Personne ne parvient à comprendre pourquoi la France est le seul pays au monde à interdire l’hydroxychloroquine. Ailleurs même ceux qui ne sont pas convaincus attendent de véritables preuves car l’étude du Lancet génère des doutes ou des sourires…
L’Australie ne parvient pas à comprendre d’où le Lancet a tiré les données la concernant….
Une règle d’or suppose en sciences y compris humaines que les données statistiques soient vérifiables ce que ne prévoit pas le Lancet . Nous devons nous contenter du flou artistique et de la bonne foi d’auteur dépendants de Big Pharma… Manque de chance pour eux ils fournissent des résultats pour l’Australie et , à la différence du reste du monde les résultats sont vérifiables…
Selon le rapport, les chercheurs ont eu accès aux données de cinq hôpitaux enregistrant 600 patients australiens Covid-19 et 73 décès australiens au 14 avril.
Mais les données de l’Université Johns Hopkins montrent que seulement 67 décès dus à Covid-19 avaient été enregistrés en Australie au 21 avril. Le nombre n’est passé à 73 que le 23 avril. Les données sur lesquelles s’appuient les chercheurs pour tirer leurs conclusions dans le Lancet ne sont pas facilement disponibles dans les bases de données cliniques australiennes, ce qui amène beaucoup à se demander d’où elles viennent.
Il est impossible que tous les décès soient survenus dans les 5 hôpitaux dont ils ont saisi les données,certains, mais non la majorité, se sont produits à l’extérieur de l’hôpitalt. Le fait est qu’il s’agit peut-être de données fabriquées .
Le département fédéral de la santé a confirmé à Guardian Australia que les données collectées sur les notifications de Covid-19 dans le système national de surveillance des maladies à déclaration obligatoire n’étaient pas la source pour informer l’essai.
Guardian Australia a également contacté les services de santé des deux États australiens les plus peuplés, la Nouvelle-Galles du Sud et Victoria, qui ont eu de loin le plus grand nombre d’infections Covid-19. Parmi les décès australiens signalés au 21 avril, 14 se sont produits à Victoria et 26 en Nouvelle-Galles du Sud.
Le département de Victoria a confirmé que les résultats de l’étude concernant les données australiennes ne concordaient pas avec les données sur les coronavirus de l’État, y compris les admissions à l’hôpital et les décès. Le ministère de la Santé de la Nouvelle-Galles du Sud a également confirmé qu’il n’avait pas fourni aux chercheurs les données de ses bases de données.
Des esprits malins font remarquer que l’Australie serait un continent qui comprendrait également la Nouvelle Zélande et la Papouasie. Ce qui est vrai d’un point de vue géologique ne l’est pas sous un angle géographique (on parle alors de l’Océanie) . Mais qu’importe la Nouvelle Guinée Papouasie ne compte pas de décès covid au 14 avril et la Nouvelle Zélande 9. Nous sommes encore loin du compte et encore faudrait il que cette zone géographique ne comprenne que les 5 hôpitaux de l’enquête et aucune maison de retraite . Désolé mais ces stats sont bidonnées.
Le Dr Allen Cheng, épidémiologiste et médecin spécialiste des maladies infectieuses à Alfred Health à Melbourne, a déclaré que les hôpitaux australiens impliqués dans l’étude devraient être nommés. Il a dit qu’il n’avait jamais entendu parler de Surgisphere, et personne de son hôpital, The Alfred, n’avait fourni à Surgisphere des données.
« Habituellement, pour soumettre à une base de données comme Surgisphere, vous avez besoin d’une approbation éthique, et un membre de l’hôpital sera impliqué dans ce processus pour le mettre dans une base de données », a-t-il déclaré. Il a déclaré que l’ensemble de données devrait être rendu public, ou du moins ouvert à un réviseur statistique indépendant.
« S’ils se sont trompés, que pourrait-il y avoir d’autre? » Dit Cheng. C’était aussi un «drapeau rouge» pour lui que le document ne mentionnait que quatre auteurs.
« Habituellement, avec des études qui rapportent les résultats de milliers de patients, vous voyez une grande liste d’auteurs sur le papier », a-t-il déclaré. « Plusieurs sources sont nécessaires pour collecter et analyser les données pour les grandes études et vous voyez généralement cela reconnu dans la liste des auteurs. »
Les Espagnols (Agence Espagnole du Médicament, AEMPS) et les Britanniques (comité de surveillance de l’essai Recovery) ne sont pas, eux non plus, convaincus par l’étude publiée dans le Lancet par Mehra.
L’AEMPS assure avoir discuté « avec les promoteurs des essais en cours en Espagne, auxquels on a demandé des informations sur la sécurité ». «Nous n’avions pas reçu d’alerte de sécurité, mais nous leur avons demandé de nouvelles informations. Nous avons également discuté avec des sociétés scientifiques et pour l’instant il n’y a pas de raison suffisante d’arrêter ces traitements ou investigations car il n’y a pas eu de problème et il ne semble pas qu’il y en aura « , conclut l’agence.
Idem pour les britanniques de Recovery:
Nous n'avons vu aucune raison convaincante de suspendre le recrutement pour des raisons de sécurité. En particulier, nous avons noté que le rapport de risque pour la mortalité à 28 jours (notre résultat principal) dans les données de RÉCUPÉRATION actuelles diffère significativement de l'évaluation non randomisée rapportée par Mehra
Les résultats de cette enquête n’en sont pas moins « basés sur une méthodologie très faible », car il s’agit d’une étude dite « observationnelle » et non d’une étude randomisée avec placebo, fait valoir la Dre Emily McDonald, directrice de l’Unité d’évaluation des pratiques cliniques du Centre universitaire de santé McGill (CUSM) Canada . De plus, les patients étudiés étant hospitalisés, ils étaient en général déjà très malades, poursuit-elle.
La Dre McDonald et son équipe de l’Université McGill demeurent déterminées à mener à terme leur propre étude, entamée il y a quelques semaines, sur l’hydroxychloroquine. De leur côté, les chercheurs québécois s’intéressent aux personnes qui ont de légers symptômes du coronavirus pour voir si cette molécule pourrait leur éviter des complications graves. Ils ont reçu le feu vert d’un comité indépendant, qui supervise leurs travaux.
La France est le seul pays au monde qui interdise l’hydroxychloroquine….
A l’étranger a communauté scientifique s’amuse … L’étude du Lancet est totalement bidon, vérifiez vous-mêmes . Un petit voyage dans les blogs scientifiques nous fait découvrir les sept petits détails qui tuent …
1 Le Lancet comptabilise 73 patients décédés dans 5 hôpitaux australiens au 14 avril quand le gouvernement en trouve au maximum 61 pour tout le pays et en majorité dans les maisons de retraite ce rapport du gouvernement australien (tableau 5) indique qu’au 10 mai, seulement 866 patients au total avaient été hospitalisés en Australie, dont 7,9% sont décédés (68 patients)… alors que 73 patients australiens dans le journal Lancet étaient décédés. L’âge moyen rapporté dans l’article du Lancet pour les patients australiens est de 55,8 ans. L’âge médian pour tous les patients australiens est de 47 ans et pour ceux hospitalisés, il est de 61 ans.
Il est impossible que tous les décès soient survenus dans les 5 hôpitaux dont ils ont saisi les données,certains, mais non la majorité, se sont produits à l’extérieur de l’hôpitalt. Le fait est qu’il s’agit peut-être de données fabriquées .
James Watson n’est pas content. Il est l’auteur d’une étude intitulée « Mortalité liée à la concentration de chloroquine en cas de surdosage »
Si l’hydroxychloroquine tuait alors ,il serait possible de le constater plus encore quand le dosage est très élevé et avec un rapport entre ce dosage et le poids des malades . D‘un hôpital à l’autre les doses diffèrent … sans la moindre conséquence pour la mortalité .
One thing that the authors of the Lancet paper didn’t do, which they could have done: If HCQ/CQ is killing people, you would expect a dose (mg/kg) effect. There is very large variation in the doses that the hospitals are giving (e.g. for CQ the mean daily dose is 750 but standard deviation is 300). Our group has already shown that in chloroquine self-poisoning, death is highly predictable from dose (we used stan btw, very useful!). No dose effect would suggest it’s mostly confounding.
3 Le dosage élevé en hdc ne correspond pas aux pratiques en Amérique du Nord…: près des 2 tiers des données proviennent d’Amérique du Nord (66%, 559 hôpitaux). Dans ces hôpitaux les prescriptions de la FDA sont suivies comme elles le furent pour l’enquête NJEM ;
Le dosage de la FDA pendant 4 jours donnerait en moyenne 500 mg par jour, soit (800 + 3 × 400) / 4. Le Lancet donne 600g en moyenne soit 20% de plus ….D’où tirent ils ces doses ?
4 Dans les hôpitaux concernés l’hydroxychloroquine a été donné aux malades les plus gravement atteints
Le facteur de confusion le plus évident est la gravité de la maladie: il s’agit d’un médicament qui n’est pas recommandé en Europe et aux États-Unis. Les médecins le considèrent donc comme un «usage compassionnel». Un patient très malade, alors pourquoi ne pas essayer au cas où. Par conséquent, la gravité de la maladie des patients des groupes HCQ / CQ sera supérieure à celle des témoins. Les auteurs disent qu’ils s’adaptent à la gravité de la maladie, mais en réalité ils n’utilisent que deux variables binaires: la saturation en oxygène et le score qSOFA. Le deuxième est mauvais pour stratifier la gravité de la maladie dans COVID. Le plus gros problème est qu’ils incluent les patients qui ont reçu un traitement HCQ / CQ jusqu’à 48 heures après l’admission et donc avec un état qui s’est dégradé.
L’étude NJEM plus honnête et portant sur les mêmes sources avouait : En plus mauvais état au début du traitement les patients traités avec l’hcq sont intubés pour 154 sur 811 (19%), les autres sont 26 sur 274 (9%). 32% de malades intubés traités à l’hydroxychloroquine décèdent, les deux tiers des malades sans hcq
Autre biais majeur : dans la population des personnes décédées, il y a 30 % des personnes qui avaient une cardiopathie avant de prendre le traitement. Elles n’auraient jamais dû le prendre ! Et 40 % recevaient parallèlement un autre traitement qui bloque le métabolisme, et qui a conduit à un surdosage en hydroxychloroquine. Du coup, il ne faut pas s’étonner qu’on ait ces chiffres hallucinants.
5 Un hôpital japonais invraisemblable
L’étude du Lancet et l’étude Njem utilisent les même sources pour l’Asie mais celle du Lancet couvre un mois de plus ( 14 mars/14 avril) Ils avaient 9 hôpitaux en Asie (7 en Chine, 1 au Japon et 1 en Corée du Sud) et 1 507 patients au 14 mars. Leur article de suivi dans The Lancet jusqu’au 14 avril. Le journal Lancet comptait 7 555 participants en Asie et également 9 hôpitaux. Par conséquent, nous supposons qu’ils ont eu 6048 patients supplémentaires au cours de cette période. Les cas en Chine sont passés de 80 860 le 15 mars à 82 295 le 14 avril (la différence est de 1435). Corée du Sud: augmentation de 8 192 à 10 564 (la différence est de 2372); Japon: de 833 à 7 885 à cette époque (7052). Il s’agit d’une augmentation totale de 10 859. Si tous les cas en Chine et en Corée du Sud dans l’intervalle ont été vus dans ces 8 hôpitaux, cela impliquerait que 2241 patients aient été vus dans 1 hôpital au Japon en l’espace d’un mois!
6 Le Lancet a seulement prouvé que les malades ventilés avaient trois plus de risques de décéder que les autres
Enterré dans l’un des tableaux de l’article, sans aucun commentaire réel de la part des auteurs, se trouve ce remarquable point de données dans la colonne intitulée ventilateur mécanique: les patients qui ont reçu du HCQ ou de la chloroquine étaient beaucoup plus susceptibles d’être sous ventilateurs que le groupe témoin.
Pourquoi? Mauvaise science. Deux variables d’entrée avec une variable de sortie signifie que vous ne pouvez pas dire quelle variable d’entrée a provoqué la sortie.
Si vous regardez un résultat comme les arythmies ou la mort et que vous avez deux variables d’entrée, une variable est sous ventilateur et l’autre prend HCQ, vous n’avez aucun moyen de savoir qui a causé les résultats. Autrement dit, les résultats pourraient également être conclu que la ventilation entraîne plus de décès. Mais écrire un article qui dit que les patients atteints de COVID-19 qui sont sous ventilation mécanique meurent plus souvent n’est guère digne de publication dans The Lancet . Mais ignorez ce facteur de confusion et sortez et dites que HCQ tue des gens et que vous obtenez soudainement la meilleure facturation. Étrange en effet!
Pourquoi? Mauvaise science. Deux variables d’entrée avec une variable de sortie ,vous ne pouvez pas dire quelle variable d’entrée a provoqué la sortie.
Si vous regardez un résultat comme les arythmies ou la mort et que vous avez deux variables d’entrée, une variable est sous ventilateur et l’autre prend HCQ, vous n’avez aucun moyen de savoir qui a causé les résultats. Autrement dit, on pourrait en déduire que la ventilation entraîne plus de décès. Mais écrire un article qui dit que les patients atteints de COVID-19 qui sont sous ventilation mécanique meurent plus souvent n’est guère digne de publication dans The Lancet .
Mais ignorez ce facteur de confusion et conclure que l’HCQ tue des gens c’est bien mieux . Étrange en effet!
Ila auraient du comparer le groupe avec hcq qui compte 24% de ventilés à un groupe sans hcq comptant également 24% de ventilés pour que l’étude signifie quelque chose
7 A partir des mêmes sources, des mêmes malades mais sur un mois de moins une autre étude ne trouve aucune surmortalité
Menée également à charge et biaisée elle portait pour les Etats Unis sur les mêmes sources.
Pas moins de 1376 malades ont composé l’échantillon de ce test de grande ampleur, financé par le service des Instituts Nationaux de la Santé des États-Unis (NIH). 811 d’entre eux ont suivi un traitement à base d’hydroxychloroquine (deux doses de 600 mg le premier jour, puis 400 mg par jour pendant quatre jours), tandis que les 565 autres n’ont pas été soignés avec la fameuse molécule.
“l’administration d’hydroxychloroquine n’a ni amélioré ni détérioré de manière significative l’état de patients gravement malades de la Covid-19, par rapport aux patients n’ayant rien reçu”.
Dans un communiqué, Surgisphere a défendu la véracité de ses données et a déclaré qu’elles provenaient d’hôpitaux qui collaborent avec sa société. Mais «nos accords d’utilisation des données ne nous permettent pas de les publier», ajoute la société, qui souligne qu’elle a déjà clairement indiqué que l’étude a des «limites». Selon The Guardian , Desai a reconnu qu’il avait incorrectement classé 73 décès en Australie, alors qu’ils auraient dû être comptés en Asie.
L’étude de merde qui a permis à la macronie d’interdire le protocole Raoult (nous sommes les seuls au monde) ne passe pas dans les milieux scientifiques. Une lettre ouverte dénonce les incohérences et les fautes et exige des explications.Vous pouvez traduire ou reprendre mes articles de référence déja documentés Je ne peux suis pas peu fier d’avoir, depuis une semaine, recensé dans les blogs scientifiques toutes les critiques rassemblées dans cette lettre ouverte …
Ces centaines de pétitionnaires viennent de tous les pays du monde…Constatez et devenez complotistes
En France les gens qui pensent bien ne peuvent que détester Raoult, qu’importe si comme il l’a prévu l’épidémie se termine, qu’importe s’il a sauvé des centaines de malades…La presse se déchaine , la Macronie également et pourtant …
Une montagne de chiffres aux faux airs scientifiques , un manque de sérieux qui ne résiste pas à l’analyse … Lisez donc le fameux rapport du Lancet et devenez complotiste…
Même un journaliste, s’il savait lire se poserait des questions :
Les sources ne sont pas accessibles …
Certains malades ont été mis sous hydroxychloroquine pendant 0,3jours !
Un traitement de données statistiques qui n’a été validé par aucun virologue…
Les dossiers de 4 malades par mois et par hôpital ont été sélectionnés mais sur quelles bases ? Par qui ? Les auteurs de l’étude ont-ils délibérément choisi des malades pour démontrer leur thèse ?
Les auteurs ne fournissent aucune évaluation sérieuse, faite généralement par questionnaire médical, de la durée d’infection au covid-19 ou de la condition spécifique du patient traité.Du côté des hôpitaux, aucun chef de service n’est cité comme garant des conditions de soin associées au résultats présentés.
Le groupe chloroquine mis sous ventilation mécanique, 21,6% : c’est trois fois plus que les 7,7%du groupe sans …
Certains résultats sont surprenants et posent la question de la validité des échantillons :On peut manifester une certaine surprise en constatant que les diabétiques, les malades de bronchite chronique (copd) et ceux qui souffrent d’hypertension ont à peine plus de risques que les autres de décéder... Les Asiatiques seraient deux fois moins à risque que les noirs…
Nous aurions le même taux de fumeurs , de cardiaques sur tous les continents, ce qui ne correspond pas à la il n’est pas possible qu’il y ait une telle homogénéité entre des patients de 5 continents différents. Il y a manipulation préalable, non mentionnée dans le matériel et méthodes, ou ces données sont faussées.
Nous découvrons que 5 hopitaux australiens ont participé avec 609 malades sur la période. Il est évident que les décès pris en compte dans l’étude dépassent le nombre total de morts dans tout le pays pour la dite période (une soixantaine)… Chiffres bidonnés…Je vous invite à lire le lien suivant, les données au moins sur l’Australie semblent difficilement cohérentes, ils auraient inclus l’ensemble des décès sur seulement 5 centres participants https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/25/hydroxychloroquine-update/
L’opacité sur les « 96.000 » malades est totale. 671 centres dans 6 continents,les pays participants ne sont pas cités ! (encore moins les hôpitaux).Et non la méthodologie n’est pas connue, 4 auteurs sortir une étude avec des données mondiales, sérieusement ?? La France a-t-elle participé, mystère.
La population utilisé comme contrôle semble trop jeune et avec une trop bonne saturation pour être des hospitalisés Covid.
Les méthodes stat ne sont pas du tout transparente.
À la vue des 10 pages du rapport d’« analyse de registres multinationale », une impression domine : c’est imbitable
Ce qui nous intéresse, c’est le traitement censé marcher, chloroquine associée à l’azithromycine. Dans cette “étude“, deux macrolides sont prescrits, l’azithromycine et la clarithromycine. Ce n’est pas exactement le remède du Dr Raoult, mais admettons la similarité. Le nombre de patients ayant reçu ces soins chute à 10 004, sachant que 671 hôpitaux dans le monde ont été sollicités.
En moyenne par hôpital, nous avons donc 15 patients traités par une combinaison (hydroxy)chloroquine-macrolides.
Ce n’est pas un « vaste échantillon » qui nous est proposé, mais une myriade d’échantillons fragiles, car sensibles aux singularités locales.
La période des soins hospitaliers court du 20 décembre 2019 au 14 avril 2020, quasiment quatre mois. Chaque hôpital a donc sélectionné mensuellement quatre de ces patients, en moyenne. Ces chiffres ramenés localement sont extrêmement faibles, ils questionnent avec acuité la raison pour laquelle ils ont été soumis à ce traitement, et dans quel état de santé ils se trouvaient.
Le papier du Lancet précise que « tous les patients ont commencé la thérapie dans les 48 heures d’un diagnostic COVID-19 établi », sans plus de détail. Nous déduisons que ce diagnostic est établi à l’hôpital. Aucune garantie n’est fournie quant à ce qui nous importe, c’est-à-dire le délai entre l’apparition des symptômes et le début du traitement. Aux urgences, le diagnostic est parfois fait quelques heures avant la mort du patient. C’est simple : les auteurs ne fournissent aucune évaluation sérieuse, faite généralement par questionnaire médical, de la durée d’infection au covid-19 ou de la condition spécifique du patient traité.
Extrait de l’analyse : « La dose journalière moyenne et la durée des différents régimes médicamenteux administrés : chloroquine seule, 765 mg (ET 308) et 6,6 jours (2,4) ; hydroxychloroquine seule, 596 mg (126) et 4,2 jours (1,9) ; chloroquine avec un macrolide,790 mg (320) et 6,8 jours (2,5) ; et hydroxychloroquine avec un macrolide, 597 mg (128) et 4,3 jours (2,0) ».
Traduction : Ces statistiques concernent les 10 000 patients traités à la chloroquine, et le chiffre entre parenthèse (ET comme écart-type) renseigne la dispersion des valeurs par rapport à la moyenne. Si les données suivent une loi normale, on en déduit une fourchette de valeurs en multipliant par deux l’écart-type, pour savoir où se situent 95% des patients concernés.
Dans le cas hydroxychloroquine + macrolide (appelons le H/M), cela donne :
Dose hydroxychloroquine administrée :
Dose minimale = 597- (2xET) = 341 mg
Dose maximale = 597+ (2xET) = 853 mg
Nombre de jours durant lesquels le patient a pris le traitement :
Durée minimale : 0,3 jour
Durée maximale : 8,3 jours
L’IHU de Marseille préconise une dose de 500 mg et une durée de traitement de 10 jours. On voit qu’une partie non négligeable des patients ont reçu une dose de 70% supérieure à la recommandation. Mais le plus étonnant est la durée de soin minimale inférieure à une demi-journée.
Par un calcul similaire, on s’aperçoit que 8% des patients ont reçu le traitement durant moins de deux jours et demi !
Différentes explications sont possibles :
Un suivi des soins étrangement chaotique : deux jours sont insuffisants pour évaluer l’efficacité d’un traitement.
8% des patients seraient morts après un ou deux jours de traitement H/M !
Ces indices de gravité convergent avec le fort taux de personnes du groupe chloroquine mis sous ventilation mécanique, 21,6% : c’est trois fois plus que les 7,7% du « groupe de contrôle » constitué des 81134 patients non traités à la chloroquine. Cette flagrante surreprésentation de pneumopathies graves n’est pas expliquée par les analystes.
Les traitements du groupe de contrôle sont très divers, puisqu’ils sont le fruit de l’adaptation continuelle des soins par le personnel hospitalier, au jour le jour. En un mot, ce groupe n’est pas sous contrôle, ni en terme de soins, ni en termes d’état de santé à l’arrivée à l’hôpital. La seule garantie donnée par les analystes, c’est l’absence de chloroquine dans ces traitements. Rien ne dit qu’ils n’ont pas été choisis à posteriori, selon des critères qui ne sont que partiellement reflétés dans les tableaux statistiques d’affections chroniques des patients.
Aucun infectiologue, aucun médecin ayant soigné des patients covid-19 ne figure parmi les quatre signataires du papier Lancet. Le cardiologue Mandeep Mehra de Boston aide des entreprises comme Bayer et Abbott à vendre leurs médicaments.
Le chirurgien Sapan S Desa, fondateur de la Surgisphere Corporation, a un rôle central dans cette analyse. Son entreprise gère notamment des Big Data liées à la santé, avec des outils d’Intelligence Artificielle. Traiter des données à distance, selon un certain nombre de critères, tel était leur challenge.
Du côté des hôpitaux, aucun chef de service n’est cité comme garant des conditions de soin associées au résultats présentés. Finalement, personne n’est responsable de cette étude, puisque les signataires ne peuvent pas répondre de ce qui a pu se passer concrètement avec les malades répertoriés, pas plus que les 671 établissements participants.
Depuis vendredi dernier, les partisans de la chloroquine et de l’HCQ font à leur tour valoir leurs arguments contre l’analyse publiée dans The Lancet. Voici les raisons qui les poussent à en nier la validité :
Parce que la publication d’une étude dans une revue scientifique ne suffit pas à en garantir le sérieux ou la pertinence. Même les plus prestigieux de ces titres diffusent parfois des recherches douteuses ou prématurées. Ainsi, en 2018, The Lancet a été obligé de supprimer deux articles publiés en 2011 par le chirurgien italien Paolo Macchiarini, dont la technique de greffe de trachée était controversée.
– Parce que les auteurs de cette étude seraient financièrement concernés par les retombées médicales d’un traitement ou d’un vaccin contre le Covid-19. Pour preuve, Mandeep R. Mehra, dans la section « Déclaration d’intérêts » de l’étude, déclare avoir personnellement reçu des honoraires des sociétés Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute for Clinical Research, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant, et Triple Gene. C’est-à-dire, affirme l’anthropologue de la santé Jean-Dominique Michel sur son blog, des entreprises privées ayant intérêt à discréditer un traitement qui, étant pratiquement gratuit et composé de molécules tombées dans le domaine public, nuit à leurs perspectives de business.
Et d’enfoncer le clou en donnant la liste des financiers de la Harvard Médical School, dont est issu l’auteur de l’étude : la Fondation Bill et Melinda Gates, Mark Zuckerberg, Lakshmi N. Mittal et la fondation Rockefeller, tous impliqués dans des projets de vaccination contre le Covid 19.À noter que ce dimanche 24 mai, l’ancien ministre de la Santé Philippe Douste-Blazy est allé dans le même sens sur BFMTV, citant l’ancien rédacteur en chef de The Lancet regrettant qu’aujourd’hui, de nombreuses suspicions planent sur les études médicales et leurs liens avec les labos.
En Grande Bretagne le Comité Indépendant a analysé les données de l’Essai RECOVERY en double aveugle, n’a pas trouvé de surmortalité, et a conclu qu’il pouvait continuer avec l’hydroxychloroquine.
Il y a, depuis la publication dans The Lancet, une avalanche de critiques qui s’abattent sur cette étude, nous dit le Pr Stéphane De Wit, chef du Service des maladies infectieuses au CHU Saint-Pierre en Belgique . On se demande tout d’abord d’où elle sort. Car, très curieusement, elle émane d’une société privée. Il n’y a aucune référence sur les participants. On peut aussi se poser des questions sur la faisabilité d’une telle étude. Normalement, il s’agit d’un travail qui prend des mois. Il est donc fort étonnant que l’on puisse produire aussi rapidement une telle analyse, même si, depuis la crise de la Covid-19, les choses s’accélèrent. Par ailleurs, certains chiffres paraissent vraiment très bizarres. Par exemple, la répartition des comorbidités ou du tabagisme ne reflète absolument pas ce que l’on a observé sur les différents continents. A se demander si certaines données n’ont pas purement et simplement été inventées.
La grande étude américaine randomisée avec groupe témoin et placébos, en double aveugle, lancée le 1er mai (annoncée le 14 mai) aux États-Unis par le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), membre des National Institutes of Health (NIH), est toujours active, dans sa phase de recrutement de 2000 patients.
Elle s’intitule, en anglais: Evaluating the Efficacy of Hydroxychloroquine and Azithromycin to Prevent Hospitalization or Death in Persons With COVID-19.
« Cette étude de phase IIB évaluera l’efficacité de l’hydroxychloroquine (HCQ) et de l’azithromycine (Azithro) afin de prévenir l’hospitalisation ou la mort chez les patients externes adultes symptomatiques atteints d’infection par le SRAS-CoV-2. Les participants seront randomisés 1:1 pour recevoir le traitement actif étudié/placebo comme suit : HCQ/Placebo 400 mg par voie orale deux fois par jour le jour 0 suivi de 200 mg par voie orale deux fois par jour pendant 6 jours, et Azithro/Placebo 500 mg une fois le jour 0, suivi de 250 mg par jour pendant 4 jours. La stratification sera d’un risque « élevé » par rapport à un risque « faible » de progression vers le COVID-19 grave, où le « risque élevé » est défini comme une personne âgée de 60 ans ou ayant au moins l’une des nombreuses comorbidités spécifiées. Les participants recevront le traitement étudié pendant 7 jours et seront suivis pendant 23 semaines supplémentaires. Les évaluations sur un sous-ensemble de 200 participants comprendront la collecte de sang, les écouvillons nasaux auto-collectés et les écouvillons naso-pharyngés. »
Une qualité remarquable de cette étude interventionnelle – qui sera probante – est qu’elle essaie enfin le traitement préconisé par l’Institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection de Marseille, et, ce, sur des patients avant et non après hospitalisation, l’hospitalisation étant considérée comme un échec, ainsi, bien sûr, que la mort.
le Pr Heikel a montré les limites de cette étude et par conséquent a remis en question sa valeur scientifique.
Pour étayer son analyse, le Pr Jaâfar Heikel a cité 5 limites, reconnues selon lui, même par les rédacteurs de l’étude publiée par The Lancet.
La première est le fait « qu’ils ne peuvent associer la mortalité au traitement car ils n’ont pas d’autres informations sur les morbidités cardiovasculaires ou certains facteurs de risques ». Et d’expliquer « qu’en effet, lorsque certaines caractéristiques cliniques n’étaient pas informatisées mais reportées sur les registres manuels, les auteurs ont considéré qu’elles étaient absentes chez le patient ». « Ceci est une hypothèse qui de facto biaise dans une certaine mesure l’analyse pronostic », a-t-il souligné.
Selon lui, les rédacteurs de l’étude n’ont également pas « mesuré le segment QT [segment représentant la dépolarisation myocardique sur le tracé de l’électrocardiographe (ECG) ».
Par ailleurs, le Pr Heikel a rappelé que les patients retenus dans l’étude « sont de continents différents et avec des souches virales différentes (plusieurs variantes existent, de virulence différente probablement, et en Afrique c’est encore plus vrai) ».
Les deux dernières limites avancées par le spécialiste sont « les posologies et les durées de traitement différentes » et le fait que « plusieurs auteurs dont le principal reconnaissent être payés, ou recevoir une rémunération ou des fonds par des laboratoires ou autres entreprises ».
Des scientifiques et universitaires brésiliens ont écrit une lettre ouverte sur la «science» du coronavirus pandémique pour dénoncer les magouilles destinées à discréditer Raoult
Le coordinateur de la déclaration est Marcos Nogueira Eberlin. Il est membre de l’Académie brésilienne des sciences, il a fondé le Thomson Mass Spectrometry Laboratory, en le transformant en un laboratoire très distingué et en supervisant quelques 200 étudiants diplômés et postdoctoraux, scientifiques qui travaillent aujourd’hui en tant que chercheurs et professionnels partout dans le monde.
Gagnant de la prestigieuse médaille Thomson (2016)
Rarement, il existe des situations dans lesquelles nous parvenons à un consensus scientifique, même momentané. Certains défendent le «Big Bang» et la théorie de l’évolution, d’autres, dont moi-même, sont sceptiques. Certains défendent avec des données et des documents le rôle central des hommes dans le réchauffement climatique, d’autres défendent, avec les mêmes données et documents, que l’activité humaine n’est pas pertinente. Les scientifiques sont donc des êtres humains, des sceptiques et des enquêteurs qui peuvent et doivent parler pour eux-mêmes, comme tous les scientifiques ont le droit de le faire, mais JAMAIS UN SCIENTIFIQUE OU UN GROUPE D’ENTRE EUX NE PEUT DÉCLARER ÊTRE AUTORISÉ À PARLER AU NOM DE LA SCIENCE!
Quant à l’hydroxychloroquine (HCQ), le choc scientifique inévitable entre les thèses est clair lorsque des scientifiques renommés du monde entier et du Brésil – comme le virologue Paolo Zanotto (avec 7400 citations scientifiques) et les médecins Didier Raoult (avec 148000 citations), Philip M. Carlucci et Vladimir Zelenko – défendent son utilisation sur la base d’études et d’articles, tandis que d’autres scientifiques, également renommés et basés sur la même ou d’autres études et articles, le condamnent. De nombreux pays comme les États-Unis, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Inde, Israël, la Russie, le Costa Rica et le Sénégal utilisent le médicament (HCQ) pour combattre la covid-19, tandis que d’autres pays s’abstiennent d’utiliser HCQ comme l’une des stratégies pour contenir le pandémie, en pariant sur d’autres tactiques controversées.
Qui parle alors ici au nom de la «science»? Quel groupe a le monopole de la raison et son autorisation exclusive d’être le porte-parole de la «science»? Où trouve-t-on une telle autorisation?
On peut choisir une opinion, et baser sa stratégie sur celle-ci, c’est bien, mais personne ne devrait commettre le sacrilège de protéger sa décision au risque de ternir avec elle le «manteau sacré de la science».
L’étude de Manaus sur la chloroquine (CQ) réalisée ici au Brésil et publiée dans le Journal de l’American Medical Association (JAMA) [1], est emblématique de cette discussion sur la «science». Les scientifiques y ont utilisé, révèle le manuscrit, des doses létales chez les patients affaiblis, beaucoup dans des conditions sévères et avec des comorbidités
Une autre étude publiée par des chercheurs chinois dans le British Medical Journal (BMJ) et qui est toujours utilisée contre HCQ était également au moins révoltante [2]. Dans ce document, les auteurs ont déclaré: «nous administrons 1 200 mg pendant 3 jours, puis 800 mg pendant 12 à 21 jours, chez les patients présentant des symptômes modérés à sévères». En d’autres termes, ils ont donné une énorme dose de médicament qui pourrait atteindre l’absurdité de 20 grammes à la fin, et il a été donné trop tard aux patients (HCQ devrait être administré dans les premiers symptômes ou même plus tôt).
Dans d’autres études publiées, également dans ces revues de renommée internationale telles que le New England Journal of Medicine, JAMA et BMJ [3-5], encore une fois, des «problèmes» sont clairement notés, car ou les patients ont été randomisés de manière irrégulière, plaçant patients plus âgés, plus sensibles ou plus sévères et hypoxémiques dans les groupes de doses plus élevées (létales), ou plus d’hommes (presque 3 fois plus mortels que les femmes), ou plus de Noirs (aux États-Unis, les Noirs ont affiché une mortalité plus élevée) et plus de fumeurs, et où la plupart des décès sont survenus dans les premiers jours des études (signes qui étaient des décès de patients gravement malades, qui à ce stade seraient plus «intoxiqués» que «traités» avec HCQ), ou ils ont administré HCQ isolé, quand on sait qu’il est nécessaire d’associer HCQ au moins à l’azithromycine. L’une de ces études [5] n’a administré HCQ qu’au seizième jour des symptômes (pour un traitement très précoce, l’administration de HCQ doit être commencée jusqu’au cinquième jour), c’est-à-dire à la fin de la maladie, lorsque le médicament ne peut pas faire grand-chose.
Au contraire, l’étude publiée – et aujourd’hui avec plus de 3 000 patients testés – et réalisée par le Dr Didier Raoult en France [6], en utilisant la posologie correcte et au bon moment, avec un taux de mortalité très faible (0,4 %), et l’expérience clinique de Prevent Senior au Brésil – également très encourageante – sont disqualifiées avec des arguments très «futiles» tels que: «Didier Raoult est un chercheur controversé et indigne», «À Prevent Senior Clinic, ils n’étaient pas sûrs du diagnostic »(Mais aucun des patients hospitalisés avec des symptômes COVID évidents n’est décédé),« Effet placebo »(quel pouvoir surnaturel d’induire notre esprit qui réduit la mortalité de 40% à zéro, je veux ce placebo!),« Étude réalisée par un plan company »(je ne doute pas que ce peuple veuille en effet sauver des vies, car les patients étaient leurs clients qui paient leurs factures), et des arguments éphémères similaires.
S’il y a un doute par «science», et une possibilité plausible d’un remède avec HCQ, et si le médicament est bon marché (presque gratuit), disponible et distribué par plusieurs sociétés pharmaceutiques (au Brésil par Cristália, Apsen, EMS, Armed Forces, Sanofi-Aventis), et comme il a des effets secondaires minimes à des doses aiguës de seulement 5 jours (beaucoup prennent le médicament quotidiennement pendant des années), semblable à tous les médicaments (voir aspirine et paracétamol), et considérant que l’accusé est susceptible de faire face à une risque de vie plus élevé, s’il n’est pas médicamenté, alors nous devrions tous être PRO-LIFE!
QUE TOUS, ABSOLUMENT TOUS LES BRÉSILIENS QUI SOUHAITENT LE FAIRE, DEVRAIENT AVOIR LE DROIT D’ÊTRE TRAITÉS AVEC HCQ.
C’est une décision juridique équitable. Et c’est tout.
C’est la science, pas la «science» que j’aime ou la «science» que d’autres se sont appropriée, mais la «science» que nous avons ici et maintenant, basée sur les faits actuels, basée sur la raison.
Enfin, rappelons-nous tous que face à une nouvelle maladie et à sa progression extrêmement rapide chez les patients les plus affaiblis avec des complications très graves, et tant d’incertitudes dans le diagnostic, et comme nous ne traitons pas les papiers ou les fiches de santé, mais DES PERSONNES, il est impératif que le médecin regarde face à face ses patients et décide d’invoquer non pas la «science de certains», mais la précieuse boussole de la médecine qui a sauvé de nombreuses vies depuis les débuts de la médecine: «LA CLINIQUE EST SOUVERAINE!»
Prof. Marcos N. Eberlin
Courriel: mneberlin@gmail.com
Lettre ouverte signée par:
Amilcar Baiardi, Université catholique de Salvador – UCSAL, 2500 citations
Bento João da Graça Azevedo Abreu, Université fédérale de Rio Grande do Norte, 77 citations
Carlos Adriano Ferraz, Université fédérale de Pelotas – UFPel, 8,7 mille citations
Donato Alexandre Gomes Aranda, Université fédérale de Rio de Janeiro, 3 600 citations
Elvis S. Böes, Institut fédéral de Brasilia, 686 citations
Esteban Lopez Moreno, Université fédérale de Rio de Janeiro, 302 citations
Heloísa Candia Hollnagel, Université fédérale de São Paulo
Jaime Henrique Amorim, Université fédérale de Bahia occidentale, 407 citations
José Roberto Gomes Rodrigues, Université d’État de Bahia
Pourquoi ces contradictions entre les études sur l’hydroxychloroquine ?
Pas une seule étude randomisée en double aveugle n’a été réalisée mais nous avons des études cliniques d’équipes médicales favorables à Raoult et des analyses mathématiques défavorables, réalisées auprès de bases de données, pas auprès de malades.
Pour vous soigner, vous préférez un médecin ou un modèle mathématique qui dira ce que le pouvoir politique a choisi?
Afin de comprendre quels éléments pouvaient conduire à des résultats contradictoires, il faut comparer les résultats des études réalisées par des cliniciens (monde réel) et celles réalisées par des analystes de base de données (monde virtuel du « Big data »).
Ceux qui s’intéressent aux études cliniques constatent qu’elles consacrent le protocole Raoult. Pour les résultats des modèles virtuels, c’est l’inverse …
De quoi adapter aux temps modernes l’Amour médecin de Molière
LISETTE.- Et moi je vous dis qu’il est mort, et enterré.
M. Véran .- Vous vous trompez.
LISETTE.- Je l’ai vu.
M.Véran – Cela est impossible.le modèle mathématique dit, que ces sortes de maladies ne se terminent qu’au quatorze, ou au vingt-un, et il n’y a que six jours qu’il est tombé malade.
Les études cliniques utilisaient un protocole standardisé de traitement mentionnant dans les méthodes l’évaluation des contre-indications, la posologie quotidienne, les mesures adjuvantes et la durée du traitement avec au moins 48 h de traitement avant de pouvoir évaluer l’objectif. Par exemple, l’évaluation de la kaliémie et de l’électrocardiogramme est capitale avant la mise sous traitement, notamment quand le dérivé de la chloroquine est associée à l’azithromycine.
Dans le même temps, les études virtuelles de « big data » ne mentionnaient pas ces éléments et considéraient de façon binaire la présence dans les dossiers électroniques de la prescription de chloroquine. , ce type d’étude a une puissance statistique colossale mais elles sont limitées par une inexactitude clinique qui rend leurs conclusions difficiles à croire.
Les analyses numériques complètement déconnecté de la réalité démontrent toujours ce que l’on veut qu’elles démontrent mais un esprit critique peut se rendre compte du subterfuge car des résultats annexes sont délirants comme le prouve l’équipe Raoult !
L’une de ces études, publiée dans le Lancet, identifiait même une toxicité des dérivés de la chloroquine avec une mortalité multipliée par 3, et une toxicité cardiaque conduisant à une tachycardie ventriculaire chez 8% des patients (Mehra, 2020). Ici à l’IHU, nous avons traité et suivi nous-mêmes plus de 3500 patients par bithérapie (hydroxychloroquine + azithromycine) avec un protocole très détaillé (Million, 2020), nous n’avons jamais observé de mortalité et de toxicité cardiaque compatible avec les données rapportées dans cette étude s’appuyant sur des registres de dossiers de patients (Million, 2020). Sur plus de 1000 patients infectés non sélectionnés de tous âges traités par hydroxychloroquine + azithromycine selon un protocole thérapeutique standardisé détaillé (Million, 2020), 8 morts (74 à 95 ans) ont été identifiés (8/1061) avec 0% de mortalité avant 70 ans (0/995 – intervalle de confiance à 95% selon Wilson 0 – 3.73%) et une mortalité de 12% (8/66 – CI95% 6.3 – 22.1) chez ceux de 70 ans et plus. Aucune tachycardie ventriculaire de novo n’a été observée. Ces résultats ne sont pas compatibles (p<10-7) avec ceux rapporté par analyse d’une base de données récente (mortalité tous âges confondus, 1479/6221 – 23.8% – IC95% 22.7 à 24.8) (Mehra, 2020).
il est intéressant de voir le développement de 2 types d’analyses. Ceci a été décrit par Jean Baudrillard, l’inspirateur des films Matrix , Simulacres et Simulations . D’une part, il existe un monde biologique dans lequel les médecins observent les patients et rapportent leurs observations.
À l’inverse, une analyse informatique, déconnectée du contact réel avec les patients, celle de l’analyse médicale du big data, avec des bases de données plus ou moins bien remplies par des individus qui ne sont pas directement inclus dans les travaux rapportés. Cette analyse est sans rapport avec les observations des médecins en contact direct avec les patients mais elle répond à sa mission : donner aux politiques un argument « scientifique »pour justifier leurs erreurs
Le Lancet a publié deux études, personne ne vous parle de la seconde ; devinez pourquoi ?
Olivier Véran restera comme l’homme de main de Big Pharma, celui qui aura tout fait pour empêcher les malades d’avoir d’autres soins que le doliprane ou la ventilation…
Il aura réussi à empêcher en France toute étude sur le protocole Raoult, il aura interdit la prescription de bon sens aux médecins.
Véran c’est celui qui tenait les cordons de la bourse avant de devenir ministre…
La presse célèbre son professionnalisme et pourtant …Il s’est ridiculisé il y a quelques semaines en s’appuyant sur l’a série dite des vétérans, reconnue depuis comme « bidouillée ». Il récidive avec une autre série publiée par le Lancet qui ne vaut pas mieux . Etrange mais la presse ne parle jamais d’une étude publiée par the Lancet …
La série statistique publiée par The Lancet sur les effets de l’hydroxychloroquine.
Celle qui fait le plus de bruit, dont tous les journaux parlent, suggère que les patients covid atteints de troubles sévères mourraient plus vite avec l’hydroxychloroquine.
Étude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents. Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication ! Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ? Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique.
Des patients hospitalisés à un état grave de la maladie
Des patients suivis dans des pays n’ayant pas les mêmes attitudes thérapeutiques
Des critères d’inclusion flous ex : des co-prescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés
Des imprécisions sur les traitements analyses : on parle de macrolides. Impossible de savoir qui a reçu de l’azithromycine
Des patients avec des co-morbidités n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)
Des groupes non comparables : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre sao2 ˂ 94 Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. »
« Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables. The 95% cis have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects. »
Des doses et durées de traitement non précisées
Des résultats exprimés en moyenne, on aurait aimé aussi des médianes et des range.
Aucune information sur les « missing values » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » – alors qu’il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multi-pays aux soins variés
Aucune analyse des groupes en fonction des traitements associés ni des risques cardio.
Aucun scanner thoracique a la recherche des atteintes cardiaques du virus qui sont fréquentes pour une analyse correcte de ce qui est appelé évènement indésirable.
Pas de mesure des intervalles QT ni de recherche de torsades de pointe !!!
Une prescription vendue comme précoce (moins de 48h après l’hospitalisation) qui occulte la date des premiers symptômes et veut faire croire à une prescription précoce !
« Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ? LAISSONS LES MÉDECINS PRESCRIRE ! » conclut le Collectif.
Ce qui est sûr, c’est que l’étude du Lancet est de la très très mauvaise science. Que la plus prestigieuse revue médicale, ayant admis les difficultés éthiques liées à la faible qualité de la plupart des publications, ayant identifié le problème majeur des conflits d’intérêts, ose publier un tel papier est à vrai dire assez époustoufflant.
The Lancet nous fournit ici un exemple emblématique de malhonnêteté scientifique tel qu’il en existe tant -et qui pourrissent de manière systémique le domaine.
Celle dont personne ne parle, qui vient de Chine, dit tout autre chose. Elle suggère que de doses faibles d’hydroxychloroquine sont efficaces chez des patients covid sévèrement atteints.
Cette étude rétrospective a inclus 550 patients COVID-19 gravement malades qui ont eu besoin d’une ventilation mécanique à l’hôpital de Tongji, Wuhan, du 1er février 2020 au 4 avril 2020. Les 550 patients ont reçu des traitements de base comparables, y compris des antiviraux et des antibiotiques, et 48 d’entre eux ont été traités par un traitement oral au HCQ (200 mg deux fois par jour pendant 7 à 10 jours) en plus des traitements de base.
Les critères d’évaluation principal – la mortalité des patients et les niveaux de cytokines inflammatoires – ont été comparés entre les traitements HCQ et non hydroxychloroquine (NHCQ).
Les résultats montrent que
– le taux de décès de 18,8% (9/48) dans le groupe HCQ est significativement inférieur au taux de décès du groupe NHCQ (47,4% , 238/502; P <0,001). Pour les patients décédés, la durée d’hospitalisation avant la mort est de 15 (10-21) jours pour le groupe HCQ et de et 8 (4-14) jours pour le groupe NHCQ (P <0,05).
– Les niveaux de cytokine inflammatoire IL-6 ont été significativement réduits de 22,2 (8,3 à 118,9) pg mL – 1 au début du traitement à 5,2 (3,0–23,4) pg mL – 1 (P <0,05) à la fin du traitement dans le groupe HCQ alors qu’il n’y a pas de changement dans le groupe NHCQ.
Selon les auteurs, ces données montrent que l’ajout de HCQ aux traitements de base est efficace pour réduire la mortalité des patients gravement malades de COVID-19 par l’atténuation de la tempête inflammatoire des cytokines. Il sauve des vies.
Il y a eu une augmentation du nombre de cas rapportés ces dernières années en Europe. Aux Pays-Bas en particulier, plus de 4 000 cas ont été décrits entre 2007 et 2010.
LE PRECEDENT DE LA FIEVRE Q
La fièvre Q affecte tous les âges, mais elle est surtout rapportée entre 30 et 70 ans. La période d’incubation est de 2 à 3 semaines. Environ 60% des cas sont asymptomatiques. Les manifestations les plus fréquentes de la fièvre Q aigüe sont une forte fièvre, une céphalée sévère, une myalgie, des frissons et une toux. Elle peut aussi être associée à une pneumonie ou une hépatite. Les enfants souffrent souvent de manifestations gastro-intestinales et d’éruptions cutanées (chez jusqu’à 50% des enfants diagnostiqués).
L’infection peut évoluer vers une forme chronique (< 5% des cas) chez des personnes prédisposées (par ex. anomalie des valves cardiaques ou trouble vasculaire), des mois ou des années après l’infection initiale. Les manifestations chroniques incluent une endocardite, des infections vasculaires et une ostéomyélite, ou plus rarement, une fièvre accompagnée d’une hépatite évoluant vers une fibrose hépatique ou une cirrhose.
Les médecins ont voulu prescrire antibiotique et… hydroxychloroquine avec l’équipe Bleeker – Rovers, qui a suivi des patients atteints de valvulopathie significative et traité la moitié d’entre eux qui n’ont pas évolué vers une endocardite; l’autre moitié sans traitement prophylactique a évolué vers une endocardite dans 50% des cas . Ils veulent un dépistage et un traitement.
À l’inverse, l’analyse de de Lange et al, qui rapportent leurs travaux dans Clinical Infectious Diseases [, est purement une analyse informatique, déconnectée du contact réel avec les patients. Ils concluent:Nous n’avons trouvé aucune différence de résultat entre les patients avec et sans valvulopathie nouvellement détectée par dépistage échocardiographique. Ils ne voient pas l’intéret du dépistage et du traitement .
« Le simulacre n’est jamais ce qui cache la vérité – c’est la vérité qui cache qu’il n’y en a pas. Le simulacre est vrai », écrivait ainsi le philosophe Jean Baudrillard dans Simulacres et simulations, le livre aperçu dans une des scènes d’ouverture du premier volet de la trilogie Matrix. Si tout le monde s’accorde sur la perception, où est la fausseté de la perception. Qu’importe la guérison, ce qui devient vrai sera la perception imposée par la machine … Prenez un doliprane et attendez d’étouffer!
22 mai – Une étude rétrospective Mehra et al., non randomisée, sans placébos ni double aveugle, ne peut pas affirmer que l’HCQ, couplée ou non à un macrolide [tel que l’AZ], soit efficace chez des patients hospitalisés.
Problème les données ne permettent pas de comparer la situation des malades au début du traitement .
Il ne s’agit pas d’une véritable étude mais de données statistiques compilées , il ne s’agit pas de malades aux premiers symptomes mais gravement atteints .
Les malades soignés à l’hcq semblent en bien plus mauvais état que les autres ; on découvre ainsi qu’ils sont trois fois plus nombreux que les autres à être ventilés mécaniquement (20% contre 7%)
On peut manifester une certaine surprise en constatant que les diabétiques, les malades de bronchite chronique (copd) et ceux qui souffrent d’hypertension ont à peine plus de risques que les autres de décéder... Les Asiatiques seraient deux fois moins à risque que les noirs…
Surpris également par le faible impact de l’obésité (bmi)… ou les hispanics …
Comment interpréter des données dans lesquelles on trouve des cardiaques (12%) traités à la chloroquine pour démonter que celle ci à des incidences cardiaques. Par nature ces malades ne pouvaient recevoir un tel traitement, pourtant certains avaient fait un infarctus avant leur hospitalisation.
Les statistiques sont elles sérieuses?
Les malades africains soignés à la chloroquine auraient quatre fois plus de risques de décéder …
Tout ce que nous savions sur les comorbidités s’effondrerait
ions sur les comorbidités s’effondre
Les deux derniers tableaux sont tirés d’une étude britannique qui fait l’unanimité. Elle démontre qu’asiatiques et blacks ont les mêmes risques, que les diabétiques sont deux fois plus exposés… Comparez les deux études et posez vous les bonnes questions : les stats du Lancet sont elles représentatives ?
Étude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents. Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication ! Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ? Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique.
Des patients hospitalisés à un état grave de la maladie
Des patients suivis dans des pays n’ayant pas les mêmes attitudes thérapeutiques
Des critères d’inclusion flous ex : des co-prescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés
Des imprécisions sur les traitements analyses : on parle de macrolides. Impossible de savoir qui a reçu de l’azithromycine
Des patients avec des co-morbidités n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)
Des groupes non comparables : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre sao2 ˂ 94 Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. »
« Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables. The 95% cis have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects. »
Des doses et durées de traitement non précisées
Des résultats exprimés en moyenne, on aurait aimé aussi des médianes et des range.
Aucune information sur les « missing values » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » – alors qu’il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multi-pays aux soins variés
Aucune analyse des groupes en fonction des traitements associés ni des risques cardio.
Aucun scanner thoracique a la recherche des atteintes cardiaques du virus qui sont fréquentes pour une analyse correcte de ce qui est appelé évènement indésirable.
Pas de mesure des intervalles QT ni de recherche de torsades de pointe !!!
Une prescription vendue comme précoce (moins de 48h après l’hospitalisation) qui occulte la date des premiers symptômes et veut faire croire à une prescription précoce !
et la liste est encore longue… Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ???
« Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ? LAISSONS LES MÉDECINS PRESCRIRE ! » conclut le Collectif.
Ce qui est sûr, c’est que l’étude du Lancet est de la très très mauvaise science. Que la plus prestigieuse revue médicale, ayant admis les difficultés éthiques liées à la faible qualité de la plupart des publications, ayant identifié le problème majeur des conflits d’intérêts, ose publier un tel papier est à vrai dire assez époustoufflant.
The Lancet nous fournit ici un exemple emblématique de malhonnêteté scientifique tel qu’il en existe tant -et qui pourrissent de manière systémique le domaine.
Pierre Cohen Bacrie et Corinne Réverbel analysent cette série sous unangle méthodologique
la seule étude qui porte, elle (contrairement à Mehra et al.), sur des patients non hospitalisés, et qui soit presque parfaitement conforme au protocole de l’IHU de Marseille, est la grande étude américaine lancée le 14 mai par les NIH (National Institutes of Health) dirigés par le docteur Anthony Fauci. https://bit.ly/-afauci et à la publication originale annonçant cette étude: « NIH begins clinical trial of hydroxychloroquine and azithromycin to treat COVID-19 » https://bit.ly/-nih14 ;
L’étude porte sur des patients1-qui n’ont pas eu les mêmes traitements (on a la moyenne des doses de médicaments HCQ ou CQ reçus) 2- qui ont reçu +/- clarithromycine OU azithromycine (les résultats sont mélangés)3- qui ont des troubles sévères à modérés nécessitant une hospitalisation 4-dont 40% prennent des antiviraux (divers) (or HCQ+/-AZT est utilisé pour son action antivirale, il est donc difficile d’en évaluer l’efficacité ici)5-ceux sous traitement ont une proportion plus grande de SPO 2<94% (ce qui signifie dans le cadre du Covid qu’ils vont très mal)
De plus cette étude est menée par le DR Mandeep R Mehra qui sait très bien que l’action des antiviraux doit être menée en phase d’infection précoce, il a publié un article là dessus.
Enfin les auteurs ajoutent« En raison de la conception de l’étude observationnelle, nous ne pouvons pas exclure la possibilité de facteurs de confusion non mesurés…nous n’avons pas mesuré les intervalles QT, ni stratifié le schéma d’arythmie (comme la torsade de pointes) »« Nous n’avons pas non plus établi si l’association d’un risque accru de décès à l’hôpital à l’utilisation des schémas thérapeutiques est directement liée à leur risque cardiovasculaire, ni effectué une analyse dose-réponse médicamenteuse des risques observés……Une relation de cause à effet entre la pharmacothérapie et la survie ne doit pas être déduite »Bref les auteurs disent eux-mêmes qu’on ne peut pas conclure une relation de cause à effet entre le traitement suivi et la survie.
Conflits d’intérêts: -étude soutenue par le Brigham and Women’s Hospital (Boston) qui mènent 2 études sur le #Remdesivir -MRM a des liens avec Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant & Triple GeneUn point supplémentaire » Le groupe de base de ceux qui n’ont pas survécu était également beaucoup plus malade avec ~ 50% de produits en plus. Modèle sans risques proportionnels de Cox »
Le Pr Douste Blazy insiste sur le côté une fois de plus biaisé de cette série ; il ne s’agit pas des conditions du protocole Raoult qui lui prévient le passage en soin intensif. Autant n’autoriser l’ouverture du paraxhute qu’à 10m du sol.
New York ; division par trois de la mortalité; la presse ne vous en parlera pas
Participants: Du 19 mars au 30 mars 2020, cinquante-quatre patients, résidents de trois ESLD à New York et diagnostiqués ou présumés atteints de Covid-19 (2 des 54 patients n’avaient pas été testés) ont été inclus dans cette analyse. Tous ces patients ont reçu une thérapie combinée DOXY-HCQ avec la norme de soins.
Mesures de résultats: Les caractéristiques des patients, le rétablissement clinique, les améliorations radiologiques, les effets secondaires des médicaments, le transfert à l’hôpital et le décès ont été évalués comme mesures des résultats.
Résultats
Les cinquante-quatre patients à haut risque, qui avaient développé un début soudain de fièvre, de toux et d’essoufflement (SOB) ont été traités avec une combinaison de DOXY-HCQ.
– 85% (n = 46) des patients ont eu une récupération clinique définie par : une résolution de la fièvre et de la SOB, ou un retour au réglage minimal de l’oxygène.
– 11% (n = 6) des patients ont été transférés dans des hôpitaux de soins en raison d’une détérioration clinique
– 6% (n = 3) patients sont décédés dans les établissements.
Ces résultats sont significativement meilleurs que ceux rapportés dans le MMWR (26 mars 2020) pour un établissement de soins de longue durée dans le comté de King, Washington, où 57% des patients ont été hospitalisés et 22% des patients sont décédés.
Dans de nombreux pays il y aura eu moins de morts que les années précédentes, le covid, une simple grippette quand les médecins ont le droit de prescrire et quand l’DEtat prend les bonnes mesures au bon moment .
La France s’est plantée; confinement trop tardif, pas de masques pas de tests … et incapacité à comprendre que la reprise peut avoir lieu dès la fin du mois…
Fin février je critiquais nos dirigeants car ils étaient incapables de réagir vite, Facebook me punissait de trois mois d’interdiction de publication dans les groupes que je ne gère pas…
Pourtant l’épidémie était là et il fallait se préparer . La Macronie a réagi avec au moins un mois de retard .
En février les Pangolins nous expliquaient que fermer les frontières ne servait à rien, aujourd’hui ins en imposent une à 100km du domicile de chacune …
En février ils expliquaient que les masques ne servaient à rien, aujourd’hui ils veulent les rendre obligatoires.
En février ils expliquaient que nous étions prêts : tests, masques, équipement et nous manquons de tout.
En mars ils mettaient fin à la liberté de prescription du Plaquénil, pourtant en vente sans ordonnance quelques semaines avant mais ils lançaient des études ; aujourd’hui aucune étude sur la base du protocole Raoult n’a vu le jour.
En mars ils expliquaient que le confinement ne servait à rien puis ils le rendaient obligatoire, aujourd’hui ils entendent le prolonger jusqu’en juillet alors que nos voisins du Nord de l’Europe y échappent.
Pour discréditer Raoult et les médecins qui prescrivent autre chose que du Doliprane , les pangolins affirment : « 0.5% des malades décèdent sans le protocole Raoult ; donc l’hydroxychloroquine ne sert à rien … »
Reprenons méthodologiquement les données de cette Fake News officielle
Si nous partons des données factuelles au 1er mai nous avons 24 000 décès officiels auxquels il faut ajouter 10 000 décédés du covid à domicile pour 170 000 cas officiels soit une létalité de 20%.
A Marseille, chez Raoult il faut compter 15 décès pour 3153 cas confirmés et donc 0,5%de létalité.
Comment s’y prendre pour démonter l’inutilité de la chloroquine ? En gonflant le nombre de contaminés en France et Pasteur doit de retourner dans sa tombe en contemplant ce quu produit sur ordre l’Institut qui porte son nom …
Je sors donc de ma retraite pour reprendre une vieille habitude d’analyse des statistiques … J’en profite pour saluer le flair de l’excellent Didier L.
Un certain nombre de personnes font état d’une « étude de l’Institut Pasteur » établissant un taux de contamination de 6% dans la population française, et d’une létalité de 0.5%.
Des travaux réalisés par l’Institut Pasteur et publiés le 21 avril dernier estiment que 11,8 % des habitants du Grand Est auront contracté le coronavirus d’ici le 11 mai, ce qui fait de la région la deuxième plus touchée de France par l’épidémie. Sur place, fin avril , le chiffre de 4 à 5% était envisagé. Mais sur place, ils n’y connaissent rien ; des ploucs…
La proportion serait pourtant , selon Pasteur, de de 5,7 % dans l’intégralité du pays. Si l’on rapporte à la population de la métropole nous aurions donc quatre millions de contaminéset avec les 24 000 morts officiels , un peu plus de 0,5% de létalité .
Au 20 mai et sans tenir compte des décès à domicile nous serions à 28000 morts ce qui supposerait près de six millions de Français contaminés soit une multiplication par trente des cas officiellement testés et recensés…
97% de malades sans le moindre symptôme…..
Appliqué aux Etats Unis la méthode Pasteur donnerait 100 millions d’Américains contaminés…
De cette analyse découlent plusieurs conclusions reprises par la presse et en particuliers les 200 000 morts prévisibles si 50 ou 60% de la population était contaminée.
0,6% de létalité, tel était le taux invraissemblable obtenu … enChine dont ont on connait la fiabilité des indicateurs…. Je plaisante .
Comment Pasteur arrive t il à des taux « chinois » pour la France?
Il s’agit d’une étude qui s’appuie sur des lycées de Crépy en Valois et de leurs familles. Il n’y a eu aucun décès parmi cette population celle-ci étant composée de jeunes et de jeunes adultes.
Cette étude n’est pas représentative de la population française, puisqu’elle a été conduite précisément au sein d’une population hautement contaminée (6%), les lycéens et leurs familles. Les gens de Pasteur soulignent d’ailleurs que cette étude n’est pas représentative de la population française.
la létalité donnée est établie de la façon suivante: je prends les 6% de contaminés obtenus avec les lycéens et leurs familles, j’extrapole à la France, soit 4 millions de Français. Je lis que 20 000 Français sont morts. La létalité est donc de 20 000/4 000 000 soit 0.5%.
L’étude de Pasteur s’appuie également sur le cas du bateau de croisière Diamond Princess pour lequel il y a eu à bord 700 personnes infectés et 13 décès(2%). Compte tenu de la distribution des âges très différentes sur ce navire de croisière à bord duquel la part des populations âgées est surreprésentée par rapport à celle dans la population générale, cela conduit à un taux de 0.5% de mortalité lorsqu’on pondère par classe d’âges correspondant à celle de la population générale.
Il est plus que probable, que l’échantillon des personnes âgées de plus de 70 ans du Diamond Princess ne soit pas un échantillon représentatif des personnes âgées de plus de 70 ans de la population générale sur le plan de la santé. Plus riches, pas handicapés … Et surtout rapidement pris en charge et soignés. Si vous êtes obèse, cardiaque, en fauteuil roulant, souffrant d’insuffisance cardio-vasculaire, peut-être que vous êtes statistiquement parlant moins enclin à partir faire le tour du monde sur un bateau de croisière que ceux du même âge que vous en bonne santé.
Les 0,5% de décès sont abracadabrants si nous analysons les taux coréens . Dans ces pays les tests sont systématiques (avec symptômes ou pas) et la population bien soignée.
On obtient pour la Corée 11000 cas sur 52 millions d’habitants soit seulement 2% de la population contaminée et 254 morts et donc une létalité d’un peu plus de 2%. Sans doute le nombre de malades est il plus important mais nous restons au dessus de 0,5%
Et Pasteur veut nous faire croire que la létalité en France serait de 0,5%… sans rien faire, sans soigner, sans isoler les malades …
En Allemagne 166 000 cas sont confirmés , les tests sont plus nombreux qu’en France (jusqu’à 640.000 tests par semaine.) La encore les testés positifs représentent 2% de la population.
En Israel, tests systématiques et … 2% de la population contaminée.
Dans ces pays difficile de concevoir plus de 4% de la population contaminée, le taux de létalité demeure au dessus des 0,5%.
Le département des Bouches du Rhone serait selon les statistiques goiuvernementales dans une situation médiane. Par chance les 2,5 millions d’habitants sont fortement testés par Raoult et son équipe mais également ailleurs.
Près de 5000 malades pour le département donnent 2% de contaminés .
Comment Pasteur invente t il le chiffre de 6% de la Population contaminée ??? et celui de 0,5% de létalité ? Chiffres qu’il faut réactualiser au 20 mai à 9% de la population…
Seules des campagnes massives de tests peuvent nous donner la réponse , mais il semble peu probable qu’en France nous soyons à plus de 3% de la population contaminée ce qui est très peu : 1,8 millions de personnes, mais ce qui représente tout de même dix fois plus que les cas confirmés et testés (190 000 ) .
La létalité ne peut pas être de 0,5% en France, mais à minima de 2,5 à 3% des malades testés ou non .
Le protocole Raoult ou les antibiotiques ne sont sans doute pas miraculeux mais ils permettent de limiter les dégâts et de diviser par deux ou trois le taux de létalité . Rappelons les 1,2% d’Israël ou le protocole est systématique.
Heureusement les Pangolins qui ne sont pas médecins mais rats des médias et des labos ne savent pas que les épidémies dans l’histoire ont toujours été cycliques, elles naissent et disparaissent … La crise est aujourd’hui terminée mais malheureusement en Francenous avons transformé la grippette en catstrophe
Dans les pays où la crise a été bien gérée; moins de 100 morts par million d’habitants, le Covid , une simple grippette…
Moins de décès que ceux provoqués habituellement par la grippe et un taux de létalité comparable:
La surmortalité hebdomadaire peut faire parler de gentille grippette en Allemagne ou en Grèce. Il y a eu moins de surmortalité avec le covid qu’avec la grippe les années passées
Dans les pays où la crise est mal gérée , une dure réalité, la surmortalité hebdomadaire dépasse 20%
Au 20 mai la létalité en sachant que les décès à domicile ne sont pas intégrés en France, ils le sont en Allemagne , en Gde Bretagne
Didier Raoult:
En France le nombre de décès par million d’habitants – ce sont les données de Santé publique France – est de 419 morts par million d’habitants. Avec des pics considérables, puisqu’il y a eu dans le grand Est jusqu’à 600 morts par million d’habitants, en Île-de-France 500 morts par million d’habitants, et à Paris, 759 morts par million d’habitants. Il y a eu plus de morts en Île-de-France pour 12 millions d’habitants qu’il n’y en a eu à Wuhan – où l’épidémie a commencé – pour 12 millions d’habitants.
Cela suggère que la gestion de l’épidémie en Île-de-France a été moins efficace en termes de résultats que celle de Wuhan, qui a pourtant pris la toute première vague et qui ne savait pas comment traiter la maladie.
Dans la région PACA il y a eu 168 morts par million d’habitants, à Marseille 140 par million d’habitants, et à l’IHU la mortalité est de 0 5% des patients infectés.
On aura tout entendu sur le protocole de l’IHU : qu’on donnait du poison avec l’hydroxychloroquine ou qu’on ne traitait que des gens jeunes qui auraient pu guérir spontanément.
– Or si l’on observe les données en termes de classes d’âge, on voit qu’en Chine, au début de l’épidémie, toutes les classes d’âge ont été touchées. Même si le facteur de vulnérabilité le plus important était d’avoir plus de 70 ans, la moitié des gens avaient moins de 70 ans, et parmi eux des gens jeunes y compris de 20 ans. On a retrouvé la même tendance au début en Italie. Les choses ont changé ensuite en Chine et en Italie, à partir du moment où ces pays ont adopté des stratégies de tests et de traitement systématiques.
– On voit que la situation dans le grand Est et la région parisienne était la même qu’en Chine ou en Italie sur leurs 1000 premiers décès. Cela montre que quand on ne fait rien, quand on ne détecte pas et qu’on ne teste pas systématiquement, on a exactement les mêmes profils de mortalité: une proportion importante de gens de moins de 70 ans et de gens jeunes meurent.
– À l’IHU parmi les gens traités avec HCQ + AZI, il y a un seul mort de moins de 70 ans, les autres avaient plus de 80 ans.
Cela prouve que, contrairement aux dires de ceux qui reprochaient à l’IHU de traiter trop de jeunes, il était important de traiter les jeunes aussi parce qu’aucun jeune n’est mort.
=> La prise en charge le plus tôt possible de tout le monde, y compris les jeunes, module, entraîne une différence dans la mortalité générale et une différence dans la mortalité par tranche d’âge.
Mortalité à Paris et à Marseille
À Paris elle est plus de cinq fois supérieure à celle de Marseille, c’est-à-dire que quand il mourait une personne à Marseille, il en mourait un peu plus de 5 à Paris: ça fait une grosse différence. Et ce n’est pas parce que les gens étaient plus âgés, car beaucoup de jeunes sont morts en Île-de-France. Il y a une grande différence dans la prise en charge, ce qui doit amener à se poser des questions très sérieuses sur la gestion des épidémies dans cette partie de la France.
La mauvaise gestion est responsable de la surmortalité française
Inventée pour lutter contre Ebola , recyclée pour le covid, la molécule de Gilead ne sert à rien, mais les rats de labo d’Emmanuel Macron nous ont privés du protocole Raoult pour tenter de promouvoir l’invention du labo qui les engraisse….
Au sein du Conseil scientifique, il apparaît donc que seuls Pierre Louis Druais et Simon Cauchemez n’ont pas de liens directs avec le consortium.
Mais d’où vient le choix des molécules testées lors de l’essai Discovery ? S’il est présenté comme impartial, car établi sous l’égide de l’OMS, notre enquête montre que Yazdan Yazdanpanah, président de REACTing qui coordonne Discovery, a lui-même participé à superviser les recherches de traitement de l’OMS. Elle montre par ailleurs chez lui un attrait pour une molécule : le remdésivir. Ce qui interroge quand on a connaissance des liens d’intérêts qu’il a avec le laboratoire américain qui la fabrique, Gilead*. Yves Lévy a créé REACTing avec Jean-François Delfraissy, président du Conseil scientifique Covid-19. Quant à Yazdan Yazdanpanah, qui est membre des deux structures censées éclairer nos gouvernants (le Conseil scientifique ainsi que le Comité analyse, recherche et expertise), il est donc président de REACTing.
Mais Jean-François Delfraissy et Yazdan Yazdanpanah sont loin d’être les seuls représentants de REACTing au sein du Conseil scientifique, comme les CV de ses membres nous l’indiquent. Laëtitia Atlani Druault, l’anthropologue du Conseil scientifique, est membre fondatrice de REACTing, et fait partie de son comité d’organisation. Elle pilote par ailleurs l’un des vingt projets sélectionnés par le consortium pour lutter contre l’épidémie. Daniel Benamouzig, l’autre représentant des sciences sociales au Conseil scientifique, dirige aussi l’un des projets de REACTing. Tout comme Denis Malvy, qui gère le projet baptisé « Coverage ». Ou bien Bruno Lina, qui supervise Discovery aux côtés de Florence Ader. Arnaud Fontanet est membre du comité d’organisation de REACTing. Lila Bouadma est réanimatrice à l’hôpital Bichat, l’un des centres où se déroule Discovery, et a signé une étude au nom de REACTing. Au sein du Conseil scientifique, il apparaît donc que seuls Pierre Louis Druais et Simon Cauchemez n’ont pas de liens directs avec le consortium.
Mais quelles sont les autres molécules testées dans Discovery, et quel rôle ont bien pu jouer les membres de REACTing au Conseil scientifique sur le choix de celles-ci ? Hormis le remdésivir, on retrouve le kaletra (une association lopinavir-ritonavir), et ce médicament associé à un interféron. D’abord écartée, l’hydroxychloroquine a été intégrée le 22 mars dernier, mais sans l’antibiotique azithromycineSi Yazdan Yazdanpanah a joué un rôle déterminant dans le déroulé des recherches thérapeutiques, qu’en est-il de ses liens avec les laboratoires qui fabriquent les molécules en jeu ? La base de données Transparence Santé nous renseigne sur des liens d’intérêts de Yazdan Yazdanpanah avec les labos dont les molécules sont testées dans Discovery : AbbVie – qui fabrique le kaletra – et Gilead – qui fabrique le remdésivir – lui ont respectivement versé 20.949 et 3.158 euros en avantages.
Mais plus que ces avantages matériels (transports, repas, hôtels…), d’autres liens d’intérêts interpellent. Yazdanpanah a lui aussi siégé au « board » de Gilead entre septembre 2014 et juin 2016. Rappelons qu’au cours de cette période, Gilead a développé le remdésivir pour tenter de lutter contre Ebola – 2014 -, médicament que Yazdan Yazdanpanah expérimentera en 2018, en tant que président de REACTing, sur la maladie africaine, sans résultat significatif.
Contrats de convention de Yazdan Yazdanpanah avec Gilead. Source : Base Transparence Santé.
« J’ai décidé d’arrêter mes liens d’intérêts pour être nommé directeur de l’ITMO I3M de l’Inserm en 2017. Cela fait trois ans que je n’ai plus de liens d’intérêts avec Gilead« , se défend-il auprès de Marianne. Pourquoi ce délai de trois ans est-il important quand on parle de liens d’intérêts avec les labos ? Car la Haute Autorité de Santé considère que le « déclassement d’un lien d’intérêts majeur en autre lien d’intérêts peut se produire quand le lien d’intérêts a disparu depuis au moins trois ans« . Traduction : si la collaboration avec un labo, peu importe sa nature et son montant, date de plus de trois ans, vous êtes autorisé à rendre un avis impliquant l’intérêt général en faveur d’une de ses molécules. Trois années écoulés et voilà donc l’objectivité et l’intérêt général retrouvés ? « Ce n’est pas à moi de répondre, en tous cas je déclare mes liens d’intérêts« , nous assure Yazdan Yazdanpanah. « Disons les choses : Yazdan Yazdanpanah a eu des liens avec l’industrie pharmaceutique, et je ne dis pas que ces trois ans valent prescription, mais il n’en a pas eu depuis. Et ce qui est important avec les liens d’intérêts, c’est de les rendre publics« , ajoute Jean-François Delfraissy.
Lors de la conférence de presse du 31 janvier au cours de laquelle il a exposé avant l’heure l’armature de Discovery, Yazdan Yazdanpanah développait son propos en compagnie de Bruno Hoen, qui occupe aussi une position stratégique car il est également membre du GloPID-R, qui a participé à l’élaboration du choix des molécules pour l’OMS. Bruno Hoen fait aussi partie de la commission spécialisée du HCSP qui a statué pour encadrer la politique française en termes de traitements, et autorisé le remdésivir en usage compassionnel.
Ce 31 janvier, Bruno Hoen affirmait que les premiers patients français infectés étaient traités au remdésivir « même en l’absence d’efficacité démontrée aujourd’hui« , car « on estime que le rapport bénéfice/risque est favorable ». Comme Yazdan Yazdanpanah, il est sujet à des liens d’intérêts stratégiques avec Gilead. D’une ampleur plus élevée : plus de 52.000 euros en avantages, rémunérations et contrats d’expertise ayant eu lieu jusqu’à fin 2019. Soit depuis moins longtemps que les fameux trois ans valant autorisation de la Haute Autorité de Santé. De 2011 à 2019, il s’est ainsi mis à disposition plusieurs fois par an pour des contrats d’expertise et d’orateur pour Gilead et d’interventions à son « board ». Également au moment où le remdésivir a été développé.
On observe que d’autres experts émettent des avis, notamment dans des médias, sur des molécules présentes dans Discovery et participent à cette étude tout en étant sujet à des liens d’intérêts avec les labos, plus récents que les trois ans valant autorisation de la Haute Autorité de Santé. Interrogée sur ses liens avec Gilead, Karine Lacombe se défendait de tout conflit d’intérêts en affirmant qu’elle ne participait pas à Discovery le 1er avril dernier. Elle y participe pourtant désormais avec son service de l’hôpital Saint-Antoine, et évoquait ce 30 avril des effets « prometteurs » à propos du remdésivir, qu’il « va falloir utiliser« . Karine Lacombe entretient des liens d’intérêts avec Gilead qui déclare 17.000 euros de versements la concernant, entre février 2017 et fin 2019, pour des recherches portant sur le VIH. Mais aussi, de 2014 à 2019, pas moins de 40 contrats de collaboration scientifique, la majorité sans montant déclaré, et la participation au « board » du labo au moment où le remdésivir a été élaboré (2014). Elle est également consultante et membre du « board » d’AbbVie – fabriquant le kaletra – qui déclare 23.111 euros de liens d’intérêts à son sujet depuis 2014, notamment pour des collaborations portant sur l’hépatite C.
En France, depuis 2013, Abbvie et Gilead ont déclaré 152.684.219 et 63.401.102 euros de liens d’intérêts toutes catégories de bénéficiaires confondues : professionnels de santé, hôpitaux, académies, fondations… Parmi ces fonds, sans compter les contrats sans montant déclaré, nos professionnels de santé ont entretenu 44.833.977 euros de liens d’intérêts avec Abbvie, et 18.502.109 avec Gilead. En France, Gilead est même en mesure de mener ses propres études cliniques : au CHU de Montpellier, Jacques Reynes est coordinateur national de deux études thérapeutiques internationales sur le remdésivir… initiées directement par Gilead lui-même et pour lesquelles il a inclut 22 patients, alors qu’il dirige dans le même temps l’essai « Covidoc » (hydroxychloroquine et azithromycine), qui manque de patients. Les liens d’intérêts de Jacques Reynes ? 48.006 euros avec Gilead entre 2014 et 2019, dont de nombreux « boards ».
Un grand infectiologue parisien témoigne : « Gilead a atteint un tel pouvoir qu’il peut compter sur certains grands professeurs pour faire office de lobbyistes officieux, ce qui a fait que le remdésivir s’est retrouvé en haut de l’affiche, sans aucune preuve de son efficacité. » Jean-François Delfraissy, président du Conseil scientifique, lui, se veut pourtant très rassurant : « La question du conflit d’intérêts, explique-t-il, ne se pose pas spécialement à l’occasion du Covid-19. »
« Dans la recherche médicale, quand on s’est trompé, on retarde l’échéance de la sortie des résultats, ça permet de gagner du temps. »
Pour l’heure, il existe deux études publiées dans des revues scientifiques testant les effets thérapeutiques du Remdesivir.
La première a été publiée le 10 avril 2020 dans le New England Journal of Medicine. Il s’agit d’une revue américaine, qui compte parmi les plus prestigieuses du monde. L’article publié s’intitule « Compassionate Use of Remdesivir for Patients with Severe Covid-19 ». Il est signé par 57 auteurs de neuf pays différents (dont la France), tous financés par le laboratoire pharmaceutique Gilead Sciences. L’étude porte un très faible nombre de malades (n=53) recrutés principalement aux Etats-Unis, en Italie et au Japon (il n’y a que 4 français), ayant reçu le médicament pendant 10 jours. Elle n’est pas randomisée et elle ne comporte pas de cohortes comparatives traitées avec un placébo ou un traitement symptomatique. Certains malades sont ventilés, d’autres pas. Les services de réanimation ne fonctionnement pas nécessairement de la même manière dans les neuf pays. Il n’y a pas de critère de sortie (end point) de l’étude, ce qui ouvre la porte à des arrangements potentiels avec les conclusions de l’étude (25 malades sont sortis de l’hôpital, 7 sont morts, quid du devenir des 21 autres ?). La charge virale n’a pas été mesurée. 7 patients sont morts (13%). 36 ont vu leur situation respiratoire s’améliorer mais 32 ont eu des effets secondaires (troubles digestifs, insuffisance rénale, hypotension). La conclusion de l’article, selon laquelle une « amélioration clinique » (clinical improvement) s’observerait chez la majorité des malades, s’apparente ainsi à une publicité mensongère. Il est même assez incroyable qu’une étude aussi mauvaise méthodologiquement ait pu être publiée dans une si prestigieuse revue.
La deuxième étude intitulée « Remdesivir in adults with severe COVID-19: a randomised, double-blind, placebo-controlled, multicentre trial » a été publiée le 29 avril 2020 dans la non moins prestigieuse revue médicale britannique The Lancet. Elle a été réalisée par une équipe de médecins de dix hôpitaux chinois et porte sur 237 patients. Il s’agit cette fois-ci d’une étude randomisée, en double aveugle et avec groupe de contrôle sous placébo. Le protocole est exactement le même que celui de l’étude précédente (Gilead a fourni gratuitement le Remdesivir) et il s’agit également de patients sévères. Les end points sont expliqués. L’administration du Remdesivir a dû être arrêtée prématurément en raison de forts effets indésirables chez 18 patients (12%). La charge virale (entre autres contrôles) a été mesurée et n’a pas baissé. La nature de ces effets indésirables n’est pas différente entre les deux groupes de patients (des troubles digestifs et surtout des problèmes sanguins). L’étude conclut qu’il n’y a pas de différence significative dans l’évolution clinique des deux groupes de patients (Remdesivir versus placébo). L’administration du Remdesivir à des patients hospitalisés pour le Covid n’a pas d’effet positif clinique ou viral significatif, et au final pas d’effet sur la mortalité. En clair, pour ce qui est de ce test, le Remdesivir ne sert à rien.
La presse ne cesse de multiplier les infos sur les études qui prouveraient l’inefficacité du protocole Raoult (hydroxychloroquine et azithromycine). Nous en avons compté cinq et nous les avons toutes étudiées.
A y regarder de plus près l’efficacité du protocole en sort renforcée… Vérifiez vous mêmes et devenez complotistes…
Attention les subtilités sont dans les annexes, on y découvre que:
nombre de cas dont passés en soins intensifs dont décès
Protocole Raoult
hk et azi 15 0 0
Hors protocole Raoult 166 41 17
dont hk seule 77 19 9 dont groupe sans hk 89 22 8
Seuls les malades en situation sévère des deux groupes auraient reçu en plus l’azithromycine ce qui donne 100% de guérison pour le groupe qui a bénéficié du protocole complet avec hydroxychloroquine et 90% pour les autres.
At day 21, 79% of patients in the treatment group had been weaned from oxygen compared with 74% in the control group (relative risk 1.1, 95% confidence interval 0.9 to 1.3). Furthermore, 80% of patients in both groups had been discharged to home or rehabilitation (1.0, 0.9 to 1.2; table 2). None of the 15 patients who received a combination of hydroxychloroquine and azithromycin was transferred to intensive care and none died. Additionally, these patients had fewer severe signs at admission compared with patients who received hydroxychloroquine without azithromycin (oxygen flow: 2 L/min, interquartile range 1.25-4 v 3 L/min, 2-6; respiratory frequency: 25 per min, interquartile range 22-33 v 28 per min, 24-32; percentage of lung affected >50%: 13% v 17%). Finally, 26 patients received azithromycin without hydroxychloroquine. Among these patients, six were admitted to the intensive care unit and five died.
Didier Raoult
Pourquoi le méthodologiste de l’étude (Pr Philippe Ravaud) a-t-il refusé d’analyser les données qui montrent que l’azithromycine et l’hydroxychloroquine (0 passage en réa, 0 mort, sur 15 patients) marchent mieux que le traitement standard (16 passages en réa, 3 morts, sur 63) ?
Deuxième étude Chine
Cette étude concerne des malades à des stades modérés, tous ont survécu. L4étude ne prouve rien ni dans un sens ni dans l’autre .
Il y avait un groupe avec HCQ et un groupe sans mais dans les deux groupes nous trouvons un pourcentage identique qui reçoit l’antibiotique. Les traitements concomitants, y compris les antiviraux, les antibiotiques et la thérapie systémique aux glucocorticoïdes, étaient similaires dans les deux groupes .
Nous n’avons aucune précision sur les résultats des ceux qui bénéficiaient du protocole Raoult (hcq et azithromycine)
Après le fiasco de « Discovery » les rats de labos sont dans l’incapacité de démontrer que Raoult se soit trompé. Alors ils publient des séries statistiques qui ne résistent pas à l’analyse.
Il ne s’agit pas d’études mais de chiffres récupérés dans des hopitaux . Nous ne devons jamais oublier que le malade qui arrive dans un hopital surtout aux Etats Unis n’en est plus aux premiers symptomes de la maladie mais à un stade très dégradé. Le protocole Raoult permet justement d’éviter cette situation.
De manière systématique les médecins tentent le tout pour le tout et placent les malades intubés …sous hydroxychloroquine .
Voici un fil conducteur sur la façon dont l’ étude observationnelle @nejm New York a été biaisée afin de masquer les avantages significatifs de l’hydroxychloroquine (HCQ) pour les patients hospitalisés. rien de commun entre les malades traités à l’hcq et les autres: la moitié souffre d’hypertension (6%) pour les autres… La saturation en oxygène est moins bonne.
Mais surtout: les deux groupes bénéficient d’antibiotiques…
Et pourtant , les patients COVID qui ont développé une insuffisance respiratoire à l’hôpital de NY se sont avérés 4 fois plus susceptibles de survivre lorsqu’ils étaient traités avec HCQ!
En plus mauvais état au début du traitement les patients traités avec l’hcq sont intubés pour 154 sur 811 (19%), les autres sont 26 sur 274 (9%).
32% de malades intubés traités à l’hydroxychloroquine décèdent, les deux tiers des malades sans hcq
Les auteurs de l’étude reconnaissent que de nombreux malades sont passés sous HCK et azi parce que leur état se dégradait . Ainsi en passant sous respirateur artificiel ils recevaient hck et azi . Le groupe des « sans médicament » se dégonfle des cas graves qui vont mourir dans les autres groupes.
On découvre ainsi que le groupe traité à l’hck + azi compte 608 malades non passés par les soins intensifs ou pas plus d’une journée. S’y ajoutént 100 patients entrés en soins intensifs plus d’une journée, soit un total de 708 personnes. Pourtant ce groupe compte au final 735 patients au moment de comptabiliser les décés …
Le traitement à l’hydroxychloroquine et à l’azithromycine n’a commencé que très tardivement pour les malades en état très grave et dans la moitié des cas après la ventilation mécanique
La rapidité avec laquelle les patients sont entrés dans les soins intensifs et ont subi une ventilation mécanique, souvent en même temps que l’initiation de l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine, ont rendu ces résultats inadaptés aux analyses d’efficacité. Parmi les patients bénéficiant d’une ventilation mécanique et recevant de l’hydroxychloroquine + azithromycine, de l’hydroxychloroquine seule ou de l’azithromycine seule, 49,6% ont été ventilés avant ou en même temps que le début de ces traitements.
L’étude montre pourtant une efficacité de l’azithromycine
Pour le sous-échantillon de 211 patients recevant de l’azithromycine seule, l’estimation de la mortalité par point HR était de 0,56, mais l’intervalle de confiance a dépassé 1,0. Cela suggère la possibilité d’une véritable association protectrice.
L’étude dite des vétérants
Ils en jubilent : une étude américaine met en garde sur les dangers de la chloroquine . bien rares sont les journalistes français à comprendre l’Anglais et à savoir lire.
La fameuse étude n’est qu’un relevé statistique destiné à démolir Trump qui a autorisé le protocole Raoult. Une simple lecture du compte rendu permet de constater que des cas ont été analysés a posteriori c ’est à dire après la maladie .
Il s’agit uniquement d’hommes très malades avec de nombreuses co morbidités et traités tardivement.
Le groupe sans hydroxychloroquine (hc) qui aurait obtenu les meilleurs résultats a été traité tout de même à l’antibiotique (azithromycine) dans 50 cas, les autres ont reçu un autre antibiotique . Les comorbidités sont moins nombreuses que dans les autres groupes . . Le tableau 1 voit le groupe sans HC tomber de 177 patients à 158 au moment de la ventilation . L’étude a ainsi enlevé les 19 malades les plus gravement atteints du groupe sans hc…
Le groupe avec hydrocloroquine et sans azythromycine qui obtient les plus mauvais résultats s’est vu gonfler au dernier moment de malades après échec de la ventilation enlevés au groupe précédent
Le groupe combinant Hydroxychloroquine et azithromycine obtient les meilleurs résultats même s’il a «été gonflé lui aussi de 11 malades moribonds : on s’en serait douté, c’est le protocole Raoult
Après réintégration dans leur groupe d’origine des mourants on obtient :
Hoxydrochloroquine seule :22 %de décès
HC et az 13%
Az seule ou pas az 21%
A cursory browse through Table 2 of the paper shows that the patients that would eventually comprise the HC group were the sickest upon admission, the HC+AZ patients were intermediate and the patients that would elect no HC group were the least sick. This is prior to intervention.
This sort of sampling bias highlights the importance of double blind randomization to determine efficacy. Such an a priori correlation might be due to sicker patients opting for experimental treatments at a higher rate. In any case, it would not be wise to interpret these data as indicating that the interventions cause the worse outcomes. The underlying health state is probably responsible.
Some examples follow, then a criticism of what the authors have written into their Results and Discussion.
Known risk factors include age, weight and blood pressure; and signs of severe disease include kidney damage.
Browsing through table 2 looking for parameters with lowish p-values:
Mean systolic blood pressure differences between groups showed a p-value of just under 0.05 (statistically significant), with values of 136, 132, and 129 across the groups (HC, HC+AZ, no HC), but more significantly, the HC group had 34% of patients with BP information showing up in the very highest pressure group (27.8/0.804, the denominator being the fraction with information on BP in that group), while HC+AZ had 30% and no HC had 25%.
Un rapide survol du tableau 2 du document montre que les patients qui finiraient par constituer le groupe HC étaient les plus malades à l’admission, les patients HC + AZ étaient intermédiaires et les patients choisis pour le groupe sans HC étaient les moins malades.
En tout état de cause, il ne serait pas judicieux d’interpréter ces données comme indiquant que les interventions provoquent les pires résultats. L’état de santé sous-jacent est probablement responsable.
Un prix Joseph Staline pour Cnews qui mélange la pseudo étude ci dessus et le guide thérapeutique des Instituts Nationaux de Santé très hostile à Trump qui déconseille la bithérapie pour les cas sévères…
Le 15 mai restera dans l’histoire comme le jour du Grand Mensonge médiatique: des salopards ou des ignares, je ne sais comment les désigner, tous munis d’une carte de journaliste , n’ont cessé multiplier les mensonges…
La presse ne cesse de multiplier les infos sur les études qui prouveraient l’inefficacité du protocole Raoult (hydroxychloroquine et azithromycine). Nous en avons compté cinq et nous les avons toutes étudiées.A y regarder de plus près l’efficacité du protocole en sort renforcée… Vérifiez vous mêmes et devenez complotistes…
Attention les subtilités sont dans les annexes, on y découvre que:
nombre de cas dont passés en soins intensifs dont décès
Protocole Raoult
hk et azi 15 0 0
Hors protocole Raoult 166 41 17
dont hk seule 77 19 9 dont groupe sans hk 89 22 8
Seuls les malades en situation sévère des deux groupes auraient reçu en plus l’azithromycine ce qui donne 100% de guérison pour le groupe qui a bénéficié du protocole complet avec hydroxychloroquine et 90% pour les autres.
At day 21, 79% of patients in the treatment group had been weaned from oxygen compared with 74% in the control group (relative risk 1.1, 95% confidence interval 0.9 to 1.3). Furthermore, 80% of patients in both groups had been discharged to home or rehabilitation (1.0, 0.9 to 1.2; table 2). None of the 15 patients who received a combination of hydroxychloroquine and azithromycin was transferred to intensive care and none died. Additionally, these patients had fewer severe signs at admission compared with patients who received hydroxychloroquine without azithromycin (oxygen flow: 2 L/min, interquartile range 1.25-4 v 3 L/min, 2-6; respiratory frequency: 25 per min, interquartile range 22-33 v 28 per min, 24-32; percentage of lung affected >50%: 13% v 17%). Finally, 26 patients received azithromycin without hydroxychloroquine. Among these patients, six were admitted to the intensive care unit and five died.
Il faut comparer ce qui peut l’être , les malades n’ayant reçu ni HCQ ni AZI sont dans une situation de départ identique , on peut les comparer
protocole 15 o en soins intensifs 0 décés 100% de survivants
soins sans hcq ni azi 63 16 en soins intensifs 3 décés 95%
Le protocole est efficace.
Malheureusement les malades les plus sérieux ont soit été traités avec de l’hcq seule (77/17/ 9 décés) soit de l’azi seule (26/ 6/ 5 décés).
Didier Raoult;
Pourquoi le méthodologiste de l’étude (Pr Philippe Ravaud) a-t-il refusé d’analyser les données qui montrent que l’azithromycine et l’hydroxychloroquine (0 passage en réa, 0 mort, sur 15 patients) marchent mieux que le traitement standard (16 passages en réa, 3 morts, sur 63) ?
Deuxième étude Chine
Cette étude concerne des malades à des stades modérés, tous ont survécu. L4étude ne prouve rien ni dans un sens ni dans l’autre .
Il y avait un groupe avec HCQ et un groupe sans mais dans les deux groupes nous trouvons un pourcentage identique qui reçoit l’antibiotique. Les traitements concomitants, y compris les antiviraux, les antibiotiques et la thérapie systémique aux glucocorticoïdes, étaient similaires dans les deux groupes .
Nous n’avons aucune précision sur les résultats des ceux qui bénéficiaient du protocole Raoult (hcq et azithromycine)
Après le fiasco de « Discovery » les rats de labos sont dans l’incapacité de démontrer que Raoult se soit trompé. Alors ils publient des séries statistiques qui ne résistent pas à l’analyse.
Il ne s’agit pas d’études mais de chiffres récupérés dans des hopitaux . Nous ne devons jamais oublier que le malade qui arrive dans un hopital surtout aux Etats Unis n’en est plus aux premiers symptomes de la maladie mais à un stade très dégradé. Le protocole Raoult permet justement d’éviter cette situation.
De manière systématique les médecins tentent le tout pour le tout et placent les malades intubés …sous hydroxychloroquine .
Voici un fil conducteur sur la façon dont l’ étude observationnelle @nejm New York a été biaisée afin de masquer les avantages significatifs de l’hydroxychloroquine (HCQ) pour les patients hospitalisés. rien de commun entre les malades traités à l’hcq et les autres: la moitié souffre d’hypertension (6%) pour les autres… La saturation en oxygène est moins bonne.
Mais surtout: les deux groupes bénéficient d’antibiotiques…
Et pourtant , les patients COVID qui ont développé une insuffisance respiratoire à l’hôpital de NY se sont avérés 4 fois plus susceptibles de survivre lorsqu’ils étaient traités avec HCQ!
En plus mauvais état au début du traitement les patients traités avec l’hcq sont intubés pour 154 sur 811 (19%), les autres sont 26 sur 274 (9%).
32% de malades intubés traités à l’hydroxychloroquine décèdent, les deux tiers des malades sans hcq
Les auteurs de l’étude reconnaissent que de nombreux malades sont passés sous HCK et azi parce que leur état se dégradait . Ainsi en passant sous respirateur artificiel ils recevaient hck et azi . Le groupe des « sans médicament » se dégonfle des cas graves qui vont mourir dans les autres groupes.
On découvre ainsi que le groupe traité à l’hck + azi compte 608 malades non passés par les soins intensifs ou pas plus d’une journée. S’y ajoutént 100 patients entrés en soins intensifs plus d’une journée, soit un total de 708 personnes. Pourtant ce groupe compte au final 735 patients au moment de comptabiliser les décés …
Le traitement à l’hydroxychloroquine et à l’azithromycine n’a commencé que très tardivement pour les malades en état très grave et dans la moitié des cas après la ventilation mécanique
La rapidité avec laquelle les patients sont entrés dans les soins intensifs et ont subi une ventilation mécanique, souvent en même temps que l’initiation de l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine, ont rendu ces résultats inadaptés aux analyses d’efficacité. Parmi les patients bénéficiant d’une ventilation mécanique et recevant de l’hydroxychloroquine + azithromycine, de l’hydroxychloroquine seule ou de l’azithromycine seule, 49,6% ont été ventilés avant ou en même temps que le début de ces traitements.
L’étude montre pourtant une efficacité de l’azithromycine
Pour le sous-échantillon de 211 patients recevant de l’azithromycine seule, l’estimation de la mortalité par point HR était de 0,56, mais l’intervalle de confiance a dépassé 1,0. Cela suggère la possibilité d’une véritable association protectrice.
L’étude dite des vétérans
Ils en jubilent : une étude américaine met en garde sur les dangers de la chloroquine . bien rares sont les journalistes français à comprendre l’Anglais et à savoir lire.
La fameuse étude n’est qu’un relevé statistique destiné à démolir Trump qui a autorisé le protocole Raoult. Une simple lecture du compte rendu permet de constater que des cas ont été analysés a posteriori c ’est à dire après la maladie .
Il s’agit uniquement d’hommes très malades avec de nombreuses co morbidités et traités tardivement.
Le groupe sans hydroxychloroquine (hc) qui aurait obtenu les meilleurs résultats a été traité tout de même à l’antibiotique (azithromycine) dans 50 cas, les autres ont reçu un autre antibiotique . Les comorbidités sont moins nombreuses que dans les autres groupes . . Le tableau 1 voit le groupe sans HC tomber de 177 patients à 158 au moment de la ventilation . L’étude a ainsi enlevé les 19 malades les plus gravement atteints du groupe sans hc…
Le groupe avec hydrocloroquine et sans azythromycine qui obtient les plus mauvais résultats s’est vu gonfler au dernier moment de malades après échec de la ventilation enlevés au groupe précédent
Le groupe combinant Hydroxychloroquine et azithromycine obtient les meilleurs résultats même s’il a «été gonflé lui aussi de 11 malades moribonds : on s’en serait douté, c’est le protocole Raoult
Après réintégration dans leur groupe d’origine des mourants on obtient :
Hoxydrochloroquine seule :22 %de décès
HC et az 13%
Az seule ou pas az 21%
A cursory browse through Table 2 of the paper shows that the patients that would eventually comprise the HC group were the sickest upon admission, the HC+AZ patients were intermediate and the patients that would elect no HC group were the least sick. This is prior to intervention.
This sort of sampling bias highlights the importance of double blind randomization to determine efficacy. Such an a priori correlation might be due to sicker patients opting for experimental treatments at a higher rate. In any case, it would not be wise to interpret these data as indicating that the interventions cause the worse outcomes. The underlying health state is probably responsible.
Some examples follow, then a criticism of what the authors have written into their Results and Discussion.
Known risk factors include age, weight and blood pressure; and signs of severe disease include kidney damage.
Browsing through table 2 looking for parameters with lowish p-values:
Mean systolic blood pressure differences between groups showed a p-value of just under 0.05 (statistically significant), with values of 136, 132, and 129 across the groups (HC, HC+AZ, no HC), but more significantly, the HC group had 34% of patients with BP information showing up in the very highest pressure group (27.8/0.804, the denominator being the fraction with information on BP in that group), while HC+AZ had 30% and no HC had 25%.
Un rapide survol du tableau 2 du document montre que les patients qui finiraient par constituer le groupe HC étaient les plus malades à l’admission, les patients HC + AZ étaient intermédiaires et les patients choisis pour le groupe sans HC étaient les moins malades.
En tout état de cause, il ne serait pas judicieux d’interpréter ces données comme indiquant que les interventions provoquent les pires résultats. L’état de santé sous-jacent est probablement responsable.
Un prix Joseph Staline pour Cnews qui mélange la pseudo étude ci dessus et le guide thérapeutique des Instituts Nationaux de Santé très hostile à Trump qui déconseille la bithérapie pour les cas sévères…
La série statistique du lancet ne donne aucune indication sur l’état des malades au debut du traitement
L’étude porte sur des patients1-qui n’ont pas eu les mêmes traitements (on a la moyenne des doses de médicaments HCQ ou CQ reçus) 2- qui ont reçu +/- clarithromycine OU azithromycine (les résultats sont mélangés)3- qui ont des troubles sévères à modérés nécessitant une hospitalisation 4-dont 40% prennent des antiviraux (divers) (or HCQ+/-AZT est utilisé pour son action antivirale, il est donc difficile d’en évaluer l’efficacité ici)
5-ceux sous traitement ont une proportion plus grande de SPO 2<94% (ce qui signifie dans le cadre du Covid qu’ils vont très mal)
De plus cette étude est menée par le DR Mandeep R Mehra qui sait très bien que l’action des antiviraux doit être menée en phase d’infection précoce, il a publié un article là dessus.Enfin les auteurs ajoutent« En raison de la conception de l’étude observationnelle, nous ne pouvons pas exclure la possibilité de facteurs de confusion non mesurés…nous n’avons pas mesuré les intervalles QT, ni stratifié le schéma d’arythmie (comme la torsade de pointes) »« Nous n’avons pas non plus établi si l’association d’un risque accru de décès à l’hôpital à l’utilisation des schémas thérapeutiques est directement liée à leur risque cardiovasculaire, ni effectué une analyse dose-réponse médicamenteuse des risques observés…...Une relation de cause à effet entre la pharmacothérapie et la survie ne doit pas être déduite »Bref les auteurs disent eux-mêmes qu’on ne peut pas conclure une relation de cause à effet entre le traitement suivi et la survie.Conflits d’intérêts: -étude soutenue par le Brigham and Women’s Hospital (Boston) qui mènent 2 études sur le #Remdesivir -MRM a des liens avec Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant & Triple GeneUn point supplémentaire » Le groupe de base de ceux qui n’ont pas survécu était également beaucoup plus malade avec ~ 50% de produits en plus. Modèle sans risques proportionnels de Cox »
Les études qui prouvent l’efficacité du protocole Raoult
« L’administration de la combinaison HCQ-AZ avant que des complications de COVID-19 se produisent est sûre et associée à un taux de mortalité très faible chez les patients. »
Une étude publiée le 5 mai, dont on parle peu
Traitement précoce des patients atteints de COVID-19 avec hydroxychloroquine et azithromycine : analyse rétrospective de 1061 cas, à Marseille, France.
Matthieu Million, Jean-Christophe Lagier, Philippe Gautret, Philippe Colson, Pierre-Edouard Fournier, Sophie Amrane, Marie Hocquart, Morgane Mailhe, Vera Esteves-Vieira, Barbara Doudier, Camille Aubry, Florian Correard, Audrey Giraud-Gatineau, Yanis Roussel, Cyril Berenger, Nadim Cassir, Piseth Seng, Christine Zandotti…Didier Raoult.
En France, la combinaison hydroxychloroquine (HCQ) et azithromycine (AZ) est utilisée dans le traitement du COVID-19.
Méthodes
Nous rendons compte rétrospectivement sur 1061 patients testés positifs SRAS-CoV-2, traités pendant au moins trois jours avec le régime suivant : HCQ (200 mg trois fois par jour pendant dix jours) – AZ (500 mg le jour 1 suivi de 250 mg par jour pendant les quatre jours suivants). Les résultats concernaient la mort, l’aggravation clinique (transfert aux soins intensifs, et plus de 10 jours d’hospitalisation) et la persistance virale (au-delà de 10 jours).
Résultats
Un total de 1061 patients ont été inclus dans cette analyse (46,4% de mâles, âge moyen 43,6 ans – fourchette 14-95 ans). De bons résultats cliniques et la guérison virologique ont été obtenus chez 973 patients dans un délai de 10 jours (91.7%). Un prolongement de portage viral a été observé chez 47 patients (4,4 %) et a été associé à une charge virale plus élevée au diagnostic (p . 001) mais la culture virale était négative au jour 10. Tous sauf un, ont été négatifs au test PCR au jour 15. Un mauvais résultat clinique (PClinO) a été observé chez 46 patients (4,3 %) et 8 sont morts (0,75%) (74-95 ans). Tous les décès ont résulté d’une insuffisance respiratoire et non d’une toxicité cardiaque. Cinq patients sont toujours hospitalisés (98,7% des patients guéris jusqu’à présent). Le PClinO était associé à l’âge plus âgé (OR 1.11), à la sévérité de la maladie à l’admission (OR 10.05) et à la faible concentration de sérum de HCQ. PClinO a été indépendamment associé à l’utilisation d’agents sélectifs de bêtablocage et d’inhibiteurs récepteurs d’angiotensine II (p . 05). Un total de 2,3% des patients ont subi des effets indésirables légers (symptômes gastro-intestinaux ou dermiques, mal de tête, insomnie ou vision floue transitoire).
Conclusion
L’administration de la combinaison HCQ-AZ avant que des complications de COVID-19 se produisent est sûre et associée à un taux de mortalité très faible chez les patients.
[traduction par
Pierre Cohen-Bacrie
]
Et pourtant ça marche!
France
Pr Djillali Annane, chef du service de réanimation médico-chirurgicale adulte à l’hôpital Raymond-Poincaré
L’étude la plus honnête sans doute : les deux groupes sont comparables : âge, situation . Les résultats surprenants. Un tiers des malades sans hydroxychloroquine et azitromycine sont intubés et (ou décédés) contre seulement 9% avec la bithérapie …
Quatre-vingt-dix-sept patients COVID-19 modérés ont été traités avec de l’hydroxychloroquine (HQ) +des antibiotiques (n = 22), du lopinavir-ritonavir (Lop / R) +des antibiotiques (n = 35) ou un traitement conservateur (n = 40). Le délai de clairance virale, comme l’indique la conversion négative à la PCR, après le début du traitement a été significativement plus court avec HQ+ antibiotiques que Lop / R +antibiotiques. La durée de séjour à l’hôpital après le traitement était également la plus courte pour les patients traités par HQ +antibiotiques par rapport aux autres groupes de traitement. L’analyse des sous-groupes a révélé que la durée moyenne de la clairance virale était significativement réduite avec l’utilisation d’appoint d’antibiotiques par rapport à la monothérapie. HQ et Lop / R ont produit des effets secondaires, notamment des nausées, des vomissements et une élévation des transaminases hépatiques, mais aucun n’était grave.
Conclusion
Ce premier rapport sur la gestion pharmacologique du COVID-19 en Corée du Sud a révélé que l’association hydroxychloroquine+antibiotique était associée à de meilleurs résultats cliniques en termes de clairance virale, de séjour à l’hôpital et de résolution des symptômes de la toux par rapport à Lop / R +antibiotiques ou un traitement conservateur. L’effet de Lop / R +antibiotiques n’était pas supérieur à un traitement conservateur. L’adjonction d’antibiotiques peut apporter un bénéfice supplémentaire dans la gestion du COVID-19 mais elle mérite une évaluation plus approfondie.
En conclusion, l’étude de Yu et al. est la première étude comparative solide sur un grand nombre de patients sans anomalies scientifiques critiques (par exemple, un groupe de traitement plus sévère au départ ou des patients traités dans le groupe non traité) évaluant l’effet du HCQ sur la mortalité. Dans ce contexte, la triple réduction du risque de décès associé à ce traitement a le potentiel de changer la décision de traitement des cliniciens du monde entier qui soignent des patients infectés par COVID-19
Une étude chinoise publiée montre l’efficacité de doses faibles d’hydroxychloroquine chez des patients covid sévèrement atteints
Abstract
La maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) est une pandémie sans médicaments spécifiques et à mortalité élevée. Le besoin le plus urgent est de trouver des traitements efficaces.
Nous avons cherché à déterminer si l’application d’hydroxychloroquine (HCQ) pouvait réduire le risque de décès des patients COVID-19 gravement malades.
Dans cette étude rétrospective, nous avons inclus 550 patients COVID-19 gravement malades qui ont eu besoin d’une ventilation mécanique à l’hôpital de Tongji, Wuhan, du 1er février 2020 au 4 avril 2020. Les 550 patients ont reçu des traitements de base comparables, y compris des antiviraux et des antibiotiques, et 48 d’entre eux ont été traités par un traitement oral au HCQ (200 mg deux fois par jour pendant 7 à 10 jours) en plus des traitements de base.
Le critère d’évaluation principal est la mortalité des patients et les niveaux de cytokines inflammatoires ont été comparés entre les traitements HCQ et non hydroxychloroquine (NHCQ).
Nous avons constaté que les décès sont de 18,8% (9/48) dans le groupe HCQ, ce qui est significativement inférieur à 47,4% (238/502) dans le groupe NHCQ (P <0,001).
La durée d’hospitalisation avant la mort du patient est de 15 (10-21) jours et 8 (4-14) jours pour les groupes HCQ et NHCQ, respectivement (P <0,05).
Les niveaux de cytokine inflammatoire IL-6 ont été significativement réduits de 22,2 (8,3 à 118,9) pg mL – 1 au début du traitement à 5,2 (3,0–23,4) pg mL – 1 (P <0,05) à la fin du traitement dans le groupe HCQ mais il n’y a pas de changement dans le groupe NHCQ.
Ces données démontrent que l’ajout de HCQ en plus des traitements de base est très efficace pour réduire la mortalité des patients gravement malades de COVID-19 par l’atténuation de la tempête inflammatoire des cytokines. Par conséquent, le HCQ doit être prescrit dans le cadre du traitement des patients COVID-19 gravement malades, avec pour résultat possible de sauver des vies.
Low dose of hydroxychloroquine reduces fatality of critically ill patients with COVID-19
Brésil
Conformément aux protocoles établis par son collègue le docteur Marina Bucar Barjud , qui vit à Madrid, coordinatrice scientifique de l’Université de Saragosse, en Espagne, les médecins de l’hôpital régional Tibério Nunes, à Floriano, dans l’intérieur du Piauí, ont sauvé huit patients du coronavirus avec l’application d’un cocktail efficace à base d’hydroxychloroquine, d’azithromycine et de corticoïdes aux premiers stades des symptômes de la maladie.
Les nouvelles méthodes révolutionnaires pour faire face à la maladie commencent à être préparées pour être appliquées dans tout le Brésil.
Le Paraguay avait décidé le 23 mars d’utiliser l’hydroxychloroquine, cet ancien médicament qui s’avère actif in vitro contre le Sars cov-2, qui prémunit ses utilisateurs atteints de lupus ou de polyarthrite rhumatoïde contre le covid-19, et dont les effets in vivo sont constatés dans diverses études cliniques observationnelles sans randomisation ni «bras».
Au vu de tout cela, L’hydroxychloroquine semble bien, notamment couplée avec l’azithromycine et le zinc, empêcher l’aggravation des troubles et réduire la mortalité.
En tout cas, la courbe de mortalité du Paraguay montre, depuis l’adoption de cette molécule tant décriée, un net infléchissement. Comme en attestent également les chiffres du suivi de 3282 patients à l’IHU (mortalité de 0,5%) et le taux de mortalité dans les Bouches du Rhône.
« Sur un public de 65 000 patients chroniques (lupus et polyarthrite rhumatoïde), qui prennent systématiquement Plaquenil / hydroxychloroquine, seuls 20 patients ont été testés positifs pour le virus. Personne n’est mort, personne n’est en soins intensifs, selon les données recueillies jusqu’à présent. »
Pas d’étude équivalente en France, bien que des indices le confirment. Les patients victimes de mucoviscidose, sous azithromycine ne sont pas ou peu covid+ d’après le prof qui mène les essais de prophylaxie en France sur les soignant , à base d’HCQ et de AZT.
De toute façon les experts de la Start Up Nation répondront que ça ne vaut rien même s’ils reconnaissent qu’un autre médicament 100 fois plus cher serait utile…
En Grèce, les télévisions diffusent la même scène tous les soirs à 18 heures. Le professeur Sotiris Tsiodras, infectiologue de l’Ecole de médecine d’Athènes, informe sur l’évolution du coronavirus. A ses côtés, le ministre de la Protection civile, Nikos Hardalias, exhorte les Grecs à respecter les consignes de sécurité. Désormais, le professeur Tsiodras, également directeur du comité grec des maladies infectieuses, note une baisse des nouveaux cas de Covid-19. A ce jour, la Grèce ne compte que 2463 contaminés avérés et 125 décès dus au coronavirus pour une population de 10,8 millions d’habitants. «L’âge moyen des personnes décédées est de 74 ans, et 91% d’entre elles présentaient une maladie sous-jacente», précise le Ministère de la santé.
La Grèce, avec 12 morts pour 1 million d’habitants, s’en sort mieux que nombre de pays européens dans la lutte contre la pandémie. La Suisse déplore 178 «morts du Covid-19» par million d’habitants, l’Italie 415 et l’Allemagne 68. Or, en théorie, la Grèce est l’un des pays les plus exposés au virus. Sa population est la deuxième plus âgée de l’Union européenne, avec 22% des habitants de plus de 65 ans; le surpoids, voire l’obésité frappe 55% de la population, au-delà de la moyenne européenne. Enfin, le système médical est mal en point après dix ans d’austérité budgétaire.
Cardiologue et présidente de l’Hôpital public Alexandras à Athènes, Sofia Xantzidou explicite: «Tous les matins, nous faisons un point précis avec le ministère pour définir les besoins en matériel de protection, etc.» Ainsi, si le pays a été en flux tendu, il n’a jamais manqué de ces biens. En outre, précise-t-elle, aux premiers symptômes, un traitement à base de chloroquine a été prescrit. George Panayiotakopoulos décrypte: «Dans un premier temps a été prescrite la chloroquine, puis l’hydroxychloroquine accompagnée d’un antibiotique, l’azithromycine. Si le patient est suivi, les risques sont faibles.» D’ailleurs, fin mars, la Grèce a relancé la production de médicaments à base de chloroquine pour lutter contre le paludisme qu’elle avait abandonnée.
La Turquie crie victoire contre le covid-19
Ne plaignez plus les Turcs, ils subissent Erdogan mais au moins ils échappent à Macron et à ses laborantins cinglés .
La Turquie a utilisé un modèle qui s’est révélé très efficace dans le traitement des patients atteints de COVID-19, a déclaré le ministre de la Santé du pays.
La possibilité d’apporter des changements rapides et intelligents au protocole de traitement est la clé du succès du modèle turc, a suggéré Fahrettin Koca.
« Il ne fait aucun doute que la principale raison de notre succès dans le traitement de la maladie est les efforts héroïques et le travail du personnel de santé », a déclaré Koca au journal Hürriyet, ajoutant que le modèle, que la Turquie a développé et met actuellement en œuvre, aide à lutter efficacement contre l’épidémie.
Koca a expliqué que contrairement aux autres pays, en Turquie, les médecins ne conseillent pas aux personnes présentant des symptômes tels que fièvre, mal de gorge et toux de prendre des antipyrétiques et de rester à la maison, mais les invitent à l’hôpital et commencent immédiatement le traitement en administrant de la chloroquine aux personnes suspectes sans même attendre les résultats des tests.
Une autre différence entre les méthodes utilisées par la Turquie et d’autres pays est qu’en plus de la chloroquine, un antibiotique, appelé azithromycine, est utilisé aux premiers stades du traitement, a noté Koca.
D’autres exemples: Israel, la Russie…..
Traitement du Professeur Raoult : le point sur les connaissances actuelles, étude par étude
Auteur(s): Corinne Reverbel pour FranceSoir
Depuis de nombreuses semaines, on peut lire beaucoup d’informations contradictoires sur le traitement du professeur Didier Raoult à base d’hydroxychloroquine et d’azithromycine. Il est difficile pour le grand public de pouvoir se forger sa propre opinion car une des principales difficultés est de décrypter les différentes publications scientifiques sur le sujet ainsi que d’écouter les messages évolutifs et parfois contradictoires des médias.
Voici un état des lieux des connaissances scientifiques sur les traitements à base d’hydroxychloroquine et la sécurité du traitement à ce jour.
Efficacité du traitement à base d’Hydroxychloroquine et d’azitromycine, de nombreuses études
Les scientifiques chinois ont été les premiers à publier sur l’efficacité de la chloroquine. En se basant sur une publication du 4 février 2020 dans le journal Cell research montrant l’efficacité de la Chloroquine et du Remdesivir in vitro sur le virus SARS-coV-2 (1), et des essais cliniques multicentriques révélant « une efficacité apparente et une innocuité acceptable contre la pneumonie associée au COVID-19 » (études non publiées à ce jour) , la Commission nationale de la santé de la République populaire de Chine a recommandé d’inclure le phosphate de chloroquine dans la prochaine version des Lignes directrices pour la prévention, le diagnostic et le traitement de la pneumonie causée par COVID-19 (2)
Les études de l’IHU du Professeur Raoult
En se basant sur ces premières indications, ainsi que sur une autre publication justifiant de plus d’efficacité de l’hydroxychloroquine (un dérivé de la chloroquine beaucoup moins toxique et qui a la capacité de réduire considérablement la production de cytokines et des facteurs pro-inflammatoires) (3), et connaissant bien ce médicament pour l’avoir utilisé pendant de nombreuses années pour d’autres pathologies (4, 5), l’équipe de Didier Raoult, à l’Institut hospitalo-universitaire en maladies infectieuses de Marseille a traité un petit groupe à l’hydroxychloroquine avec des doses similaires à celles utilisées dans le cas de patients souffrant de Lupus (6) avec ou sans addition d’azithromycine, un antibiotique efficace dans les maladies respiratoires et connu pour son action antivirale (7)
Les résultats de cette étude (8) montrent que chez les patients traités on note une réduction/disparition de la charge virale beaucoup plus rapide que dans le groupe témoin, outre le fait que les patients du groupe témoin étaient plus jeunes et plus asymptomatiques, et malgré la petite taille du groupe traité,
Puis de nombreuses études ont été réalisées dans le monde et ont donné des résultats qui vont dans le même sens. Par la suite, l’équipe du Professeur Raoult a publié une étude plus vaste sur 1061 patients (9) et a conclu que l’administration de l’association hydroxychloroquine et azithromycine, avant que les complications liées au COVID-19 ne se produisent, est sûre et qu’elle est associée à un taux de mortalité très faible chez les patients (98,7% des patients guéris).
Les autres études
Deux autres études chinoises viennent corroborer les résultats de l’IHU Méditerranée Infection.
La première, publiée dans le très sérieux Journal of Molecular Cell Biology (10) est une étude randomisée comparant un traitement à base de chloroquine versus le combiné Lopinavir / Ritonavir sur un petit groupe de patients hospitalisés. Cette étude conclue à 100% de guérison en 14 jours de traitement à la chloroquine versus 50% pour le groupe traité au Lopinavir / Ritonavir. Les patients traités à la chloroquine semblent mieux récupérer et retrouver leur fonction pulmonaire plus rapidement que ceux traités par Lopinavir / Ritonavir. Ils précisent également qu’il n’y a eu aucun événement indésirable grave ni retrait de la chloroquine pendant la période de traitement.
Une autre étude chinoise randomisée également (11), qui n’est pas encore publiée à ce jour dans un journal à comité de lecture, portant sur un traitement à l’hydroxychloroquine sur une cohorte plus grande, a montré que les temps de récupération (température corporelle et rémission de la toux) ont été considérablement raccourcis dans le groupe de traitement à l’hydroxychloroquine par rapport au témoin et qu’une plus grande proportion de patients ont présenté une pneumonie améliorée dans le groupe de traitement HCQ (80,6%) par rapport au groupe témoin (54,8%). Par ailleurs, dans le groupe témoin, 4 patients ont évolué vers une maladie grave.
D’autres études, mais cette fois-ci observationnelles multicentriques, montrent également un temps plus court pour éliminer le virus chez les patients traités à la chloroquine (12) et même un taux de mortalité 2,5 fois moins élevé en utilisant l’hydroxychloroquine (13, 14).
Enfin, l’hôpital Poincaré de Garches (15), a proposé une étude rétrospective monocentrique visant l’utilisation d’hydroxychloroquine en associant l’azithromycine, qui rapporte un résultat favorable dans 91,1%.
Ces différentes études vont donc dans le sens d’une efficacité du traitement hydroxychloroquine + /- azithromycine en début de contamination au SARS-coV-2.
Néanmoins, deux études rétrospectives chinoise, ont montré le bénéfice d’un traitement à l’hydroxychloroquine à doses plus faibles (400mg/jour), également chez des patients sévères, réduisant considérablement la mortalité et le niveaux de cytokine inflammatoire IL-6 des patients versus un groupe contrôle (16, 17).
Enfin, une étude récente suggère que l’addition de sulfate de zinc à l’hydroxychloroquine et à l’azithromycine pour des patients en début de maladie s’est avérée associée à une diminution de la mortalité ou de la transition vers les soins intensifs (18).
Un groupe de rhumatologues chinois, très familiers avec l’utilisation de l’hydroxychloroquine, suggèrent que l’hydroxychloroquine a peu d’effets secondaires et devrait être utilisée comme traitement initial dès que le diagnostic de COVID-19 est posé (19).
Quid des polémiques sur les concentrations d’hydroxychloroquine
Récemment, une polémique menée par un pharmacologue dans un journal de vulgarisation scientifique, prétendaient que les traitements à base d’hydroxychloroquine ne permettaient pas d’atteindre les doses antivirales efficaces (20).
« Les fameuses concentrations des données in vitro, allant d’environ 1 à 13 µM sont les concentrations que l’on met dans les boîtes de Petri dans lesquelles les cellules infectées par le virus sont cultivées. Mais on ne sait pas quelle concentration se retrouve effectivement dans ces cellules »
Dans l’étude in vitro prouvant l’effet antiviral de l’hydroxychloroquine (3), les valeurs de CE50 pour l’hydroxychloroquine étaient plus faibles* et compatibles avec les doses d’hydroxychloroquine données dans les traitements.
En effet, une étude ayant étudié des patients atteints de Lupus érythémateux prenant 400mg/jour du médicament, a montré que leur taux plasmatique moyen d’hydroxychloroquine se situe dans des valeurs comparables** à celles de l’étude in vitro concluant sur l’action antivirale de l’hydroxychloroquine (21) et qui est en accord avec les traitements utilisés dans les hôpitaux pour lutter contre la Covi19.
Enfin, une étude américaine, intégrant les données pharmacologiques, cliniques et virologiques obtenues chez 116 patients infectés par le COVID-19 et traités par hydroxychloroquine, a conclu elle aussi que les taux plasmatiques étaient comparables aux concentrations efficaces in vitro (22).
Cette polémique n’avait donc aucun lieu d’être.
Sur la sécurité du traitement combiné hydroxychloroquine et azithromycine
Là encore, de nombreux commentaires et articles dans les grands médias, ont pu laisser penser que ce traitement pourrait être dangereux, et on assiste depuis plusieurs semaines à un déferlement de contre-vérités à ce sujet dans les médias (23)
Pourtant il y a de nombreuses preuves que tout cela est erroné.
Comme beaucoup de gens le savent, l’hydroxychloroquine a longtemps été prescrite contre le paludisme et il est depuis des dizaines d’années utilisé chez une majorité de patients atteint de Lupus érythémateux et la polyarthrite rhumatoïde à des doses variant de 200 à 600mg par jour. Ces traitements sont pris par les patients sur de longues périodes (jusqu’à plusieurs années). Les effets secondaires graves évoquées sont de rares cas de problèmes cardiaques et ophtalmiques.
Par ailleurs, les chiffres récents de l’ANSM montrent qu’entre 2017 et 2019, sur près de 4 millions de boites de Plaquenil (Hydroxychloroquine) vendus, seulement 2 décès ont été rapportés, dont un cas dans le cadre d’une intoxication médicamenteuse chez un sujet prenant 6 psychotropes en plus de l’hydroxychloroquine. (24)
Dès le 29 mars, l’American College of Cardiology indiquait clairement que d’une part plusieurs centaines de millions de traitements de chloroquine avaient été utilisés dans le monde – ce qui en fait l’un des médicaments les plus largement utilisés de l’histoire – sans aucun rapport de décès arythmique sous la surveillance de l’OMS et que d’autre part les études in vivo n’avaient montré aucun effet synergique arythmique de l’azithromycine avec ou sans chloroquine (25).
Plus spécifiquement, des études ont été faites sur la sécurité de l’association hydroxychloroquine et azithromycine chez des patients atteints de Covid19. Dans les deux études, il a été conclu que ce traitement n’était pas associé à une surmortalité, ne déplorant aucune « torsade de pointe » et quelques cas d’allongement du QTc qu’un simple arrêt de traitement résolvait. (26, 27)
Donc contrairement à ce qui circule de part et d’autre, avec un suivi médical, ce traitement ne présente pas de risque.
Des études moléculaires viennent conforter les études cliniques
Une étude in silico a montré qu’en présence de chloroquine (ou de son dérivé plus actif, l’hydroxychloroquine), la protéine virale S n’est plus capable de se lier aux gangliosides. L’identification de ce nouveau mécanisme d’action pour ces deux molécules soutient l’utilisation de ces médicaments repositionnés pour soigner les patients infectés par le SRAS-CoV-2 (28).
Une autre étude de Fantini et al. (29) a montré que l’azithromycine interagit avec le domaine de liaison aux gangliosides de la protéine de pointe du SARS-CoV-2 et que les molécules d’hydroxychloroquine peuvent saturer les sites de fixation du virus sur les gangliosides à proximité du récepteur principal du coronavirus. Cela est compatible avec un mécanisme antiviral synergique au niveau de la membrane plasmique, où l’intervention thérapeutique la plus efficace se situe probablement. Ce mécanisme moléculaire peut expliquer les effets bénéfiques du traitement combiné hydroxychloroquine / azithromycine chez les patients atteints de Covid-19.
Pour simplifier, au niveau moléculaire, on comprend désormais comment l’hydroxychloroquine agit contre le virus et comment la synergie peut exister en association avec l’azithromycine.
A Marseille, on meurt moins de la Covid19 qu’ailleurs en France
Un récent article de France Soir évoquant les disparités du taux de mortalité sur le territoire français montre qu’à Marseille, en corrélation probable avec le protocole HCQ+AZ et le grand nombre de dépistages, le taux de mortalité est bien moins important que sur la France entière. (30)
Et finalement que disent les publications qui concluent que cela n’est pas efficace
Récemment, la presse générale a mis en avant deux articles parus dans le fameux British Medical Journal, une étude chinoise (31) et une étude française (32) qui concluaient à l’inefficacité de l’hydroxychloroquine. Cependant, ces deux études montrent de nombreux biais, jamais évoqués dans la presse.
Dans l’étude de Tang et al. (31), les principaux biais sont que dans le groupe avec hydroxychloroquine (HCQ) les patients étaient plus âgés, avaient plus de comorbidités, et avaient reçu presque 2 fois plus d’HCQ que celles préconisées. La majorité des patients des groupes (témoins y compris) avait par ailleurs reçu des antiviraux (ce qui est ennuyeux pour mesurer l’effet antiviral de l’HCQ versus le groupe témoin). La durée moyenne avant administration du traitement était de 17 jours (durée bien trop longue pour un traitement antiviral). Malgré ces biais, l’étude montre un effet positif de 4 points*** entre le groupe HCQ et le groupe témoin. Néanmoins les auteurs préfèrent conclurent qu’il n’y a pas d’efficacité de l’HCQ.
Dans l’étude de Mahévas et al. (32) , les patients étaient tous dans un état sévère (syndrome respiratoire aigu sévère avec besoin d’oxygène). Curieusement dans le groupe contrôle, 29% des patients prenaient aussi de l’azithromycine, alors que seulement 18% des cas en prenait dans le groupe HCQ. Lorsque l’on regarde les patients transférés en soins intensifs (ICU), l’effet HCQ est néanmoins visible puisque 1,5 fois moins de transfert en ICU dans le groupe HCQ sont observés par rapport au groupe témoin. Mais surtout, de manière extraordinaire, on peut voir dans les détails de l’étude que dans le petit groupe de patients prenant à la fois HCQ et azithromycine, il y a eu zéro décès et aucun transfert en ICU. Par contre, le petit groupe témoin prenant lui aussi de l’azithromycine (mais pas d’HCQ) a eu à déplorer 6 admissions en ICU et 5 décès. Néanmoins les auteurs préfèrent là aussi conclurent à l’inefficacité de l’hydroxychloroquine alors que l’étude montre clairement l’efficacité du traitement hydroxychloroquine + azithromycine versus le témoin ne prenant que de l’azithromycine.
Ensuite dans l’étude New-yorkaise de Rosenberg et al. (33), non seulement les patients hydroxychloroquine (HCQ) – supplémenté ou non d’azithromycine (AZT) – sont beaucoup plus vieux, obèses et diabétiques que le groupe témoin (ce sont des facteurs majeurs de risques de mortalité sous Covid19) mais en plus le groupe HCQ+AZT a très significativement une faible saturation d’oxygène, ce qui est là encore un facteur majeur de prédiction de la mortalité dans cette maladie (34). Ce qui entraine que beaucoup plus de patients des groupes HCQ+/- AZT (dans 95 à 82% des cas) ont des radios de poumons anormales versus le groupe contrôle (dans 55% des cas uniquement). Dans cette étude, il est donc comparé des groupes de malades plus vieux, plus obèses, plus diabétiques et beaucoup plus avancés dans la maladie contre un groupe témoin où les patients sont moins à risque et sont moins avancés dans la maladie. Cela n’a pas de sens et c’est très critiquable dans une étude de ce type.
Une autre étude rétrospective New-yorkaise de Geleris et al (35), montrent les mêmes biais que la précédente, des patients du groupe HCQ plus vieux qui étaient pour la plupart déjà dans un syndrome de détresse respiratoire aiguë (SDRA) léger à modéré alors que les patients du groupe témoin ne l’étaient pas. Yu et al. soulignent par ailleurs que dans cette étude la dose initiale d’’HCQ donnée à ces patients très malades était bien trop élevée (1200mg au jour 1), alors que cette équipe chinoise a eu de très bons résultats avec 400mg/jour (17). Mais le plus intéressant dans cette étude est que le « End-point » c’est-à-dire le critère d’évaluation de l’efficacité ou pas du traitement, était « intubation OU morts » ce qui est déjà curieux à la base, (il est quand même très différent d’être intubé ou d’être mort). En regardant en détail séparément les patients décédés et intubés, là tout change. L’étude montre que les patients COVID qui ont développé une détresse respiratoire survivent beaucoup plus quand ils sont traités par l’HCQ versus le groupe témoin (données que l’on ne trouve que dans les annexes de l’étude). Néanmoins les auteurs oublient de soulever ce point de leur étude.
Enfin, la fameuse étude américaine sur les vétérans (36) , l’IHU de Marseille a publié à ce sujet une réponse tant cette étude montre de biais dans les différences des groupes étudiés (37). Les groupes traités à l’HCQ + /- AZT (avec des doses qui ne sont jamais précisées dans l’article) était composé en moyenne de 30% de patients « mourants » versus le groupe contrôle (seulement 14%) à qui ils ont vraisemblablement donné le traitement en désespoir de cause. Par ailleurs un tiers de patients du groupe témoin prenaient aussi de l’azithromycine.
Pour conclure sur ce que l’on peut dire à ce jour :
aucune étude (randomisée ou non) sans biais ne permet de conclure à l’inefficacité du traitement hydroxychloroquine supplémenté d’azithromycine
de nombreuses études randomisées et rétrospectives vont dans le sens d’une nette amélioration des patients avec ce traitement
des études in vitro montrent l’efficacité de l’hydroxychloroquine sur des cellules infectées.
des études in silico confortent la notion d’efficacité et de la synergie d’action de l’hydroxychloroquine avec l’azithromycine
les données concernant le faible taux de mortalité à Marseille, où une grande proportion de patients ont reçu le traitement, vont dans le même sens.
Corinne Reverbel est docteur en microbiologie et contributeur de FranceSoir
Ndlr : nous la remercions pour ce travail enorme de décryptage scientifique et citoyen. Sens et valeurs
Complément d’informations
* L’étude in vitro prouvant l’effet antiviral de l’hydroxychloroquine (3) montrent des valeurs de CE50 pour l’hydroxychloroquine de 6,14 et 0,72 μM à 24 et 48 heures, respectivement.
** Les patients atteints de Lupus érythémateux prenant 400mg/jour du médicament, montrent des taux plasmatiques moyen d’hydroxychloroquine de 917ng/ml soit 2,73µM (21)
*** Conversion négative du virus au bout de 28 jours : 85,4% dans le groupe hydroxychloroquine versus 81,3% dans le groupe de soins standards. (31)
Références
Wang, M., Cao, R., Zhang, L. et al. Remdesivir and chloroquine effectively inhibit the recently emerged novel coronavirus (2019-nCoV) in vitro. Cell Res 30, 269–271 (2020). https://www.nature.com/articles/s41422-020-0282-0
Jianjun Gao, Zhenxue Tian, Xu Yang, Breakthrough: Chloroquine phosphate has shown apparent efficacy in treatment of COVID-19 associated pneumonia in clinical studies, BioScience Trends, 2020, Volume 14, Issue 1, Pages 72-73, Released March 16, 2020, [Advance publication] Released February 19, 2020, Online ISSN 1881-7823, Print ISSN 1881-7815 https://www.jstage.jst.go.jp/article/bst/14/1/14_2020.01047/_article
Yao X, Ye F, Zhang M, Cui C et al. In Vitro Antiviral Activity and Projection of Optimized Dosing Design of Hydroxychloroquine for the Treatment of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), Clinical Infectious Diseases, ciaa237, 10.1093/cid/ciaa237 https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa237/5801998
Lagier JC and Raoult D. Whipple’s disease and Tropheryma whipplei infections: when to suspect them and how to diagnose and treat them. Curr Opin Infect Dis. 2018 Dec;31(6):463–470. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30299363/
Retallack H, Di Lullo E, Arias C et al. Zika virus cell tropism in the developing human brain and inhibition by azithromycin. Proc Natl Acad Sci U S A. 2016 Dec 13;113(50):14408–14413. Epub 2016 Nov 29 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5167169/
Gautret P, Lagier JC, Parola P et al. Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial [published online ahead of print, 2020 Mar 20]. Int J Antimicrob Agents. 2020;105949. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996
Million M, Lagier JC, Gautret P et al. Early treatment of COVID-19 patients with hydroxychloroquine and azithromycin: A retrospective analysis of 1061 cases in Marseille, France. Travel medicine and infectious disease, ISSN: 1873-0442, Page: 101738, ISSN 1477-8939 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302179
Huang M, Tiantian Tang, Pengfei Pang et al. Treating COVID-19 with Chloroquine, Journal of Molecular Cell Biology, mjaa014 Volume 12, Issue 4, April 2020, Pages 322–325. https://academic.oup.com/jmcb/article/12/4/322/5814655
Chen Z, Hu J, Zhang Z et al. Efficacy of hydroxychloroquine in patients with COVID-19: results of a randomized clinical trial. medRxiv 2020.03.22.20040758 https://doi.org/10.1101/2020.03.22.20040758
Huang M, Li M, Xiao F et al. Preliminary evidence from a multicenter prospective observational study of the safety and efficacy of chloroquine for the treatment of COVID-19. medRxiv 2020.04.26.20081059 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20081059v1
Membrillo de Novales,F.J, Ramírez-Olivencia G, Estébanez M et al. Hydroxychloroquine Is Associated with an Increase of Survival in COVID-19 Patients: An Observational Study. Preprints 2020, 2020050057 https://www.preprints.org/manuscript/202005.0057/v1
Meo SA, Klonoff DC, Akram J et al. Efficacy of chloroquine and hydroxychloroquine in the treatment of COVID-19 Eur Rev Med Pharmacol Sci 2020; 24 (8): 4539-4547 https://www.europeanreview.org/article/21038
Davido B, Lansaman T, Bessis S et al. Hydroxychloroquine plus azithromycin: a potential interest in reducing in-hospital morbidity due to COVID-19 pneumonia (HI-ZY-COVID)? medRxiv 2020.05.05.20088757 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.05.20088757v1
Yu, B., Li, C., Chen, P. et al. Low dose of hydroxychloroquine reduces fatality of critically ill patients with COVID-19. Sci. China Life Sci. (2020). DOI : 10.1007/s11427-020-1732-2 https://link.springer.com/article/10.1007/s11427-020-1732-2
Carlucci PM, Ahuja T, Petrilli C et al. Hydroxychloroquine and azithromycin plus zinc vs hydroxychloroquine and azithromycin alone: outcomes in hospitalized COVID-19 patients. medRxiv 2020.05.02.20080036. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.02.20080036v1
Jallouli M, Galicier L, Zahr N et al. Determinants of Hydroxychloroquine Blood Concentration Variations in Systemic Lupus Erythematosus – Arthritis & Rheumatology Vol 67, Issue8, August 2015, Pages 2176-2184 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/art.39194
Garcia‐Cremades M, Solans B P, Hughes E et al. Optimizing Hydroxychloroquine Dosing for Patients With COVID‐19: An Integrative Modeling Approach for Effective Drug Repurposing – Clin. Pharmacol. Ther. doi:10.1002/cpt.1856 https://ascpt.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/cpt.1856
Saleh M, Gabriels J, Chang D et al. The Effect of Chloroquine, Hydroxychloroquine and Azithromycin on the Corrected QT Interval in Patients with SARS-CoV-2 Infection. Circ Arrhythm Electrophysiol. 2020 Apr 29. doi: 10.1161/CIRCEP.120.008662 https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCEP.120.008662
Vouri SM, Thai TN, Winterstein AG et al. An Evaluation of Co-Use of Chloroquine or Hydroxychloroquine Plus Azithromycin on Cardiac Outcomes: A Pharmacoepidemiological Study to Inform Use During the COVID19 Pandemic. Res Social Adm Pharm. 2020 Apr 30;S1551-7411(20)30468-X. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32409150/
Fantini J, Di Scala C, Chahinian H et al. Structural and molecular modelling studies reveal a new mechanism of action of chloroquine and hydroxychloroquine against SARS-CoV-2 infection. International Journal of Antimicrobial Agents, 2020, 105960, ISSN 0924-8579 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920301102
Fantini J, Chahinian H, Yahi N et al. nSynergistic Antiviral Effect of Hydroxychloroquine and Azithromycin in Combination Against SARS-CoV-2: What Molecular Dynamics Studies of Virus-Host Interactions Reveal. Int J Antimicrob Agents. 2020 May 13 : 106020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7219429/
Tang W, Cao Z, Han M , et al. Hydroxychloroquine in patients with mainly mild to moderate coronavirus disease 2019: open label, randomised controlled trial BMJ 2020; 369:m1849 https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849
Mahévas M, Tran VT, Roumier M, et al. Clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients with covid-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative study using routine care data BMJ 2020; 369:m1844 https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1844
Rosenberg ES, Dufort EM, Udo T, et al. Association of Treatment With Hydroxychloroquine or Azithromycin With In-Hospital Mortality in Patients With COVID-19 in New York State. JAMA. Published online May 11, 2020. doi:10.1001/jama.2020.8630 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2766117
Geleris J, Sun Y, Platt J et al Observational Study of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19. NEJM. May 7, 2020 – DOI: 10.1056/NEJMoa2012410 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2012410
L’étude porte sur des patients1-qui n’ont pas eu les mêmes traitements (on a la moyenne des doses de médicaments HCQ ou CQ reçus) 2- qui ont reçu +/- clarithromycine OU azithromycine (les résultats sont mélangés)3- qui ont des troubles sévères à modérés nécessitant une hospitalisation 4-dont 40% prennent des antiviraux (divers) (or HCQ+/-AZT est utilisé pour son action antivirale, il est donc difficile d’en évaluer l’efficacité ici)5-ceux sous traitement ont une proportion plus grande de SPO 2<94% (ce qui signifie dans le cadre du Covid qu’ils vont très mal)
Comme prévu Pujadas colporte les inepties de l’Institut pasteur sur le taux de létalité, 0,5% c’est pour ceux qui ont bien géré, pas pour la France
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 