Ecoutons le journaliste socialo macronien Quatremer
Le journaliste Jean Quatremer sur la candidature de David Lisnard : « Il y en a un qui est en train de réussir quelque chose, c’est Lisnard. Il est structuré, il a des idées, c’est vrai qu’il n’hurle pas, c’est pas du Mélenchon. Mais quand même, il est parti de 1,5%-2% et il est à 10% aujourd’hui, et autour de moi, il y a plein de gens qui étaient orphelins, qui se retrouvent quelque part chez Lisnard. » Oui, plus personne ne peut nier qu’il se passe clairement quelque chose autour de cette candidature.
Les chiffres sont têtus. David Lisnard est en train de faire une OPA sur le centre. À peine entré dans la course, il devance déjà Attal. (12 % contre 10 %). Dans l’autre scénario, il talonne Édouard Philippe (11 % contre 12 %).
Charles Alloncle dit clairement les termes à propos des candidats de droite qui veulent participer à une primaire avec les macronistes : « Bruno Retailleau et David Lisnard actent donc leur alliance avec le macronisme. Les mêmes qui parlent de libéralisme veulent s’allier avec le camp responsable de 1 300 Md€ de dettes supplémentaires.
Les mêmes qui promettent le retour de l’ordre pactisent avec un gouvernement qui a laissé le narcotrafic prendre le contrôle de certains quartiers. Les mêmes qui jurent vouloir lutter contre Jean-Luc Mélenchon tapent dans la main avec Gabriel Attal, qui appelait à voter pour LFI en 2024. Le système n’a rien trouvé de mieux qu’une primaire entre désavoués dans les sondages pour tenter de conserver le pouvoir.
Selon David Lisnard les retraités, tous assommés d’impôts, sont responsables de la dette en France
l’évasion fiscale 100 Md€
l’immigration 40 Md€
la fraude sociale 13 Md€
l’aide militaire à l’Ukraine 28 Md€
et je ne compte pas les Louboutin taille 47 à Brigitte
En 1962 déjà, des universitaires publiaient dans Le Monde une tribune pour dénoncer le recours à l’article 11 de la Constitution afin de réviser celle-ci et d’instaurer l’élection du président de la République au suffrage universel direct.
Résultat ? Le référendum fut adopté. Et plus personne aujourd’hui ne songe sérieusement à contester cette élection au suffrage universel. L’histoire se répétera lorsque Marine Le Pen sera présidente.
Car, faut-il le rappeler, ce ne sont pas les universitaires qui décident du droit que le peuple peut se donner. En 1962, leurs indignations n’ont pas arrêté le suffrage universel. Elles ne l’arrêteront pas davantage demain. Le peuple tranchera. Point à la ligne.
Ils oublient tous qu’avant l’article 11 et 89, il y a un article 3 qui est très clair, il ne fixe pas d’interdit dans l’exercice de la souverainté du peuple par référendum, laissant toutes portes au référendum en dehors du 11 et 89. Pas la peine d’inventer ce qui n’est pas écrit.
Le contournement par l’article 11. En 1962 (pour instaurer l’élection du Président au suffrage universel direct) puis en 1969, le général de Gaulle a utilisé le référendum législatif de l’article 11 pour soumettre directement une révision aux Français, évitant ainsi le veto du Parlement exigé par l’article 89. [1, 2, 3]
La position du Conseil constitutionnel. Saisi en 1962, le Conseil constitutionnel s’est déclaré incompétent pour contrôler une loi adoptée directement par le peuple. Depuis, les juristes restent divisés sur la possibilité de contrôler en amont le décret de convocation d’un tel référendum, comme le soulignent les analyses publiées par Le Club des Juristes. [1, 2, 3]
En résumé, sur le plan du droit écrit, le Titre XVI est parfaitement clair et exclusif. La discussion porte uniquement sur l’existence d’une pratique politique qui a permis, par le passé, de contourner ce verrou parlementaire
@LerouxArthur10 Paul et Pierre ont hérité d’un champ coupé en deux.
Paul a planté des pommiers. Le gel les a tués, alors il a replanté. Les vers ont pris les poires, il a tenté les prunes.
Pierre, lui, a monté un dossier pour planter les espèces recommandées, avec étude de sol, avis de la chambre d’agriculture et formulaire en trois exemplaires.
Dix ans plus tard, Paul avait un verger. Pierre avait un dossier complet.
L’administration a jugé l’écart insupportable et a taxé le verger pour le corriger.
Pierre a enfin touché sa subvention. Il a planté un panneau :
« Ici, prochainement, un verger. »
Oui, la France détient un record (peu enviable) sur le volume de ses normes/règlementations.Lefigaro
Selon les indicateurs de suivi de l’activité normative publiés en mai 2026 par le Secrétariat général du gouvernement (SGG) :
366 999 articles de droit en vigueur (législatifs + réglementaires), un niveau record historique.
Environ 48,8 millions de mots.
L’équivalent d’environ 113 jours de lecture non-stop (à 300 mots/minute).
Évolution
+1,55 % sur un an (par rapport à 2025).
+19 % sur 10 ans et +51 % sur 20 ans.
Depuis le début des statistiques (autour de 2002), la hausse approche les 70 % en nombre d’articles, et le volume en mots a plus que doublé (d’environ 22 millions de mots à près de 49 millions).
On cite souvent le chiffre arrondi de près de 400 000 normes. La production annuelle reste élevée (lois, décrets, arrêtés, etc.), et les textes anciens ne sont pas systématiquement abrogés, ce qui crée un empilement.Sudouest
Nuance importante
Il faut distinguer :
Les textes réglementaires et législatifs (lois, décrets, arrêtés…), qui explosent et sont le vrai problème.
Les normes volontaires AFNOR/ISO (techniques, consensuelles), qui sont bien moins nombreuses (autour de 34 500) et relativement stables : à nouvelle norme, une ancienne est souvent retirée. Seules quelques centaines sont rendues obligatoires par la réglementation.Afnor
Contexte et critiques
Malgré des promesses répétées de simplification (Macron, Attal, Bayrou, Lecornu et bien d’autres avant eux), le stock continue d’augmenter. Une part croissante des lois vient désormais de propositions parlementaires, qui échappent parfois aux études d’impact et garde-fous des projets de loi.
Les coûts estimés de cette « boulimie normative » sont importants (souvent cités autour de 60 milliards d’euros par an, ou ~3 % du PIB selon certaines études). Cela pèse particulièrement sur les entreprises, les maires, le logement, l’agriculture, etc.
En résumé : oui, c’est bien un record, et le constat officiel du SGG le confirme chaque année.Oui, la France détient un record (peu enviable) sur le volume de ses normes et réglementations.Lefigaro
Selon les indicateurs de suivi de l’activité normative publiés en mai 2026 par le Secrétariat général du gouvernement (SGG) :
366 999 articles de droit en vigueur (législatifs + réglementaires), un niveau record historique.
Environ 48,8 millions de mots.
L’équivalent d’environ 113 jours de lecture non-stop (à 300 mots/minute).
Évolution
+1,55 % sur un an (par rapport à 2025).
+19 % sur 10 ans et +51 % sur 20 ans.
Depuis le début des statistiques (autour de 2002), la hausse approche les 70 % en nombre d’articles, et le volume en mots a plus que doublé (d’environ 22 millions de mots à près de 49 millions).
On cite souvent le chiffre arrondi de près de 400 000 normes. La production annuelle reste élevée (lois, décrets, arrêtés…), et les textes anciens ne sont pas systématiquement abrogés, ce qui crée un empilement.Sudouest
Nuance importante
Il faut distinguer :
Les textes réglementaires et législatifs (lois, décrets, arrêtés…), qui explosent et constituent le vrai problème.
Les normes volontaires AFNOR/ISO (techniques et consensuelles), bien moins nombreuses (autour de 34 500) et relativement stables : une nouvelle norme remplace souvent une ancienne. Seules quelques centaines sont rendues obligatoires par la réglementation.Afnor
Contexte et critiques
Malgré des promesses répétées de simplification (Macron, Attal, Bayrou, Lecornu et d’autres avant eux), le stock continue d’augmenter. Une part croissante des lois vient désormais de propositions parlementaires, qui échappent parfois aux études d’impact et aux garde-fous des projets de loi.
Les coûts estimés de cette « boulimie normative » sont importants (souvent cités autour de 60 milliards d’euros par an, ou environ 3 % du PIB selon certaines études). Cela pèse particulièrement sur les entreprises, les collectivités, le logement, l’agriculture, etc.
En résumé : oui, c’est bien un record, et le constat officiel du SGG le confirme année après année.
Production électrique : la politique de la France, c’est 25 ans d’absurdité.
En 2025, la consommation française d’électricité est revenue à un niveau proche de celui de 2000. Pendant ce quart de siècle, la France a pourtant massivement développé ses capacités de production en éolien et photovoltaïque, à coups de milliards d’euros de soutiens publics. D’un côté, une consommation qui stagne ou recule. De l’autre, des capacités de production qui explosent.
Ce décalage pose une question fondamentale : quelle rationalité économique y a-t-il à multiplier les moyens de production lorsque les besoins ne progressent plus ? D’autant que la France disposait déjà d’un parc nucléaire largement décarboné, auquel ces nouvelles installations viennent s’ajouter.
Et que les coûts ne se limitent pas aux installations : réseaux, flexibilité, moyens d’équilibrage et gestion des surplus alourdissent également la facture.
Le problème n’est pas de produire toujours plus d’électricité. C’est de produire l’électricité dont nous avons besoin, au meilleur coût économique, environnemental et social.
À force de confondre objectifs de capacités installées et besoins réels, la politique énergétique française transforme la transition énergétique en un immense gâchis.
Bardella défend simplement l’idée que la France a une culture, une langue et un patrimoine à transmettre, et que l’argot des cités ne doit pas en devenir le référentiel dominant. Beaucoup de parents, d’enseignants et de Français (y compris issus de l’immigration) partagent cette préoccupation sur le niveau de langue et la fragmentation culturelle. Dans cette optique, diaboliser la phrase revient à interdire tout débat sur l’intégration linguistique et culturelle.
Bardella est juste EXCELLENT et IMPLACABLE face aux journalistes et leurs tentatives de polémiques et de pièges
@LAMUSIQUESTAR 🔴🇨🇵😳 Cette séquence est LUNAIRE et ÉDIFIANTE
La petite mise en scène de la journaliste est juste PATHÉTIQUE.
Elle voudrait donc diaboliser et criminaliser les propos de Jordan Bardella parce qu’il a juste dit « Je ne veux pas comme horizon culturel wesh ou wallah » ? Et que ça serait donc dangereux et stigmatisant ?
La quantité de CO2 dans l’atmosphère aujourd’hui est comparable à celle d’il y a environ 4,3 millions d’années, lorsque le niveau de la mer était d’environ 75 pieds plus élevé qu’aujourd’hui, la température moyenne était de 7 degrés F plus élevée qu’à l’époque préindustrielle, & de vastes forêts occupaient des zones de l’Arctique qui sont maintenant de la toundra.
Après sa mise en demeure par l’Arcom, France Inter conserve un biais politique en faveur de la gauche dans sa matinale, qui est par ailleurs la première matinale de France.
En juin, la radio généraliste du service public a été rappelée à l’ordre par l’Arcom pour avoir passé la majorité du temps de parole du RN la nuit.
Le graphique (source Observatoire Hexagone) montre la répartition des invités politiques de la matinale de France Inter (1er sept. – 6 nov. 2026) :
Gauche : 43,6 % Centre : 33,3 % Droite : 10,3 % Non connue : 12,8 % Certains affirment à plusieurs reprises que CNews n’est pas une chaîne d’information mais une chaîne d’opinion (voire une « machine de propagande »), et qu’elle aurait dû perdre sa fréquence TNT comme C8, car elle ne respecterait pas les obligations de pluralisme.
Ils appliquent un standard plus strict à CNews (groupe Bolloré) qu’aux médias publics. Le graphique illustre que France Inter a aussi un déséquilibre marqué en faveur de la gauche et du centre, avec très peu d’invités de droite.
La loi française (et l’Arcom) impose un pluralisme, mais l’interprétation et l’application varient selon les chaînes. CNews est régulièrement sanctionnée ou critiquée pour manque de pluralisme ; France Inter n ‘ est pas saanctionne
la Commission des affaires culturelles et de l’éducation de l’Assemblée nationale a voté le classement sans suite de la pétition n° 5820 (« Supprimer CNews de l’audiovisuel français », >1 million de signatures) par 28 voix pour le classement contre 25 pour son examen (et donc un éventuel débat en hémicycle).RtlLcp
Le vote a eu lieu ce mardi 10 novembre 2026 à 13 h, sur proposition du rapporteur et président de la commission, Alexandre Portier (Droite Républicaine / LR). Il a estimé que l’Assemblée n’était pas compétente pour fermer une chaîne (seule l’Arcom peut retirer une autorisation TNT, sous contrôle du juge) et a proposé à la place un débat plus large en séance publique sur l’avenir de la presse, la liberté d’expression, la régulation des médias, les ingérences étrangères et les réseaux sociaux. La Conférence des présidents décidera si ce débat plus général a lieu.Lcp
Qui a voté ?
Le scrutin était nominatif. Le détail complet figure (ou figurera) au compte-rendu officiel de la commission et dans la vidéo de la séance (disponible sur le site de l’Assemblée). Un pointage partiel a été publié par Projet Arcadie (son imparfait, certaines interventions inaudibles) :
Pour le classement (les 28) — majoritairement droite, RN, UDR et une partie du centre/majorité :
Alexandre Portier (DR)
Céline Calvez (Ensemble pour la République)
Jérémie Patrier-Leitus (Horizons)
Charles Alloncle (Union des droites pour la République / UDR)
Bénédicte Auzanot (Rassemblement National)
et d’autres membres de ces groupes (liste complète au CR).
Contre le classement / pour le débat (les 25) — essentiellement la gauche (LFI, PS, Écologistes, GDR) :
Sophie Taillé-Polian (Écologiste et Social)
Soumya Bourouaha (Gauche Démocrate et Républicaine)
Farida Amrani (LFI)
Rodrigo Arenas (LFI)
et la quasi-totalité des élus de gauche présents dans la commission.
Quelques absents ou votes inaudibles sont signalés (ex. Gabriel Attal absent, quelques EPR/Horizons non clairement entendus). Le rapport de force correspond à la composition de la commission : la gauche est minoritaire face à la droite + RN + UDR + une partie du centre.
Une des grandes lignes du discours de Mélenchon c’est la construction d’un programme autoritaire. Il est, du début jusqu’à la fin, autoritaire (…) les gens entendent la musique mais ne comprennent pas les paroles
la purge comme en Russie sous Trotski e 1919
MÉLENCHON NE CACHE PLUS SA MÉTHODE. « Poursuivre au peigne fin le racisme », « décontaminer du sol au plafond » les structures sous influence… Voilà ce qu’il promet pour le jour où il arrivera au pouvoir. Écoutez bien ses propres mots.
AlertesInfos @AlertesInfos · 7 nov. 🇫🇷 FLASH – LFI a dévoilé le programme de Jean-Luc Mélenchon pour la présidentielle de 2027. Parmi les propositions :
Autoriser jusqu’à 3 jours d’arrêt maladie autodéclaré, sans consulter de médecin.
Accorder 7 jours de congé après le décès d’un ami.
Porter le SMIC à 1.700€ net par mois, soit une hausse de 220€.
Ramener l’âge de départ à la retraite de 64 à 60 ans, avec une retraite à taux plein après 40 années de cotisation.
Réduire progressivement la durée du travail à 32 heures par semaine.
Instaurer un service écologique obligatoire de 9 mois pour les moins de 25 ans, rémunéré au SMIC.
Faire rembourser les soins à 100% par la Sécurité sociale.
Prendre en charge les séances de psychothérapie des moins de 26 ans.
Fixer un plafond de 12 millions d’euros pour les héritages.
Augmenter les APL de 10% pour aider à payer les loyers.
Bloquer les prix de certains produits essentiels afin de limiter les hausses excessives.
Revaloriser les salaires des fonctionnaires.
Garantir un revenu minimum aux jeunes grâce à une allocation.
Proposer aux étudiants des repas à 1€.
Limiter à 1 pour 20 l’écart entre les rémunérations au sein d’une même entreprise.
Soumettre les aides publiques aux entreprises à des engagements sociaux et écologiques.
Rétablir l’ISF afin d’accroître l’imposition des grandes fortunes.
Mettre en place la taxe Zucman pour taxer davantage les milliardaires.
Répartir l’impôt sur le revenu en 14 tranches pour augmenter la contribution des plus riches.
Engager une sortie progressive du nucléaire.
Atteindre une production d’électricité issue à 100% des énergies renouvelables d’ici 2060.
Interdire les vols entre 23h et 6h.
Suspendre les zones à faibles émissions (ZFE), qui restreignent la circulation des véhicules les plus polluants dans certaines villes.
Passer de la Ve à la VIe République en donnant davantage de pouvoir aux citoyens.
Supprimer le 49.3, qui permet au gouvernement de faire adopter un texte sans vote.
Intensifier la lutte contre les discriminations, notamment au sein de la police.
Reconnaître comme crime d’État le massacre des Algériens du 17 octobre 1961.
Renégocier les traités européens et refuser l’application de certaines règles européennes jugées incompatibles avec le programme.
Quitter progressivement le commandement militaire intégré de l’OTAN.
Soutenir la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël.
Le programme de M. Mélenchon réussit la prouesse d’être le plus antisocial et le plus antiécologique de tous les projets présidentiels.
Avec la sortie du nucléaire, qui garantit à la France une énergie abondante, pilotable et décarbonée, LFI ferait exploser les coûts : il faudrait des investissements massifs en raccordement au réseau, en stockage, et en démantèlement de nos centrales nucléaires.
Le « backup », généralement au gaz voire au charbon, aggraverait nos dépendances aux énergies fossiles et augmenterait les émissions de gaz à effet de serre de la France : c’est une mauvaise nouvelle pour le climat et pour notre exemplarité écologique.
Cette mesure ferait exploser les coûts pour nos finances publiques, qui se répercuteraient immédiatement sur les factures des Français et des entreprises. Vous subissez déjà des hausses dramatiques du coût de l’énergie : avec M. Mélenchon, ce serait puissance mille.
Les partis suivants sont plutôt favorables à une augmentation importante du SMIC et supérieure a 10% QUI S ACCOMPAGNE DE L42CRASEMENT DES SALAIRES SITUES JUSTE AU DESSUS
La France insoumise (LFI) : 1 700 € nets.
Parti socialiste (PS) : favorable à une hausse du SMIC, avec des propositions autour de 1 600 à 1 700 € nets.
Les Écologistes : 2 000 € bruts.
Parti communiste français (PCF) : hausse du SMIC et augmentation générale des salaires.
Lutte ouvrière (LO) : revendique un SMIC à 2 200 € nets.
Marine Le Pen s’y oppose et fait preuve d ‘une responsabilité politique mais elle Veut en même temps augmenter le pouvoir d ‘achat et elle a raison car c ‘est possible
Parti politique
Position sur une hausse du SMIC
Rassemblement national (RN)
Contre une hausse imposée de 10 %. Préfère inciter les entreprises à augmenter les salaires en réduisant les cotisations patronales.
Renaissance
Privilégie la baisse des cotisations salariales pour augmenter le salaire net plutôt qu’une hausse du SMIC brut.
Horizons
Opposé à une hausse décidée par l’État. Favorable à une meilleure rémunération par le travail et les heures supplémentaires.
Les Républicains (LR)
Opposés à une hausse importante imposée aux entreprises. Préfèrent les exonérations de charges et les heures supplémentaires.
Reconquête
Privilégie la baisse des prélèvements sur les salaires plutôt qu’une hausse du SMIC.
Nouvelle Énergie
Favorable à l’augmentation du salaire net par la baisse des cotisations, plutôt qu’à une hausse du SMIC brut.
les hausses du Smic compriment la hiérarchie salariale et réduisent les incitations.
C’est un phénomène bien documenté en France, particulièrement marqué depuis 2021-2023 avec l’inflation et les revalorisations automatiques du Smic.
L’écrasement de la hiérarchie
Le Smic a progressé plus vite que les salaires situés juste au-dessus. Résultat : le rapport entre le Smic et le salaire médian est devenu l’un des plus élevés d’Europe (autour de 62,5 % en 2024 selon le groupe d’experts).
La part des salaires concentrés près du Smic a fortement augmenté. En 2023, elle a atteint un niveau inédit depuis le début des années 2000 (environ 10 % des postes à moins de 1,1 Smic).
Le rapport interdécile D9/D1 s’est resserré plusieurs années de suite. Les bas salaires ont été protégés (voire légèrement améliorés en pouvoir d’achat grâce au Smic), tandis que les salaires intermédiaires et élevés ont plus reculé en euros constants pendant la période d’inflation.
Dans de nombreuses branches, les premiers échelons des grilles conventionnelles sont rattrapés ou dépassés par le Smic. Début 2026, on comptait encore plus d’une centaine de branches dont le premier minimum était sous le Smic (chiffres CGT autour de 122). Quand le Smic monte, plusieurs niveaux de qualification se retrouvent collés au plancher : un débutant et quelqu’un avec de l’expérience ou une qualification peuvent se retrouver avec des minima quasi identiques.
C’est ce qu’on appelle le tassement ou l’écrasement des grilles.
Pourquoi ça décourage
Moins d’incitation à progresser : si passer d’un échelon à un autre ne rapporte presque rien (ou très peu), l’intérêt de se former, de prendre des responsabilités ou d’accumuler de l’ancienneté diminue.
Frein pour les employeurs : les allègements de cotisations (type Fillon) sont dégressifs. Augmenter un salarié entre 1,2 et 2 Smic coûte beaucoup plus cher à l’entreprise que ce que le salarié gagne réellement (taux marginaux très élevés). Cela freine les hausses individuelles.
Effet de « smicardisation » : une part croissante des emplois se retrouve collée au Smic, ce qui réduit les écarts de rémunération liés à la qualification ou à l’expérience, surtout dans les secteurs déjà peu productifs (restauration, commerce, services à la personne, etc.).
Le groupe d’experts sur le Smic a régulièrement souligné ce phénomène et recommandé d’éviter les « coups de pouce » au-delà de l’indexation automatique, justement pour ne pas aggraver la compression.
En résumé, la remarque est fondée : les hausses du Smic protègent le bas de la distribution, mais elles se font en partie au détriment des écarts hiérarchiques et des incitations à progresser, surtout quand la productivité n’augmente pas en parallèle.
comment augmenter le pouvoir d’achat sans augmenter le Smic
Oui, c’est possible. Le levier le plus efficace n’est pas de monter le Smic (qui comprime la hiérarchie et coûte cher en allègements de cotisations), mais d’augmenter le revenu disponible net et le pouvoir d’achat réel par d’autres voies.
Baisser le coin socio-fiscal (le plus puissant à court terme) Entre 1 et 2 Smic, les taux marginaux sont très élevés (souvent 70-80 %). Pour qu’un salarié gagne 100 € de plus nets, l’employeur doit souvent débourser 300-400 € à cause de la dégressivité des allègements + de la baisse de la prime d’activité + de l’impôt.
Pistes concrètes :
Réduire ou lisser les allègements de cotisations pour diminuer les taux marginaux (recommandation du groupe d’experts et du CAE). Baisser les cotisations salariales (CSG, retraite, chômage) sur les bas et moyens salaires, quitte à compenser par une hausse de TVA (« TVA sociale ») ou d’autres bases. Rapprocher le net du brut : c’est ce que proposent plusieurs acteurs (Attal, Juvin, etc.). Résultat : le salarié touche plus sans que le Smic ne monte, et l’employeur peut plus facilement accorder des hausses.
Renforcer des dispositifs qui n’augmentent pas le coût du travail de base Prime de partage de la valeur (PPV / prime Macron) : jusqu’à 3 000 € (ou 6 000 € avec intéressement), largement exonérée pour les bas salaires. Titres-restaurant, forfait mobilités durables, CESU, chèques cadeaux, intéressement/participation placés sur PEE… Heures supplémentaires davantage désocialisées/défiscalisées. Ces outils améliorent le pouvoir d’achat sans relever le plancher légal.
Agir sur le coût de la vie (effet direct sur le pouvoir d’achat) Logement : plus d’offre (assouplissement des règles d’urbanisme, construction) pour freiner les loyers. Énergie et transports : concurrence et investissements qui baissent les prix. Alimentation et services : ouverture à la concurrence, baisse de certaines taxes. Un euro de moins de dépense a le même effet qu’un euro de plus de revenu.
Le levier structurel : la productivité C’est le seul moyen durable d’augmenter les salaires réels sans inflation ni destruction d’emplois. Sans gains de productivité, toute hausse de salaires (ou de Smic) se traduit soit par des prix plus élevés, soit par moins d’emplois.
Pistes : formation, capital (machines, numérique, IA), organisation du travail, mobilité professionnelle, réduction des freins à l’embauche et à la croissance des entreprises.
Mobilité et progression salariale Encourager les gens à sortir des bas salaires (formation, mobilité géographique et sectorielle, reconnaissance des qualifications). Quand le Smic écrase la grille, progresser rapporte peu ; il faut restaurer des écarts.
En résumé : plutôt que de pousser le Smic (qui protège le bas mais tasse tout le reste et coûte cher), on peut :
faire baisser les prélèvements sur le travail, développer les primes et avantages exonérés, réduire le coût de la vie, et surtout relancer la productivité. C’est ce que recommandent depuis des années le groupe d’experts sur le Smic et plusieurs économistes : protéger le pouvoir d’achat des bas salaires sans aggraver la compression de l’échelle.
