Voici les faits vérifiés sur cette information, qui provient principalement des données de la Douane d’État ukrainienne relayées par la députée Nina Yuzhanina et le site Minfin.com.ua en juin 2025.Chiffres globaux (2022–2024, période de la guerre à grande échelle)Plus de 12 000 voitures de luxe (valeur douanière ≥ 70 000 $) ont été importées en Ukraine.
Valeur totale (y compris taxes et frais) : environ 55 milliards de hryvnias (≈ 1,3–1,4 milliard de dollars selon les taux de change de l’époque).

topgir.com.ua

Répartition par tranche de prix (en pourcentage du nombre de voitures importées) :66 % → entre 70 000 $ et 100 000 $ (la grande majorité des « luxe accessibles »).
32 % → entre 100 000 $ et 200 000 $.
1,8 % → plus de 200 000 $ (les vrais « bolides » et hypercars, environ 219 véhicules avec un prix moyen autour de 280 000 $).

Cela représente environ 12 090 véhicules au total.Quelles marques et modèles les Ukrainiens achètent-ils le plus dans le segment luxe ?Les données précises par modèle pour l’ensemble de la période 2022-2024 ne sont pas publiées dans le détail par la Douane, mais les statistiques partielles (2024-2025) et les rapports d’enquête montrent une domination claire :Porsche est de loin le leader du segment luxe (souvent 60-84 % des voitures soumises à la taxe « luxe » selon les périodes).Modèles phares : Porsche Taycan (surtout électrique), Cayenne (et Cayenne E-Hybrid), Panamera.

Mercedes-Benz arrive en 2e position (environ 20-25 %).Modèles les plus importés : S-Class (S450, S580 4Matic), GLE, G-Class (G63, G500).

BMW suit de près : X5, X6, Série 7, iX.
Autres marques fréquentes : Audi (Q7, Q8), Lexus, Land Rover / Range Rover.

Dans le haut de gamme (> 200 000 $) on voit apparaître :Ferrari, Lamborghini (Urus très populaire), Rolls-Royce (Spectre électrique notamment, une douzaine d’exemplaires enregistrés), Bentley, McLaren, Aston Martin.

Les SUV et crossovers dominent largement (Cayenne, GLE, X5, Urus…), même dans le luxe. Les berlines de luxe (S-Class, Panamera) et les électriques (Taycan, iX, Spectre) progressent fortement.

BRAVO !!

L’Ukraine dans le top 3 de ventes de Bentley

Le Centre Bentley de Kiev a pris la troisième place en Europe dans le prix annuel de la marque « Best of the Best », perdant seulement contre Padoue en Italie et Rotterdam aux Pays-Bas.

Chaque année, de plus en plus de nouvelles voitures sont achetées en Ukraine. Au cours des trois années complètes de guerre, le marché a augmenté de plus de deux fois.

Au cours des cinq premiers mois de 2025, 131 voitures de luxe éligibles à la taxe ont été importées dans le pays, soit 42% de plus qu’en 2021, avant le début de la guerre. Deux tiers d’entre elles étaient des Porsche. D’autres modèles de luxe sur la liste incluent Bentley, Ferrari, Lamborghini, Rolls-Royce, McLaren et Aston Martin. Une nouvelle Bentley en Ukraine coûte entre 16,5 et 17,6 millions de hryvnias ukrainiens (environ 400 000 à 420 000 €).

Le concessionnaire officiel Bentley Kyiv (Winner Group Ukraine) a remporté la 3ème place mondiale dans la catégorie prestigieuse « Best of the Best » du constructeur Bentley.
Cette distinction est basée sur la Business Performance Matrix (évaluation de 12 KPI : ventes, marketing, excellence opérationnelle, expérience client, etc.) parmi 61 concessionnaires Bentley dans le monde.

linkedin.com

• 1ère place : Bentley Padova (Italie)
• 2ème place : Bentley Rotterdam (Pays-Bas)
• 3ème place : Bentley Kyiv (Ukraine)

Le directeur régional Bentley pour l’Europe (Richard Leopold) a commenté lors de la remise des prix à Marbella : « What resilience ! » (« Quelle résilience ! »), en soulignant la performance en pleine guerre.
Le concessionnaire ukrainien a également été récompensé dans les catégories Sales, Marketing et PM Best Improved.

linkedin.com Contexte et réactions Kyiv se classe ainsi parmi les tout meilleurs points de vente Bentley en Europe (et même mondialement selon certaines annonces). Une Bentley neuve coûte en moyenne 400 000 $ (environ 370 000 €), ce qui rend ce volume de ventes particulièrement frappant dans un pays en guerre depuis 2022.Cette nouvelle a fait le buzz sur les réseaux (X/Twitter, LinkedIn, etc.), avec deux types de réactions :

• Ironie/critique : Beaucoup y voient un symbole de corruption ou de détournement d’aides occidentales. Des commentaires du style : « Si l’Europe envoie encore 90 milliards € à Zelensky, Kyiv passera 1er », ou « L’argent de l’aide finit en Bentley qui partent vers Monaco ou la France ».

La nouvelle révélation selon laquelle le Dr Ralph Baric, éminent scientifique américain spécialiste du coronavirus et professeur à l’Université de Caroline du Nord (UNC), a collaboré avec les agences de renseignement avant la pandémie de Covid-19 augmente considérablement la probabilité que Baric soit le créateur du SARS-CoV-2, le virus responsable de la pandémie de Covid-19.

Pourtant, les preuves pour et contre cette hypothèse restent incomplètes car le gouvernement américain dissimule des informations cruciales. Indépendamment de la volonté du gouvernement de faire preuve de transparence, Baric lui-même pourrait apporter un éclairage précieux sur une question d’une importance majeure pour le public et la science en rendant publics les documents de son laboratoire datant de la période précédant la pandémie.

Des preuves solides étayent les points clés suivants :

Le laboratoire de Baric disposait des capacités techniques ( systèmes de génétique inverse, protéine Spike chimérique , production de clones infectieux ) pour construire des virus similaires au SARS-CoV-2.
La proposition DEFUSE de 2018 soumise à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), dirigée par Baric, décrivait explicitement des manipulations en laboratoire capables de produire un virus semblable au SARS-CoV-2.
Bien que la DARPA ait refusé de financer DEFUSE, la plupart des membres de l’équipe ont par la suite reçu un financement similaire grâce à d’autres subventions des National Institutes of Health (NIH).
Les agences de renseignement américaines (dont la CIA et l’ODNI) ont consulté Baric et d’autres experts à partir de 2015 et ont même mené des exercices de simulation de pandémie (par exemple, Event 201 , Crimson Contagion ) juste avant le début de la pandémie. La CIA estime désormais, avec un faible degré de certitude, qu’un incident lié à un laboratoire en Chine est plus probable qu’une origine purement naturelle.
Cette nouvelle évaluation est cohérente avec l’hypothèse de la « fuite de laboratoire » selon laquelle Baric a créé le virus et l’a « fourni » à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) pour des expériences sur des chauves -souris chinoises « capturées à l’état sauvage ».
Au début de la pandémie, Baric a omis de mentionner le site de clivage de la furine dans son rapport de renseignement. Il a par la suite témoigné qu’il l’avait vu et que l’ idée d’insérer un tel site « était clairement de moi ».
Le SARS-CoV-2 reste le seul virus de type SARS ( sarbecovirus ) connu possédant un tel site de clivage de la furine (FCS), ce qui augmente considérablement l’infectiosité et la transmissibilité.

Wuhan-Hu-1 = SARS-CoV-2
L’un d’entre nous (Haslam) a présenté l’hypothèse la plus détaillée et la plus plausible concernant l’origine de la pandémie dans son livre « COVID-19 : Mystère résolu : Fuite d’un laboratoire de Wuhan, mais pas de camelote chinoise » (2024). Aucune information n’est venue remettre en cause ou réfuter la séquence d’événements suivante, telle que décrite dans le livre :

Le laboratoire de Baric en Caroline du Nord a créé un virus chimérique de type SARS (SARS-CoV-2 ou son ancêtre immédiat appelé HKU3-Smix ) en utilisant des méthodes de type DEFUSE.
Le nouveau virus proposé (HKU3-Smix) différait du SARS-CoV-1 de 25 % ; la protéine Spike du SARS-CoV-2 différait de 24,7 %. Baric a témoigné plus tard : « Nous étions dans la fourchette. »
Baric a utilisé des chauves-souris frugivores égyptiennes comme modèle animal au Rocky Mountain Laboratories, dans le Montana (un laboratoire de haute sécurité biologique des NIH menant des recherches pour la DARPA ). Sa biotechnologie était conçue pour être transportable dans un petit tube et utilisable en conditions de niveau de biosécurité 2 (BSL-2).
Le virus construit a ensuite été envoyé au WIV pour des expériences supplémentaires, probablement dans une colonie de chauves-souris chinoises (Rhinolophus sinicus) près de l’installation BSL-4.
Le virus a infecté un employé de laboratoire , probablement de manière asymptomatique, et s’est propagé (initialement non détecté) à Wuhan à partir de l’Institut de virologie de Wuhan, déclenchant la pandémie.
Les chauves-souris frugivores égyptiennes (Rousettus aegyptiacus) sont apparues comme un hôte réservoir non naturel pour le SARS-CoV-2 et ont été mentionnées dans le DARPA DEFUSE.
Au cours de l’année écoulée, nous avons débattu de cette hypothèse de fuite de laboratoire avec le Groupe consultatif scientifique de l’OMS sur l’origine des nouveaux agents pathogènes (SAGO). Ce débat a été rendu public suite à leur récent article paru dans Nature . Nous avons rappelé au SAGO qu’ils n’avaient identifié aucun virus ancestral présentant une similarité génomique de 99 %, ni aucun réservoir animal ou hôte intermédiaire. Nous avons proposé à la fois le HKU3-Smix de Baric et les chauves-souris frugivores d’Égypte.

On peut également citer les révélations de lanceurs d’alerte concernant le fonctionnement interne de la CIA, qui confortent l’idée que la CIA en savait bien plus qu’elle ne l’a admis depuis le début. Un article paru en 2023 dans la revue Science rapportait les affirmations d’un lanceur d’alerte anonyme selon lesquelles des responsables de la CIA auraient offert des primes à des analystes pour minimiser l’hypothèse de la fuite d’informations. La CIA a démenti ces allégations, et l’affaire fait actuellement l’objet d’une enquête du Congrès.

Le rôle de Ralph Baric est crucial dans cette hypothèse. Il est largement considéré comme le plus grand chercheur mondial sur les bétacoronavirus. Bien avant la Covid-19, il :

Développement de systèmes de génétique inverse pour les coronavirus de type SRAS.
J’ai collaboré avec l’équipe de Shi Zhengli au WIV, tout en témoignant que Shi n’avait pas pu et n’avait pas reproduit ses méthodes d’ingénierie.
J’ai travaillé sur des expériences de type gain de fonction pour comprendre le risque de débordement.
Les nouvelles révélations montrent qu’en 2015 , Baric a participé à une réunion du Groupe exécutif sur la sécurité biologique (BSEG) convoquée par le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), à laquelle participait également la CIA, afin d’être informé des menaces biologiques. Des courriels publiés en réponse aux questions du Congrès suggèrent également que l’ODNI et la CIA ont par la suite contacté Baric pour obtenir des conseils d’expert sur les questions liées au coronavirus ; en janvier 2020 , il a présenté un exposé à un groupe restreint de l’ODNI sur les scénarios possibles de fuites de laboratoire. Là encore, Baric n’a pas mentionné le site de clivage inhabituel de la furine, qu’il avait pourtant admis avoir observé seulement trois semaines auparavant.

L’organisation EcoHealth Alliance (EHA), dirigée à l’époque par Peter Daszak, est également au cœur de cette hypothèse car EHA :

A reçu d’importantes subventions des NIH, notamment avec Baric, pour étudier les coronavirus de chauves-souris, y compris une collaboration active avec le WIV.
Nous avons soumis la proposition DEFUSE avec Baric et WIV, dans le cadre de laquelle Daszak a externalisé le travail sur les souris humanisées sûres et les tests PCR .
A également reçu des financements des agences du Département de la Défense ( DTRA ) et de l’USAID pour la surveillance mondiale des agents pathogènes émergents.
Le projet DEFUSE a été soumis en 2018 à la DARPA par EcoHealth Alliance, en partenariat avec WIV et UNC (Baric). En 2021, le commandant Joseph Murphy, lanceur d’alerte, a divulgué des informations classifiées du gouvernement américain ayant des implications majeures pour la santé publique. Les principaux éléments de DEFUSE étaient les suivants :

Échantillonnage de coronavirus de chauve-souris semblables au SRAS,
L’utilisation du système de génétique inverse de Baric pour insérer de nouvelles caractéristiques dans les protéines de pointe, notamment des sites de clivage de la furine,
Tester ces virus modifiés sur des souris humanisées et des colonies de chauves-souris afin d’évaluer le risque de transmission inter-espèces.
L’étude DEFUSE révèle que des scientifiques financés par les États-Unis et dirigés par Baric ont imaginé et décrit en détail les manipulations (insertion d’un site de clivage de la furine dans un coronavirus de type SRAS) susceptibles d’avoir créé le SARS-CoV-2. De plus, comme Haslam l’a minutieusement démontré, la plupart des membres de l’équipe scientifique à l’origine du projet DEFUSE ont par la suite été financés par les NIH après le rejet du projet par la DARPA.

Des courriels récemment publiés et découverts par DRASTIC révèlent de nouveaux détails sur le financement du projet DEFUSE de la DARPA. En 2018-2019, Daszak et Baric ont réutilisé des passages de leur proposition de subvention, finalement rejetée, pour deux demandes de subventions des NIH.

Le domaine technique 1 de DEFUSE (par exemple, le partage d’échantillons de type RaTG13 ) est devenu NIH 2R01AI110964 .
Le domaine technique 2 de DEFUSE (par exemple, le site de clivage de la furine ) est devenu NIH U01AI151797 . ( ResearchGate et lettre de l’OMS de Sachs-Haslam ).
Ces chevauchements sont indiqués dans le tableau ci-dessous.

Tableau soumis au comité SAGO de l’OMS
Le 5 mars 2020, des responsables de la biodéfense du gouvernement américain ont demandé à Baric, dans les courriels de l’opération Red Dawn , si le SARS-CoV-2 contenait des « sites de restriction ». Baric a répondu : « Non, il n’y a absolument aucune preuve de manipulation génétique. » Le SARS-CoV-2 contient cinq sites de restriction, ce qui donne six fragments. Baric a témoigné plus tard : « Nous pensons que notre approche [de l’UNC] est plus sûre [que celle du WIV] car nous avons divisé le génome en six fragments. »

La dissimulation gouvernementale en cours
Le gouvernement américain en sait beaucoup plus qu’il ne l’a révélé sur les origines du SARS-CoV-2. Si cette dissimulation ne prouve pas l’hypothèse de Haslam — soumise à des centaines de scientifiques et à l’ Organisation mondiale de la santé —, elle la rend néanmoins bien plus plausible que ne le laissent entendre les versions officielles. En bref, le gouvernement américain a systématiquement caché au public la nature des recherches financées par les États-Unis et le rôle de Baric dans celles-ci.

Point crucial, le gouvernement américain n’a pas divulgué l’existence du projet DEFUSE au début de la pandémie. Son existence et son contenu n’ont été révélés qu’après sa découverte par le commandant Murphy dans un dossier top secret du département de la Défense (DoD). Baric s’était exprimé publiquement dans les médias avant la fuite du projet DEFUSE, mais ne l’a plus fait depuis. Ni les NIH, ni le DoD, ni aucun service de renseignement n’ont pris la parole dès le départ pour déclarer : « Au fait, l’équipe clé EcoHealth/WIV/UNC a rédigé en 2018 une proposition détaillée visant à modifier des coronavirus de type SRAS afin d’influencer le virus actuel. » Ce silence a délibérément privé la communauté scientifique et le public d’informations essentielles et a renforcé l’impression qu’une origine purement naturelle était la seule explication plausible.

Le deuxième élément clé de cette dissimulation concerne la manière dont les NIH et l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) ont géré la détection précoce de la possibilité que le SARS-CoV-2 ait été manipulé génétiquement. Le 31 janvier 2020, Kristian Andersen, professeur à l’institut Scripps, a envoyé un courriel à Anthony Fauci, indiquant que lui et ses collègues « considéraient tous le génome comme incompatible avec les prédictions de la théorie de l’évolution ».

Autrement dit, l’évaluation initiale de certains des virologues les plus influents consultés par Fauci suggérait sérieusement une origine artificielle. Andersen a conclu que le génome du SARS-CoV-2 « semble avoir été manipulé » après l’avoir comparé à un échantillon de chauve-souris appelé RaTG13, publié quelques jours auparavant par Shi Zhengli du WIV. La comparaison entre RaTG13 et le SARS-CoV-2 (avec PRRAR) est la suivante :

YECDIPIGAGICASYQTQTNS_____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)

YECDIPIGAGICASYQTQTNSPRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SRAS2)

Dans le cadre du projet DEFUSE de 2018 et des subventions NIAID de 2019, Baric a témoigné que Shi devait lui fournir des échantillons comme le virus RaTG13 avant publication. Bien que Shi n’ait pas réussi à isoler un virus RaTG13 vivant, Baric avait écrit que l’insertion d’un site de clivage de la furine pourrait permettre de « récupérer des virus non cultivables ». Or, les cultures cellulaires de Baric conservent le site de clivage de la furine, contrairement aux cellules Vero de Shi . Dans ce contexte, Baric devait « introduire » un site de clivage de la furine (par exemple, PRRAR) puis « fournir » à Shi la chimère résultante pour des tests sur des chauves-souris chinoises à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV).

Le lendemain, 1er février 2020, Fauci et Francis Collins ont participé à une téléconférence organisée en urgence par Jeremy Farrar du Wellcome Trust, réunissant Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry et d’autres virologues de renom. Les auditions parlementaires ultérieures, ainsi que les courriels et messages rendus publics, ont révélé que, lors de cet appel et les jours suivants, plusieurs participants ont envisagé une origine en laboratoire – y compris par manipulation génétique – comme plausible, voire probable (avec des estimations telles que 60 à 70 % d’origine en laboratoire et 30 à 40 % d’origine naturelle), avant de rapidement conclure qu’une origine naturelle était bien plus probable.

L’appel lui-même et la liste complète de ses participants n’ont pas été rendus publics à l’époque. Ils n’ont été révélés que progressivement, par le biais de demandes d’accès à l’information et d’enquêtes parlementaires. Il est clair que : (i) les NIH et le NIAID n’ont pas informé le public que leurs experts triés sur le volet avaient initialement perçu des signes compatibles avec une manipulation, et (ii) les documents relatifs à cet appel — courriels, notes et enregistrement audio, le cas échéant — ont été publiés au compte-gouttes et fortement expurgés, plutôt que de manière proactive. Andersen a témoigné que Baric avait été exclu de l’appel du 1er février 2020 en raison de ses conflits d’intérêts avec le WIV.

Deux jours plus tard, Andersen et Baric furent tous deux invités à présenter des preuves de manipulation aux responsables de la NASEM (notamment le FBI, la CIA et la Maison-Blanche). Dans un message Slack expurgé du 3 février 2020, révélé lors du témoignage de Baric , Andersen écrivait : « Je dois préciser que Ralph Baric m’a quasiment pris à partie lors de la réunion avec la NASEM, qualifiant de farfelues et ridicules toutes les théories relatives à une possible fuite du laboratoire. Je me demande s’il s’en inquiète lui-même. » Andersen admit par la suite n’avoir « aucune idée » de la présence de Baric lors de la réunion du 1er février, car Farrar ne l’avait pas invité, contrairement à Fauci , semble -t-il.

Le bureau du sénateur Rand Paul (R-KY) a également établi que, quelques jours avant l’appel avec Farrar, Baric a informé un groupe de travail secret sur la sécurité biologique (« BSEG »), réuni sous l’égide de l’ODNI, de la « situation actuelle concernant le coronavirus » et des scénarios possibles liés aux laboratoires. L’existence de cette réunion d’information de janvier 2020, ainsi que des contacts ultérieurs entre Baric, Daszak, le FBI et la CIA, n’a été révélée que récemment grâce à la loi sur la liberté d’information (FOIA) et à des recherches indépendantes ( ResearchGate ). Les diapositives, le compte rendu et l’analyse des informations fournies par Baric restent classifiés.

L’article désormais célèbre de mars 2020, « L’origine immédiate du SARS-CoV-2 » ( Andersen et al. ), est devenu le texte scientifique central utilisé pour convaincre le monde qu’une origine en laboratoire était « improbable ». Fauci l’a cité depuis la tribune de la Maison-Blanche comme preuve irréfutable contre cette hypothèse. L’ancien directeur des CDC, Robert Redfield, a par la suite témoigné qu’il pensait que les auteurs de l’article et les scientifiques associés « avaient agi davantage comme des politiciens que comme des scientifiques ». Il a décrit Baric comme le « cerveau scientifique » et a demandé les reçus d’expédition de l’UNC .

La version préliminaire de l’article sur l’origine proximale est parue quelques jours seulement après l’attaque verbale de Baric contre Andersen et a contredit les évaluations franches formulées lors de l’appel. Immédiatement après l’appel du 1er février, les échanges de courriels révèlent un dialogue soutenu entre Andersen, Garry, Holmes et de hauts responsables du NIH, dont Fauci et Collins, sous la coordination de Farrar. Plusieurs versions préliminaires ont circulé, Fauci encourageant la publication et Collins espérant qu’elle réfuterait l’hypothèse d’une fuite de laboratoire.

Vu sous cet angle, l’article relève presque certainement d’une fraude scientifique massive. Deux aspects sont particulièrement saillants dans une perspective de dissimulation :

Omission du projet DEFUSE et des travaux connexes. Proximal Origin n’a pas mentionné DEFUSE ni d’autres propositions liées aux États-Unis envisageant des manipulations de coronavirus de type SRAS, alors même que Fauci et d’autres étaient déjà au courant des travaux antérieurs de Baric et Shi sur les virus chimériques et de la présence particulière d’un site de clivage de la furine dans le SARS-CoV-2. Les lecteurs n’ont donc jamais été informés de l’existence, dans la littérature scientifique récente et dans une proposition de subvention concrète, d’une méthode pour générer des virus présentant des caractéristiques globalement similaires.
Rôle occulte du NIH/NIAID. Le rôle du NIH/NIAID dans l’orientation de la publication de l’article, puis sa promotion en tant qu’évaluation scientifique indépendante, n’a jamais été révélé à l’époque. Ce n’est que plus tard, par la publication de courriels et lors d’auditions, que l’implication de hauts responsables a été mise en lumière, ainsi que leur perception de l’importance de cet article dans une fonction politique et de réputation : détourner l’attention d’un possible incident de laboratoire impliquant des partenaires de recherche financés par les États-Unis.
La gestion par les services de renseignement des origines de la Covid-19 est restée tout aussi opaque. Un résumé non classifié du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), publié en 2021, indiquait que les différentes agences étaient partagées entre une transmission naturelle et un incident lié à un laboratoire, toutes reconnaissant la plausibilité des deux scénarios ( DNI ). Ce document ne précisait cependant pas quelles données chaque agence détenait, le rôle des recherches menées à Wuhan avec le soutien des États-Unis dans leur analyse, ni quels programmes et personnels américains avaient été examinés.

En 2023, un lanceur d’alerte a révélé que la direction de la CIA avait offert des incitations financières à des analystes pour qu’ils modifient leurs évaluations et minimisent la probabilité d’une origine en laboratoire, afin de maintenir l’ambiguïté. La sous-commission spéciale de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus et la commission du renseignement de la Chambre ont rendu publiques ces allégations, et le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) a reconnu que la CIA « enquêtait » sur la question ; la CIA a nié toute conduite inappropriée ( commission de surveillance de la Chambre ). Quelles que soient les conclusions finales, le fait qu’une telle allégation ait pu être formulée de manière crédible par un lanceur d’alerte interne souligne de profondes inquiétudes quant à la politisation des travaux d’analyse de la CIA sur les origines. De nombreux éléments prouvent également que l’ODNI a menti, fait obstruction et dissimulé la vérité.

Début 2025, la CIA a actualisé son évaluation interne et a conclu, avec un faible degré de certitude, qu’un incident lié à un laboratoire en Chine était « plus probable » qu’une origine purement naturelle ( Reuters ). Ce changement d’avis n’a été accompagné d’aucune explication publique quant aux nouveaux éléments de preuve ou aux facteurs revalorisés qui l’ont motivé. L’agence n’a publié ni les analyses sous-jacentes, ni les délibérations internes, ni aucune évaluation détaillée des travaux sur le coronavirus financés par les États-Unis et de leur lien potentiel avec l’hypothèse d’une origine en laboratoire.

Ensemble, ces éléments dépeignent un appareil de renseignement qui (i) est depuis longtemps au courant de possibilités crédibles d’origine en laboratoire, (ii) a interagi à plusieurs reprises et directement avec Baric et d’autres scientifiques clés, et (iii) a ajusté à plusieurs reprises sa position publique sans faire preuve de transparence.

Un autre aspect flagrant de cette dissimulation réside dans le maintien du refus de communiquer les rapports de laboratoire primaires et les données des programmes américains, pourtant essentiels à toute enquête médico-légale sérieuse sur l’origine du SARS-CoV-2. Comme l’ont souligné Harrison et Sachs dans leur appel à une enquête indépendante publié en 2022 dans les PNAS, une enquête crédible exige l’accès aux séquences virales recueillies dans le cadre des programmes de surveillance financés par les États-Unis et l’Europe, aux bases de données internes des constructions virales, ainsi qu’aux cahiers de laboratoire et aux enregistrements électroniques des laboratoires ayant effectué les travaux pertinents. Ces éléments sont particulièrement importants compte tenu de l’homologie manifeste entre les séquences d’acides aminés du SARS-CoV-2 et le site de clivage de la furine de l’ENaC (une protéine épithéliale pulmonaire et rénale étudiée à l’UNC), comme illustré ci-dessous.

QTQTNS_____RSVASQ (RaTG13 ; laboratoire Shi, WIV)
QTQTNSP RRARSVAS Q (SARS2 ; RRARSVAS UNC research )
QTQTNS PRRVRSV ASQ ( 2019 MERS-MA30 ; BMC )
QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52 ; laboratoire Eloit , Institut Pasteur)
Baric a témoigné que la proline (le « P » de PRRAR) était inutile. Pourtant, comme l’a noté Lisewski et comme cela a été présenté à l’Organisation mondiale de la Santé, un site de clivage de la furine similaire, contenant un résidu de proline, est présent à la jonction S1/S2 du variant MERS-MA30 adapté à la souris, que Baric a cité en 2019. Les virus de type SARS (sarbécovirus) étant dépourvus de sites de clivage de la furine, Baric a étudié les sites de clivage de la furine du MERS. Il a témoigné : « Nous nous sommes fondamentalement intéressés à la raison pour laquelle les sarbécovirus ne possédaient pas de site de clivage de la furine », et l’ ajout d’un tel site constituait une solution simple au problème de la culture de virus synthétiques dans son laboratoire.

Le 7 janvier 2026, l’association US Right to Know a perdu son appel visant à obtenir l’accès à 50 000 pages de documents relatifs à Baric. À ce jour, aucune divulgation aussi exhaustive n’a eu lieu. Ni le NIH ni l’UNC n’ont publié l’intégralité des cahiers de laboratoire, des banques de virus, des cartes plasmidiques, des enregistrements électroniques ou de la correspondance interne de Baric concernant le coronavirus pour les années précédant immédiatement la pandémie. De même, l’ensemble des séquences, des données brutes et des communications internes financées par EcoHealth – qu’elles soient conservées chez EcoHealth, au WIV, aux Rocky Mountain Laboratories ou ailleurs – n’a pas été rendu public. La plupart des informations disponibles proviennent de fuites, de productions partielles au titre de la loi sur la liberté d’information (FOIA) ou de citations à comparaître ciblées du Congrès.

Bien que la dissimulation en cours ne prouve pas logiquement la validité de l’hypothèse Haslam, elle étaye fortement l’affirmation principale selon laquelle le gouvernement américain dissimule des informations cruciales concernant l’origine du SARS-CoV-2 en laboratoire. Seule une enquête internationale véritablement indépendante, ayant pleinement accès aux documents américains – notamment le programme DEFUSE et les subventions associées, les échantillons du laboratoire de Baric, les données d’EcoHealth Alliance, les dossiers du NIH et de l’ODNI, ainsi que toutes les évaluations de renseignement pertinentes – permettra de résoudre cette affaire de manière crédible. Tant qu’une telle enquête n’aura pas été menée, le refus persistant du gouvernement américain de faire toute la lumière sur cette affaire restera l’un des faits les plus accablants de toute cette affaire.

Le professeur Ralph Baric a eu l’occasion de commenter ce projet avant sa publication. Matthew Chamberlin, doyen associé à la communication de l’UNC, a répondu : « Merci de nous avoir contactés. Comme vous le savez probablement déjà, le Dr Baric a répondu officiellement à de nombreuses questions lors des auditions devant la sous-commission spéciale de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus. Ce lien vous permettra d’ accéder à six heures de témoignage de Baric, au cours desquelles il n’a jamais fourni d’alibi. »

Did Ralph Baric at UNC Create SARS-CoV-2?

Les vrais gaullistes souverainistes d’aujourd’hui applaudissent souvent (ou tolèrent) l’alliance Le Pen–Orbán : ils y voient une Europe des nations contre Bruxelles et Washington.

Le gaullisme historique (indépendance nationale forte, critique de l’OTAN à l’époque, Europe des nations, État fort, etc.) est aujourd’hui revendiqué par plusieurs camps :

• Une partie du RN / Marine Le Pen (qui se présente comme « gaulliste souverainiste »).
• Des souverainistes purs (Dupont-Aignan, etc.).
• Et une frange de LR qui se dit encore gaulliste.
• Les Russes avaient aussi acheté de Gaulle ????

Les critiques contre Orban sont celles des atlantistes de Glucksmann à Retailleau en passant par Lisnard

23 mars 2026 : Le Washington Post publie un article affirmant que Péter Szijjártó appelle régulièrement son homologue russe Sergueï Lavrov pendant les pauses des réunions du Conseil de l’UE à Bruxelles. Il lui transmettrait en « temps réel » les discussions confidentielles entre les 27.
Un responsable européen anonyme déclare : « Depuis des années, la Russie est en quelque sorte présente à chaque réunion de l’Union européenne. »
Réaction immédiate d’Orbán (le même jour) :
Il dénonce « la mise sur écoute d’un membre du gouvernement » comme « une attaque grave contre la Hongrie ».
Il annonce avoir demandé au ministre de la Justice d’ouvrir une enquête immédiate.
Sur Facebook, il parle d’une opération visant à déstabiliser la Hongrie avant les élections législatives du 12 avril 2026.

Selon Orbán et Szijjártó, le numéro de téléphone du ministre aurait été transmis aux services ukrainiens (SBU) par une journaliste hongroise d’investigation. Des enregistrements auraient été réalisés.
Szijjártó dit avoir été « choqué » d’apprendre que ses conversations étaient interceptées.
Des médias pro-Orbán parlent d’une opération coordonnée avec l’opposition (Péter Magyar / Tisza) et Kiev pour faire tomber le gouvernemen

Orbán présente l’UE comme une menace pour la souveraineté hongroise et pour la paix :

• Il accuse Bruxelles de vouloir le « remplacer » via un comPlot impliquant l’opposition hongroise (notamment Péter Magyar et son parti Tisza,
• Il affirme que l’UE, et non la Russie, est la « véritable menace » pour la Hongrie, surtout à l’approche des élections législatives d’avril 2026. fr.euronews.com
• Il qualifie certaines décisions européennes (accélération de l’adhésion de l’Ukraine, utilisation d’actifs russes gelés, etc.) de « déclaration de guerre » contre la Hongrie. politico.eu
• Il se pose en défenseur de la paix : la Hongrie refuse d’envoyer des armes ou des soldats en Ukraine et veut rester en dehors d’une « coalition européenne de la guerre ».

Hier (23 mars), Marine Le Pen s’est rendue à Budapest pour l’Assemblée des Patriotes pour l’Europe (rassemblement des droites nationales).Elle a apporté son soutien explicite à Viktor Orbán avant les législatives hongroises du 12 avril 2026.
Elle l’a qualifié d’« ami », de « visionnaire » et de « pionnier ».
Elle a approuvé les veto hongrois sur l’aide à l’Ukraine (« bonne décision ») et dénoncé la « guerre de Bruxelles » contre les patriotes.

Le Pr. Didier Raoult a défendu dès 2020 l’utilisation de l’hydroxychloroquine (HCQ), souvent en association avec l’azithromycine, pour le traitement précoce du COVID-19, affirmant qu’elle réduisait la charge virale et les hospitalisations.

Le Pr. Raoult avait raison sur le fait que l’HCQ n’était pas « inutile » dans tous les contextes — les données les plus récentes (2024) de COPCOV et méta-analyses montrent un bénéfice en prophylaxie précoce ou traitement très précoce
Raoult a été validé partiellement par ces tardifs résultats Oxford

@CovidAnalysis

Le Pr. Raoult avait raison. L’HCQ réduit le risque de COVID-19 lorsqu’elle est utilisée en prophylaxie ou en traitement précoce (le traitement tardif et un dosage excessif peuvent augmenter le risque). Le plus grand essai clinique randomisé (ECR) HCQ/CQ (Oxford COPCOV) montre une réduction de 57 % des cas symptomatiques de COVID-19 PCR positifs (p = 0,0002).

Les auteurs d’Oxford ont également inclus une méta-analyse de 8 ECR confirmant une réduction significative des cas symptomatiques PCR+. https://c19early.org/schilling3.html Ce résultat a été retenu pendant plus de 800 jours jusqu’à la fin 2024. L’ECR Oxford PRINCIPLE montre une récupération significativement plus rapide chez les patients ambulatoires. https://c19early.org/hobbs2.html Ce résultat a été retenu pendant plus de 5 ans jusqu’en 2025.

COPCOV (Oxford, Schilling et al., PLOS Medicine, septembre 2024) : Cet essai randomisé en double aveugle (le plus grand pour la prophylaxie pré-exposition) a inclus 4 652 participants (principalement soignants ou exposés). Il a testé HCQ ou chloroquine (CQ) vs placebo pendant ~3 mois.

Cependant, les auteurs rapportent une réduction plus marquée pour les infections respiratoires toutes causes (majoritairement SARS-CoV-2) : RR 0.61 (p = 0.009), et moins de jours perdus au travail.
Leur méta-analyse préspécifiée de tous les ECR de prophylaxie pré-exposition (incluant COPCOV + 11 autres) conclut à un bénéfice modéré contre les cas symptomatiques : RR 0.80 (IC 95 % 0.71-0.91, p < 0.001). . L’essai a été retardé par les controverses initiales et la vaccination, et n’a pas atteint la taille prévue (initialement 40 000 participants). L’HCQ/CQ était bien tolérée, sans SAE liés au médicament.

Avant l’ECR Oxford COPCOV, l’efficacité prophylactique a été démontrée par deux ECR américains en 2021 : « The HERO-HCQ and COVID PREP studies are compared in Supplemental Table 3. Pooling the main results using the Mantel-Haenszel method resulted in an estimate of the common odds ratio of 0.74 (95% CI 0.55 to 1.00) with a p-value of 0.046 » https://c19early.org/naggie.html

Tout le dispositif de promotion d’Édouard Philippe tend à instiller, d’en haut, l’idée d’une compétence exceptionnelle. Malgré un bilan de merde et un intérêt limité du public, les médias imposent de manière lancinante cette perception.
pic.twitter.com/Pq7cdKPbC7

— Pierre Sautarel (@FrDesouche) March 23, 2026

Le flotteur gauche de la macronie incarnée en 2027 par edouard Philippe

Épidémie de méningite B au Royaume-Uni :
on soupçonne l’émergence souche hautement pathogène issue du laboratoire national de recherche sur le méningocoque

Méningite induite par la vaccination L’examen clinique et paraclinique des patients atteints de méningite a révélé que parmi les 23 patients, 73,9% et 21,7% étaient vaccinés respectivement par ARNm et par vecteur viral. Maintenant vous le savez… https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11468859/

LE COLLECTIF 🅻🅴 🅲🅾🅻🅻🅴🅲🆃🅸🅵 🇫🇷
@tatiann69922625
·
20h
Hypothèse de travail !

ÉPIDÉMIE DE MÉNINGITE EN ANGLETERRE

Quelles pourraient en être les causes ?
Examinons les données disponibles

« Accumulation de protéine Spike du SARS-CoV-2 dans l’axe crâne-méninges-cerveau : implications potentielles pour les complications neurologiques à long terme après une infection au COVID-19 [ou la vaccination]

Résumé succinct L’accumulation de la protéine Spike du SARS-CoV-2 dans l’axe crâne-méninges-cerveau présente des mécanismes moléculaires potentiels et des cibles thérapeutiques pour les complications neurologiques dans le COVID-19 de longue durée [ou le vaccin]

De plus, nous avons observé la présence de protéine Spike dans le crâne de personnes décédées longtemps après leur infection au COVID-19 [ou leur « vaccination »], ce qui suggère que la persistance de la protéine Spike pourrait contribuer à des symptômes neurologiques à long terme. »

Zhouyi Rong, Hongcheng Mai, Saketh Kapoor, Victor G. Puelles, Jan Czogalla, Julia Schädler, Jessica Vering, Claire Delbridge, Hanno Steinke, Hannah Frenzel, Katja Schmidt, Özüm Sehnaz Caliskan, Jochen Martin Wettengel, Fatma Cherif, Mayar Ali, Zeynep Ilgin Kolabas, Selin Ulukaya, Izabela Horvath, Shan Zhao, Natalie Krahmer, Sabina Tahirovic, Ali Önder Yildirim, Tobias B. Huber, Benjamin Ondruschka, Ingo Bechmann, Gregor Ebert, Ulrike Protzer, Harsharan Singh Bhatia, Farida Hellal, Ali Ertürk

https://biorxiv.org/content/10.1101/2023.04.04.535604v1.full@AnneliseBocquet

@PinsolleT

« Entre 1990 et 2010, 722 cas de méningite ont été signalés aux États-Unis 🇺🇸 à la suite d’une vaccination. Dans 415 cas (57,5 %), la méningite s’est déclarée dans les six semaines suivant la vaccination, et dans 327 cas (45,2 %), dans les deux semaines. »

https://neurology.org/doi/10.1212/WNL.78.1_supplement.P03.243

conférence de l’American Academy of Neurology, publié dans Neurology (volume 78, supplément 1, abstract P03.243).Voici les détails clés extraits de l’abstract original :Période étudiée : 1990–2010.
Source des données : Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), système passif de surveillance post-commercialisation géré par le CDC et la FDA aux États-Unis. Il collecte des signalements d’événements indésirables possibles après vaccination (mais ne prouve pas la causalité).
Nombre total de cas signalés de méningite après vaccination : 722 cas (âge moyen 9,3 ans, extrêmes 0,1 à 74,7 ans).
Délai d’apparition :Dans les 6 semaines suivant la vaccination : 415 cas (57,5 %).
Dans les 2 semaines : 327 cas (45,2 %) (lorsque la date de vaccination est connue).

Gravité : Hospitalisation dans 549 cas (76 %) ; invalidité rapportée dans 50 cas (6,9 %).
Vaccins les plus fréquemment associés (certains cas peuvent impliquer plusieurs vaccins) :Haemophilus influenzae b : 314 cas (43 %)
Hépatite B : 115 cas (15,9 %)
Polio oral : 114 cas (15 %)
DTP : 104 cas (14,4 %)
DTaP : 89 cas (12,3 %)
Pneumococcique conjugué (PCV7) : 88 cas (12,1 %)
ROR (MMR) : 84 cas (11,6 %)
Polio inactivé (IPV) : 67 cas (9,2 %)

Les auteurs concluent que « la distribution inégale des signalements de méningite dans les 6 premières semaines après la vaccination suggère la possibilité que certains cas puissent être déclenchés par la vaccination ».

Effet indésirable grave reconnu par l’EMA vaccin Chikungunya : méningite chez adulte jeune en bonne santé.
Retiré du marché aux USA (encéphalites et décès signalés)
L’EMA continue de recommander ce vaccin toxique https://francais.medscape.com/viewarticle/risque-m%C3%A9ningite-chez-jeunes-adultes-ayant-re%C3%A7u-2026a100084p

Risque de méningite aseptique après vaccination ROR
Publié en 1993
Citation
“Sudden And Unexpected”
@toobaffled
·
21 mars
The risk of aseptic Meningitis after the MMR vaccine. The link is to the full scientific paper.
It was published in the Lancet in 1993.

https://thelancet.com/journals/lancet/article/PII0140-6736%2893%2991069-X/fulltext

« Notre étude a suggéré que la méningite constituait une complication grave, mais pas catastrophique, de la vaccination contre le Covid… » – NIH 🤬⬇️

https://link.springer.com/article/10.1186/s12879-024-10043-6

Regardez attentivement cette image. Un parasite – paré de médailles qu’il n’a pas méritées – se nourrissant du travail et de la réputation d’autrui, désormais épuisé aux pieds de ceux qu’il cherchait à discréditer : la meute du réseau PubPeer et de ses attaques « PubSmear ». Les dégâts sont réels. Le silence est bien réel. Et le système qui l’a permis est mis à nu.

PubPeer reste un outil controversé — anonymat permet des abus PubPeer et ses contributeurs (comme Elisabeth Bik, souvent visée) sont dépeints de plus en plus comme des « parasites » opportunistes qui se nourrissent de la réputation des vrais scientifiques pour se faire de la notoriété (conférences payées, prix « integrity », etc.). Le narratif accuse un « PubSmear Mob » (mob de diffamation PubPeer) d’orchestrer harcèlement, censure sur PubPeer même, et protection d’un cercle interne.

@SciGuardians
,@Prof_Chabriere
,@tatianni69922625
accusent Bik d’être une « harceleuse », liée à des « réseaux » (Arnold Foundation, Epstein , et de faire partie d’un « PubSmear mob » (diffamation via PubPeer). Ils publient des vidéos et threads montrant les vrais rôles (Bik comme fraudeuse, Raoult comme victime).

Thomas Südhof, neuroscientifique à Stanford et lauréat du Nobel de Physiologie/Médecine 2013, a effectivement été très critiqué sur PubPeer depuis 2022-2023.

Selon les déclarations de John Ioannidis lui-même dans des interviews (notamment une vidéo relayée en 2025-2026), il affirme avoir reçu des menaces de mort très courantes pendant la pandémie, non seulement contre lui, mais aussi contre tous les membres de sa famille. Il décrit un environnement « toxique » où les attaques étaient inimaginables, au point que de nombreux scientifiques compétents en épidémiologie ont préféré se taire par peur d’être « anéantis », de voir leur carrière détruite, ou pire. Il dit mot pour mot :
« Death threats were very commonplace. […] Of course [to me]. I think both myself and every single member in my family, we were attacked in ways that I could never have imagined… »
Et il ajoute que cela a conduit beaucoup d’experts à abandonner le débat, laissant le champ à des non-spécialistes

.Ces propos reviennent dans plusieurs sources (interviews, podcasts, articles rétrospectifs sur la polarisation autour des politiques COVID). Ioannidis, connu pour ses critiques précoces des confinements généralisés (dès mars 2020, il soulignait le manque de données fiables et estimait que les mesures pouvaient causer plus de tort que le virus dans certains contextes), a été très attaqué, accusé de minimiser la menace, et a vu sa réputation remise en cause par une partie de la communauté scientifique.

Concernant Thorp il a défendu dans ses éditoriaux les mesures comme les confinements et les masques (par exemple en 2020-2022, en critiquant les sceptiques et en soutenant des figures comme Anthony Fauci). Des posts récents (2026) lui reprochent d’avoir contribué à normaliser un climat hostile envers les dissidents comme Ioannidis, tout en admettant plus tard (dans un éditorial de février 2026) que beaucoup d’Américains voient désormais les confinements comme « évitables », alimentant la défiance envers la science – sans, selon ses critiques, assumer sa part de responsabilité

@tatiann69922625
Les personnes ayant promu ce désastreux médicament devraient être traînées devant les tribunaux ! 🤬

Des études cliniques confirment un risque accru de complications graves liées à la COVID-19, d’insuffisance rénale aiguë, de lésions hépatiques et de troubles cardiaques lors d’un traitement au remdesivir.

Le remdesivir est un analogue nucléosidique qui interfère avec la réplication de l’ARN et peut entraîner une toxicité mitochondriale et organique. Une méta-régression portant sur la durée du suivi montre une augmentation de la mortalité à mesure que le suivi s’allonge : les effets antiviraux pourraient être contrebalancés par des effets secondaires graves.

La méta-analyse des études menées à ce jour montre un risque accru, mais la plupart des études ne rendent compte que d’un suivi à court terme. Le bilan réel pourrait être plus lourd en termes de morbidité et de mortalité à long terme. Détails : http://c19early.org/smeta.html

un diagramme de dispersion (ou plot de type forest/scatter) résumant les effets groupés (pooled effects) issus de méta-analyses sur de nombreux traitements contre la COVID-19.Description du graphiqueAxe horizontal (X) : Risque relatif (Relative Risk, RR). Valeurs < 1 : risque réduit (bénéfice du traitement). Valeur = 1 : pas d’effet. Valeurs > 1 : risque accru (préjudice).

La ligne verticale à 1 est la zone de neutralité.
Cercles bleus : Résultats d’études individuelles (taille souvent proportionnelle au poids ou à la taille de l’étude).
Losanges/triangles : Effets groupés (pooled) avec intervalles de confiance.
Points rouges : Souvent indiquent un risque accru ou un manque de bénéfice.
Côté gauche (« Lower risk ») : Traitements favorables.
Côté droit (« Increased risk ») : Traitements défavorables ou neutres.

Traitements affichés et leurs positions principales (selon l’image et les données du site en mars 2026)Ivermectine (en haut) : De nombreux cercles bleus regroupés à gauche de 1, avec effet groupé favorable (autour de 0,4–0,6 RR dans les analyses similaires du site). Le site rapporte une réduction globale du risque de 60 % sur 106 études (>220 000 patients), dont 47 % pour la mortalité, 52 % dans les essais randomisés contrôlés (RCT), 61 % en traitement précoce et 84 % en prophylaxie.
Autres traitements à gauche (bénéfice apparent) :Vitamine D, Mélatonine, Metformine, Zinc, HCQ (hydroxychloroquine), Vitamine C.

Mixtes ou neutres : Régime alimentaire (Diet), Alcalinisation, PVP-I (povidone-iode).
À droite (risque accru, souvent en rouge) :Remdesivir (mis en évidence avec notes comme « worse longer follow-up » → pire avec suivi prolongé) : Risque accru de mortalité, lésions rénales/hépatiques, troubles cardiaques.
Acétaminophène (paracétamol), Inhibiteurs de pompe à protons (PPIs), Cannabidiol (intervalle large), Molnupiravir (noté « mutagenic teratogenic » → mutagène et tératogène), Paxlovid (notes sur refus d’essais indépendants), Plasma convalescent.

Autres : Regdanvimab (plus neutre/mixte).

Légende et contexte du site (mars 2026)La légende (en français dans l’image) indique :Il s’agit d’un diagramme de dispersion présentant les résultats dans le contexte de plusieurs traitements contre la COVID-19.
Les losanges représentent les résultats de méta-analyses à effets aléatoires.
Seulement 0,5 % des plus de 11 000 traitements proposés ont montré une efficacité révélée (avec ≥3 études ou plus de 131 ? – possible référence cumulative).

Le site c19early.org (ex-c19ivm.org) est une agrégation indépendante en temps réel de méta-analyses, gérée par Covid Analysis (associée à des défenseurs de médicaments repurposés/low-cost). En mars 2026 :Plus de 6 400 études analysées sur 216 traitements.
Accent sur les traitements précoces/low-cost (ivermectine, vitamine D, etc.) montrant des réductions de risque >25–60 %.
Critique des traitements coûteux (remdesivir ~$3 120, Paxlovid ~$1 300) et de la censure médiatique (98 % des études positives low-cost censurées selon le site).
Adoption de l’ivermectine dans 24 pays ; protocoles combinés (ex. : ivermectine + doxycycline + vitamines) montrant une mortalité très basse (0,1 % vs 6,2 % en late treatment).

Pourquoi avons-nous accepté de signer une auto-attestation pendant la crise sanitaire de 2020 ? Comment la peur s’est-elle propagée au point de justifier un conditionnement social sans précédent ? Comment comprendre l’enchaînement des décisions prises à l’échelle individuelle et collective qui continuent à marquer nos modes de communication ?
Emmanuel Carré propose une analyse communicationnelle rigoureuse de cette période en relisant les auteurs des sciences de l’information et de la communication, de la psychologie sociale et de l’anthropologie. Une préface documentée de Laurent Mucchielli, directeur de recherche au CNRS, complète ce décryptage des processus systémiques à l’œuvre.
Avoir question à tout : une posture nécessaire pour comprendre les fondements et les enjeux de la communication et du pouvoir à l’ère numérique et pour cultiver un esprit critique plus que jamais nécessaire.

Emmanuel Carré mène depuis une trentaine d’années une double carrière d’enseignant-chercheur et de directeur d’écoles ou de programmes dans des écoles de commerce ou de communication.

Diplômé en gestion (DESCAF et DEA), il est également titulaire d’un doctorat en sciences de l’information et de la communication.

Il a publié une douzaine d’ouvrages grand public dans le domaine du management, de la communication interpersonnelle, de la créativité et de l’orientation professionnelle.

La réalité est à la fois plus banale, plus inquiétante, et s’explique par des processus sociologiques déjà bien étudiés. Elle tient dans la convergence de rationalités individuelles parfaitement ordinaires dont la résultante produit un effet systémique.

Les responsables politiques craignent par-dessus tout le reproche d’inaction et cherchent à se maintenir au pouvoir ; les experts se refusent à contredire le consensus autorisé de peur d’être marginalisés ; les médias, en plus d’être conformistes, amplifient la peur parce qu’elle fait de l’audience ; l’industrie pharmaceutique saisit une opportunité de marché historique ; les citoyens veulent se montrer « responsables » etc.

Ce type de convergence sans coordination centralisée mondiale, c’est précisément ce que le sociologue Manuel Castells décrit dans sa théorie de la société en réseaux : une architecture d’intérêts qui se renforcent mutuellement sans obéir à aucun centre de commandement.

À cela s’ajoute un phénomène distinct, et peut-être plus préoccupant sur le long terme. L’État a su tirer parti de la situation comme ce que John Kingdon appelle une policy window, une fenêtre d’opportunité politique ouverte par la conjonction d’un problème saillant, d’une solution disponible et d’un contexte favorable, qui permet de faire passer des réformes autrement impossibles.
La digitalisation de la surveillance sociale est un projet idéologique de longue date des États modernes, de leurs administrations et de leurs dirigeants. Le Covid lui a fourni sa justification : d’abord avec le passe sanitaire, présenté comme mesure d’exception temporaire ; puis, une fois l’outillage normatif rodé, avec des dispositifs comme les Zones à Faibles Émissions (ZFE), qui empruntent la même logique de contrôle numérique des déplacements.
C’est plus qu’un complot : c’est une logique animant les États qui, en vérité, n’a rien de nouveau. Au XIXe siècle, Alexis de Tocqueville observait déjà que les sociétés démocratiques favorisaient l’expansion d’un pouvoir administratif et centralisateur. Se percevant comme sachants, ses acteurs sont toujours plus désireux de contrôler la vie du citoyen dans ses moindres recoins au détriment des libertés individuelles.

Le 7 mars 2020, Emmanuel Macron va au théâtre avec son épouse avec l’objectif affiché… d’inciter les Français à sortir malgré l’épidémie de coronavirus. Cependant, à peine dix jours plus tard, le 16 mars, le président de la République annonce au 20 heures que « nous sommes en guerre » et que la France entrerait en confinement dès le lendemain. Entre-temps, le jour même était sorti la fameuse prédiction de l’Imperial College London prédisant un nombre de morts stratosphérique sans confinement.
Puis il y a eu un moment dans la crise où admettre qu’on avait pu se tromper était devenu impossible, parce que c’est l’ensemble du dispositif qui se serait écroulé, avec à la clé un désordre social et psychologique difficile à contenir.

On a donc préféré empiler les mesures, jusqu’à ce que les gens n’y comprennent plus rien. Ce qui n’est pas un bug, mais la fonction. Ce mécanisme a d’ailleurs été théorisé : le chercheur Robert Proctor appelle ça l’agnotologie : la production délibérée d’ignorance par saturation informationnelle.
Au nom de l’état de guerre, les autorités ont ainsi simplement réactivé des ressorts psychologiques documentés depuis 70 ans. L’urgence a ceci de particulier qu’elle suspend la logique. Elle crée un état mental très spécifique où le citoyen se rend parfois bien compte que l’obéissance est irrationnelle, mais obéit quand même, parce qu’il a peur.
À cette peur s’est ajoutée la normalisation de la surveillance mutuelle comme mode de régulation sociale, avec le voisin délateur. Cette tension finit par s’épuiser en soumission résignée, ce que le psychologue Martin Seligman a documenté sous le nom d’« impuissance apprise » : à force d’être confronté à des situations qu’on ne contrôle pas, on renonce à réagir, même quand on le pourrait.
Enfin, les États ont, comme je le disais, une tendance historique presque naturelle à vouloir étendre leur contrôle sur les populations qu’ils administrent. En France, si l’on replace la crise sanitaire dans le contexte de l’époque – les Gilets jaunes, la contestation sociale, les fractures qui agitaient le pays -, elle apparaît rétrospectivement comme une divine surprise pour le gouvernement : elle a tout éteint d’un coup.
L’exception sanitaire devait être temporaire : « quinze jours pour aplatir la courbe ». Sa prolongation a progressivement habitué les populations à l’idée que l’exception et l’arbitraire peuvent devenir la règle. Et c’est peut-être là le legs le plus durable de cette période : on a appris, collectivement, que l’état d’urgence transitoire pouvait devenir un mode normal de gouvernement, somme toute bien pratique pour ceux qui dirigent.

The Lancet est une référence absolue de la littérature médicale mondiale, ce qui lui confère une influence politique directe, au sens où ses publications peuvent provoquer des effets réglementaires immédiats.
L’article paraît précisément au moment où les essais cliniques commencent à livrer leurs premiers résultats encourageants sur l’hydroxychloroquine et où les autorités s’apprêtent à statuer sur la poursuite des recherches. Il a l’effet d’un détonateur. L’OMS suspend son essai clinique dans le cadre de l’étude Solidarity le 25 mai ; la France abroge l’autorisation de prescription par décret le 27, après l’avis défavorable rendu la veille par le Haut Conseil de la santé publique ; d’autres pays européens et les États-Unis font de même. Et lorsque l’étude est finalement rétractée, aucune de ces décisions n’est pour autant révisée.
La rétractation reçoit par ailleurs une couverture médiatique sans commune mesure avec celle qu’avait suscitée la publication initiale, ce qui, en termes d’impact sur l’opinion, revient peu ou prou au silence.
Cette affaire révèle aussi l’hypocrisie structurelle du système de déclaration des conflits d’intérêts. Mehra siège dans les comités consultatifs de plusieurs laboratoires, perçoit des honoraires de consultation, participe à des essais cliniques sponsorisés. Mais le simple fait de les mentionner en fin d’article suffit à « purifier » des relations qui influencent manifestement ses travaux. La transparence formelle tient lieu de garantie réelle, ce qui est une fiction commode pour tout le monde.
Ce qui frappe également, c’est l’impunité générale qui s’ensuit. Des années après la rétractation, Mehra n’a fait l’objet d’aucune sanction et conserve ses responsabilités. Richard Horton continue de diriger The Lancet après de simples « excuses ». Ce dénouement envoie un message très clair à la communauté scientifique : la falsification ne menace pas durablement les carrières, pourvu qu’elle serve les bons intérêts au bon moment…
C’est en ce sens que toute cette affaire illustre une transformation plus profonde que Jean-François Lyotard avait analysée dans La Condition postmoderne : le savoir scientifique cesse d’être un instrument de recherche de la vérité pour devenir un outil de production du consensus, un consensus autorisé, performatif, dont la fonction est moins d’établir des faits que de légitimer des décisions déjà orientées.
Le 4 mars 2020, en tout début d’épidémie, Olivier Véran affirmait que les masques étaient « inutiles » pour quiconque n’était ni malade, ni soignant, ni personne fragile. « Le port du masque, en population dans la rue, ça ne sert à rien », déclarait le ministre de la Santé. Quatre mois plus tard, en juillet 2020, le masque devenait obligatoire, y compris en plein air dans certaines villes, avec peine d’amendes en cas de non-respect de la mesure. Ceux qui pointaient l’absurdité de cette politique étaient aussitôt renvoyés au rang des irresponsables. Et pourtant, en juillet 2023, la revue Cochrane, référence en médecine fondée sur les preuves, a conclu « avec certitude modérée » que le port du masque ne fait « pas ou peu de différence ». Mais face aux implications de cette publication, Karla Soares-Weiser, rédactrice en chef de la revue, a choisi de soutenir que les conclusions avaient été « mal interprétées ». Que vous inspire toute cette séquence ?
Qu’elle illustre tout d’abord ce que l’école de Palo Alto a analysé sous le nom de double bind, cette situation dans laquelle une personne reçoit des injonctions contradictoires et se trouve systématiquement prise en défaut, quelle que soit sa réponse. L’État maintient ainsi sa légitimité en présentant ses revirements successifs non comme des erreurs, mais comme une capacité d’adaptation aux circonstances, ce qui est, en soi, une manière très habile de transformer l’incohérence en vertu.
La dissonance cognitive à l’œuvre au cours de cette période était d’ailleurs parfois d’une crudité presque comique : on achetait et portait des masques pour se protéger d’un virus, alors que les boîtes indiquaient explicitement qu’ils ne protégeaient pas des virus. Peu de gens s’en sont émus. Ce détail, en apparence anecdotique, en dit long sur l’état mental dans lequel la gestion de crise avait plongé les populations.
La réaction de la rédactrice en chef du Lancet face à l’étude Cochrane n’est donc pas surprenante. Lorsque des preuves contredisent des politiques établies, on ne remet pas en cause la politique, mais on réinterprète les preuves. On relativise, on minimise, on dénonce de mauvaises lectures. Techniques classiques. La revue Cochrane aurait dû déclencher un mea culpa public ; elle a été neutralisée par ces stratégies de réinterprétation.
Ce mécanisme, la sociologue Diane Vaughan l’a documenté sous le nom de normalisation de la déviance : le processus par lequel une institution en vient à intégrer progressivement l’écart entre ce qu’elle proclame et ce qu’elle démontre, jusqu’à ce que cet écart devienne invisible, non pas parce qu’il a disparu, mais parce qu’on apprend à ne plus le voir.
On a pris une figure scientifique de renommée internationale, le Pr Raoult, qu’on a progressivement cessé d’interroger sur ses protocoles, ses données, sa méthodologie pour lui demander ce qu’il ressentait, s’il mesurait sa popularité, s’il envisageait une carrière politique. Le scientifique disparaissait derrière un personnage de foire, exactement ce que Guy Debord décrivait dans sa théorie de la société du spectacle.
Raoult n’a pas été invisibilisé : il a été surinvesti médiatiquement, découpé en extraits spectaculaires, réduit à ses moments de colère ou à ses formules les plus abruptes. C’est précisément ce que Michel Foucault, théoricien du biopouvoir, décrivait dans l’évolution des techniques de pouvoir : non plus censurer, mais spectaculariser ; non plus réfuter, mais caricaturer ; non plus convaincre de l’erreur, mais dissuader d’écouter.
Et le résultat, c’est qu’on a créé les conditions dans lesquelles votre ami ou votre collègue pouvait vous dire : « Non, mais tu ne vas quand même pas m’dire que tu écoutes ce charlatan ? » : un homme que l’écrivaine Mona Azouf a fini par accuser publiquement d’être un « criminel ».
Et il y a un effet en retour, qui complète le piège. La diabolisation engendre chez certains une vénération symétrique, qui achève paradoxalement de discréditer le message scientifique qu’elle prétend défendre. René Girard l’avait analysé dans La Violence et le Sacré : il devient alors très facile de disqualifier l’ensemble de ses positions en les associant au fanatisme de ses supporters les plus excessifs : la vieille technique de la disqualification par association. Le débat scientifique se mue alors en conflit identitaire, l’argumentation cède la place au réflexe tribal. On ne cherche plus la vérité : on défend des personnes et des positionnements.

Pour comprendre comment cette perception s’est construite et maintenue dans une grande partie de la population, il faut s’arrêter sur quatre biais cognitifs bien documentés, que le dispositif médiatique a favorisés.
Le premier est l’effet de saillance, théorisé par Shelley Taylor et Susan Fiske : notre cerveau accorde naturellement plus d’importance à ce qui sort du lot. Un service de réanimation filmé en état de saturation capte toute l’attention ; les 95 % de lits occupés silencieusement, eux, n’ont pas existé médiatiquement.
À cela s’ajoute l’heuristique de disponibilité de Tversky et Kahneman : on juge la probabilité d’un risque à l’aune de la facilité avec laquelle on peut se le représenter. Des images de réanimation diffusées en boucle ont suffi à faire croire que tout le monde risquait d’y atterrir.
Vient ensuite l’effet de simple exposition, découvert par Robert Zajonc : la répétition quotidienne des chiffres de cas et de morts transforme une donnée statistique ponctuelle en sensation d’urgence permanente.
Enfin, le biais de négativité documenté par Roy Baumeister explique pourquoi un service qui déborde fait infiniment plus de bruit médiatique qu’un service qui fonctionne normalement.
Les TGV médicalisés du printemps 2020 sont l’illustration presque trop parfaite de cette mécanique. 200 patients transférés dans un dispositif spectaculaire : trains, hélicoptères, ambulances, commentaire en temps réel. Ce que les caméras ne montraient pas : 4000 lits de réanimation disponibles dans les cliniques privées, qui n’attendaient que d’être utilisés. La mise en scène était grossière. Le mot qui convient est manipulation.
Dans le registre des manipulations, le slogan « Tous vaccinés, tous protégés » reste aussi l’un des mensonges institutionnels les plus flagrants de toute la campagne sanitaire française. Au moment de sa diffusion, au printemps 2021, les données israéliennes, britanniques et américaines indiquaient déjà que les vaccinés pouvaient être infectés, transmettre le virus et développer des formes graves.
L’usage du quantificateur « tous » est en lui-même révélateur de l’esprit totalitaire qui régnait alors : aucune exception admise, aucune nuance tolérée. Alors même qu’on savait que le vaccin n’empêchait pas la transmission et que les jeunes sans comorbidité ne couraient aucun risque sérieux, un pass sanitaire a été imposé à tous au nom de ce mot d’ordre. Le slogan sera discrètement amendé dans les mois suivants : « tous vaccinés, moins de formes graves », puis « tous vaccinés, moins d’hospitalisations », sans qu’aucun média ne souligne cette rétractation silencieuse.
Cela révèle quelque chose d’important sur la nature du régime communicationnel à l’œuvre : l’enjeu n’est plus que les promesses soient tenues, mais que les dispositifs produisent temporairement l’adhésion comportementale nécessaire aux objectifs politiques du moment. Et pour cela, on recourt à toute une gamme de procédés rhétoriques (dramatisation, arguments d’autorité, culpabilisation, disqualification par les étiquettes « complotiste » ou « extrême droite »).
Ce à quoi nous avons assisté, c’est au fonctionnement d’une démocratie post-rationnelle : un système dans lequel les décisions collectives ne résultent plus du débat critique, mais de l’ingénierie du consentement par manipulation des affects, conduite par l’État lui-même. Dans ce système, la vérité devient une variable d’ajustement au service de l’efficacité comportementale, et non plus une exigence démocratique conditionnant la légitimité du pouvoir.

C’est un mécanisme de déni assez classique. Ce que les gens font, collectivement, c’est ce que l’historien Tony Judt appelait l’amnésie organisée : la capacité des sociétés à effacer ce qui remet en cause leur image de rationalité. Et cette amnésie n’est pas que politique, elle est d’abord psychologique : il est infiniment plus confortable de se dire que les décisions prises étaient « justifiées par les circonstances », sans plus de réflexion, que d’admettre qu’on a pu être manipulé. Personne n’aime l’idée d’avoir obéi à l’absurde : ça abîme l’image qu’on se fait de sa propre intelligence, de son sens critique. Alors on réécrit, on rationalise, on arrange les souvenirs.
À cela s’ajoute l’absence de tout grand débat public sur ce qui s’est réellement passé. Il n’y a même pas eu de commission d’enquête digne de ce nom, alors même que la crise sanitaire est terminée depuis des années. Tout a été mis sous le boisseau pour « passer à autre chose », avec pour message implicite que chacun avait fait de son mieux, qu’il y avait certes eu des erreurs, mais que l’essentiel était derrière nous. Aucune sanction, aucune responsabilité établie. La vie politique a repris son cours.
Ce n’est pas neutre. Une société qui n’a pas fait le travail de mémoire sur une période aussi structurante reste précisément disponible pour que ça recommence. Si la mécanique a fonctionné une fois, pourquoi ne pas la réemployer, au nom, cette fois, d’une urgence climatique ou sécuritaire ?

Avoir question à tout, Emmanuel Carré (éditions L’Harmattan), 19€.

« La mairie de Paris a refusé de saisir l’inspection générale suite aux agressions sexuelles dans le périscolaire. Les premiers signalements datent de 2015 : en dix ans, il ne s’est rien passé ! »

📺 « La mairie de Paris a refusé de saisir l’inspection générale suite aux agressions sexuelles dans le périscolaire. Les premiers signalements datent de 2015 : en dix ans, il ne s’est rien passé ! »@gabriellecluzel sur Face à l’Info (@CNEWS) pic.twitter.com/agT82PRUIP

— Boulevard Voltaire (@BVoltaire) March 19, 2026

🔴Réseau pédocriminel au sein du périscolaire parisien : quand le chroniqueur Tristan Mendès France présentait sur France Inter la pédocriminalité comme un "fantasme de complotistes". pic.twitter.com/cB3L0oDq85

— Observatoire du journalisme (Ojim) (@ojim_france) March 20, 2026

🔴💸 ALERTE : Eugénie Bastié réagit au scandale des enfants violés à Paris, estimant que "si le périscolaire parisien avait été géré par l'Église catholique, je pense que cela aurait été traité depuis bien plus longtemps." (CNEWS) pic.twitter.com/nPylIL5PPp

— Sir 𝕏 (@SirAfuera) March 20, 2026