Après sa mise en demeure par l’Arcom, France Inter conserve un biais politique en faveur de la gauche dans sa matinale, qui est par ailleurs la première matinale de France.
En juin, la radio généraliste du service public a été rappelée à l’ordre par l’Arcom pour avoir passé la majorité du temps de parole du RN la nuit.
Le graphique (source Observatoire Hexagone) montre la répartition des invités politiques de la matinale de France Inter (1er sept. – 6 nov. 2026) :
Gauche : 43,6 % Centre : 33,3 % Droite : 10,3 % Non connue : 12,8 % Certains affirment à plusieurs reprises que CNews n’est pas une chaîne d’information mais une chaîne d’opinion (voire une « machine de propagande »), et qu’elle aurait dû perdre sa fréquence TNT comme C8, car elle ne respecterait pas les obligations de pluralisme.
Ils appliquent un standard plus strict à CNews (groupe Bolloré) qu’aux médias publics. Le graphique illustre que France Inter a aussi un déséquilibre marqué en faveur de la gauche et du centre, avec très peu d’invités de droite.
La loi française (et l’Arcom) impose un pluralisme, mais l’interprétation et l’application varient selon les chaînes. CNews est régulièrement sanctionnée ou critiquée pour manque de pluralisme ; France Inter n ‘ est pas saanctionne
la Commission des affaires culturelles et de l’éducation de l’Assemblée nationale a voté le classement sans suite de la pétition n° 5820 (« Supprimer CNews de l’audiovisuel français », >1 million de signatures) par 28 voix pour le classement contre 25 pour son examen (et donc un éventuel débat en hémicycle).RtlLcp
Le vote a eu lieu ce mardi 10 novembre 2026 à 13 h, sur proposition du rapporteur et président de la commission, Alexandre Portier (Droite Républicaine / LR). Il a estimé que l’Assemblée n’était pas compétente pour fermer une chaîne (seule l’Arcom peut retirer une autorisation TNT, sous contrôle du juge) et a proposé à la place un débat plus large en séance publique sur l’avenir de la presse, la liberté d’expression, la régulation des médias, les ingérences étrangères et les réseaux sociaux. La Conférence des présidents décidera si ce débat plus général a lieu.Lcp
Qui a voté ?
Le scrutin était nominatif. Le détail complet figure (ou figurera) au compte-rendu officiel de la commission et dans la vidéo de la séance (disponible sur le site de l’Assemblée). Un pointage partiel a été publié par Projet Arcadie (son imparfait, certaines interventions inaudibles) :
Pour le classement (les 28) — majoritairement droite, RN, UDR et une partie du centre/majorité :
Alexandre Portier (DR)
Céline Calvez (Ensemble pour la République)
Jérémie Patrier-Leitus (Horizons)
Charles Alloncle (Union des droites pour la République / UDR)
Bénédicte Auzanot (Rassemblement National)
et d’autres membres de ces groupes (liste complète au CR).
Contre le classement / pour le débat (les 25) — essentiellement la gauche (LFI, PS, Écologistes, GDR) :
Sophie Taillé-Polian (Écologiste et Social)
Soumya Bourouaha (Gauche Démocrate et Républicaine)
Farida Amrani (LFI)
Rodrigo Arenas (LFI)
et la quasi-totalité des élus de gauche présents dans la commission.
Quelques absents ou votes inaudibles sont signalés (ex. Gabriel Attal absent, quelques EPR/Horizons non clairement entendus). Le rapport de force correspond à la composition de la commission : la gauche est minoritaire face à la droite + RN + UDR + une partie du centre.
Une des grandes lignes du discours de Mélenchon c’est la construction d’un programme autoritaire. Il est, du début jusqu’à la fin, autoritaire (…) les gens entendent la musique mais ne comprennent pas les paroles
la purge comme en Russie sous Trotski e 1919
MÉLENCHON NE CACHE PLUS SA MÉTHODE. « Poursuivre au peigne fin le racisme », « décontaminer du sol au plafond » les structures sous influence… Voilà ce qu’il promet pour le jour où il arrivera au pouvoir. Écoutez bien ses propres mots.
AlertesInfos @AlertesInfos · 7 nov. 🇫🇷 FLASH – LFI a dévoilé le programme de Jean-Luc Mélenchon pour la présidentielle de 2027. Parmi les propositions :
Autoriser jusqu’à 3 jours d’arrêt maladie autodéclaré, sans consulter de médecin.
Accorder 7 jours de congé après le décès d’un ami.
Porter le SMIC à 1.700€ net par mois, soit une hausse de 220€.
Ramener l’âge de départ à la retraite de 64 à 60 ans, avec une retraite à taux plein après 40 années de cotisation.
Réduire progressivement la durée du travail à 32 heures par semaine.
Instaurer un service écologique obligatoire de 9 mois pour les moins de 25 ans, rémunéré au SMIC.
Faire rembourser les soins à 100% par la Sécurité sociale.
Prendre en charge les séances de psychothérapie des moins de 26 ans.
Fixer un plafond de 12 millions d’euros pour les héritages.
Augmenter les APL de 10% pour aider à payer les loyers.
Bloquer les prix de certains produits essentiels afin de limiter les hausses excessives.
Revaloriser les salaires des fonctionnaires.
Garantir un revenu minimum aux jeunes grâce à une allocation.
Proposer aux étudiants des repas à 1€.
Limiter à 1 pour 20 l’écart entre les rémunérations au sein d’une même entreprise.
Soumettre les aides publiques aux entreprises à des engagements sociaux et écologiques.
Rétablir l’ISF afin d’accroître l’imposition des grandes fortunes.
Mettre en place la taxe Zucman pour taxer davantage les milliardaires.
Répartir l’impôt sur le revenu en 14 tranches pour augmenter la contribution des plus riches.
Engager une sortie progressive du nucléaire.
Atteindre une production d’électricité issue à 100% des énergies renouvelables d’ici 2060.
Interdire les vols entre 23h et 6h.
Suspendre les zones à faibles émissions (ZFE), qui restreignent la circulation des véhicules les plus polluants dans certaines villes.
Passer de la Ve à la VIe République en donnant davantage de pouvoir aux citoyens.
Supprimer le 49.3, qui permet au gouvernement de faire adopter un texte sans vote.
Intensifier la lutte contre les discriminations, notamment au sein de la police.
Reconnaître comme crime d’État le massacre des Algériens du 17 octobre 1961.
Renégocier les traités européens et refuser l’application de certaines règles européennes jugées incompatibles avec le programme.
Quitter progressivement le commandement militaire intégré de l’OTAN.
Soutenir la création d’un État palestinien aux côtés d’Israël.
Le programme de M. Mélenchon réussit la prouesse d’être le plus antisocial et le plus antiécologique de tous les projets présidentiels.
Avec la sortie du nucléaire, qui garantit à la France une énergie abondante, pilotable et décarbonée, LFI ferait exploser les coûts : il faudrait des investissements massifs en raccordement au réseau, en stockage, et en démantèlement de nos centrales nucléaires.
Le « backup », généralement au gaz voire au charbon, aggraverait nos dépendances aux énergies fossiles et augmenterait les émissions de gaz à effet de serre de la France : c’est une mauvaise nouvelle pour le climat et pour notre exemplarité écologique.
Cette mesure ferait exploser les coûts pour nos finances publiques, qui se répercuteraient immédiatement sur les factures des Français et des entreprises. Vous subissez déjà des hausses dramatiques du coût de l’énergie : avec M. Mélenchon, ce serait puissance mille.
Les partis suivants sont plutôt favorables à une augmentation importante du SMIC et supérieure a 10% QUI S ACCOMPAGNE DE L42CRASEMENT DES SALAIRES SITUES JUSTE AU DESSUS
La France insoumise (LFI) : 1 700 € nets.
Parti socialiste (PS) : favorable à une hausse du SMIC, avec des propositions autour de 1 600 à 1 700 € nets.
Les Écologistes : 2 000 € bruts.
Parti communiste français (PCF) : hausse du SMIC et augmentation générale des salaires.
Lutte ouvrière (LO) : revendique un SMIC à 2 200 € nets.
Marine Le Pen s’y oppose et fait preuve d ‘une responsabilité politique mais elle Veut en même temps augmenter le pouvoir d ‘achat et elle a raison car c ‘est possible
Parti politique
Position sur une hausse du SMIC
Rassemblement national (RN)
Contre une hausse imposée de 10 %. Préfère inciter les entreprises à augmenter les salaires en réduisant les cotisations patronales.
Renaissance
Privilégie la baisse des cotisations salariales pour augmenter le salaire net plutôt qu’une hausse du SMIC brut.
Horizons
Opposé à une hausse décidée par l’État. Favorable à une meilleure rémunération par le travail et les heures supplémentaires.
Les Républicains (LR)
Opposés à une hausse importante imposée aux entreprises. Préfèrent les exonérations de charges et les heures supplémentaires.
Reconquête
Privilégie la baisse des prélèvements sur les salaires plutôt qu’une hausse du SMIC.
Nouvelle Énergie
Favorable à l’augmentation du salaire net par la baisse des cotisations, plutôt qu’à une hausse du SMIC brut.
les hausses du Smic compriment la hiérarchie salariale et réduisent les incitations.
C’est un phénomène bien documenté en France, particulièrement marqué depuis 2021-2023 avec l’inflation et les revalorisations automatiques du Smic.
L’écrasement de la hiérarchie
Le Smic a progressé plus vite que les salaires situés juste au-dessus. Résultat : le rapport entre le Smic et le salaire médian est devenu l’un des plus élevés d’Europe (autour de 62,5 % en 2024 selon le groupe d’experts).
La part des salaires concentrés près du Smic a fortement augmenté. En 2023, elle a atteint un niveau inédit depuis le début des années 2000 (environ 10 % des postes à moins de 1,1 Smic).
Le rapport interdécile D9/D1 s’est resserré plusieurs années de suite. Les bas salaires ont été protégés (voire légèrement améliorés en pouvoir d’achat grâce au Smic), tandis que les salaires intermédiaires et élevés ont plus reculé en euros constants pendant la période d’inflation.
Dans de nombreuses branches, les premiers échelons des grilles conventionnelles sont rattrapés ou dépassés par le Smic. Début 2026, on comptait encore plus d’une centaine de branches dont le premier minimum était sous le Smic (chiffres CGT autour de 122). Quand le Smic monte, plusieurs niveaux de qualification se retrouvent collés au plancher : un débutant et quelqu’un avec de l’expérience ou une qualification peuvent se retrouver avec des minima quasi identiques.
C’est ce qu’on appelle le tassement ou l’écrasement des grilles.
Pourquoi ça décourage
Moins d’incitation à progresser : si passer d’un échelon à un autre ne rapporte presque rien (ou très peu), l’intérêt de se former, de prendre des responsabilités ou d’accumuler de l’ancienneté diminue.
Frein pour les employeurs : les allègements de cotisations (type Fillon) sont dégressifs. Augmenter un salarié entre 1,2 et 2 Smic coûte beaucoup plus cher à l’entreprise que ce que le salarié gagne réellement (taux marginaux très élevés). Cela freine les hausses individuelles.
Effet de « smicardisation » : une part croissante des emplois se retrouve collée au Smic, ce qui réduit les écarts de rémunération liés à la qualification ou à l’expérience, surtout dans les secteurs déjà peu productifs (restauration, commerce, services à la personne, etc.).
Le groupe d’experts sur le Smic a régulièrement souligné ce phénomène et recommandé d’éviter les « coups de pouce » au-delà de l’indexation automatique, justement pour ne pas aggraver la compression.
En résumé, la remarque est fondée : les hausses du Smic protègent le bas de la distribution, mais elles se font en partie au détriment des écarts hiérarchiques et des incitations à progresser, surtout quand la productivité n’augmente pas en parallèle.
comment augmenter le pouvoir d’achat sans augmenter le Smic
Oui, c’est possible. Le levier le plus efficace n’est pas de monter le Smic (qui comprime la hiérarchie et coûte cher en allègements de cotisations), mais d’augmenter le revenu disponible net et le pouvoir d’achat réel par d’autres voies.
Baisser le coin socio-fiscal (le plus puissant à court terme) Entre 1 et 2 Smic, les taux marginaux sont très élevés (souvent 70-80 %). Pour qu’un salarié gagne 100 € de plus nets, l’employeur doit souvent débourser 300-400 € à cause de la dégressivité des allègements + de la baisse de la prime d’activité + de l’impôt.
Pistes concrètes :
Réduire ou lisser les allègements de cotisations pour diminuer les taux marginaux (recommandation du groupe d’experts et du CAE). Baisser les cotisations salariales (CSG, retraite, chômage) sur les bas et moyens salaires, quitte à compenser par une hausse de TVA (« TVA sociale ») ou d’autres bases. Rapprocher le net du brut : c’est ce que proposent plusieurs acteurs (Attal, Juvin, etc.). Résultat : le salarié touche plus sans que le Smic ne monte, et l’employeur peut plus facilement accorder des hausses.
Renforcer des dispositifs qui n’augmentent pas le coût du travail de base Prime de partage de la valeur (PPV / prime Macron) : jusqu’à 3 000 € (ou 6 000 € avec intéressement), largement exonérée pour les bas salaires. Titres-restaurant, forfait mobilités durables, CESU, chèques cadeaux, intéressement/participation placés sur PEE… Heures supplémentaires davantage désocialisées/défiscalisées. Ces outils améliorent le pouvoir d’achat sans relever le plancher légal.
Agir sur le coût de la vie (effet direct sur le pouvoir d’achat) Logement : plus d’offre (assouplissement des règles d’urbanisme, construction) pour freiner les loyers. Énergie et transports : concurrence et investissements qui baissent les prix. Alimentation et services : ouverture à la concurrence, baisse de certaines taxes. Un euro de moins de dépense a le même effet qu’un euro de plus de revenu.
Le levier structurel : la productivité C’est le seul moyen durable d’augmenter les salaires réels sans inflation ni destruction d’emplois. Sans gains de productivité, toute hausse de salaires (ou de Smic) se traduit soit par des prix plus élevés, soit par moins d’emplois.
Pistes : formation, capital (machines, numérique, IA), organisation du travail, mobilité professionnelle, réduction des freins à l’embauche et à la croissance des entreprises.
Mobilité et progression salariale Encourager les gens à sortir des bas salaires (formation, mobilité géographique et sectorielle, reconnaissance des qualifications). Quand le Smic écrase la grille, progresser rapporte peu ; il faut restaurer des écarts.
En résumé : plutôt que de pousser le Smic (qui protège le bas mais tasse tout le reste et coûte cher), on peut :
faire baisser les prélèvements sur le travail, développer les primes et avantages exonérés, réduire le coût de la vie, et surtout relancer la productivité. C’est ce que recommandent depuis des années le groupe d’experts sur le Smic et plusieurs économistes : protéger le pouvoir d’achat des bas salaires sans aggraver la compression de l’échelle.
@patrick_edery Le gouvernement Tusk a-t-il menti au monde entier sur la tuerie de #Cracovie ?
À ce stade, toujours aucune preuve que le tueur était d’extrême droite. Le procureur et la police refusent toujours de se prononcer sur son orientation idéologique. Plusieurs médias 🇵🇱 rapportent qu’aucun lien avec une organisation d’extrême droite n’aurait été trouvé. Ses publications attribuées sur les RS laisseraient plutôt apparaître un profil pro-LGBT, procommuniste et anticatholique. En #Pologne toutes les personnalités publiques connues et indépendantes appellent le gouvernement polonais à la transparence.
La question que tout le monde se pose est pourquoi un terroriste d’extrême droite tuerait-il, au nom de son idéologie, ses compatriotes au hasard et des membres de sa famille ?
En Pologne, le controversé ministre de l’Intérieur de Tusk, Marcin Kierwiński, après les preuves qui sont sorties sur le terroriste de gauche Michal Oksinski, s’est RECTIFIÉ.
Il y a quelques instants à la télévision nationale, Kierwiński vient de dire que ce qu’il a dit hier n’étaient que des HYPOTHÈSES ET INDICES !, et qu’il n’a jamais affirmé que le terroriste de Cracovie était d’idéologie d’extrême droite, malgré le fait qu’hier il a clairement dit qu’Oksinski « Était fasciné par des idéologies d’extrême droite »
Oui, Marcin Kierwiński a nettement relativisé ses propos du 7 novembre.Rmf24
Le 7 novembre, après la fusillade sur le Rynek Główny de Cracovie (6 morts, une quinzaine de blessés, plus les parents et la sœur du tireur tués chez lui à Ostrowiec Świętokrzyski), le ministre de l’Intérieur avait déclaré que Michał Oksiński (24 ans, tourneur, permis de port d’arme, passion pour les armes partagée avec son père) « avait des opinions très, très radicales » et que « tout indique qu’il était fasciné par des idéologies d’extrême droite » (tout en ajoutant que cela serait vérifié).Wiadomosci.dziennik
Le 8 novembre, invité dans Fakty po Faktach sur TVN24, il a précisé que ce n’étaient que « les premières hypothèses, les premières informations et les premières poszlaki » (indices), que tout doit être vérifié, et qu’il ne s’agissait pas de conclusions définitives. Il a insisté : « Chaque poszlaka sera vérifiée » et « chaque hypothèse que poseront les enquêteurs doit être vérifiée ».Tvn24
Cette clarification intervient alors que :
Des informations non officielles de Super Express (confirmées selon le journal par plusieurs sources) indiquent qu’Oksiński n’appartenait à aucun parti ou organisation d’extrême droite, et que les services n’auraient trouvé aucune trace de tels liens dans son activité en ligne/réseaux sociaux. Le journal précise toutefois que cela n’exclut pas des opinions radicales.Wmeritum Le parquet a indiqué ne pas avoir, pour l’instant, de traces d’activité politique ou extrémiste. Sur l’idée d’un « terroriste de gauche » : des captures d’écran de profils Facebook) circulent abondamment, montrant prétendument des poses avec drapeau LGBT, masque à gaz, moqueries envers le christianisme et Jean-Paul II, ou des commentaires liés au communisme/anarcho-communisme/Antifa. Ces éléments sont repris pour affirmer qu’il était un activiste radical de gauche, antifasciste ou anarcho-communiste.
En résumé : le ministre a bien reculé sur l’affirmation d’extrême droite en la présentant comme une simple hypothèse initiale non confirmée. Les services n’ont pas (à ce stade) établi de lien organisationnel avec l’extrême droite. Les affirmations d’appartenance ou de fascination pour l’extrême gauche reposent pour l’instant sur des captures d’écran non authentifiées circulant sur les réseaux. L’enquête (qualifiée de terroriste) continue, le motif exact n’est pas établi, et la politisation rapide des deux côtés a été critiquée.
GARDASIL : À UN MOMENT, IL FAUT QUAND MÊME SE POSER DES QUESTIONS. Des groupes témoins qui, dans plusieurs essais, recevaient eux aussi un adjuvant à base d’aluminium. Pas de véritable placebo inerte pour comparer. Sept jeunes filles décédées après leur participation à un programme de vaccination HPV en Inde. Des décès dont le lien avec le vaccin n’a pas été établi, mais une affaire qui a révélé de graves manquements dans le suivi et le consentement.
Et aujourd’hui, plus de 200 plaintes aux États-Unis réglées par Merck pour plus de 50 millions de dollars. Sans reconnaissance de responsabilité, certes. Mais 50 millions, ce n’est pas anodin. Pris séparément, chacun de ces éléments mérite des explications.
Mis bout à bout, ils posent une vraie question : comment demander aux gens de faire confiance sans accepter de répondre à leurs interrogations ? Je ne prétends pas détenir toutes les réponses. Mais je refuse qu’on balaie les questions, les doutes et les témoignages des femmes. La confiance ne se décrète pas. Elle se mérite. Et elle commence par la transparence.
Avez vous voté pour ces députés : Michel Lauzzana, Jean-Carles Grelier, Nicole Dubré-Chirat, Joséphine Missoffe ?
Car ils étaient bel et bien les invités de MSD et Boury Tallon & Associés sur les enjeux de la vaccination HPV à cette petite sauterie sur l’avenir de la politique vacicnale.
Le 27 octobre 2026, il dépose la proposition de loi n° 3413, qui prévoit de rendre obligatoire la vaccination contre les papillomavirus humains (HPV) pour les jeunes de 11 à 26 ans. Une décision qui toucherait directement des millions de jeunes et de familles.
Mais avant de discuter du texte, intéressons-nous à son environnement. PREMIER ÉPISODE : LE MONDE DU MÉDICAMENT… Le 4 mai 2021, Jean-Carles Grelier participe à une table ronde consacrée à la politique industrielle du médicament. À ses côtés : Philippe Lamoureux, directeur général du Leem. Jérôme Wirotius, directeur général de Biogaran. Philippe Bouyoux, président du Comité économique des produits de santé.
Le Leem, rappelons-le, est le syndicat professionnel qui représente les intérêts des entreprises pharmaceutiques en France. Sa mission revendiquée ? Défendre le secteur, dialoguer avec les pouvoirs publics, négocier avec l’État et promouvoir l’industrie du médicament. Le Leem affirme également vouloir contribuer à l’amélioration de la santé des patients. Fort bien. Mais une question demeure : qui garantit que les intérêts économiques des industriels et l’intérêt général sont toujours alignés ?
Peter Clack @PeterDClack La Terre est entrée dans la dernière période glaciaire du Cénozoïque : la température mondiale de 15 °C est encore bien inférieure à la moyenne historique de 24 °C.
Pourtant, cette semaine, les Nations Unies lancent la COP31 en Turquie, une réunion fastueuse de deux semaines qui remet la question du climat au cœur des préoccupations internationales. Mais ce n’est que temporaire. Le monde semble s’en désintéresser.
Ce programme de lutte contre le réchauffement climatique dure depuis 40 ans et n’a guère engendré que la peur, la crainte d’un effondrement économique et d’un chaos industriel. Or, la réalité physique demeure : la Terre est techniquement en période glaciaire, caractérisée par la présence permanente de glace aux deux pôles tout au long de l’année.
L’humanité a évolué et vit encore au sein de la glaciation du Quaternaire, qui a débuté il y a 2,58 millions d’années. Et 10 % des terres émergées restent recouvertes de glace. À titre de comparaison, l’empreinte cumulée de toutes les villes et agglomérations de la planète ne représente que 1 à 3 % de la surface terrestre totale. La glace glaciaire recouvre 15 millions de kilomètres carrés (5,8 millions de miles carrés), soit environ un tiers de son étendue maximale lors du dernier maximum glaciaire (il y a 26 000 à 19 000 ans), période où les calottes glaciaires ont atteint leur extension maximale la plus récente.
L’Antarctique est de loin la plus grande et la plus épaisse structure de glace de la planète, atteignant jusqu’à 4,8 kilomètres de profondeur et contenant 90 % du volume de glace mondial. Elle représente environ 85 % de la glace glaciaire mondiale et demeure la principale source d’eau douce de la planète. S’étendant sur environ 14 millions de kilomètres carrés (5,4 millions de miles carrés), l’Antarctique couvre environ 9,3 % de la surface terrestre.
Au total, les terres émergées ne couvrent que 29 % de la surface de la Terre, tandis que les océans en couvrent 71 %, avec une profondeur moyenne de 3,7 kilomètres. Les forêts couvrent environ 31 % des terres émergées et les déserts 33 %.
De manière cruciale, les océans renferment environ 86 % du réservoir mondial actif de carbone et 91 % de l’énergie thermique stockée ; en comparaison, l’atmosphère n’en contient que 1 à 2 %.
Depuis quatre décennies, les politiques publiques sont guidées par des prévisions de hausse vertigineuse des températures et de crise incontrôlable. Pourtant, ces prédictions ne sont encore que des scénarios.
Dans la réalité, loin des discours médiatiques, la dynamique planétaire se poursuit. La dernière période glaciaire du Cénozoïque a duré 34 millions d’années, amorçant la glaciation de l’Antarctique. Les principaux facteurs en sont les mouvements tectoniques à travers des continents interconnectés. Ces mouvements des plaques crustales ont modifié les courants océaniques et fondamentalement la répartition thermique mondiale. Les anomalies orbitales – les cycles de Milankovitch d’excentricité, d’inclinaison et de précession – combinées à l’isolement thermique de l’Antarctique, dû à la dérive vers le nord de l’Australie et de l’Amérique du Sud, ont figé ces conditions planétaires froides.
La civilisation humaine moderne et chaque grande avancée agricole se sont développées entièrement au cours de l’interglaciaire actuel de l’Holocène, qui a débuté il y a seulement 11 700 ans.
C’est la première fois que Catherine Pégard me donne un fou rire. La ministre de la Culture est scandalisée qu’on s’en prenne à des journalistes. On se dit qu’elle va enfin faire son boulot et défendre les journalistes du groupe Bolloré et de BFM agressés dans les manifs, peut-être même dénoncer la dégoûtante pétition pour fermer CNews. Ou condamner les injures et intimidations de Mélenchon contre Anne-Claire Coudray de TF1, BFM et les journalistes en général. Rien de tout ça. Elle défend les pauvres petits journalistes de France Info odieusement agressés par Sarah Knafo qui a eu l’outrecuidance d’essayer de parler entre leurs interruptions et de leur mettre le nez dans leur mauvaise foi. Heureusement, le gouvernement se tient aux côtés des deux confrères. J’espère que France info a mis en place une cellule d’aide psychologique pour aider toute sa rédaction à surmonter ce trauma.
En Pologne, on vient de découvrir que l’attaquant de Cracovie, Michał Oksiński, était un activiste de gauche radicale, antifasciste et anarcocommuniste, qui se moquait du christianisme. Le gouvernement de Tusk et les médias ont voulu le lier à des groupes de droite, mais aujourd’hui, on sait que ce n’est pas le cas. Tout a pu être filtré des comptes d’Oksinski qui sont maintenant supprimés, la question est, qui a supprimé les deux comptes de l’attaquant sur Facebook, si ses deux parents et sa sœur ont été retrouvés morts dans leur logement ?
Donald Tusk et son ministre de l’Intérieur ont qualifié l’attentat de Cracovie de radicalisation d’extrême droite en quelques heures. Le même jour, les profils Facebook de Michał Oksiński ont disparu. Le même jour, on a commencé à expliquer que les captures qui circulaient n’avaient « aucune valeur » parce qu’elles dataient de 2019-2021.
Ces captures montrent pourtant un adolescent qui pose avec un masque à gaz et un drapeau arc-en-ciel, qui se moque du pape, qui valide un commentaire sur « la lumière rouge du communisme » en répondant « message subliminal XD ». Ce n’est pas le profil-type de « l’ultranationaliste polonais »qu’on nous décrit depuis hier. C’est le profil d’un gamin provocateur, anti-clérical, qui mélange symboles nationaux et références de gauche. Rien de plus, rien de moins, pour l’instant. Pendant ce temps, on se souvient des attentats où l’assaillant criait « Allahu Akbar », avait des antécédents connus, parfois même une revendication claire, et où les mêmes responsables politiques mettaient des semaines à prononcer les mots « terrorisme islamiste ». On nous expliquait alors qu’il fallait « attendre les résultats de l’enquête », « éviter les conclusions hâtives », « ne pas faire d’amalgames ». Ici, la case a été cochée avant même que l’enquête ait produit un manifeste, une affiliation, ou une preuve récente. La question n’est pas de savoir si Oksiński était « d’extrême droite » ou de « d’extrême gauche ». La question est pourquoi, dans un cas, on attend les faits, et dans l’autre, on les précède. Les seuls éléments numériques qui contredisent le récit officiel ont disparu si vite, alors que la famille du tireur a été retrouvée morte au domicile. Ce n’est pas du complotisme. C’est le constat, désormais partagé par une partie non négligeable de la population, que la confiance dans le récit officiel s’est fortement érodée.
Fessenheim, anatomie d’un scandale par La rédaction
Aberration industrielle, gâchis humain, gabegie financière, sabotage de notre souveraineté… De petits arrangements politiciens en incompétence crasse, la centrale nucléaire de Fessenheim a été sacrifiée sur l’autel de l’idéologie. Six ans après sa fermeture, récit d’un scandale d’État. Par Patricia de Sagazan, envoyée spéciale. Article paru dans le N°30 du magazine Transitions & Energies. La veille, un orage violent a balayé la plaine rhénane. La foudre s’est abattue sur un des pylônes de sortie de la centrale provoquant l’arrêt de sûreté immédiat du réacteur. Le décret de « mise à mort de Fessenheim » a fixé l’heure du décès au 29 juin 2020, à 23 h précises. À quoi bon relancer la machine ? Après tout, la colère des éléments s’est chargée de cette tâche ingrate que l’équipe de conduite, qui sera de quart ce soir-là, redoute d’exécuter. RTE a encore besoin de ses MW déversés sur le réseau. Alors les agents EDF se sont attelés à la réanimer, pour seulement quelques heures. Bientôt, le haut-parleur retentira tel le glas pour annoncer à ceux qui sont d’astreinte le début de la réduction de charge. Dans la salle de commande, l’équipe de conduite reste silencieuse, les gorges nouées et les yeux humides rivés vers l’affichage lumineux de la puissance qui décline progressivement jusqu’à son découplage définitif du réseau. « Jusqu’au bout, nous avons tenu à être exemplaire pour ne surtout pas donner du grain à moudre aux anti-nucs », nous explique Laurent, ingénieur d’exploitation au pilotage de l’arrêt ce soir-là.
« Pour nous, c’était bien plus qu’une machine, c’était quelque chose de vivant » Cinq mois plus tôt, dans la nuit du 21 au 22 février 2020, la première tranche avait déjà subi ce sort. De cet instant reste un cliché intime, jamais diffusé dans la presse, de l’équipe de dos dans la salle de commande, les têtes basses comme recueillies devant un cercueil. Les cœurs des réacteurs ont cessé de battre. Définitivement. Un trait, comme une rature ou un encéphalogramme plat, s’affiche désormais sur le portique d’entrée de la centrale où les chiffres de production scintillaient encore fièrement quelques minutes auparavant. « C’est le silence qui se remarque le plus. Plus de bruits. Plus de vibrations. Plus de chaleur. Pour nous, c’était bien plus qu’une machine, c’était quelque chose de vivant », détaille pour nous Franck, revenu à Fessenheim en 2019 comme chef de lot, « au chevet de la centrale » pour son pré-démantèlement : « Quitte à la désosser, je préfère que ce soit fait dans le respect par ceux qui, comme moi, en prenaient soin. »
Casque vissé, bleu enfilé, ses chaussures de sécurité foulent alors une salle des machines rutilante, se souvient Franck. La doyenne des centrales avait beau atteindre 43 printemps, elle se portait comme un charme et affichait les meilleurs résultats de notre parc nucléaire en termes de performance de production et de sûreté, selon l’ASN (Agence de sûreté nucléaire). « Fessenheim a été sacrifiée sur l’autel de l’idéologie », assure-t-il. La ritournelle reviendra en boucle au gré des ex-salariés rencontrés dans la bourgade alsacienne.
« Jusqu’à preuve du contraire, la France est un pays souverain… » Comment en est-on arrivé à une telle aberration industrielle ? À un tel gâchis humain ? À une telle gabegie financière ? Rembobinons au printemps 2011. Quelques jours viennent de s’écouler après la catastrophe nucléaire de Fukushima. François Fillon, Premier ministre, et son secrétaire d’État au commerce extérieur Pierre Lellouche, de voyage en Allemagne, déambulent au côté d’Angela Merkel entre les exposants de la foire de Hanovre. Lors de cette grand-messe industrielle, l’heure est à la profession de foi en l’avenir de l’Europe et à la glorification du « moteur » franco-allemand. La CDU de la chancelière vient d’essuyer un revers historique dans le Land de Bade-Wurtemberg, raflé par une coalition Verts-SPD, portée par l’onde sismique de Fukushima qui a ébranlé un peu plus encore une opinion allemande viscéralement anti-nucléaire depuis la catastrophe de Tchernobyl.
« Lors du dîner auquel nous étions conviés, raconte Pierre Lellouche, la chancelière glisse à François Fillon qu’elle compte, dès demain, annoncer la sortie de l’Allemagne du nucléaire. Et naturellement, ajoute-t-elle, j’attends de la France qu’elle ferme Fessenheim, trop vieille et trop proche de la frontière allemande », nous rapporte Pierre Lellouche encore estomaqué par le toupet de la chancelière qu’il renvoie dans ses bases : « Madame la chancelière, jusqu’à preuve du contraire, la France est un pays souverain. Nous ne fermerons pas Fessenheim ! » Vaine bravade.
Des décisions prises au doigt mouillé Si pour la droite au pouvoir, il en est hors de question, la gauche, quant à elle, est prête à tout pour gravir le perron de l’Élysée et en premier lieu, à saborder notre industrie nucléaire. Lors de la présidentielle de 2012, en échange du soutien des écologistes exigeant une sortie de l’atome et le développement accéléré des énergies renouvelables, François Hollande promet de réduire la part du nucléaire dans la production électrique de 75 à 50 % à l’horizon 2025, et ainsi de fermer progressivement 24 réacteurs. À commencer par les deux de Fessenheim. Des décisions prises au doigt mouillé sans « aucune étude d’impacts préalable et d’analyse des besoins » comme l’avait reconnu Manuel Valls lors de son audition, le 21 avril 2023, par la Commission d’enquête parlementaire visant à établir les raisons de la perte de souveraineté et d’indépendance énergétique de la France.
Ressortent des quatre-vingt-huit heures d’audition des responsables politiques de l’époque « un niveau de méconnaissance massif des politiques énergétiques » et « une absence de vision globale de stratégie alors même que l’énergie est au cœur de la création de notre valeur ajoutée », révèle Raphaël Schellenberger, député du Haut-Rhin et président de cette commission. L’éclairage cru qu’elle renvoie sur le processus de prises de décisions en est même confondant.
« Il fallait un totem » Les balbutiements de Nicolas Hulot qui ne « pinait rien au sujet », les confidences de Montebourg parlant d’un accord programmatique Verts-PS conclu sur un « coin de table », la morgue de François Hollande se dédouanant de la fermeture de Fessenheim, l’ont fait tantôt sourciller, tantôt « tomber de [sa] chaise », se souvient Schellenberger. « Parfois, il a fallu se mordre les lèvres pour ne pas rire jaune », évoquant par là l’audition « lunaire » de Ségolène Royal assurant que le réchauffement climatique était sexiste, parce que dans les pays pauvres, les femmes, ne sachant pas nager pour la plupart, étaient les premières victimes lors de tsunamis… !
