LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE

La multiplication des injections, ARNm covid, change structurellement la nature des anticorps et multiplie les risques d’infection surtout si la 1ere injection a eu lieu avant une infection

Ce phénomène de commutation vers IgG4 après doses répétées d’ARNm anti-SARS-CoV-2 avait déjà été décrit, notamment par Irrgang et al. (Science Immunology, 2023), qui montraient une montée progressive de l’IgG4 (jusqu’à ~19 % après la 3e dose) associée à une réduction des fonctions effectrices Fc (phagocytose et dépôt de complément). Cette commutation n’est généralement pas observée (ou beaucoup moins) après vaccination par vecteur adénoviral.⁠Science

IgG4 est une sous-classe « non inflammatoire » : elle engage peu les récepteurs Fcγ et le complément, et subit des échanges de bras Fab (rendant les molécules bispécifiques et fonctionnellement monovalentes). Cela peut réduire certaines fonctions effectrices tout en conservant souvent la capacité de neutralisation. Plusieurs études ultérieures ont exploré le lien avec le risque d’infection de percée ; les résultats sont parfois concordants (association avec risque accru, notamment pour IgG4/IgG2), parfois plus nuancés (fonctions globales maintenues selon les cohortes et les analyses).

Le point clé de cette étude 2026 est la distinction nette selon l’histoire immunitaire initiale (infection avant vs après la première vaccination) et l’extension à 6 doses + une petite cohorte pédiatrique.

En résumé, le texte décrit précisément les résultats de cette publication. Les données confirment une adaptation qualitative de la réponse humorale (commutation IgG4 plus marquée chez les naïfs) liée statistiquement à un risque plus élevé d’infection de percée dans un sous-groupe précis

・Une vaccination avant l’infection augmente la probabilité de basculement vers IgG4
・Plus la proportion d’IgG4 est élevée, plus le risque d’infection augmente

La vaccination répétée à l’ARNm a induit un changement de classe IgG4 qui a été maintenu sur au moins six doses. Cette réponse s’associait à un risque accru d’infection par percée (HR = 1,83, p = 0,028) chez les individus naïfs à l’infection (n = 41) dépourvus de réponses IgA muqueuses, ce qui pourrait potentiellement perturber l’interprétation des issues systémiques liées à l’infection IgG4. De plus, le commutateur de classe IgG4 était précédé de signatures de fucosylation IgG1 précoces élevées. Notamment, ces changements structurels de l’IgG ont été observés principalement chez des individus naïfs face au SARS-CoV-2 au moment de la première vaccination. Des caractéristiques structurelles similaires d’IgG ont été observées sur trois doses d’ARNm dans la petite cohorte pédiatrique naïve aux infections. Nos résultats illustrent une signature immunologique dominée par l’IgG4 chez les adultes comme chez les enfants et soulignent que l’amorçage immunitaire par une infection antérieure peut influencer les réponses ultérieures induites par le vaccin par l’ARNm.Réflexion pendant 41s

Ce texte est une traduction quasi exacte de l’abstract d’un article publié en août 2026 dans Scientific Reports (DOI : 10.1038/s41598-026-64190-8).⁠Nature

Titre original : « Vaccination-first immune priming shapes a sustained mRNA vaccine-induced IgG4 class switch that associates with SARS-CoV-2 breakthrough infection risk » (Pongrácz et al.).

Principaux résultats de l’étude

L’équipe a analysé les réponses IgG anti-spike (sous-classes et glycosylation Fc) par LC-MS :

• Cohorte adulte : 104 soignants suédois (cohorte COMMUNITY) suivis jusqu’à 6 doses d’ARNm (831 échantillons).
• Cohorte pédiatrique : 18 enfants singapouriens (cohorte MARVELS) jusqu’à 3 doses, tous naïfs d’infection.

Observations principales :

• Une commutation de classe vers IgG4 anti-spike apparaît après la 2e dose et se maintient (voire progresse) sur au moins 6 doses.
• Elle est nettement plus marquée chez les individus naïfs d’infection au moment de la première vaccination (vaccination-first). Proportions moyennes atteignant ~11 % 120 jours après la 2e dose et ~26,8 % après la 6e ; certains individus dépassent 25 % et vont jusqu’à ~75 %. Chez ceux qui avaient eu une infection avant la vaccination, la proportion IgG4 reste plus faible (pic ~13 %).
• Cette signature IgG4 est associée à un risque accru d’infection de percée (HR = 1,83, p = 0,028) spécifiquement dans le sous-groupe de 41 adultes naïfs d’infection et dépourvus de réponses IgA muqueuses (pour éviter de confondre avec une immunité mucosale).
• Elle est précédée de signatures de fucosylation élevée de l’IgG1 précoce.
• Des caractéristiques similaires (commutation IgG4 et profils de glycosylation) sont observées dans la petite cohorte pédiatrique naïve.
• Les auteurs soulignent que l’amorçage par une infection antérieure limite la commutation IgG4 et influence les réponses ultérieures induites par le vaccin ARNm.⁠Nature

« À un coût de 695 milliards de livres, nous pouvons rendre la vie de nos arrière-petits-enfants plus fraîche de moins de quatre millièmes de degré Celsius » Matt Ridley, utilisant https://NetZeroCostBenefit.com Chaque livre sterling n’achète que 11 pence de bénéfice climatique https://NetZeroCostBenefit.com/UK?s=xm https://dailymail.com/debate/article-16288531/MATT-RIDLEY-Britain-Net-Zero-target-REALLY-worth-695bn.htmlPensée19 sources

Oui, c’est bien le calcul présenté par Matt Ridley (et promu par Bjorn Lomborg) à partir du site NetZeroCostBenefit.com.⁠Daily Mail

Le site compare, pour n’importe quel pays ou groupe de pays, le coût d’atteindre le Net Zero en 2050 et le bénéfice climatique mondial (température plus basse + dommages évités). Il s’appuie sur :

• le modèle climatique MAGICC (utilisé dans les rapports du GIEC),
• des modèles économiques d’évaluation intégrée (type AIM et autres scénarios du GIEC pour les coûts),
• la moyenne des synthèses de dommages climatiques de Richard Tol et William Nordhaus (le seul économiste du climat Prix Nobel).

Pour le Royaume-Uni seul (Net Zero en 2050) :

• réduction de la température mondiale en 2100 : environ 0,00376 °C,
• coût : 695 milliards de livres,
• bénéfice climatique mondial par livre dépensée : environ 11 pence (soit un retour d’environ 11 %).

Même dans le scénario (très improbable) où le monde entier atteint le Net Zero en 2050, le site indique une réduction d’environ 1,38 °C en 2100, pour un bénéfice de ~24 000 milliards de dollars contre un coût de ~255 000 milliards.⁠Dailysceptic

Points importants à noter

• Les chiffres viennent des modèles et synthèses que le GIEC et les économistes du climat utilisent couramment. Ce n’est pas une construction inventée par Ridley ou Lomborg.
• Le bénéfice est mondial (tous les pays en profitent un peu), tandis que le coût est supporté par le pays qui réduit ses émissions. Un petit pays comme le Royaume-Uni a donc un effet marginal très faible sur la température globale.
• Ces calculs dépendent fortement des hypothèses (fonctions de dommages, taux d’actualisation, scénarios de croissance, etc.). Des critiques (y compris certains économistes et organismes officiels britanniques comme le CCC ou NESO) utilisent parfois des dommages plus élevés, incluent des co-bénéfices (pollution de l’air, sécurité énergétique) ou des taux d’actualisation différents, et arrivent à des conclusions plus favorables au Net Zero.
• Inversement, des analyses qui mettent en avant la fertilisation par le CO₂, des dommages plus modestes ou des coûts plus réalistes de transition arrivent à des ratios encore moins favorables.

En résumé, le propos de Ridley est une présentation claire et chiffrée, basée sur des outils standards, du ratio coût/bénéfice très défavorable du Net Zero britannique (et même mondial dans ces modèles). C’est un argument économique classique dans le débat sur l’efficacité des politiques climatiques unilatérales. Les désaccords portent surtout sur les hypothèses de dommages et les co-bénéfices, pas sur le fait que l’effet de température d’un pays seul est minuscule.13 sources

et en franceRéflexion pendant 6s

Pour la France, les chiffres du même site (NetZeroCostBenefit.com) sont très proches de ceux du Royaume-Uni.⁠X

Selon Bjorn Lomborg (créateur du site) :

• Coût de la neutralité carbone française d’ici 2050 : 676 milliards d’euros
• Effet sur la température mondiale en 2100 : 0,00309 °C de moins
• Bénéfice climatique : 11 centimes pour chaque euro dépensé

Lien direct : NetZeroCostBenefit.com/France

Comparaison rapide

Pays	Coût	Réduction température 2100	Bénéfice par unité dépensée
Royaume-Uni	695 milliards £	0,00376 °C	11 pence
France	676 milliards €	0,00309 °C	11 centimes
UE27	~4 300 milliards €	0,0268 °C	~14 centimes

Le ratio est presque identique : un retour d’environ 11 % sur le coût, pour un effet de température totalement imperceptible.

La méthodologie est la même que pour le Royaume-Uni (modèle MAGICC du GIEC + coûts issus des modèles d’évaluation intégrée + moyenne des fonctions de dommages Tol/Nordhaus). Les mêmes limites et débats s’appliquent donc (hypothèses de dommages, taux d’actualisation, absence de co-bénéfices locaux comme la qualité de l’air ou la sécurité énergétique, etc.).

En résumé : selon ces modèles standards, la France achète un effet climatique mondial quasi nul pour un coût très élevé.

Parce que Vučić était systématiquement présenté comme un allié pro-russe, et que sa défaite est lue à travers le prisme géopolitique occidental (UE/Occident vs Russie).

Les élections législatives anticipées du 25 octobre 2026 ont vu la Liste étudiante (issue des manifestations anti-corruption) l’emporter largement (environ 52-53 % des voix, 135-140 sièges) face à la coalition de Vučić (environ 39 %, ~105 sièges). Participation record (~69 %). Vučić a reconnu sa défaite rapidement.⁠Reuters

Pourquoi le cadre « défaite russe » ?

• Vučić était vu comme un partenaire important de Moscou : liens personnels avec Poutine, refus des sanctions européennes sur la Russie (Serbie + Biélorussie sont les seuls pays européens dans ce cas), achats massifs de gaz russe (Gazprom), coopération militaire/politique, et position de « pivot » dans les Balkans. La Russie le considérait comme un appui clé en Europe face à la pression de l’UE.⁠Reuters
• Reuters et d’autres médias parlent de « gloom in Moscow » / perte d’un allié (après la défaite d’Orbán en Hongrie). Des médias français (Nouvel Obs, etc.) l’appellent explicitement « pro-russe ». LCI, comme la plupart des chaînes mainstream françaises, reprend ce récit géopolitique standard : chute d’un dirigeant proche de Moscou = revers pour la Russie.
• Vučić lui-même a accusé des « influences étrangères » (pays européens, « État profond américain ») et prédit que les étudiants imposeraient des sanctions dès le printemps. Cela alimente le récit.

Les nuances importantes et la realite des fake news

« Nous respectons la Russie à la fois comme une grande puissance et comme notre partenaire historiquement important, et dans de nombreux cas même comme notre protecteur. Il n’y aura aucun changement sur ce point. » Ils refusent d’imposer des sanctions à la Russie. Leur programme parle de préserver le « partenariat traditionnel » avec Moscou, surtout sur le Kosovo.

Sans doute parce que aussi, le parti pro-UE en Serbie n’a obtenu que 0,3 % à peine et n’a pas décroché un seul siège au Parlement..

Ce n’est pas principalement une élection « pour ou contre la Russie ». Les manifestations sont nées de l’effondrement du auvent de la gare de Novi Sad en 2024 (16 morts), vu comme symbole de corruption endémique. L’enjeu principal était interne : corruption, état de droit, « capture de l’État ».

La Liste étudiante a clairement promis avant et après le scrutin :

• Pas de sanctions contre la Russie.
• Maintien de la neutralité militaire.
• Pas d’adhésion à l’OTAN. Un représentant (Jovo Bakić) a réaffirmé le respect pour la Russie comme « partenaire historique » et « protecteur » dans certains cas.⁠Kyivpost

La Serbie a des liens historiques, culturels et énergétiques profonds avec la Russie (et un fort sentiment anti-OTAN lié aux bombardements de 1999). Même un gouvernement plus « pro-démocratie » ou plus ouvert à l’UE ne basculera probablement pas radicalement sur ce dossier à court terme. Vučić jouait déjà un jeu d’équilibriste (candidat UE tout en gardant Moscou et Pékin).

En résumé : LCI (et le reste des médias mainstream) cadre l’événement en termes géopolitiques simplifiés parce que c’est le récit dominant en Occident depuis 2022. La réalité serbe est plus locale et nuancée. La défaite de Vučić est réelle et historique sur le plan intérieur ; son impact sur les relations avec Moscou reste à voir et n’est pas automatique.

»Retailleau, Attal, Lisnard et Philippe sont d’accord « sur l’essentiel » sur l’Ukraine, l’écologie/CO₂ et l’Europe.

Points de convergence observés

• Ukraine : Tous soutiennent globalement l’aide militaire à l’Ukraine. Attal, Philippe et Retailleau se sont rendus à Kiev pour afficher ce soutien (Attal y est allé plusieurs fois et a affirmé son « plein soutien » à Zelensky ; Philippe a rencontré Zelensky). Lisnard qualifie le conflit d’« invasion russe », estime que l’intérêt de la France est que la Russie ne gagne pas et demande des munitions plutôt que des déclarations. Les comparateurs de programmes les placent tous du côté du soutien.⁠Challenges
• Écologie / énergie / CO₂ : , neutralité technologique, objectif de neutralité carbone 2050 sans délocaliser les émissions. Attal et Philippe sont plus ouverts aux renouvelables en complément du nucléaire.⁠Affinitepolitique
• Europe : Aucun ne veut sortir de l’UE. Tous restent dans une Union réformée. Lisnard et Retailleau sont très proches (environ 92 % d’accord) : , subsidiarité. Attal est plus fédéraliste (« États-Unis d’Europe »), ce que Retailleau juge irréaliste. Philippe défend une Europe puissance plus intégrée sur certains aspects.⁠Affinitepolitique

Limites et divergences

Bruno Retailleau a récemment proposé trois débats (pouvoir d’achat, écologie, régalien) précisément avec Attal, Philippe et Lisnard, en estimant que les Français ne voient pas bien leurs différences — ce qui montre que les divergences existent et sont assumées. Sur l’Europe, le clivage souverainiste/fédéraliste est réel. Sur l’écologie, le dosage nucléaire vs renouvelables et le degré de contrainte normative séparent Retailleau/Lisnard d’Attal (et dans une moindre mesure de Philippe).⁠Bfmtv

Des articles et comparateurs utiles :

• Visites à Kiev (Attal, Philippe, Retailleau) : article de Challenges sur l’Ukraine comme étape stratégique de la course à l’Élysée.
• Comparateurs de programmes : sites comme Affinité politique, France-Vote, Votons-2027 ou Voter en 2027 (très détaillés sur Retailleau-Lisnard, Attal-Lisnard, etc.).

En résumé, ils partagent un socle « de gouvernement » sur le soutien à l’Ukraine, et le maintien dans une UE réformée,

La majorité des personnes qui ont reçu les vaccins COVID (surtout les plus âgés) ont un risque non négligeable de mourir chaque semaine (maladies cardiaques, cancers, etc.). Avec des dizaines de millions de doses administrées, un certain nombre de décès coïncident forcément avec la période post-vaccinale, même sans aucun lien.

Selon les données de la TGA, 28,3% des décès signalés sont survenus dans la semaine suivant la vaccination contre la COVID-19, et 14,3% supplémentaires entre une et deux semaines.

Sur les centaines de cas signalés, 14 ont été établis comme étant liés au « vaccin ». Les autres n’étaient que des coïncidences….

Ecartons le vaccin puisqu’ il est sur et efficace

mais alors pourquoi meurent ils de ces maladies habituelles 5 ou 6 fois plus la semaine de leur vaccination qu en semaine normale?????? C est curieux tout de même

Il n’existe pas de preuve d’un effet de stress psychologique massif lié à la vaccination qui multiplierait par 5 ou 6 les décès dans la population. Chez des personnes très âgées et très fragiles, n’importe quel événement stressant peut parfois précipiter un décès, mais cela ne explique pas le schéma observé dans les rapports, et les données de mortalité réelle ne montrent pas de pic correspondant.

Louis Fouché
@louisfouch3
Le Renard, le Député et le Vaccin très courtisé

Maître Renard, l’habile, en costume taillé,
Hantait du Parlement le couloir dérobé.
Il vit un Député, perché sur son fauteuil,
Qui cherchait une loi pour soigner son orgueil.
« Hé ! bonjour, Monsieur le Député ! Quel courage !
Le Gardasil pour tous : voilà un bel ouvrage !
J’ai l’étude et l’expert, tous deux payés par moi,
Et j’ai même écrit tout l’exposé de la loi. »
Le Député, flatté, ne se sent plus de joie :
Il signe, et dans l’hémicycle élève la voix.
Le Hibou, qui lisait au fond de la travée,
Demanda : « Qui donc a financé l’étude et la soirée ? »
Nul ne lui répondit ; le texte était voté.
Le Hérisson nota les liens non déclarés.
Morale
Quand l’expert, l’élu et le marchand
S’attablent tous ensemble, la loi suit l’argent.
L’élu qui rend publics ses liens et ses dîners
Rend à chaque patient le droit de décider.

Quand les intérêts privés assombrissent le débat,
Que chacun puisse voir ce qui guide les choix.

Vaccin HPV obligatoire ? · Interpeller ses élus

Ecoutons le journaliste socialo macronien Quatremer

Le journaliste Jean Quatremer sur la candidature de David Lisnard : « Il y en a un qui est en train de réussir quelque chose, c’est Lisnard. Il est structuré, il a des idées, c’est vrai qu’il n’hurle pas, c’est pas du Mélenchon. Mais quand même, il est parti de 1,5%-2% et il est à 10% aujourd’hui, et autour de moi, il y a plein de gens qui étaient orphelins, qui se retrouvent quelque part chez Lisnard. » Oui, plus personne ne peut nier qu’il se passe clairement quelque chose autour de cette candidature.

Les chiffres sont têtus. David Lisnard est en train de faire une OPA sur le centre. À peine entré dans la course, il devance déjà Attal. (12 % contre 10 %). Dans l’autre scénario, il talonne Édouard Philippe (11 % contre 12 %).

Charles Alloncle dit clairement les termes à propos des candidats de droite qui veulent participer à une primaire avec les macronistes : « Bruno Retailleau et David Lisnard actent donc leur alliance avec le macronisme. Les mêmes qui parlent de libéralisme veulent s’allier avec le camp responsable de 1 300 Md€ de dettes supplémentaires.

Les mêmes qui promettent le retour de l’ordre pactisent avec un gouvernement qui a laissé le narcotrafic prendre le contrôle de certains quartiers. Les mêmes qui jurent vouloir lutter contre Jean-Luc Mélenchon tapent dans la main avec Gabriel Attal, qui appelait à voter pour LFI en 2024. Le système n’a rien trouvé de mieux qu’une primaire entre désavoués dans les sondages pour tenter de conserver le pouvoir.

Selon David Lisnard les retraités, tous assommés d’impôts, sont responsables de la dette en France

• l’évasion fiscale 100 Md€
• l’immigration 40 Md€
• la fraude sociale 13 Md€
• l’aide militaire à l’Ukraine 28 Md€
• et je ne compte pas les Louboutin taille 47 à Brigitte

@Pierre_GTIL

En 1962 déjà, des universitaires publiaient dans Le Monde une tribune pour dénoncer le recours à l’article 11 de la Constitution afin de réviser celle-ci et d’instaurer l’élection du président de la République au suffrage universel direct.

Résultat ? Le référendum fut adopté. Et plus personne aujourd’hui ne songe sérieusement à contester cette élection au suffrage universel. L’histoire se répétera lorsque Marine Le Pen sera présidente.

Car, faut-il le rappeler, ce ne sont pas les universitaires qui décident du droit que le peuple peut se donner. En 1962, leurs indignations n’ont pas arrêté le suffrage universel. Elles ne l’arrêteront pas davantage demain. Le peuple tranchera. Point à la ligne.

https://t.co/4k6IXdDehl

Ils oublient tous qu’avant l’article 11 et 89, il y a un article 3 qui est très clair, il ne fixe pas d’interdit dans l’exercice de la souverainté du peuple par référendum, laissant toutes portes au référendum en dehors du 11 et 89. Pas la peine d’inventer ce qui n’est pas écrit.

• Le contournement par l’article 11. En 1962 (pour instaurer l’élection du Président au suffrage universel direct) puis en 1969, le général de Gaulle a utilisé le référendum législatif de l’article 11 pour soumettre directement une révision aux Français, évitant ainsi le veto du Parlement exigé par l’article 89. [1, 2, 3]
• La position du Conseil constitutionnel. Saisi en 1962, le Conseil constitutionnel s’est déclaré incompétent pour contrôler une loi adoptée directement par le peuple. Depuis, les juristes restent divisés sur la possibilité de contrôler en amont le décret de convocation d’un tel référendum, comme le soulignent les analyses publiées par Le Club des Juristes. [1, 2, 3]

En résumé, sur le plan du droit écrit, le Titre XVI est parfaitement clair et exclusif. La discussion porte uniquement sur l’existence d’une pratique politique qui a permis, par le passé, de contourner ce verrou parlementaire

@LerouxArthur10
Paul et Pierre ont hérité d’un champ coupé en deux.

Paul a planté des pommiers. Le gel les a tués, alors il a replanté. Les vers ont pris les poires, il a tenté les prunes.

Pierre, lui, a monté un dossier pour planter les espèces recommandées, avec étude de sol, avis de la chambre d’agriculture et formulaire en trois exemplaires.

Dix ans plus tard, Paul avait un verger.
Pierre avait un dossier complet.

L’administration a jugé l’écart insupportable et a taxé le verger pour le corriger.

Pierre a enfin touché sa subvention. Il a planté un panneau :

« Ici, prochainement, un verger. »

Oui, la France détient un record (peu enviable) sur le volume de ses normes/règlementations.⁠Lefigaro

Selon les indicateurs de suivi de l’activité normative publiés en mai 2026 par le Secrétariat général du gouvernement (SGG) :

• 366 999 articles de droit en vigueur (législatifs + réglementaires), un niveau record historique.
• Environ 48,8 millions de mots.
• L’équivalent d’environ 113 jours de lecture non-stop (à 300 mots/minute).

Évolution

• +1,55 % sur un an (par rapport à 2025).
• +19 % sur 10 ans et +51 % sur 20 ans.
• Depuis le début des statistiques (autour de 2002), la hausse approche les 70 % en nombre d’articles, et le volume en mots a plus que doublé (d’environ 22 millions de mots à près de 49 millions).

On cite souvent le chiffre arrondi de près de 400 000 normes. La production annuelle reste élevée (lois, décrets, arrêtés, etc.), et les textes anciens ne sont pas systématiquement abrogés, ce qui crée un empilement.⁠Sudouest

Nuance importante

Il faut distinguer :

• Les textes réglementaires et législatifs (lois, décrets, arrêtés…), qui explosent et sont le vrai problème.
• Les normes volontaires AFNOR/ISO (techniques, consensuelles), qui sont bien moins nombreuses (autour de 34 500) et relativement stables : à nouvelle norme, une ancienne est souvent retirée. Seules quelques centaines sont rendues obligatoires par la réglementation.⁠Afnor

Contexte et critiques

Malgré des promesses répétées de simplification (Macron, Attal, Bayrou, Lecornu et bien d’autres avant eux), le stock continue d’augmenter. Une part croissante des lois vient désormais de propositions parlementaires, qui échappent parfois aux études d’impact et garde-fous des projets de loi.

Les coûts estimés de cette « boulimie normative » sont importants (souvent cités autour de 60 milliards d’euros par an, ou ~3 % du PIB selon certaines études). Cela pèse particulièrement sur les entreprises, les maires, le logement, l’agriculture, etc.

En résumé : oui, c’est bien un record, et le constat officiel du SGG le confirme chaque année.Oui, la France détient un record (peu enviable) sur le volume de ses normes et réglementations.⁠Lefigaro

Selon les indicateurs de suivi de l’activité normative publiés en mai 2026 par le Secrétariat général du gouvernement (SGG) :

• 366 999 articles de droit en vigueur (législatifs + réglementaires), un niveau record historique.
• Environ 48,8 millions de mots.
• L’équivalent d’environ 113 jours de lecture non-stop (à 300 mots/minute).

Évolution

• +1,55 % sur un an (par rapport à 2025).
• +19 % sur 10 ans et +51 % sur 20 ans.
• Depuis le début des statistiques (autour de 2002), la hausse approche les 70 % en nombre d’articles, et le volume en mots a plus que doublé (d’environ 22 millions de mots à près de 49 millions).

On cite souvent le chiffre arrondi de près de 400 000 normes. La production annuelle reste élevée (lois, décrets, arrêtés…), et les textes anciens ne sont pas systématiquement abrogés, ce qui crée un empilement.⁠Sudouest

Nuance importante

Il faut distinguer :

• Les textes réglementaires et législatifs (lois, décrets, arrêtés…), qui explosent et constituent le vrai problème.
• Les normes volontaires AFNOR/ISO (techniques et consensuelles), bien moins nombreuses (autour de 34 500) et relativement stables : une nouvelle norme remplace souvent une ancienne. Seules quelques centaines sont rendues obligatoires par la réglementation.⁠Afnor

Contexte et critiques

Malgré des promesses répétées de simplification (Macron, Attal, Bayrou, Lecornu et d’autres avant eux), le stock continue d’augmenter. Une part croissante des lois vient désormais de propositions parlementaires, qui échappent parfois aux études d’impact et aux garde-fous des projets de loi.

Les coûts estimés de cette « boulimie normative » sont importants (souvent cités autour de 60 milliards d’euros par an, ou environ 3 % du PIB selon certaines études). Cela pèse particulièrement sur les entreprises, les collectivités, le logement, l’agriculture, etc.

En résumé : oui, c’est bien un record, et le constat officiel du SGG le confirme année après année.

Ventdesmaires
@ventdesmaires
·

Production électrique : la politique de la France, c’est 25 ans d’absurdité.

En 2025, la consommation française d’électricité est revenue à un niveau proche de celui de 2000.
Pendant ce quart de siècle, la France a pourtant massivement développé ses capacités de production en éolien et photovoltaïque, à coups de milliards d’euros de soutiens publics.
D’un côté, une consommation qui stagne ou recule. De l’autre, des capacités de production qui explosent.

Ce décalage pose une question fondamentale : quelle rationalité économique y a-t-il à multiplier les moyens de production lorsque les besoins ne progressent plus ?
D’autant que la France disposait déjà d’un parc nucléaire largement décarboné, auquel ces nouvelles installations viennent s’ajouter.

Et que les coûts ne se limitent pas aux installations : réseaux, flexibilité, moyens d’équilibrage et gestion des surplus alourdissent également la facture.

Le problème n’est pas de produire toujours plus d’électricité. C’est de produire l’électricité dont nous avons besoin, au meilleur coût économique, environnemental et social.

À force de confondre objectifs de capacités installées et besoins réels, la politique énergétique française transforme la transition énergétique en un immense gâchis.