LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE

Oui, cette déclaration de Volodymyr Zelensky existe bien et a été rapportée par le Kyiv Independent (un média ukrainien indépendant en anglais), ainsi que par d’autres sources fiables.

Le 5 mars 2026, lors d’une conférence de presse ou d’une réunion gouvernementale, Zelensky a commenté le blocage par un seul dirigeant européen (clairement Viktor Orbán, Premier ministre hongrois) d’un prêt de 90 milliards d’euros de l’UE prévu pour l’Ukraine (dont une grande partie pour l’armement et la défense en 2026-2027).

Ses mots exacts (traduits de l’ukrainien) :« Nous espérons qu’une personne dans l’Union européenne ne bloquera pas les 90 milliards, ou du moins la première tranche, pour que nos soldats reçoivent des armes. Sinon, nous donnerons l’adresse de cette personne à nos Forces armées, à nos gars. Qu’ils l’appellent et communiquent avec lui dans leur propre langue. »
C’est une menace voilée et sarcastique : « communiquer dans leur propre langue » fait référence au hongrois, sous-entendant que les militaires ukrainiens (qui parlent souvent russe/ukrainien, mais pas hongrois) pourraient « discuter » de manière directe et peu diplomatique – une rhétorique dure, dans le style Zelensky, souvent provocatrice quand il est frustré.Le Kyiv Independent titre d’ailleurs : « Zelensky threatens to give one person address to Ukraine’s military » (Zelensky menace de donner l’adresse d’une personne aux militaires ukrainiens).

La Russie accuse Myrotvorets d’être un « projet en ligne illégal et scandaleux » qui publie des données personnelles (noms, adresses, photos, etc.) de personnes considérées comme des « ennemis de l’Ukraine », des « propagandistes russes », des séparatistes du Donbass, ou des critiques de Kiev.
Elle mentionne que le site inclut des enfants (plus de 300 mineurs à l’époque, dont une petite fille de 13 ans nommée Faina Savenkova, qui avait écrit des lettres ou des articles pro-russes appelant à la paix).
La Russie affirme que ces publications constituent une menace pour la vie et la sécurité des personnes listées, y compris des mineurs, et appelle l’ONU à condamner le site et à exiger sa fermeture.
L’ONU n’a pas « essayé en vain de faire fermer ce site » : c’est la Russie qui porte plainte via cette lettre, et l’ONU n’a pas pris de mesures concrètes pour le fermer (le site existe toujours en 2026, bien que parfois bloqué ou restreint dans certains pays).

Sur Myrotvorets et les enfantsOui, le site a publié (et publie encore partiellement) des fiches sur des mineurs, dont des enfants de 2 ans (souvent des fils/filles de personnalités pro-russes ou séparatistes du Donbass, accusés d’être impliqués indirectement via leurs parents).
Exemple récurrent dans la propagande : Faina Savenkova (13 ans en 2021-2022), une adolescente de Lougansk qui écrivait des textes appelant à la paix et critiquant le gouvernement ukrainien → listée comme « propagandiste ».
Des journalistes, ONG et même des figures pro-occidentales (comme des reporters français ou allemands) ont critiqué ces pratiques en 2022, exigeant la fermeture du site pour atteinte à la vie privée et dangers potentiels (menaces de doxxing, harcèlement, voire pire dans un contexte de guerre).
Cependant, le site n’est pas officiel : il n’est pas géré par Zelensky, le gouvernement ukrainien ou l’armée. C’est une initiative privée d’activistes (fondé par un ex-député ukrainien et des vétérans). Zelensky n’a jamais publiquement soutenu ou mentionné ces listes d’enfants.

Pourquoi cette affirmation circule-t-elle comme « Zelensky met des gosses sur sa liste à buter » ?C’est une narrative de propagande très répandue dans les cercles pro-russes depuis 2022 :La Russie et ses relais l’utilisent pour inverser les rôles : accuser l’Ukraine/Zelensky de « terrorisme » ou de « nazisme » en ciblant des enfants, alors que l’ONU et la CPI accusent la Russie de déportation massive d’enfants ukrainiens (plus de 19 000 cas documentés, mandats d’arrêt contre Poutine et Lvova-Belova pour crimes de guerre).
Le lien avec Zelensky est forcé : on passe de « site ukrainien controversé » à « Zelensky met des gosses sur liste à tuer » pour discréditer.

En résumé : le document A/76/906 est une plainte russe contre Myrotvorets, pas une preuve que Zelensky gère une liste d’assassinats incluant des enfants. Le site est effectivement problématique (doxxing de mineurs = dangereux et immoral), mais l’attribuer directement à Zelensky comme un « escroc » qui refuse de fermer est une exagération propagandiste. La situation est délirante, oui, mais dans le sens où la guerre génère des narratifs extrêmes des deux côtés.Si tu as un lien direct vers une liste actuelle sur Myrotvorets avec ces enfants, je peux l’analyser plus précisément.

Le président

@ZelenskyyUa a donné une réponse inacceptable. J’ai donc appelé aujourd’hui la présidente de la Commission européenne à faire respecter les accords qui obligent l’Ukraine à autoriser le transit du pétrole par l’oléoduc de l’Amitié. Tant que le président Zelensky ne reviendra pas au bon sens et à la normalité, nous ne soutiendrons aucune décision favorable à l’Ukraine.

Je pensais que vous alliez présenter cela comme votre « preuve ». Saviez-vous qu’une réanalyse a été menée ? Il s’avère, Alex, que les choses ne sont pas aussi simples que vous le pensez. Savez-vous ce qu’ils ont découvert ?

La conclusion la plus souvent citée de l’étude, à savoir l’absence de cancers du col de l’utérus chez les femmes vaccinées entre 12 et 13 ans, est en réalité quasiment garantie par la conception même du programme, et non par l’efficacité du vaccin. Ils ont constaté que la probabilité a priori de ne trouver aucun cancer dans cette tranche d’âge était d’environ 0,5, indépendamment de l’efficacité du vaccin.

En effet, le programme de dépistage révisé de l’Écosse impliquait que les femmes de cette tranche d’âge avaient moins de 25 ans au moment de l’arrêt de la collecte des données et qu’il était donc statistiquement peu probable qu’un cancer du col de l’utérus leur ait été diagnostiqué, même sans vaccination.

Le cancer du col de l’utérus se développe généralement en 10 à 20 ans (comme vous le savez sans doute) suite à une infection par le VPH, et la période de suivi pour ce groupe était bien trop courte pour évaluer de manière significative la prévention du cancer.

De plus, Saidi et Jones ont constaté que les auteurs de l’étude avaient omis de déclarer un cas de cancer (un sarcome, patient n° 361758) dans la cohorte vaccinée de 12 à 13 ans, rendant ainsi l’affirmation « zéro cas » factuellement erronée. Ils ont également mis en évidence un problème fondamental d’intégrité des données : le nombre de participants analysés dépassait largement la population écossaise du même âge, selon le Registre national.

Les tableaux de données de l’étude confirment cette surestimation ; par exemple, la cohorte de naissance de 1988 indique 59 499 personnes « éligibles » dans le Système écossais de dépistage et de rappel du cancer du col de l’utérus (SCCRS), contre seulement 37 934 dans le Registre national, soit un surdénombrement de 57 %. Les auteurs ont reconnu cette anomalie dans leurs notes internes, mais n’ont fourni aucune explication claire, et cette divergence n’a jamais été résolue. Une analyse MedCheck portant directement sur les données écossaises a révélé un rapport des taux d’incidence (RTI) du cancer du col de l’utérus de 0,36 (IC à 95 % : 0,15–0,85) entre les femmes complètement vaccinées et celles incomplètement vaccinées.

Cet écart, bien trop important pour être expliqué par la seule vaccination, suggère fortement des différences de santé initiales entre les groupes. Une recherche portant sur 592 études de cohortes sur l’efficacité du vaccin contre le VPH n’a identifié aucune étude prenant en compte l’effet des personnes vaccinées en bonne santé, ce qui constitue un angle mort généralisé dans ce domaine, et non un problème propre à cette étude.

Par ailleurs, la comparaison entre femmes vaccinées et non vaccinées est fortement biaisée, car les groupes ne sont pas comparables. Saidi et Jones ont constaté une surreprésentation significative des femmes âgées et des femmes non dépistées dans la population non vaccinée, ce qui fausse considérablement les chiffres d’incidence du cancer à la hausse dans ce group

e. Il s’agit d’une étude observationnelle rétrospective de registre, sans groupe témoin randomisé, sans placebo et sans insu. L’ensemble de la chaîne de preuves repose sur la comparaison de données administratives provenant de groupes dont les différences en matière de comportement sanitaire, de statut socio-économique, d’antécédents de dépistage, d’antécédents sexuels et de statut tabagique ne sont soit pas mesurées, soit insuffisamment contrôlées.La revue Cochrane sur le vaccin contre le VPH n’a trouvé aucune preuve issue d’essais contrôlés randomisés (ECR) démontrant que la vaccination contre le VPH réduit l’incidence du cancer invasif du col de l’utérus.

AUCUNE PREUVE ISSUE D’ECR. De plus, l’étude a été menée par des chercheurs de Public Health Scotland et financée par l’infrastructure du NHS Scotland, institutions chargées de l’administration, de la promotion et de la défense du programme de vaccination contre le VPH. L’auteur principal, Tim Palmer, a déjà publié plusieurs articles vantant l’efficacité du vaccin contre le VPH en Écosse, ce qui témoigne d’un intérêt idéologique et institutionnel évident.

L’étude ne fait état d’aucun conflit d’intérêts lié à des financements externes, mais les conflits d’intérêts institutionnels, lorsque la mission professionnelle des auteurs coïncide avec le programme qu’ils évaluent, sont rarement divulgués ou examinés. Je sais que vous aimeriez que ce soit simple, mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les choses et les « preuves » sont fondamentalement erronées à bien des égards. Le titre à lui seul est absurde et doit être accueilli avec le plus grand scepticisme.

https://academic.oup.com/jnci/article/116/6/857/7577291#google_vignette

LE COLLECTIF 🅻🅴 🅲🅾🅻🅻🅴🅲🆃🅸🅵 🇫🇷
@tatianni69922625
Les aliments ultra-transformés sont le nouveau tabac

« Avant, j’enseignais que les maladies cardiaques étaient liées au cholestérol et à la génétique.

Je n’ai jamais mentionné les aliments ultra-transformés comme facteur principal.

Une nouvelle étude NHANES menée auprès de 4 787 adultes américains 🇺🇸 a révélé que la consommation la plus élevée d’aliments ultra-transformés était liée à un risque accru de 47% de crise cardiaque et d’accident vasculaire cérébral, après ajustement pour l’âge, le tabagisme, le revenu et d’autres facteurs.

Aux États-Unis 🇺🇸 , les aliments ultra-transformés représentent désormais 60% des calories consommées par les adultes et 70% de l’alimentation des enfants.

Une étude parallèle a révélé que les survivants du cancer ayant la plus forte consommation d’UPF présentaient un taux de mortalité spécifique au cancer supérieur de 57% sur une période de 14,6 ans.

Lorsque les chercheurs ont ajusté les résultats en fonction des marqueurs d’inflammation et de la fréquence cardiaque au repos, l’association avec la mortalité a diminué de 37%, ce qui indique directement que l’inflammation chronique est le mécanisme en cause.

Il ne s’agit pas de calories. Il s’agit d’un dysfonctionnement métabolique déclenché par la transformation industrielle des aliments.

Les chercheurs comparent cela au tabac. Je suis d’accord.

Analyse complète à venir dans le podcast Health Longevity Secrets. »

https://sciencedaily.com/releases/2026/02/260210040602.htm

Le ministre de la santé porte plainte contre Marie–Ange Perulli en 2024 . Car l’ex directrice des ARS de Dordogne pendant le Covid a dénoncé au CSI la honteuse politique du gvt: «Les urgences n’étaient pas engorgées, on nous demandait de fermer des services…»

Cette fonctionnaire a été le témoin de toutes ces mises en scène de l’état avec la complicité cupide de nombreux soignants. Elle avait contre elle, le gouvernement et l’administration, les médecins, les médias, les maires qui voulaient à tout prix leur vaccinodrome.

@PavanVincent

Victoire pour Marie Ange: elle a gagné haut la main le procès intenté par l’ARS d’Aquitaine sur ordre du ministre de la Santé pour « diffamation ». Félicitations à Maître Heringuez pour cette victoire. Et merci

@ReinfoLiberte

d’avoir pris en charge la défense de Marie Ange !

Marie-Ange Perulli (ancienne directrice de l’ARS en Dordogne) aurait obtenu une victoire judiciaire dans le procès en diffamation intenté contre elle par l’ARS Nouvelle-Aquitaine

En mai 2024, après une intervention de Marie-Ange Perulli lors d’une conférence (notamment au CSI à Saintes), où elle a affirmé avoir « essayé de limiter » l’ouverture des centres de vaccination COVID, minimisé l’engorgement des urgences et remis en question certains aspects de la gestion de crise, l’ARS Nouvelle-Aquitaine a déposé une plainte pour diffamation (avec constitution de partie civile) le 27 mai 2024 au tribunal judiciaire de Bordeaux.
Cette plainte a été initiée « en lien avec le cabinet du ministre de la Santé » (Frédéric Valletoux à l’époque), suite à des propos jugés polémiques et « antivax » par les médias (France Bleu Périgord, Le Parisien, Sud Ouest, etc.).

La « victoire » annoncéeDes posts circulant depuis le 1er mars 2026 (notamment de @PavanVincent
, relayés par @Prof_Chabriere
, @Olivierfente
et d’autres) affirment qu’elle a « gagné haut la main » le procès.
Félicitations adressées à Maître Heringuez (avocat marseillais souvent associé à des dossiers sensibles sur la COVID et la liberté d’expression dans ces cercles) pour sa défense.
Merci à @ReinfoLiberte
(compte/média alternatif connu pour soutenir des figures critiques de la gestion COVID) qui aurait pris en charge financièrement ou logistiquement la défense.

V Hervouet encore en très grande forme, qualifiant le bureau du Président de table de nuit d’un adolescent.
« ce n’est pas qu’il aime les soldats de plomb, on le savait déjà lorsqu’il passe en revue sa garde impériale à lui, en revanche, ce qu’il est étonnant, c’est que le PR tienne à mettre sa petite collection comme ça, il s’occupe du décor et des costumes, il aime les panoplies militaires et il aime les dorures. Il est un peu comme D Trump qui remplit le bureau ovale de toute sorte de dorures, là, on a toute sorte d’accessoires, c’est la table de nuit d’un adolescent ».

Avant la vaccination massive (période de référence comme 2010-2014 ou antérieure), chez les femmes très jeunes (<25-30 ans), le risque de cancer invasif du col de l’utérus était déjà extrêmement faible (proche de 0 pour les 20-24 ans, <1-2 pour 100 000 femme-années pour les 25-29 ans en Suède). Ce n’était pas « 0% de risque absolu » partout, mais très proche de zéro grâce au dépistage organisé qui empêche la progression des lésions précoces vers le cancer invasif.

La fameuse étude qui selon la presse prouverait l’efficacité du vaccs contre le VPH démontre surtout l’impact des comportements sexuel et du dépistage

Publié le 28 février 2026 par pgibertie

Les rapports officiels (HAS en France, CNR HPV, etc.) mentionnent explicitement que les évolutions d’incidence du cancer du col (ou des lésions) peuvent être multifactornelles : vaccination + dépistage + comportements sexuels. Par exemple, dans des documents du CNR-HPV ou … Lire la suite →

Le verdissement global dû à l’augmentation du CO₂ ₂ a engendré un phénomène inattendu : 5,5 millions de km² de végétation ont poussé à travers le monde depuis 2000 (études de la NASA). Il ne s’agit pas simplement d’un excès de feuilles. Cette croissance végétale équivaut à deux fois la superficie de la forêt amazonienne et le désert du Sahara a perdu 8 % de sa surface grâce à la croissance de nouvelles plantes.Dans l’Arctique, la végétation a augmenté de 38 % entre 1985 et 2016. Entre 2000 et 2017, les satellites ont constaté une augmentation de 25 % à 50 % des surfaces végétalisées. La production alimentaire a quant à elle progressé de 35 à 40 %.C’est ainsi que la Terre s’autorégule, et 30 % de ces zones bénéficient déjà d’un refroidissement naturel grâce à la gestion de la vapeur d’eau. La planète n’est pas une victime passive, elle est un acteur de son propre processus.L’idéologie climatique de l’ONU était fondée sur la peur et le contrôle. La réalité verte, elle, est une histoire de confiance.

le verdissement global (global greening) de la Terre, observé via satellites depuis les années 1980, en partie grâce à l’effet fertilisant du CO₂ accru dans l’atmosphère.Voici un bilan factuel basé sur les études NASA et publications scientifiques associées :

Verdissement global : Une étude NASA de 2016 (publiée dans Nature Climate Change) a montré que 25 à 50 % des terres végétalisées de la planète ont connu une augmentation significative de la couverture foliaire (leaf area index) entre 1982 et 2015, principalement due à la fertilisation par CO₂ (environ 70 % de l’effet attribué au CO₂). Cela représente une augmentation équivalente à environ deux fois la superficie des États-Unis continentaux en feuilles supplémentaires.

Depuis 2000 : Une étude NASA de 2019 (dans Nature Sustainability) a quantifié une augmentation de 5 % de la surface foliaire verte mondiale depuis le début des années 2000, soit environ 5 millions de km² supplémentaires (souvent arrondi à 5,5 millions km² dans des reprises populaires). Cela équivaut grosso modo à la superficie de la forêt amazonienne.

Sahara : L’affirmation d’une réduction de 8 % de la surface du Sahara grâce à la végétation est tirée d’une étude de 2018 (citée dans des synthèses comme Climate at a Glance), attribuant cela en partie à la fertilisation CO₂ favorisant la croissance dans les zones semi-arides (comme le Sahel).

Arctique : Oui, une étude NASA/Landsat de 2020 a confirmé que 38 % des sites de toundra (Alaska, Canada, Eurasie occidentale) ont verdi entre 1985 et 2016, dû principalement au réchauffement (températures plus élevées favorisant la croissance végétale, arbustes envahissant la toundra), pas directement au CO₂ seul.
Production alimentaire : L’augmentation de 35-40 % mentionnée correspond à la hausse observée en Chine et en Inde (grâce à rotations de cultures, engrais, irrigation), contribuant au verdissement agricole, pas une hausse globale directement liée au CO₂ partout.

Autres points : Le CO₂ aide les plantes à mieux utiliser l’eau (efficacité hydrique accrue), ce qui peut atténuer certains stress dans les zones sèches. Certaines régions montrent un refroidissement local via évapotranspiration accrue (gestion de la vapeur d’eau). .

La Terre n’est pas « passive », et le verdissement est un mécanisme d’autorégulation partiel (via photosynthèse accrue absorbant du CO₂).

il n’y a pas eu d’essai contrôlé par placebo (placebo pur, sans vaccin) pour le vaccin combiné COVID + grippe de Moderna (mRNA-1083, commercialisé sous le nom mCombriax en Europe).L’article Reuters que tu mentionnes (et les données sur lesquelles l’EMA s’est basée pour sa recommandation d’approbation le 27 février 2026) décrit l’essai pivot de phase 3 (environ 8 000 participants de 50 ans et plus) comme suit :

• Il s’agit d’un essai randomisé, en aveugle pour l’observateur, contrôlé par comparateur actif (active-controlled).
• Les participants recevaient soit :
  • mRNA-1083 + placebo (injection saline pour matcher le nombre d’injections),
  • soit la co-administration de vaccins existants : le vaccin COVID de Moderna (Spikevax) + un vaccin grippe licencié (haut dose pour ≥65 ans, dose standard pour 50-64 ans).
• L’objectif principal était de démontrer la non-infériorité (et même une supériorité pour certains critères) en termes de réponse immunitaire (anticorps) par rapport aux vaccins séparés, pas par rapport à un placebo inactif.

Le « placebo » mentionné dans les descriptions (comme sur ClinicalTrials.gov NCT06097273 ou dans les publications JAMA) est un placebo pour matcher (saline), pas un bras sans aucun vaccin. Il n’y a pas de groupe qui reçoit uniquement du placebo/saline sans vaccin actif contre COVID ou grippe, car l’essai ne vise pas à prouver l’efficacité absolue contre l’infection (comme on le fait pour un nouveau vaccin seul), mais à montrer que la combinaison est au moins aussi bonne (et souvent meilleure en réponse immunitaire) que les vaccins séparés déjà approuvés et recommandés.

• Pas de vrai bras placebo (zéro protection vaccinale) → donc pas d’essai placebo-contrôlé au sens classique (qui mesurerait l’efficacité absolue contre la maladie).
• L’approbation EMA repose sur l’immunogénicité supérieure/non-inférieure + profil de sécurité acceptable vs vaccins sép

Friedrich Merz, chancelier allemand, annonce avoir mis en place avec Emmanuel Macron un groupe de pilotage nucléaire pour coordonner les questions de dissuasion.

Ils prévoient des étapes concrètes dès cette année, incluant une participation allemande conventionnelle aux exercices nucléaires français.

D’après ses déclarations, cette initiative renforce la coopération bilatérale en matière de défense.

une « européanisation » ou « germanisation » rampante de la dissuasion française, perçue comme une atteinte à la souveraineté nationale.

doit-on comprendre que la France sort de ses engagements dans le cadre du Traité de non-prolifération des armes nuclaires ?

En tout cas, elle va les violer.

Yves Pozzo di Borgo

@YvesPDB

Des déclarations de

@EmmanuelMacron

qui viole le « droit international » notamment l’art 1 du « Traité de Non-Prolifération des armes nucléaires » de 1968 et l’Art 3 du Traité sur « la Réunification allemande » de 1990 qui interdit à l’Allemagne l’accès au nucléaire !

Rappel des traités invoqués

• Article 1 du Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP, 1968) : Les États dotés d’armes nucléaires (comme la France) s’engagent à ne pas transférer d’armes nucléaires ou le contrôle sur celles-ci à quiconque, et à ne pas assister, encourager ou inciter un État non doté (comme l’Allemagne) à en acquérir ou à en contrôler. lamatinaleeuropeenne.substack.com C’est un pilier du régime de non-prolifération pour empêcher la dissémination.
• Article 3 du Traité sur le règlement définitif concernant l’Allemagne (dit « Deux plus Quatre », 1990) : L’Allemagne réunifiée renonce à la fabrication, à la possession et au contrôle d’armes nucléaires, biologiques ou chimiques. Elle s’engage à ne déployer que des armes pacifiques et défensives, et à respecter le TNP en tant qu’État non nucléaire. lemonde.fr Cela réaffirme l’engagement de l’Allemagne à rester non nucléaire, en échange de la reconnaissance internationale de sa réunification.

Ces traités interdisent effectivement à l’Allemagne d' »accéder » au nucléaire en termes de possession ou de contrôle indépendant. Cependant, l’Allemagne participe déjà au « partage nucléaire » de l’OTAN : des bombes américaines sont stockées sur son sol (à Büchel), mais sous contrôle exclusif des États-Unis – ce qui n’est pas considéré comme une violation, car il n’y a pas de transfert de contrôle.

le discours de Macron du 2 mars 2026Emmanuel Macron a prononcé un discours majeur sur la dissuasion nucléaire française depuis la base de l’Île Longue (Finistère), annonçant une « évolution majeure » de la doctrine française. lefigaro.fr +1 Voici les points clés pertinents :

• La France entre dans une phase de « dissuasion avancée » (ou « dissuasion partagée »), impliquant une coopération accrue avec des partenaires européens pour renforcer la sécurité collective face aux menaces (Russie, Iran, incertitudes sur le « parapluie » américain sous Trump). lactualite.com
• Huit pays ont accepté de participer : Royaume-Uni, Allemagne, Pologne, Pays-Bas, Belgique, Grèce, Suède et Danemark. lefigaro.fr
• Discussions spécifiques avec l’Allemagne (chancelier Friedrich Merz) : un « groupe de pilotage nucléaire de haut niveau » pour renforcer la coopération, incluant des exercices communs, des « coopérations spéciales » et potentiellement l’utilisation d’avions allemands pour transporter des armes nucléaires françaises – mais sans transfert de contrôle. dw.com +2
• Macron a aussi annoncé une augmentation de l’arsenal nucléaire français et des projets de missiles longue portée avec l’Allemagne et le Royaume-Uni. lactualite.com

Ce discours s’inscrit dans un débat plus large sur l' »européanisation » du nucléaire français, lancé par Macron en 2025, pour pallier les doutes sur l’engagement américain dans l’OTAN

• Mais des débats et critiques existent : Certains analystes et opposants (en Allemagne ou ailleurs) craignent que cela frôle ou prépare une violation, surtout si cela évolue vers un « parapluie nucléaire européen » où l’Allemagne aurait un rôle plus actif. lamatinaleeuropeenne.substack.com Par exemple, si des bombes françaises étaient stationnées en Allemagne sous contrôle français, cela pourrait être vu comme une assistance indirecte (contraire à l’art. 1 TNP). De plus, dans le contexte de la guerre en Iran (déclenchée par des frappes US/Israël en février 2026), Macron et d’autres leaders sont accusés de « deux poids deux mesures » sur le droit international – condamnant l’Iran mais pas les violations présumées des alliés. lesoir.be +1
• Perspective allemande : Le chancelier Merz (conservateur) pousse pour ces discussions, mais l’Allemagne reste engagée dans le TNP et n’a pas annoncé de changement de statut nucléaire. lemonde.fr Des voix au SPD (coalition) critiquent l’absence de fermeté sur le droit international. dw.com

!

Hausse des prix du pétrole et de l’énergie : Les frappes ont fait bondir les prix du pétrole de 13 % le 2 mars à l’ouverture des marchés (Brent à plus de 100 dollars le baril). Cela pourrait entraîner une augmentation des prix des carburants en France d’ici quelques semaines, avec un impact sur l’inflation et le pouvoir d’achat. radiofrance.fr +1 En cas de conflit prolongé, les coûts pourraient grimper jusqu’à 80 euros supplémentaires par plein d’essence, selon des estimations.

Perturbations commerciales : Le détroit d’Ormuz, par où transite 20 % du pétrole mondial, est menacé par les ripostes iraniennes, ce qui pourrait perturber les approvisionnements énergétiques français (la France importe environ 10 % de son pétrole du Moyen-Orient)

Depuis 2022, l’Union européenne a mis en place un embargo sur le pétrole brut russe transporté par voie maritime (le principal mode d’importation), suivi d’un embargo sur les produits pétroliers raffinés russes. Cela a réduit drastiquement les importations directes de pétrole russe dans l’UE, y compris en France.

• Les données récentes (Eurostat et rapports 2025) montrent que la part du pétrole russe dans les importations européennes de pétrole est tombée à environ 1 % fin 2025.
• Pour la France spécifiquement, les importations directes de brut russe sont devenues marginales ou nulles depuis plusieurs années (les dernières données chiffrées disponibles concernent souvent 2022, avec des volumes déjà très bas ensuite).
• Théoriquement, si l’embargo était levé demain (ce qui est très improbable vu la direction politique de l’UE), la France pourrait importer des quantités significatives. Avant 2022, elle importait environ 10-15 millions de tonnes par an de brut russe (soit ~200 000 à 300 000 barils/jour), représentant 10-20 % de ses besoins en brut.