Crime contre l’intelligence, complicité des journalistes et de beaucoup de politiques pour plaire à l’Organisation Microsoft de la Santé. Les études se multiplient et confirment l’efficacité du protocole Raoult.
Le pouvoir refuse toujours d’autoriser le protocole…. et BigLabo se lance dans la désinformation avec l’Inserm
Aucune étude nouvelle mais la reprise de statistiques anciennes contestées.Les vraies études sont tout simplement oubliées…L’hydroxychloroquine , ça peut pas marcher puisqu’ils n’ont pris en compte que les études à charge…
t10Snpnonrso hlredi · Je signale à FaceBook que je traduis et partage ici un article venu de Belgique publié dans une revue officielle avec comité de lecture, portant sur 8075 participants, et comparant deux groupes de patients bénéficiant de deux traitements différents.
—-ABSTRACT Titre: Traitement à l’HCQ à faible dose et mortalité chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19: une étude observationnelle à l’échelle nationale portant sur 8075 participants
Contexte L’HCQ a été largement utilisée et étudiée comme traitement du COVID-19 dans divers contextes, à une dose totale allant généralement de 2400 mg à 9600 mg. En Belgique, l’utilisation hors AMM de HCQ à faible dose (2400 mg au total sur cinq jours) a été recommandée pour les patients hospitalisés atteints de COVID-19. Méthode Nous avons effectué une analyse rétrospective de la mortalité hospitalière dans les données de surveillance hospitalière nationale belge COVID-19. Les patients traités avec HCQ seule et avec des soins de support (groupe HCQ) ont été comparés aux patients traités avec des soins de support uniquement (groupe sans HCQ) en utilisant une régression des risques proportionnels aux risques concurrents avec sortie en vie comme risque concurrent, ajusté pour les caractéristiques démographiques et cliniques avec des erreurs standard. Résultats Sur 8075 patients avec des données de sortie complètes le 24 mai et diagnostiqués avant le 1er mai, 4542 ont reçu HCQ en monothérapie et 3533 étaient dans le groupe sans HCQ. Un décès a été signalé respectivement dans 804/4542 (17,7%) et 957/3533 (27,1%). Dans l’analyse multivariée, la mortalité était plus faible dans le groupe HCQ que dans le groupe sans HCQ (rapport de risque ajusté [HR] 0,684, intervalle de confiance à 95% [IC] 0,617-0,758). Par rapport au groupe sans HCQ, la mortalité dans le groupe HCQ a été réduite à la fois chez les patients diagnostiqués ≤ 5 jours (n = 3975) et> 5 jours (n = 3487) après l’apparition des symptômes (HR ajusté 0,701, IC à 95% 0,617-0,796 et HR ajusté 0,647, IC à 95% 0,525-0,797, respectivement). Conclusion Par rapport aux soins de support uniquement, la monothérapie HCQ à faible dose était indépendamment associée à une mortalité plus faible chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19 diagnostiqués et traités tôt ou tard après l’apparition des symptômes.https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924857920303423
Face au covid certains pays (Grece, Maroc, Ukraine, Russie, Inde…) ont adopté le protocole Raoult (2 milliards d’habitants), d’autres l’ont refusé (France, Etats Unis, Grande Bretagne,Mexique ( 670 millions).
Les autres ont changé de politique.
En prenant en compte le groupe hydroxychloroquine et l’autre groupe doliprane mais surtout en intégrant toutes les données correctives; age, diabete, obésité, qui peuvent avoir un impact, les chercheurs d’Analyse Covid démontrent que sans correction la mortalité est plus basse de 85% dans le groupe Raoult. En intégrant les correctifs la mortalité est de 75% MOINS FORTE.
Voici les données de l’étude avec toutes les références
De nombreux pays ont adopté ou refusé un traitement précoce avec HCQ, formant effectivement un grand essai avec 1,8 milliard de personnes dans le groupe de traitement et 663 millions dans le groupe témoin. Au 22 août 2020, une moyenne de 47,3 par million dans le groupe de traitement étaient décédés, et 450,7 par million dans le groupe de contrôle, risque relatif de 0,105. Après ajustements, les décès liés au traitement et au contrôle deviennent 97,8 par million et 660,4 par million, le risque relatif de 0,15. La probabilité qu’un risque relatif égal ou inférieur se produise à partir d’assignations de groupes aléatoires est de 0,006. En tenant compte des changements de spread prévus, nous estimons un risque relatif de 0,22. Le groupe de traitement a un taux de mortalité inférieur de 78,0%.
Des facteurs de confusion affectent cette estimation. Nous avons examiné le diabète, l’obésité, l’hypertension, l’espérance de vie, la densité de la population, l’urbanisation, le niveau de dépistage et le niveau d’intervention, qui ne tiennent pas compte de l’effet observé.Configuration d’essaiTraitement. Nous étudions un traitement précoce ou prophylactique du COVID-19 avec de l’hydroxychloroquine (HCQ), qui a été adopté ou refusé dans différents pays. Étant donné que la gravité du COVID-19 varie largement en fonction de l’âge et des comorbidités, le traitement n’a généralement été instauré que chez les personnes à risque élevé. Le critère principal était la mort.Groupes de traitement. Des pays entiers ont pris des décisions différentes concernant le traitement par HCQ sur la base des mêmes informations, affectant ainsi leurs résidents au groupe de traitement ou de contrôle à l’avance. Étant donné que l’attribution est effectuée sans tenir compte des informations individuelles telles que l’état de santé, l’attribution des personnes est aléatoire aux fins de cette étude.Nous nous concentrons ici sur les pays qui ont choisi et maintenu une affectation claire à l’un des groupes pendant la majorité de la durée de leur flambée, soit en adoptant une utilisation généralisée, soit en limitant fortement l’utilisation. Certains pays ont une utilisation très mixte, et certains pays ont rejoint ou quitté le groupe de traitement pendant leur épidémie.
Nous avons effectué des recherches sur les sites Web gouvernementaux, Twitter et Google, avec l’aide de plusieurs experts de l’utilisation de HCQ, pour confirmer l’affectation au groupe de traitement ou de contrôle, localisant un total de 209 références pertinentes, indiquées à l’ annexe 12.. Nous avons exclu les pays avec une population <1 million et les pays avec <0,5% de personnes âgées de plus de 80 ans. Le COVID-19 affecte de manière disproportionnée les personnes âgées et les ajustements basés sur l’âge sont moins fiables lorsqu’il y a très peu de personnes dans les groupes d’âge à haut risque . Nous avons également exclu les pays qui ont rapidement adopté des stratégies d’intervention et d’isolement agressives et qui, par conséquent, ont très peu de propagation du virus à ce jour. Cette exclusion, basée sur l’analyse de [ Leffler ] , favorise le groupe témoin et est discutée en détail ci-dessous.Collectivement, les pays que nous avons identifiés avec des affectations stables et relativement claires représentent 31,1% de la population mondiale (2,4 milliards sur 7,8 milliards). Les détails des groupes et des données probantes, y compris les pays identifiés comme ayant une utilisation mixte du HCQ, se trouvent à l’ annexe 12 .Une analyse. Nous analysons les décès par habitant à l’aide des données de [ Our World in Data ] . Pour déterminer l’efficacité du traitement, nous pourrions comparer les taux de mortalité pour l’ensemble des populations des groupes de traitement et de contrôle, mais nous utilisons la moyenne des taux de chaque pays dans chaque groupe afin de minimiser les effets dus aux différences entre les pays. Étant donné que la randomisation a été effectuée au niveau grossier des pays, nous ajustons les différences entre les pays et analysons les facteurs de confusion.Statistiques de cas. Nous analysons les décès plutôt que les cas parce que le nombre de cas dépend fortement du degré d’effort de test, des critères de test, de l’exactitude et de la disponibilité des tests, de l’exactitude des rapports, et parce qu’il y a une très grande variabilité dans la gravité des cas, y compris un pourcentage élevé cas asymptomatiques.
RésultatsAu 22 août 2020, une moyenne de 47,3 par million dans le groupe de traitement étaient décédés, et 450,7 par million dans le groupe de contrôle,
risque relatif de 0,105. Après ajustements, les décès liés au traitement et au contrôle deviennent 97,8 par million et 660,4 par million, le risque relatif de 0,15. Nous avons effectué une simulation pour calculer la probabilité qu’un risque relatif égal ou inférieur se produise en raison du hasard. Nous avons attribué au hasard le même nombre de pays aux groupes de traitement et de contrôle 1 000 000 de fois, de tous les pays déclarant des décès à l’OWID. La probabilité qu’un risque relatif égal ou inférieur se produise est de 0,006.En tenant compte des changements de spread prévus (détaillés ci-dessous), nous estimons un risque relatif de 0,22. Le groupe de traitement a un taux de mortalité inférieur de 78,0%. Nous avons examiné le diabète, l’obésité, l’hypertension, l’espérance de vie, la densité de la population, l’urbanisation, le niveau de dépistage et le niveau d’intervention, qui ne tiennent pas compte de l’effet observé.La figure 1 montre les taux de mortalité démographiques ajustés cumulés par pays et groupe d’essai. Les ajustements sont détaillés dans la section suivante. Certaines analyses ajustent les graphiques pour la date à laquelle un jalon spécifique a été atteint, comme 0,1 décès par million. Nous ne le faisons pas car un traitement efficace modifiera le moment où un tel jalon est atteint.À titre de comparaison, si nous utilisons la médiane des taux de mortalité par pays dans chaque groupe plutôt que la moyenne, le risque relatif est de 0,16 (avant prédiction de la propagation future). Si nous combinons tous les pays en un seul groupe de traitement et de contrôle, le risque relatif est de 0,16. Étant donné que la taille des échantillons est très grande, p <0,0001 (pour le cas des groupes de traitement et de contrôle combinés uniques, pour les autres cas, elle est moins clairement définie). Si la différence des taux de mortalité est statistiquement très significative, d’autres facteurs affectant les résultats sont plus importants que nous analysons dans la section suivante.Figure 1. Décès ajustés par million pour les pays utilisant un HCQ précoce généralisé par rapport à ceux qui ne le font pas, avec une prévision pour les 90 jours suivants. Au 22 août 2020, les pays utilisant un HCQ précoce devraient avoir un taux de mortalité inférieur de 78,0% après ajustements.Facteurs de confusionUn certain nombre de facteurs de confusion affectent les résultats, que nous étudions ici. Pour référence, les résultats avant les ajustements sont présentés dans la figure 2 .Figure 2. Décès par million pour les pays utilisant un HCQ précoce généralisé par rapport à ceux qui ne le font pas, avant ajustements .
Âge. Le COVID-19 IFR varie autour de quatre ordres de grandeur selon l’âge. Étant donné que la proportion d’adultes âgés varie considérablement d’un pays à l’autre, cela est susceptible d’avoir un effet significatif sur les résultats [ Leffler ] . Nous estimons le risque relatif en fonction de l’âge en utilisant les taux de mortalité par infection fournis dans [ Verity ] et illustrés à la figure 3 . En raison de la distribution, un simple ajustement basé sur l’âge médian, la proportion de personnes de plus de 65 ans ou similaire peut ne pas être très précise. Nous avons obtenu des données démographiques par âge auprès des [ Nations Unies ], qui fournissent une ventilation par tranches d’âge de 5 ans. En utilisant les 9 groupes d’âge fournis par [ Verity] , nous avons calculé un facteur d’ajustement selon l’âge pour chaque pays afin de normaliser les décès observés au nombre prévu de décès si la répartition par âge du pays correspondait à celle du pays ayant la population la plus âgée. Les distributions par âge et les facteurs d’âge calculés sont fournis à l’ annexe 1 . Ces ajustements sont relativement importants comme dans [ Leffler ] .Figure 3. Taux de mortalité par infection de [ Verity ] .Le sexe. Le risque diffère considérablement selon le sexe [ Gebhard ] , nous avons donc également normalisé cela de la même manière. Les données proviennent des [ Nations Unies ] et, en utilisant le rapport de risque de 1,78 de [ Williamson ], les facteurs d’ajustement qui en résultent sont indiqués à l’ appendice 1 . Ces ajustements sont relativement mineurs comme dans [ Leffler ] . Après ajustement pour l’âge et le sexe, nous obtenons les résultats de la figure 4 . Les décès moyens attribués au traitement et au contrôle deviennent 97,8 par million et 660,4 par million, le risque relatif de 0,15.Figure 4. Décès par million pour les pays où le QSH précoce est répandu par rapport à ceux qui n’en ont pas, après ajustement pour tenir compte des différences démographiques.Isolement précoce et masques. De nombreux pays ont adopté une approche d’isolement, s’isolant du monde rapidement et agressivement, empêchant toute propagation. Avec une fraction infime et inconnue de la population infectée, nous ne pouvons pas facilement analyser ces pays. Beaucoup de ces pays n’ont pas non plus pris une position ferme sur l’utilisation du HCQ. L’utilisation des masques a été analysée dans [ Leffler ] , qui a trouvé 29 pays qui ont largement et rapidement adopté les masques, comme le montre l’ annexe 11. Ces pays en général ont agi rapidement avec des interventions et des restrictions de voyage afin de prévenir la propagation et de réduire considérablement la propagation du virus à ce jour. Nous avons exclu les pays de cette liste, ainsi que la Corée du Sud, la République tchèque, l’Indonésie et le Venezuela, qui ont été provisoirement identifiés comme des pays utilisant le HCQ précoce. Cela favorise le groupe témoin. Si nous n’excluons pas ces pays, le nombre moyen de décès ajusté du groupe de traitement est de 80,1 par million, et le risque relatif diminue à 0,12.Santé de la population. Les conditions de santé telles que le diabète, l’obésité et l’hypertension augmentent considérablement le risque de décès avec COVID-19 [ Gao , Williamson ] . Cela pourrait affecter les résultats car la prévalence de ces conditions diffère d’un pays à l’autre. Ces conditions surviennent souvent ensemble, par exemple [ Iglay ] a trouvé que les conditions comorbides les plus courantes pour le diabète étaient l’hypertension (82%) et l’obésité (78%), ce qui rend difficile l’ajustement combiné au niveau national, mais nous pouvons d’abord analyser les conditions individuellement. Nous avons examiné la relation entre les niveaux de diabète, d’obésité et d’hypertension avec les décès ajustés par million pour les pays de notre étude, avec des données de [Fédération internationale du diabète ] , [ CIA ] et [ Mills ] respectivement. Les annexes 2 , 3 et 4 présentent des diagrammes de dispersion, et les données se trouvent à l’ annexe 1 . Il n’y avait pas de corrélation significative pour le diabète, r 2 = 0,03, l’obésité, r 2 = 0,07, ou l’hypertension, r 2 = 0,04. Sur cette base, nous ne prévoyons pas que les ajustements affecteront significativement les résultats. Nous avons relancé l’analyse en ajustant individuellement chacun de ces facteurs (estimations HR: diabète 1,63 [Williamson ] , obésité 1,4 [ Williamson ] , hypertension 2,12 [ Gao (B) ] ), ce qui a entraîné un risque relatif de 0,149, 0,146, 0,149 respectivement pour le diabète, l’obésité et l’hypertension. Nous avons également examiné l’espérance de vie avec les données de [ Our World in Data (B) ] . L’annexe 5 montre un nuage de points et les données se trouvent à l’ annexe 1 . La corrélation, r 2 = 0,05, est relativement faible et va dans le sens d’une espérance de vie plus élevée entraînant une augmentation des décès. Par conséquent, nous ne trouvons pas de preuves que les différences de santé au niveau des pays aient un effet significatif sur les résultats.Essai. Les pays où les tests sont plus répandus pourraient être plus efficaces pour minimiser les décès. Nous avons examiné la relation entre les tests par habitant et les décès ajustés, avec les données de [ Our World in Data (C) ] . L’annexe 10 montre un nuage de points, et les données se trouvent à l’ annexe 1 . La corrélation r 2 = 0,04 est très faible et est également dans le sens opposé de la corrélation potentielle attendue (nous constatons que plus de tests sont corrélés à des décès plus élevés). Par conséquent, les différences de test ne semblent pas affecter de manière significative les résultats.Traitements co-administrés. Plusieurs théories existent pour expliquer pourquoi HCQ est efficace [ Andreani , Brufsky , Clementi , de Wilde , Derendorf , Devaux , Hoffmann , Hu , Keyaerts , Kono , Liu , Pagliano , Savarino , Savarino (B) , Scherrmann , Sheaff , Vincent , Wang , Wang (B) ], dont certains impliquent la co-administration d’autres médicaments ou suppléments. Les plus couramment utilisés sont le zinc [ Derwand , Shittu ] et l’azithromycine (AZ) [ Guérin ] . Des expériences in vitro rapportent un effet synergique de HCQ et AZ sur l’activité antivirale [ Andreani ] à des concentrations obtenues dans le poumon humain, et les résultats in vivo sont cohérents avec cela [ Gautret ] . Le zinc réduit l’activité de l’ARN polymérase dépendante de l’ARN du SRAS-CoV in vitro [ te Velthuis ], cependant, il est difficile d’obtenir des concentrations intracellulaires significatives avec le zinc seul [ Maret ] . Le combiner avec un ionophore de zinc tel que HCQ augmente l’absorption cellulaire, ce qui le rend plus susceptible d’atteindre des concentrations intracellulaires efficaces [ Xue ] . La carence en zinc varie et l’inclusion de zinc peut être plus ou moins importante en fonction du niveau de zinc existant d’un individu. La consommation de zinc varie considérablement en fonction du régime alimentaire [ NIH ] . Dans la mesure où la co-administration de zinc, d’azithromycine ou d’autres médicaments ou suppléments est importante, nous pouvons sous-estimer l’efficacité du HCQ car tous les pays et sites n’utilisent pas la combinaison optimale.Densité de population et urbanisation. Nous avons testé l’effet de la densité de population [ Notre monde en données (D) , Notre monde en données (E) ] et de l’urbanisation [ Banque mondiale ] , avec des diagrammes de dispersion présentés dans les annexes 9 et 6 , et les données présentées dans l’ annexe 1 . La corrélation pour la densité de population r 2 = 0,00 et pour l’urbanisation, r 2 = 0,13. Les différences de densité de population et d’urbanisation ne semblent pas affecter significativement les résultats.Schéma de traitement. Il existe des différences dans les schémas thérapeutiques entre et au sein des pays. Les détails du moment, la détermination du risque et les dosages diffèrent. Étant donné que tous les emplacements n’utilisent pas le régime optimal, cela peut réduire l’effet observé.Adhérence. Certaines personnes du groupe témoin ont obtenu le traitement. Cela peut réduire l’effet observé.Médicaments contrefaits. Un HCQ contrefait a été signalé [ Covid19Crusher ] . Cela peut réduire l’effet observé.Saisonnalité. La saisonnalité pourrait affecter les résultats, bien que [ Jamil ] montre qu’il y a actuellement peu de preuves d’une forte dépendance à la température. Nous notons également que la pandémie couvre déjà plus d’une saison et qu’elle couvrira probablement toutes les saisons avec le temps.Exactitude des statistiques de décès. L’exactitude des statistiques sur les décès déclarés varie d’un pays à l’autre et à l’intérieur des pays. Les statistiques sur les décès excessifs peuvent être utilisées à l’avenir si elles deviennent disponibles pour plus de pays, mais il peut être difficile de séparer les décès dus au COVID-19 et les changements d’autres causes de décès liés aux interventions.Degré de propagation. Le virus s’est propagé à travers les pays à des rythmes différents, en raison des différences dans le nombre initial de personnes infectées arrivant dans le pays, des différences dans les traitements, la dynamique de la population, les différences culturelles et les interventions, y compris les masques, la distanciation sociale, les verrouillages, la quarantaine et les restrictions aux frontières. . Ce facteur est susceptible d’être significatif mais diminuera avec le temps. Puisqu’il est peu probable que le virus soit bientôt éliminé, nous prévoyons que des pourcentages de plus en plus similaires de personnes auront été exposés au fil du temps, et nous mettrons à jour cette analyse périodiquement pour refléter les dernières données. Bien que les interventions puissent temporairement ralentir la propagation du virus, il est peu probable que des niveaux d’intervention élevés puissent être maintenus indéfiniment. Certains pays, comme la Nouvelle-Zélande, ont jusqu’à présent fortement contenu le virus, essentiellement en s’isolant rapidement du monde avec des restrictions de voyage et des règles de quarantaine strictement appliquées. Ces pays peuvent éviter une propagation significative tout en restant isolés, mais tous les pays des groupes de traitement et de contrôle ici ont connu une propagation significative du virus.Nous avons testé l’effet des interventions en utilisant l’indice moyen de rigueur d’intervention [ Université d’Oxford ] sur la période analysée, tel que fourni par [ Our World in Data (E) , Our World in Data (F) ] . L’annexe 8 montre un diagramme de dispersion, la corrélation r 2 = 0,09, suggérant un effet mineur potentiel selon lequel les pays avec des interventions plus élevées à ce jour ont moins de décès (notez que nous avons exclu les pays qui ont rapidement adopté les masques, l’effet peut être plus grand s’ils sont inclus) . En excluant les valeurs aberrantes de rigueur (3 pays), on obtient une corrélation r 2= 0,00. La réexécution de l’analyse dans ce cas entraîne un risque relatif de 0,15, ce qui suggère que les différences entre les interventions non médicales ont un effet relativement mineur sur les résultats à l’heure actuelle.Les pays du groupe de traitement affichent généralement une croissance significativement plus lente de la mortalité, qui peut être due au traitement, aux interventions, aux différences de culture ou au degré initial d’infections arrivant dans le pays. Avec le temps, nous nous attendons à ce que des pourcentages de plus en plus similaires de personnes aient été exposés, car il est peu probable que le virus soit bientôt éliminé.Pour tenir compte de la propagation future, nous avons créé une estimation des décès ajustés futurs par million pour chaque pays, 90 jours dans le futur, sur la base d’un ajustement polynomial du deuxième degré selon les 30 jours les plus récents, en imposant l’exigence selon laquelle les décès ne diminuent pas. et en utilisant l’hypothèse d’une augmentation maximale progressivement décroissante au fil du temps. La figure 5 montre les résultats, qui prédit un risque relatif futur de 0,22, c’est-à-dire que le groupe de traitement a 78,0% de chances de décès en moins.Figure 5. Décès démographique ajusté par million pour les pays utilisant un HCQ précoce généralisé par rapport à ceux qui ne le font pas, avec une prévision étendue pour les 90 jours suivants.Revue de littératureIntroduction. CQ et HCQ sont des alternatives synthétiques de 4-aminoquinoléine à la quinine, un composé naturel présent dans l’écorce de quinquina, qui a longtemps été utilisé pour les infections respiratoires et d’autres conditions. Le coût du HCQ est d’environ 0,28 $ par dose selon [ Centers for Medicare and Medicaid Services ] . Le CQ, le HCQ et la quinine figurent sur la liste des médicaments essentiels de l’Organisation mondiale de la santé, les médicaments les plus sûrs et les plus efficaces nécessaires dans un système de santé [ Organisation mondiale de la santé ] .HCQ est efficace contre le SRAS-CoV-2 et les virus apparentés in vitro [ Keyaerts , Savarino , Savarino (B) , Vincent , Wang ] , les concentrations plasmatiques qui se sont révélées efficaces in vitro peuvent être atteintes en toute sécurité [ Keyaerts , Savarino , Vincent , Wang ] , et il a des décennies d’utilisation et un profil de sécurité très bien établi [ CDC ] .Théorie et résultats in vitro . Plusieurs études in vitro [ Andreani , Clementi , de Wilde , Hoffmann , Keyaerts , Kono , Liu , Savarino , Sheaff , Vincent , Wang , Wang (B) ] montrent que la CQ inhibe les virus apparentés et le SRAS-CoV-2, soutenu par plusieurs articles théoriques [ Brufsky , Derendorf , Devaux , Hu , Pagliano , Savarino (B) , Scherrmann] . Les théories pour le mécanisme d’action comprennent la protonation HCQ / CQ et l’accumulation dans l’endosome qui empêche l’acidification nécessaire à la libération du génome [ Fitch ] ; agissant comme un agent ionophorique qui transporte les ions zinc dans les cellules infectées, où ils inhibent l’enzyme de réplicase ARN virale [ Xue ] ; amortissement des réponses immunitaires excessives atténuant ainsi la réponse immunitaire hyperactive parfois associée au COVID-19 [ Schrezenmeier ] ; et inhiber la phosphorylation oxydative dans les mitochondries, probablement en séquestrant les protons nécessaires pour conduire l’ATP synthase [ Sheaff ] . [ Savarino (B, 2003) ]passe en revue les effets antiviraux de la CQ, notant que la CQ inhibe la réplication de plusieurs virus, y compris des membres des flavivirus, des rétrovirus et des coronavirus. Ils notent que la CQ a des effets immunomodulateurs, supprimant la production / libération du facteur de nécrose tumorale α et de l’interleukine 6, qui interviennent dans les complications inflammatoires de plusieurs maladies virales; [ Keyaerts (2004) ] montrent que la CI50 de la CQ pour l’inhibition du SARS-CoV in vitro se rapproche des concentrations plasmatiques de CQ atteintes pendant le traitement du paludisme aigu, suggérant que la CQ peut être envisagée pour une utilisation immédiate dans la prévention et le traitement du SRAS- CoV; [ Vincent (2005) ]montrent que la CQ a de puissants effets antiviraux sur l’infection par le SRAS CoV lorsque les cellules sont traitées avant ou après l’exposition, suggérant une utilisation prophylactique et thérapeutique, et décrivant trois mécanismes par lesquels le médicament pourrait agir; [ Savarino (2006) ] dans une mise à jour de leur article de 2003 discutent de la confirmation in vitro de la CQ inhibant la réplication du SRAS via deux études, et notent que la CQ affecte un stade précoce de la réplication du SRAS; [ Kono (2008) ] a montré que la CQ inhibe la réplication virale du HCoV-229E à des concentrations inférieures à l’utilisation clinique; [ de Wilde (2014) ] montrent que la CQ inhibe la réplication du SARS-CoV, du MERS-CoV et du HCoV-229E-GFP dans la plage micromolaire basse;[ Wang (B, 2/4/20) ] a montré que la CQ (EC50 = 1,13 μM; CC50> 100 μM, SI> 88,50) bloquait puissamment l’infection virale à faible concentration micromolaire et présentait une sélectivité élevée in vitro ; [ Devaux (3/12/20) ] discute des mécanismes d’interférence CQ avec le cycle de réplication du SARS-CoV-2; [ Liu (18/03/20) ] montrent que HCQ est efficace in vitroet moins toxique que CQ. Ils notent qu’en plus de l’activité antivirale directe, HCQ est un agent anti-inflammatoire sûr et efficace qui a été largement utilisé dans les maladies auto-immunes et peut réduire considérablement la production de cytokines et, en particulier, de facteurs pro-inflammatoires. Par conséquent, chez les patients COVID-19, HCQ peut également contribuer à atténuer la réponse inflammatoire. Ils notent que sur la base de l’indice de sélectivité, une conception soigneuse des essais cliniques est importante pour parvenir à un contrôle efficace et sûr de l’infection; [ Hu (23/03/20) ] notent que la CQ est connue dans la recherche en nanomédecine pour l’étude de l’absorption des nanoparticules dans les cellules et qu’elle pourrait avoir un potentiel pour le traitement du COVID-19; [ Pagliano (24/03/20) ]noter que la CQ et la HCQ inhibent la réplication aux premiers stades de l’infection, qu’aucun effet similaire n’est signalé pour d’autres médicaments qui ne peuvent interférer qu’après une infection cellulaire et qu’il existe un grand volume de données existantes sur la sécurité; [ Clementi (31/03/20) ] montrent une plus grande inhibition pour le traitement combiné pré et post-exposition avec les cellules Vero E6 et Caco-2; [ Brufsky (15/04/20) ]présenter une théorie sur l’efficacité du HCQ avec le COVID-19, dans laquelle HCQ bloque la polarisation des macrophages vers un sous-type inflammatoire M1 et devrait interférer avec la glycosylation d’un certain nombre de protéines impliquées dans la réponse immunitaire humorale, y compris éventuellement le récepteur macrophage FcR gamma IgG et d’autres protéines immunomodulatrices, potentiellement par inhibition de l’UDP-N-acétylglucosamine 2-épimérase. En combinaison avec d’autres effets immunomodulateurs potentiels, cela pourrait atténuer la progression de la pneumonie à COVID-19 jusqu’à un SDRA; [ Andreani (25/04/20) ] montrent que HCQ et AZ ont un effet synergique in vitro sur le SARS-CoV-2 à des concentrations compatibles avec celle obtenue dans le poumon humain; [ Derendorf (07/05/20)] discuter des propriétés pharmacocinétiques de HCQ + AZ en tant que mécanisme sous-jacent potentiel des effets antiviraux observés; [ Scherrmann (6/12/20) ] propose un nouveau mécanisme favorisant l’interaction synergique entre HCQ + AZ; [ Wang (22/06/20) ] montrent que CQ et HCQ inhibent l’entrée du virus de pseudotype de pointe COVID-19 en utilisant des cellules HEK293T hautement exprimées ACE2; et [ Sheaff (02/08/20) ]présenter une nouvelle théorie sur l’infection par le SRAS-CoV-2 et pourquoi le HCQ / CQ offre des avantages, ce qui explique également potentiellement les relations observées avec le tabagisme, le diabète, l’obésité, l’âge et le délai de traitement, et confirme l’importance d’un dosage précis. L’analyse métabolique a révélé que HCQ / CQ inhibe la phosphorylation oxydative dans les mitochondries (probablement en séquestrant les protons nécessaires pour conduire l’ATP synthase), inhibant l’infection et / ou ralentissant la réplication.[ Hoffmann ] effectuer une in vitro étude de CQ et l’ inhibition de la HCQ de SARS-CoV-2 dans des cellules Vero (rein), Vero-TMPRSS2 et Calu-3 (dérivé de carcinome du poumon humain). Ils suggèrent un manque d’efficacité, mais il semble y avoir trois étapes non étayées pour parvenir aux conclusions de cet article. Premièrement, les auteurs concluent que la CQ ne bloque pas l’infection par Calu-3 lorsque les résultats montrent une inhibition statistiquement significative à des concentrations plus élevées. Deuxièmement, les auteurs passent de l’analyse d’un type spécifique de cellules d’adénocarcinome pulmonaire qui ressemblent à des cellules des glandes séreuses, in vitro , à une revendication générale d’absence d’inhibition dans les cellules pulmonaires. Troisièmement, ils ne tiennent pas compte des théories existantes sur l’efficacité CQ / HCQ pour conclure à un manque d’efficacité général.Calu-3 est l’une des nombreuses lignées cellulaires dérivées de carcinomes pulmonaires humains [ Shen ] . Les cellules Calu-3 ressemblent aux cellules des glandes séreuses (elles n’expriment pas la 15-lipoxygénase, une enzyme spécifiquement localisée sur l’épithélium de surface, mais elles expriment un composant sécrétoire, un inhibiteur de protéase leucocytaire sécrétoire, le lysozyme et la lactoferrine, tous les marqueurs des cellules des glandes séreuses) . [ Shen ] notent que l’absence d’inflammation systémique, de facteurs circulatoires et d’autres influences systémiques paracrines est une limitation potentielle du système cellulaire isolé.[ Hoffmann ] La figure 1b @ 100 uM montre les résultats de CQ dans une diminution d’environ 4,5 fois (notez qu’une échelle logarithmique est utilisée) dans le virus extracellulaire, p = 0,05, après 24 heures (estimé à partir du graphique). Nous notons que l’article marque cela comme non significatif parce que la valeur est de 0,517, mais il est peu probable que la valeur p soit précise à ce niveau. De plus, les auteurs utilisent le test de Dunnett tandis que d’autres tests peuvent avoir une puissance plus élevée [ Sauder ]. Nous notons en outre que le niveau de signification de 95% n’est qu’une convention et que les résultats ne passent pas comme par magie de non significatif à p = 0,051 à significatif à p = 0,049. Les résultats ne s’appliquent qu’à 24 heures plus tard et nous prévoyons une nouvelle diminution avec le temps. La figure 1a montre une inhibition d’entrée d’environ 45 à 50% à 100 uM pour HCQ / CQ (p = 0,0005 / 0,0045), ~ 10 à 30% à 10 uM (p = 0,13 / 0,99). L’inhibition est nettement meilleure avec les cellules Vero.Il existe plusieurs théories sur la façon dont HCQ peut aider avec COVID-19, et nous notons que les auteurs ne considèrent pas l’une des théories les plus courantes où HCQ fonctionne comme un ionophore de zinc, facilitant des concentrations intracellulaires importantes de zinc. Le zinc est connu pour inhiber l’activité ARN polymérase dépendante de l’ARN du SRAS-CoV, et est largement considéré comme important pour l’efficacité avec le SARS-CoV-2 [ Shittu ] .Etudes animales in vivo .[ Keyaerts (B, 2009) ] a montré que la CQ inhibe la réplication du HCoV-OC43 dans les cellules HRT-18 dans une étude sur la souris. Une infection mortelle par le HCoV-OC43 chez des souris nouveau-nées C57BL / 6 a été traitée avec une CQ acquise par voie transplacentaire ou via le lait maternel, avec le taux de survie le plus élevé (98,6%) trouvé lorsque les souris mères étaient traitées quotidiennement avec une concentration de 15 mg de CQ par kg de corps poids. Les taux de survie ont diminué de manière dose-dépendante, avec 88% de survie lorsqu’ils sont traités avec 5 mg / kg de CQ et 13% de survie lorsqu’ils sont traités avec 1 mg / kg de CQ. Ils concluent que la CQ peut être très efficace contre l’infection par le HCoV-OC43 chez les souris nouveau-nés et peut être considérée comme un futur médicament contre les HCoV; [ Yan (2012) ]montrent que la CQ peut améliorer efficacement les lésions pulmonaires aiguës et améliorer considérablement le taux de survie chez les souris infectées par le virus vivant de la grippe aviaire A H5N1; et [ Maisonnasse (06/05/20) ]étudier le traitement chez les singes. Ils ne rapportent aucun effet, mais les données présentent plusieurs signes d’efficacité malgré la très petite taille des échantillons et la récupération à 100% de tous les singes traités et témoins. Les données sur les lésions pulmonaires du dernier jour montrent que 63% des singes témoins ont des lésions, alors que seulement 26% des singes traités en ont, p = 0,095 (les données manquantes pour 7 singes sont prédites sur la base des résultats du jour 5 et de la tendance des singes comparables). Après une semaine, 74% des singes traités ont récupéré avec <= 4 log10 copies / mL de charge virale, comparé à 38% des singes témoins, p = 0,095. 38% des singes témoins ont également une charge virale maximale plus élevée que 100% des 23 singes traités après le traitement. Le groupe avec la charge virale maximale la plus faible est le groupe PrEP. Tous les animaux de cette étude étaient infectés avec la même charge virale initiale,Études humaines in vivo . Nous avons trouvé 79 études liées à l’utilisation humaine in vivo du HCQ pour le traitement du COVID-19 [ Abd-Elsalam , Ahmad , Alberici , An , Arshad , Ashraf , Ayerbe , Barbosa , Bernaola , Bhattacharya , Borba , Boulware , Carlucci , Cavalcanti , Chamieh , Chatterjee , Chen , Chen (B) , Chen (C) , Colson ,D’Arminio Monforte , Davido , Davido (B) , Dubernet , Esper , Ferreira , Gao (B) , Gao (C) , Gautret , Gautret (B) , Geleris , Gendelman , Giacomelli , Gonzalez , Guérin , Hong , Horby , Huang , Huang (B) , Ip , Izoulet , Jiang , Kamran , Kelly ,Khurana , Kim , Lagier , Lecronier , Lee , Ly , Macias , Magagnoli , Mahévas , Mehra , Membrillo de Novales , Meo , Mikami , Million , Mitchell , Mitjà , Mitjà (B) , Molina , Okour , Otea , Paccoud , Peters , Pirnay , Roomi , Rosenberg, Saleemi , Sbidian , Scholz , Singh , Skipper , Tang , Xue (B) , Yu , Yu (B) , Zhong ] . 46 d’entre eux présentent des résultats positifs (à des degrés divers et de confiance) [ Ahmad , Alberici , Arshad , Ayerbe , Bernaola , Bhattacharya , Boulware , Chamieh , Chatterjee , Chen , Chen (B) ,Colson , D’Arminio Monforte , Davido , Dubernet , Esper , Ferreira , Gao (B) , Gao (C) , Gautret (B) , Gonzalez , Guérin , Hong , Huang , Huang (B) , Izoulet , Jiang , Khurana , Kim , Lagier , Lee , Ly , Membrillo de Novales , Meo , Mikami ,Million , Mitchell , Okour , Otea , Pirnay , Sbidian , Scholz , Xue (B) , Yu , Yu (B) , Zhong ] , 19 présentent des résultats négatifs (également à des degrés divers et de confiance) [ An , Barbosa , Borba , Cavalcanti , Chen (C) , Giacomelli , Horby , Ip , Kelly , Lecronier , Magagnoli ,Mahévas , Molina , Peters , Roomi , Rosenberg , Saleemi , Singh , Tang ] , tandis que les autres sont soit peu concluants, soit rétractés. Le tableau 1 montre une distribution des études en fonction de la durée du traitement.
Type d’étude
In vitro
Préparation
DYNAMISME
Traitement précoce
Traitement tardif
Nombre d’études
12
8
3
17
52
Pourcentage positif
100%
100%
100%
100%
58%
Tableau 1. Répartition des études concernant le HCQ pour le COVID-19. Notez que le degré d’effet positif ou négatif, et la confiance à cet égard, varie considérablement.Études de traitement tardives. La plupart des études se concentrent sur le traitement tardif des patients hospitalisés et les résultats sont très mitigés. Nous avons trouvé 26 des études rapportant une efficacité positive, tandis que 19 rapportaient une efficacité négative, toutes deux avec des degrés d’effets et de confiance variables. Nous ne considérons pas plus avant les études de traitement tardif ici car nous sommes préoccupés par le traitement précoce, sauf pour noter que ces études suggèrent que l’HCQ peut potentiellement être bénéfique en milieu hospitalier s’il est utilisé très rapidement et avec des patients qui n’ont pas atteint un stade plus avancé. de la maladie; et il peut avoir une valeur limitée ou négative avec la maladie à un stade avancé. Trois études envisagent des doses plus élevées que celles généralement utilisées [ Borba , Horby , Organisation mondiale de la santé (B) ], et les résultats suggèrent que ces dosages chez les patients à un stade avancé peuvent être nocifs.Études sur la prophylaxie pré-exposition (PrEP). Nous avons trouvé 8 études sur la PrEP [ Bhattacharya , Chatterjee , Ferreira , Gendelman , Khurana , Macias , Mitchell , Zhong ] . [ Khurana ] présente une étude sur des agents de santé hospitaliers montrant que la prophylaxie HCQ réduit significativement le COVID-19, OR 0,30, p = 0,02. 94 agents de santé positifs avec un échantillon apparié de 87 tests négatifs. Le service médical rendu par HCQ peut être plus important car la gravité des symptômes n’est pas prise en compte; [ Zhong ]ont analysé 6 228 patients atteints de maladies rhumatismales auto-immunes avec 55 membres positifs au COVID de familles exposées au COVID-19, montrant que les patients sous HCQ avaient un risque plus faible de COVID-19 que ceux sous d’autres médicaments antirhumatismaux modificateurs de la maladie avec OR 0,09 (0,01– 0,94), p = 0,044; [ Ferreira ] analyse 26 815 patients montrant que le traitement HCQ chronique (77 patients) fournit une protection contre le COVID-19, rapport de cotes 0,51 (0,37-0,70); [ Bhattacharya ] montre que la PrEP HCQ a réduit les cas de 38% à 7% avec 106 personnes; [ Chatterjee ]montre que la PrEP HCQ de 4 doses et plus était associée à une baisse significative des chances d’être infecté, ainsi qu’à une relation dose-réponse, basée sur 378 cas de traitement et 373 cas témoins; [ Mitchell ]analyser le COVID-19 parmi 2,4 milliards de personnes, montrant une grande disparité contre-intuitive entre les pays bien développés et les pays moins développés, avec des pays plus riches environ cent fois plus susceptibles d’être infectés et de mourir à cause du COVID-19. Ils trouvent que l’effet est le plus apparent lorsqu’on les compare aux pays ayant les taux les plus élevés de paludisme endémique. Étant donné que les voyageurs se rendant dans des pays d’endémie palustre sont susceptibles de prendre une prophylaxie antipaludique, les auteurs trouvent les données très probantes pour l’hypothèse que l’utilisation prophylactique d’antipaludique par les visiteurs entrants atténue considérablement le taux de mortalité par COVID-19 d’un pays. Bien que les auteurs ne corrigent pas les différences d’âge, ces ajustements ne peuvent expliquer qu’une petite fraction de la différence observée; [ Gendelman ]présente une petite étude de patients atteints de maladies rhumatismales / maladies auto-immunes ne montrant aucune différence significative mais avec seulement 3 cas de patients HCQ chroniques. Compte tenu de la sensibilité et de l’incidence considérablement accrues des infections pour le LES, la PR et d’autres maladies auto-immunes, les résultats pourraient potentiellement montrer un avantage significatif pour HCQ, mais cela n’est pas concluant avec une taille d’échantillon aussi petite; et [ Macias ]analyse l’incidence chez les patients atteints de maladie rhumatismale, cependant avec seulement 3 cas confirmés, et sans ajustement pour les différences significatives entre les groupes et les taux d’infection attendus en fonction des conditions des patients, nous considérons cette étude comme non concluante. Pour des détails sur la sensibilité et l’incidence significativement accrues des infections pour le LED, la PR et d’autres maladies auto-immunes, voir [ Bouza , Bultink , Herrinton , Iliopoulos , Kim (B) , Li , Listing ] . Les études les plus récentes [ Ferreira , Zhong ] avec une maladie rhumatismale / une maladie auto-immune, les patients ont une confiance plus élevée.Études sur la prophylaxie post-exposition (PEP). Nous avons trouvé 3 études PEP [ Boulware , Lee , Mitjà ] . [ Lee ] étudie la prophylaxie post-exposition de 211 personnes à haut risque dans un hôpital de soins de longue durée après un événement d’exposition majeur, sans cas positif après 14 jours.[ Boulware ]signale un manque d’efficacité en raison de la signification statistique non atteinte, cependant plusieurs analyses secondaires montrent des résultats statistiquement significatifs et positifs. En raison de cette différence, nous fournissons une explication détaillée. Le papier montre une réduction de 17% des cas, p = 0,35 en raison de la petite taille de l’échantillon – nous pouvons dire que ce n’est pas concluant, mais pas négatif (il est plus susceptible d’être positif que négatif). Les auteurs pensaient initialement que 3 jours après l’exposition étaient le délai maximum de recrutement qui les intéressait, mais il y avait une modification à mi-essai prolongeant ce délai pour permettre un délai supplémentaire d’un jour. Avec la spécification d’essai originale, ils montrent une réduction de 30% des cas à traiter, p = 0,13. Si l’essai n’était pas terminé prématurément et si la tendance observée se poursuivait, p = 0,05 aurait été atteint chez ~ 840 patients au total (la spécification initiale de l’essai était de 1,Dans l’annexe supplémentaire, nous pouvons voir que les cas de COVID-19 sont réduits de [49%, 29%, 16%] respectivement lorsqu’ils sont pris dans les ~ [70, 94, 118] heures d’exposition (y compris le délai d’expédition), comme indiqué dans Graphique 6 . A priori, les cas les plus importants à considérer sont la relation délai de réponse au traitement et le délai de traitement le plus court (~ 70 heures en moyenne dans ce cas). Le délai de traitement le plus court est significatif à 94% par rapport à tous les placebo. Par simulation, en supposant que les cas se produisent au hasard en fonction de la fréquence observée, nous avons trouvé que la probabilité que les résultats suivent la relation bénéfique retard-réponse observée est de 0,2% [ CovidAnalysis ] . Depuis que nous avons effectué 2 tests, l’ajustement conservateur de Bonferroni [Jafari ] nous donne p = 0,004. L’efficacité du traitement a également été démontrée dans une autre analyse secondaire [ Watanabe ] .A priori, nous nous attendons à ce qu’un traitement efficace soit ici plus efficace lorsqu’il est administré plus tôt [ Cohen ] . L’extrapolation de la tendance du délai de réponse au traitement suggère une réduction de 93% des cas pour un traitement immédiat, bien sûr, nous avons peu de confiance dans cette prédiction, mais elle serait cohérente avec les données et ne peut être exclue.L’efficacité trouvée est encore plus notable compte tenu des limites de l’étude. Le traitement était relativement tardif, avec une inscription jusqu’à 4 jours après l’exposition et un délai d’expédition non spécifié. Bien que l’article ne fournisse pas de détails d’expédition, le protocole d’étude donne certaines informations. Bien que ce ne soit pas clair, cela indique une absence d’expédition le week-end et une possible date limite de 12 h pour la distribution et l’envoi le jour même, à partir de laquelle nous estimons le délai de traitement à ~ 70 à 140 heures après l’exposition en moyenne pour les 1 à 4 jours depuis l’inscription spécifiée l’article (nous le mettrons à jour lorsque les auteurs répondront à notre demande de détails). Il n’y avait que 75% d’observance du traitement, dont 16% qui n’ont pas du tout pris le médicament, de sorte que l’efficacité réelle est probablement plus élevée. L’étude s’appuie sur des enquêtes Internet,L’éditorial d’accompagnement de cet article note également que dans un modèle de petit animal de SRAS-CoV-2 [ Sheahan ] , la prévention d’une infection ou d’une maladie plus grave n’a été observée que lorsque l’agent antiviral était administré avant ou peu de temps après l’exposition [ Cohen ] . La recherche montre également que le placebo utilisé aux États-Unis (folate) peut être protecteur pour COVID-19 [ Acosta-Elias ] . Plus de détails sur cette analyse peuvent être trouvés dans [ CovidAnalysis ] .Figure 6. Relation délai-réponse au traitement de [ Boulware ] .[ Mitjà ] a réalisé une étude de traitement PEP très retardée qui suggère une efficacité mais qui manque de signification statistique en raison du petit nombre de cas. Taux de mortalité réduits de 0,6% à 0,4%, RR 0,71, non statistiquement significatif en raison de la faible incidence (8 cas témoins, 5 cas de traitement).L’inscription était jusqu’à 7 jours après l’exposition et le délai de traitement dans cette étude n’est pas clair, sans détails sur le moment de l’événement d’exposition ou la distribution des médicaments. Ils semblent identifier les cas index en fonction de la date d’un test positif pour un contact, qui est probablement beaucoup plus tardive que la durée réelle d’exposition. En raison de la quarantaine à l’époque et de la cohabitation probable de la majorité des contacts, il est probable que le temps d’exposition réel ait été significativement plus précoce. 13,1% des patients ont déjà été testés positifs au départ, ce qui est cohérent avec le temps d’exposition réel significativement plus précoce. L’analyse de la charge virale nasopharyngée est soumise à des tests de manque de fiabilité et de différences temporo-spatiales dans l’excrétion virale [ Wang (C) ]. Le test PCR a un taux de faux négatifs très élevé dans les premiers stades (par exemple, 100% le jour 1, 67% le jour 4 et 20% le jour 8 [ Kucirka ] , il est donc probable qu’un pourcentage beaucoup plus élevé ait été une heure inconnue avant l’inscription.Compte tenu du retard de recrutement, du retard du test PCR et du taux de faux négatifs de PCR aux stades précoces, le délai de traitement en général pour cette étude était très long et pouvait dépasser 2 semaines.Cette étude se concentre sur l’existence de symptômes ou de résultats positifs à la PCR, mais la gravité des symptômes est plus importante. La recherche a montré que les concentrations de HCQ peuvent être beaucoup plus élevées dans les poumons que dans le plasma [ Browning ], ce qui peut aider à minimiser la survenue de cas graves et de décès. Le résultat analysé ici peut ne pas être très pertinent pour l’objectif de réduction de la mortalité. Pour les cas symptomatiques positifs, ils trouvent un RR = 0,89, favorisant le traitement mais non statistiquement significatif. Le RR pour les non-PCR positifs au départ est de 0,74, ce qui est cohérent avec un traitement plus précoce étant plus efficace. Un effet plus important est observé pour les résidents des maisons de soins infirmiers, RR = 0,49, probablement parce que les événements d’exposition sont identifiés plus rapidement dans ce contexte, par rapport à l’exposition à domicile où le test de la source peut être plus retardé. Il existe une relation de réponse au délai de traitement compatible avec un traitement efficace.Le papier ne mentionne pas le zinc. Une carence en zinc en Espagne a été rapportée à 83% [ Olza ] , ce qui peut réduire considérablement l’efficacité dans la mesure où le zinc est important pour le succès du traitement HCQ.La définition des symptômes du COVID-19 est très large – la seule existence d’un mal de tête seul ou d’une douleur musculaire seule était considérée comme COVID-19. Il y avait une très faible incidence globale de COVID-19 confirmé (138 cas dans les deux bras). Aucun événement indésirable grave n’a été jugé lié au traitement. Les auteurs excluent ceux qui présentaient des symptômes au cours des deux semaines précédentes, cependant, ceux qui présentaient des symptômes jusqu’à plusieurs mois auparavant peuvent toujours être testés positifs à la PCR même s’il n’y a pas de virus viable. Il semble y avoir des données inexactes dans le document. Le tableau 2, résultats secondaires, contrôle, dossiers hospitaliers / d’état civil montre que 8 sur 1042 correspond à 9,7%.En résumé, cette étude apparaît positive dans le contexte d’un traitement très retardé et du petit nombre de cas.Études de traitement précoce. Nous avons trouvé 17 études de traitement précoce [ Ahmad , Ashraf , Chen , Esper , Gautret , Gautret (B) , Guérin , Hong , Izoulet , Lagier , Ly , Meo , Million , Mitjà (B) , Otea , Scholz , Skipper ] qui montrent toutes un certain degré d’efficacité. [ Ly ]effectuer une analyse rétrospective des maisons de retraite avec 1690 résidents âgés (226 infectés, 116 traités, âge moyen 83), montrant que HCQ + AZ> = 3 jours entraînait une mortalité inférieure de 41% (15,5% vs 26,4%), OR = 0,39, p = 0,026. La détection via le dépistage de masse a également montré des améliorations significatives (16,9% contre 40,6%, OR = 0,20, p = 0,001), ce qui suggère que la détection et le traitement plus précoces sont plus efficaces; [ Hong ]a montré que HCQ 1-4 jours après le diagnostic était le seul facteur de protection contre l’excrétion virale prolongée trouvé, OR 0,111, p = 0,001. Clairance virale de 57,1% avec un délai de 1 à 4 jours contre 22,9% pour un traitement différé de 5 jours et plus. Les auteurs rapportent que l’administration précoce de HCQ améliore considérablement la sécrétion de cytokines inflammatoires et que les patients COVID-19 doivent recevoir HCQ dès que possible. 42 patients avec HCQ 1-4 jours après le diagnostic, 48 avec HCQ 5+ jours après le diagnostic; [ Scholz ] effectue une analyse rétrospective de 518 patients (141 traités, 377 témoins) montrant qu’un traitement précoce par HCQ + AZ + Z entraîne une diminution de 84% des hospitalisations et 80% des décès – hospitalisation OU 0,16 (p <0,001), décès OU 0,2 (p = 0,16); [ Lagier ]analysé 3 737 patients montrant qu’un traitement précoce conduit à un résultat clinique significativement meilleur et une réduction plus rapide de la charge virale avec une mortalité de l’échantillon correspondant HR 0,41 p = 0,048; [ Chen ] a montré une récupération clinique significativement plus rapide et un temps plus court jusqu’à l’ARN négatif (de 7,0 jours à 2,0 jours (HCQ), p = 0,01 avec 67 cas légers / modérés; [ Otea ] a montré que HCQ + AZ semble réduire les complications graves et les décès avec 80 patients; [ Guérin ] a réalisé une petite étude rétrospective avec 88 patients et a trouvé le temps de récupération moyen réduit de 26 jours à 9 jours avec HCQ + AZ, p <0,0001 ou à 13 jours avec AZ, y compris une analyse cas-témoins avec des patients appariés; [ Ahmad] a traité 54 patients dans des établissements de soins de longue durée avec 6% de décès, contre 22% en utilisant une comparaison indirecte naïve; [ Million ] ont montré que HCQ + AZ est sûr et entraîne un faible taux de mortalité avec une analyse rétrospective de 1 061 patients; [ Ashraf ] a conclu que HCQ a amélioré les résultats cliniques avec un petit essai limité de 100 patients en Iran; [ Izoulet ] compare la dynamique des décès quotidiens dans les 10 jours suivant le 3ème décès dans les pays utilisant et non le [H] CQ. Ils montrent une mortalité considérablement plus faible dans les pays [H] CQ, mais ne tentent pas de rendre compte des autres différences entre les pays; [ Esper ]analysé 636 patients montrant que HCQ + AZ a réduit l’hospitalisation de 79% lorsqu’il est utilisé dans les 7 jours (65% dans l’ensemble); [ Gautret (B) ] a présenté une étude pilote suggérant une amélioration avec HCQ + AZ et recommandant une étude plus approfondie; et [ Gautret ] dans un essai précoce et de petite envergure avec des limitations significatives, a montré que HCQ était associé à une réduction de la charge virale et que cela était amélioré avec l’AZ. [ Gautret ] a également réalisé un petit essai précoce, montrant que HCQ était associé à une réduction de la charge virale et que cela était amélioré avec l’AZ, mais cette étude a des limites importantes [ Machiels , Rosendaal ] . En outre,[ Risch ] présente une méta-analyse mise à jour qui comprend plusieurs études actuellement non publiées. 7 nouvelles études de patients ambulatoires à haut risque sont rapportées, pour un total de 12 études, toutes montrant un bénéfice significatif.[ Mitjà (B) ]présentent un essai randomisé de 293 patients à faible risque sans décès, sans événements indésirables graves et sans amélioration statistiquement significative. Il y avait une réduction de 25% de l’hospitalisation et une réduction de 16% du temps médian de résolution des symptômes pour HCQ, sans signification statistique en raison de petits échantillons. Cependant, cet article contient des données incohérentes – certaines des valeurs rapportées dans le tableau 2 et le résumé correspondent à 12 hospitalisations de contrôle, tandis que d’autres correspondent à 11 hospitalisations de contrôle, nous ne sommes donc pas sûrs des autres données rapportées ici. Cet article ne spécifie pas non plus le délai de traitement, ne rapportant qu’un délai de recrutement pouvant aller jusqu’à 120 heures après les symptômes, plus un délai supplémentaire non spécifié lorsque les médicaments ont été fournis aux patients lors de la première visite à domicile. Ils ne décomposent pas les résultats en fonction du délai de traitement. La charge virale indétectable a été modifiée à 3 log10 copies / mL, masquant potentiellement partiellement l’efficacité. Pour la charge virale avec des écouvillons nasopharyngés, nous notons que l’activité virale dans le poumon peut être particulièrement importante pour COVID-19, et que la concentration de HCQ dans le poumon peut être significativement plus élevée (par exemple, environ 30 fois la concentration sanguine dans[ Chhonker ] ). L’analyse de la charge virale nasopharyngée est soumise à des tests de manque de fiabilité et de différences temporo-spatiales dans l’excrétion virale [ Wang (C) ] . La détection virale par PCR n’équivaut pas à un virus viable [ Academy of Medicine ] . Les tests PCR ne font pas la distinction entre les virus vivants et les fragments de cellules virales mortes, dont l’ élimination peut prendre des mois [ Bo-gyung ] .[ Skipper ]présenter un ECR avec des enquêtes Internet de 423 patients. Comme pour l’étude PEP compagnon, nous trouvons les résultats nettement plus positifs que ceux généralement rapportés. Ils montrent ~ 70 à 140 heures de traitement différé avec HCQ réduit hospitalisation / décès combinés de 50%, p = 0,29 (5 cas HCQ, 10 cas témoins), et hospitalisation réduite de 60%, p = 0,17. Il y a eu un décès témoin hospitalisé et un décès HCQ non hospitalisé. On ne sait pas pourquoi il y a eu un décès non hospitalisé, des facteurs externes tels que le manque de soins standard peuvent être impliqués. L’exclusion de ce cas entraîne un décès témoin et zéro décès lié au HCQ (non statistiquement significatif mais noté que la réduction de la mortalité est le résultat le plus important). Les détails des hospitalisations et des décès tels que l’observance des médicaments et le retard du traitement peuvent être informatifs mais ne sont pas fournis.Le document indique que le point final a été changé d’hospitalisation / décès à la gravité des symptômes, car ils auraient nécessité 6 000 participants. Cependant, si la tendance observée se poursuivait, ils atteindraient une signification de 95% sur la réduction des hospitalisations chez ~ 725 patients, et de 95% sur la réduction de la combinaison hospitalisation / décès chez ~ 1145 patients, tous deux inférieurs au plan initial de 1 242 patients. Nous espérons que cet essai pourra être poursuivi pour une signification statistique.Comme pour l’essai PEP compagnon, le traitement de cet essai était relativement tardif, avec un délai d’expédition non spécifié, que nous estimons à environ 70 à 140 heures après les symptômes pour les jours d’inscription 1 à 4. Nous notons qu’il n’y a pas de chevauchement avec les retards plus typiques utilisé comme 0 à 36 heures pour l’oseltamivir.L’article compare un traitement retardé de 0 à 36 heures avec l’oseltamivir (grippe) et un traitement différé d’environ 70 à 140 heures avec HCQ (COVID-19), notant que l’oseltamivir semblait plus efficace. Cependant, une étude plus comparable est [ McLean ] qui a montré que le traitement retardé de 48 à 119 heures avec l’oseltamivir n’a aucun effet. Cela suggère que l’HCQ est plus efficace que l’oseltamivir et que l’HCQ peut encore avoir un effet significatif pendant un certain délai au-delà du délai où l’oseltamivir est efficace.6 personnes incluses avec des symptômes> 4j ont été incluses, bien qu’elles ne correspondent pas aux critères d’inclusion de l’étude. Cela réduit l’efficacité observée. Les patients de cette étude sont relativement jeunes et la plupart d’entre eux se rétablissent sans assistance. Cela réduit la place pour un traitement d’apporter des améliorations. L’amélioration maximale d’un traitement efficace serait attendue avant que tous les patients ne se rétablissent. Pour les symptômes, les auteurs se concentrent sur le résultat final là où la plupart se sont rétablis, mais il est plus instructif d’examiner la courbe et le point d’efficacité maximale. Les auteurs n’ont pas collecté de données pour chaque jour, mais ils ont des résultats intermédiaires pour les jours 3, 5, 10. Les résultats sont cohérents avec un traitement efficace et montrent une amélioration statistiquement significative, p = 0,05, au jour 10 (d’autres jours non rapportés peuvent montrer efficacité accrue).Comme pour l’essai PEP compagnon, cette étude s’appuie sur des enquêtes Internet. De fausses enquêtes connues ont été soumises à l’essai PEP et il pourrait y avoir un nombre inconnu de fausses enquêtes non détectées dans les deux essais. La recherche montre que le placebo utilisé aux États-Unis peut être protecteur du COVID-19 [ Acosta-Elias ], de sorte que la véritable efficacité du HCQ pourrait être plus élevée que celle observée. L’adhésion aux médicaments n’était que de 77%, ce qui rend également le véritable effet du traitement susceptible d’être plus élevé. Les auteurs notent que les résultats ne sont pas généralisables à la population à haut risque COVID.DiscussionNous avons utilisé à l’origine le terme «essai contrôlé randomisé par pays» pour cette étude – un médicament est en cours d’essai, il existe un groupe témoin et une personne dans l’étude a son groupe assigné au hasard à l’avance, indépendamment de son état médical. Contrairement à une étude rétrospective, la population témoin n’est pas liée aux décisions de traitement de la population traitée. Les gens ne choisissent pas leur groupe, et cela est contrôlé par les pays (qui dirigent effectivement l’essai), par opposition à une expérience naturelle. Il s’agit peut-être d’un moment unique dans l’histoire où le monde a bifurqué sur un traitement pour une maladie, les pays choisissant d’accepter ou de refuser le traitement sur la base des mêmes informations, ce qui a entraîné une sélection aléatoire des patients. Nous notons également que l’on peut faire une comparaison avec les essais contrôlés randomisés en grappes, et que la barre pour «ECR» est relativement basse. Par exemple, les études d’enquête sur Internet avec un biais d’enquête inconnu, un pourcentage inconnu de fausses réponses et une faible observance sont acceptées comme ECR. Cependant, il est possible que certaines personnes aient mal interprété la nature de cette étude en tant qu’essai clinique si elles n’avaient pas lu l’article, c’est pourquoi nous avons modifié le nom pour éviter toute confusion.Toutes les études ont certaines limites, car les limites de l’étude HCQ peuvent inclure des facteurs de confusion; des tailles d’échantillon trop petites; régimes de traitement sous-optimaux; les schémas posologiques qui peuvent être trop faibles, trop élevés ou qui ne tiennent pas suffisamment compte de la longue demi-vie du HCQ; délais de traitement excessifs; recours aux enquêtes Internet; critères d’inclusion / d’exclusion; utiliser des tests qui peuvent être des mesures inexactes ou médiocres de la gravité de la maladie; et des caractéristiques des patients très différentes de celles de la population la plus à risque.Il y a des avantages et des inconvénients distincts à cet essai, avec plusieurs détails discutés précédemment. Les avantages comprennent la très grande échelle, l’absence d’obstacles à la mise en œuvre et l’absence de critères d’inclusion / d’exclusion. Le principal inconvénient est la randomisation grossière basée sur les pays, qui nous oblige à tenir compte des différences entre les pays, et la limitation la plus importante à l’heure actuelle est probablement les divers degrés de dispersion entre les pays. Nous avons examiné les données de séroprévalence disponibles [ BBC , CDC (B) , Eckerle , Université européenne , Fontanet , Fontanet (B) , Havers , Ioannidis , Lewis, Public Health England , Salje , Skowronski , Slot , Swedish Public Health Agency , The Hindu , The Indian Express , The Irish Times , The Jerusalem Post , Valenti ] , mais la nature clairsemée, les périodes différentes et la couverture géographique différente empêchent de tirer des conclusions à cette fois. Nous prévoyons que l’augmentation des données de séroprévalence permettra une meilleure analyse au fil du temps.Bien qu’il ne s’agisse pas d’un essai en double aveugle, cela ne devrait pas affecter de manière significative les résultats. [ Wood ] , basé sur une analyse de 1 346 essais, montre que la dissimulation d’attribution et la mise en aveugle ne sont importantes que pour les résultats subjectifs et ne devraient pas affecter de manière significative le résultat objectif ici.L’observance imparfaite des médicaments, la co-administration imparfaite des traitements, les schémas posologiques imparfaits et le HCQ contrefait peuvent diminuer l’efficacité observée du traitement.En termes de traitement précoce, nous considérons qu’il s’agit d’une prophylaxie PrEP ou PEP, et d’un traitement dans les 48 heures environ suivant les symptômes. Les détails de l’efficacité en fonction du délai de traitement ne sont pas bien connus pour le moment. À titre de comparaison, l’oseltamivir est généralement considéré comme efficace seulement dans les 48 heures environ, et dans ce laps de temps, plus tôt est considéré comme meilleur. [ Nicholson , Treanor ] par exemple, trouvent l’efficacité de l’oseltamivir sur la base d’un traitement retardé de 0 à 36 heures, tandis que [ McLean ] ne trouve aucun effet pour un traitement retardé de 48 à 119 heures.Les résultats ici sont cohérents avec les résultats positifs d’autres essais de traitement précoce comme discuté dans la section précédente. Il existe de nombreux autres exemples compatibles avec l’efficacité, dont certains au Brésil et en Suisse sont examinés par [ Rafaeli , Risch (B) ] . Nous fournissons quelques exemples supplémentaires.[ Mitchell (B) ] fournit une discussion approfondie sur les différences entre les taux de mortalité de New York et de Lagos, au Nigeria, qui ont tous deux accueilli des voyageurs infectés à peu près au même moment. Le taux élevé de New York a été lié à la densité de population, à la pauvreté, à la surpopulation et à l’appartenance ethnique. Lagos est un centre urbain surpeuplé d’environ 22 millions de personnes avec 30 familles, souvent dans un seul bâtiment partageant la même salle de bain, et aucun des facteurs mentionnés ne favorise la réduction des taux de mortalité à Lagos. Lagos a en outre une qualité inférieure des soins médicaux. Pourtant, NYC avait un taux de mortalité 600 fois plus élevé. La population plus jeune ne peut expliquer qu’une petite partie de cette différence. Mitchell conclut qu’il existe un effet prophylactique croisé des agents antipaludiques contre le COVID-19.En France, le traitement précoce par HCQ n’a pas été largement utilisé, mais une exception est à Marseille. Le tableau 2 présente les statistiques de décès jusqu’à fin mai pour ces deux localités pour 2020 et par rapport aux deux années précédentes. Paris affiche une forte augmentation, contrairement à Marseille [ Covid19Crusher (B) ] .
Les masques étaient obligatoires dans tous les espaces publics le 5 avril.
Bangladesh
24
Le premier décès est survenu le 18 mars. Du 11 au 19 mars 2020, lorsqu’on a demandé aux élèves âgés de 17 à 28 ans s’ils portaient un masque chirurgical en public, 53,8% ont répondu «oui» et 6,6% supplémentaires ont répondu «occasionnellement» . Une enquête du 29 mars au 29 avril a révélé que 98,7% ont déclaré porter un masque facial dans des endroits bondés.
Bénin
26
Les masques ont été recommandés en public le 6 avril, mandatés le 7 avril et appliqués par la police à partir du 8 avril.
Bhoutan
dix
Le 11 mars, le ministère de la Santé a conseillé de porter des masques dans «un endroit bondé».
Bosnie Herzégovine
29
Les masques étaient obligatoires en public le 29 mars.
Brunei
18
Le 22 mars, le sultan Hassanal Bolkiah a conseillé à la population de porter des masques en public.
Cambodge
6
Les masques étaient largement utilisés par le public le 28 janvier.
Tchad
24
Le 13 avril, le bureau du président a annoncé qu’un masque ou une alternative appropriée (par exemple turban, voile) serait obligatoire en public le 14 avril. Le 14 avril, le gouvernement a dû faire marche arrière en raison du manque de fournitures. Des sanctions spécifiques pour ne pas porter de masque en public ont été annoncées le 7 mai.
Tchéquie
23
Les masques étaient obligatoires en public le 19 mars.
Côte d’Ivoire
29
Le 4 avril, de hauts responsables de la santé ont recommandé des masques lorsqu’ils étaient en public.
Dominique
23
Le Premier ministre Skerrit et le ministre de la Santé McIntyre portaient des masques lors d’une entrevue le 30 mars. Lorsque le Dr Adis King a montré le port de masques à l’assemblée législative le 7 avril, tous les participants portaient des masques. Le président de S76, Savarin, a recommandé le port de masques en public le 9 avril. D’autres, dont l’épidémiologiste d’État, ont réitéré cette recommandation dans les prochains jours. Le 21 avril, le médecin Sam King a estimé que 95% de la population portait des masques en public. Les masques ont été obligatoires dans les transports publics le 25 avril.
Le Salvador
31
Le premier décès a été signalé le 31 mars. Les masques ont été rendus publics le 8 avril.
Grenade
18
Le 3 avril, le ministère de la Santé a recommandé à tous de porter un masque, qui pouvait être acheté dans une pharmacie, pour «empêcher les personnes asymptomatiques de transmettre la maladie sans le savoir». Les masques ont été prescrits à l’extérieur de la maison le 6 avril.
Hong Kong
6
Les masques chirurgicaux étaient traditionnellement utilisés, et étaient également recommandés dans les transports en commun et dans les endroits bondés, le 24 janvier 2020. Des sondages ont indiqué que les masques étaient portés par environ 73% la semaine du 21 janvier et par 98% du public par mi-février, qui a persisté jusqu’en mai. En février 2020, 94,8% des piétons portaient des masques et 94,1% pensaient que le masquage de masse réduisait le risque d’épidémie communautaire. Un sondage a toujours révélé que 85% ou plus portaient des masques en public entre le 25 février et le 21 avril 2020.
Pays
Jours adoptés dans
commentaires
Indonésie
15
Le premier décès est survenu le 3 mars. Le public s’est empressé d’acheter des masques faciaux début février. La proportion d’adultes indonésiens portant un masque en public était de 54% le 24 février 2020, 47% le 9 mars, 59% le 23 mars, 71% le 30 mars, 79% le 13 avril, 81% le 20 avril, et de 82% à 84% du 4 mai au 9 juin. En mars et avril, 76% des étudiants ont indiqué qu’ils portaient un masque à l’extérieur de la maison. Les masques ont été rendus publics le 5 avril.
Japon
5
L’utilisation publique des masques est traditionnelle. Les enquêtes indiquent que 64% des adultes portaient habituellement un masque en hiver. Le masquage public était manifeste le 16 janvier lorsque le premier cas national a été annoncé. Le gouvernement a initialement recommandé l’utilisation de masques dans des «espaces confinés et mal ventilés». Une enquête a documenté une prévalence du port de masque de plus de 60% au 14 mars, passant à plus de 75% le 12 avril.Dans un autre sondage, 62% ont indiqué porter un masque en public le 17 mars et 76% le 13 avril 2020
Kenya
30
Le cas du 12 mars était arrivé des États-Unis le 5 mars. Le premier décès était survenu le 26 mars, d’un homme arrivé au Kenya le 13 mars. Les masques ont été mandatés au Kenya dans les transports publics le 2 avril, et plus largement en public le 2 avril. 4 avril. Une enquête à Nairobi publiée le 5 mai 2020 a révélé que 89% avaient porté un masque facial la semaine précédente et 73% ont déclaré qu’ils le faisaient toujours à l’extérieur de la maison.
Laos
0
Les responsables de la santé au Laos ont conseillé de porter un masque avant le 6 mars et le public a commencé à porter des masques avant même que des cas ne soient signalés dans le pays.
Macao
6
L’utilisation du masque est traditionnelle. Le 23 janvier, le gouvernement avait mis en place un programme de distribution de masques pour le public.
Malawi
20
Le premier décès a eu lieu le 7 avril. Le public a dû porter des masques le 4 avril. Une enquête à Karonga du 25 avril au 23 mai a révélé que 22% des résidents urbains et 5% des résidents ruraux portaient un masque.
Malaisie
dix
Les masques ont été utilisés par le public le 30 janvier. Un sondage a rapporté que 55% portaient un masque en public le 24 février, 69% le 23 mars et 82% le 6 avril.
Mongolie
0
Les Mongols ont commencé à porter des masques en janvier.
Mozambique
18
Les masques ont été recommandés par les autorités sanitaires le 4 avril et étaient obligatoires dans les transports en commun ou lors de rassemblements le 8 avril.
Myanmar
28
Au Myanmar, le premier décès est survenu le 31 mars. Une étude du 3 au 20 mars 2020 a révélé que 72% des adultes étaient convaincus qu’ils porteraient un masque chirurgical lorsqu’ils se rendraient dans une zone bondée.68 Le 5 avril, le ministère de la Santé a recommandé masques dans les endroits bondés, et a cité la recommandation du CDC américain pour l’utilisation de masques en tissu par le public. Le 7 avril, la conseillère d’État Daw Aung San Suu Kyi a annoncé qu’elle se fabriquerait un masque. Le 16 avril, certaines régions imposaient des masques en public. Une enquête du 7 au 23 mai 2020 menée par le ministère de la Santé a révélé que 80% du public portait un masque à chaque sortie.
Philippines
5
Les masques ont été largement utilisés dès le 30 janvier. Dans un sondage, 60% ont indiqué porter un masque en public le 24 février et 82% le 30 mars. Les masques ont été obligatoires le 2 avril.
Sierra Leone
6
Les masques ont été recommandés en public le 1er avril. La conformité est incomplète.
Slovaquie
13
Les masques ont été obligatoires dans les magasins et les transports en commun le 15 mars, et plus largement en public le 25 mars.
Pays
Jours adoptés dans
commentaires
Corée du Sud
15
L’utilisation de masques est traditionnelle. Le niveau d’alerte est passé du jaune à l’orange le 27 janvier. On a conseillé aux enfants de porter des masques à l’école avant le 30 janvier. Le 2 février, les ventes de masques ont augmenté de 373 fois d’une année à l’autre. Les magasins vendaient des masques le 3 février. Un événement de grande diffusion à la mi-février a été associé à un groupe religieux qui n’utilisait pas de masques lors de leurs rassemblements. La Corée du Sud a d’abord eu du mal à obtenir suffisamment de masques, mais à la fin du mois de février, le gouvernement a commencé à contrôler la distribution des masques au public. Le 22 février, le gouvernement a ordonné le port de masques dans la zone épidémique.
Soudan du sud
29
Le 29 avril, le Groupe de travail de haut niveau a approuvé l’utilisation de masques en tissu fabriqués localement pour être portés en public.
Saint-Kitts-et-Nevis
14
Le 2 avril, le médecin-chef, le Dr Hazel Laws, a recommandé de porter un masque en public au motif que les masques pouvaient bloquer les gouttelettes et que les particules virales pouvaient rester en suspension pendant 3 heures. L’obligation de porter des masques en public est devenue obligatoire le 7 avril. (S225)
Soudan
27
Le premier décès est survenu le 12 mars. Les pharmaciens ont distribué gratuitement des masques au Soudan le 16 mars. Une enquête menée du 25 mars au 4 avril sur 2336 adultes a révélé que 703 (30,1%) s’étaient rendus dans une zone surpeuplée et 1153 (49,4 %) avaient porté un masque à l’extérieur de la maison au cours des jours précédents.
São Tomé et Príncipe
21
Le 22 avril, il a été annoncé que les masques seraient obligatoires en public à partir du 24 avril.
Taïwan
11
L’utilisation de masques est traditionnelle. Le 24 janvier, Taiwan a interdit l’exportation de masques chirurgicaux. Le 27 janvier, le gouvernement a dû limiter les exportations de masques et limiter les ventes des pharmacies à celles nécessaires à un usage personnel. Le 28 janvier, le gouvernement a commencé à publier 6 millions de masques par jour, chaque résident pouvant acheter 3 masques par semaine à un prix fixe. Un sondage a toujours révélé que plus de 80% portaient un masque du 25 février au 21 avril 2020.
Thaïlande
20
Des masques, notamment des masques N95, étaient déjà portés à l’extérieur début janvier pour lutter contre le smog. Le gouvernement thaïlandais distribuait des masques et conseillait de porter des masques en public pour prévenir le coronavirus d’ici le 28 janvier 2020. La recommandation de masques en tissu pour le public a été réaffirmée par le ministère de la Santé publique le 3 mars 2020. Application d’un mandat de masque dans les transports en commun a commencé le 26 mars 102 Une enquête a signalé un port de masque élevé: 73% au 24 février, 80% au 23 mars et 89% au 30 mars. En mars 2020, une autre enquête a révélé que les masques étaient portés «tout le temps» par 14% des cas de COVID19 et 24% des témoins, et «parfois» par 38% des cas et 15% des témoins.
Timor-Leste
7
Des masques étaient nécessaires dans les magasins et autres lieux dans le cadre d’un état d’urgence à compter du 28 mars.
Ouzbékistan
19
Le premier décès de coronavirus a eu lieu le 29 mars. Les masques ont été mandatés le 25 mars.
Venezuela
5
Le président Maduro a manifesté le port de masques à la télévision en direct le 13 mars (le jour où le premier cas a été confirmé), et exigeait des masques dans les transports publics. Les masques étaient obligatoires dans n’importe quel espace public avant le 20 mars.
Vietnam
9
Les masques étaient largement utilisés par le public le 27 janvier et ont été mandatés par le gouvernement le 16 mars. Une enquête a révélé que la prévalence du port de masque était de 85 à 90% du 12 mars au 14 avril. Un sondage a rapporté que 59% portaient un masque sur 23 mars et plus de 80% du 30 mars au 20 avril. Du 31 mars au 6 avril 2020, 99,5% des répondants ont déclaré utiliser un masque à l’extérieur.
Zambie
24
Le premier décès a été enregistré le 2 avril. Le 4 avril, des masques ont été recommandés au public «à tout moment» par le ministre zambien de la Santé. Cela a stimulé la fabrication de masques en tissu. Le 16 avril, les masques sont obligatoires pour le public.
Comment une collectivité peut-elle en venir à prêter foi à des informations insensées en basculant dans une sorte de délire collectif ?
Oui il y a une urgence ; soigner avec le protocole Raoult, fabriquer des FFP2 réservés à eux qui risquent et foutre la paix aux autres car les masques obligatoires surtout en tissu ne protègent pas…
Dans les prochaines semaines la comparaison avec l’Italie sera intéressante . Dans ce pays vieillissant le tournant du début avril (utilisation du protocole Raoult ) a fait chuter le nombre de morts (moins de 5 par jour actuellement). L’important c’est de soigner !
La France préfère ne pas soigner et rend de plus en plus obligatoires les masques là où leur utilité est douteuse (extérieur, école…). Problème, ces maasques ne protègent pas
Raoult a du flair et surtout il s’appuie sur toute une série de nouvelles études qui viennent démonter l’imbécilité de la politique sanitaire actuelle ; le taux d’incidence utilisé pour faire peur n’indique rien . Le virus circule plus mais heureusement le nombre de cas sévère ne bouge pas . Partons des faits rien que les faits…
Le masque filtrant FFP2, dit « de protection respiratoire »protège mais il est introuvable et doit être réservé aux professions et personnes à risques
Ce type de dispositif, qui comporte souvent une soupape pour respirer plus confortablement, permet de filtrer l’air expiré. Le masque FFP2 répond à la norme NF EN 149 qui garantit qu‘au moins 94 % des particules de 0,01 à 1 micronpouvant contenir des virus en suspension dans l’air (aérosols) sont bloquées. Il protège aussi des postillons et gouttelettes de salives potentiellement infectieuses projetés lors d’une toux ou d’un éternuement. Il est réservé aux soignants.
Le port de ce type de masque de différentes formes (coque, 2 plis, 3 plis, becs de canard…) est plus contraignant (inconfort thermique, résistance respiratoire) que celui d’un masque chirurgical. Sa durée d’utilisation est de 8 heures. Une fois cette durée passée, il faut le jeter.
Attention, ceux qui sont équipés de valves et non destinés à usage médical ne sont pas adaptés à la lutte contre la pandémie. « Ils ont été faits pour protéger les gens qui travaillent dans des milieux poussiéreux, mais n’empêchent pas d’expirer le virus
Il existe deux autres catégories de masques FFP(estimées en fonction de l’efficacité du filtre et de la fuite au visage) : les masques FFP1 filtrant au moins 80 % des aérosols et les masques FFP3 filtrant au moins 99 % des aérosols.
Le masque chirurgical, dit « anti-projections » ; une utilité psychologique et politique … Le masque en tissu lui ne sert qu’a étouffer ceux qui le portent
ils ne sont pas conçus pour offrir une protection individuelle à leur porteur, mais pour contribuer à des mesures collectives visant à limiter la propagation du virus responsable du Covid-19.
Il stoppe au moins 95 % des particules de 3 microns et plus. Ainsi, il évite la projection vers l’entourage des gouttelettes émises par celui qui porte le masque et protège également celui qui le porte contre les projections de gouttelettes émises par une personne en vis-à-vis.
En revanche, l’Afnor (Association française de normalisation) souligne qu’il « ne protège pas contre la dispersion et l’inhalation de très petites particules en suspension dans l’air (aérosols) ».
Compte tenu de la très petite taille du covid ( moins de un micron, ce masque ne protège pas sauf si le virus est niché dans un postillon
Dès lors, aucun fabricant de tels masques ne peut raisonnablement prétendre offrir une protection individuelle à son porteur contre le nouveau coronavirus. C’est pourquoi on trouve, sur la plupart des boîtes qui sont commercialisées aujourd’hui des avertissements à ce sujet.
Les masques ne protègent pas des infections ni des virus », On y lit en effet : « Ce produit ne protège pas des contaminations virales ou infectieuses ».
Oui il y a une urgence ; soigner avec le protocole Raoult, fabriquer des FFP2 réservés à eux qui risquent et foutre la paix aux autres
Titre: Quousque tandem abutere, Patientia Nostra(Phrase de Cicéron: «Jusqu’à quand vas-tu abuser de notre patience?»
Auteurs: Didier Raoult, M.D., Ph.D., Jean-Christophe Lagier M.D, Ph.D., Philippe Brouqui, M.D., Ph.D., Philippe Parola, M.D, Ph.D.
Dans notre Institut, en tant que professeurs de maladies infectieuses ou de microbiologie, nous sommes plusieurs à considérer depuis longtemps le NEJM comme revue de référence. Cependant, il apparaît que dans le cadre du covid-19, le NEJM ne respecte plus les normes minimales que nous enseignons aux étudiants à partir de la 3e année de médecine pour l’enseignement des maladies infectieuses. Nous considérons qu’un patient infecté ne peut être vraiment catégorisé comme tel que sur le fondement d’un test diagnostique confirmant l’infection.
Or des articles issus d’Essais thérapeutiques sur le covid-19, publiés dans le NEJM, ont analysé des données de patients qui ont été inclus dans les études sans avoir été testés. Nous apprenons à nos étudiants à ne pas procéder de la sorte
. Dans certains cas, cela a atteint des niveaux extraordinaires. Par exemple, dans une étude sur l’hydroxychloroquine comme prophylaxie post-exposition, les 821 participants asymptomatiques ont été recrutés sur les réseaux sociaux pour recevoir de l’hydroxychloroquine ou un placebo, à partir de l’auto-déclaration d’une maladie qui était «considérée comme conforme au covid» (13%) avec moins de 3% de personnes ayant eu des tests PCR (1). JAMA a publié d’autres études dans lesquelles n’étaient mentionnées ni les doses ni la durée du traitement administré (2).
Nous enseignons également aux étudiants comment différencier les effets secondaires qui ont des conséquences et nécessitent des soins particuliers comme une insuffisance rénale, et ceux qui n’ont pas de conséquences ou pour lesquels la responsabilité du traitement est difficile à établir, comme l’insomnie ou la constipation.Nous avons été surpris que dans l’étude très favorable publiée sur le Remdesivir, des effets secondaires du médicament tels que l’insomnie, la constipation et l’insuffisance rénale aient été regroupés (3).
En conséquence, certains effets secondaires rénaux ont été considérés comme insignifiants alors que la lésion rénale aiguë testée seule montre la toxicité rénale du Remdesivir. Enfin, le rapport sur l’utilisation de la dexaméthazone dans l’essai RECOVERY ne peut qu’étonner (4). En effet, les manuels de référence de base recommandent les glucocorticoïdes dans le traitement de la détresse respiratoire ou des infections respiratoires sévères ensemble et / ou après des thérapies antivirales ou antibactériennes. Dans ces conditions, il pourrait être considéré comme contraire à l’éthique de ne pas administrer de corticostéroïdes dans les soins de routine en de telles circonstances. Un tel bras dans un Essai n’aurait jamais dû exister.
Dans l’ensemble, il apparaît que nous l’a remarquablement montré le LancetGate.Cicéron, dans des circonstances très dangereuses pour République avait dit à Catilina qui tentait de la déstabiliser « Quousque tandem abutere, patientia nostra? ».
Nous posons la même question au NEJM: Combien de temps allez-vous abuser de notre patience? Les études sur le COVID-19 sont allés bien au delà, comme le Lancet d’ailleurs, de tout ce qui avait été vu jusqu’alors. Nous vous demandons de nous rendre un journal que nous pourrons utiliser pour l’enseignement de la médicine et qui ne contredise pas tous les principes pour lesquels nous l’avons si longtemps utilisé.
References:1. Boulware DR, Pullen MF, Bangdiwala AS hydroxychloroquine as postexposure prophylaxis for Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2016638.2. Rosenberg ES, Dufort EM, Udo T, Wilberschied LA, et al. Association of treatment with hydroxychloroquine or azithromycin with in-hospital mortality in patients with COVID- 19 in New York State. JAMA. 2020;323:2493–502. doi: 10.1001/jama.2020.8630.3. Goldman JD, Lye DCB, Hui DS, et al; GS-US-540-5773 Investigators. Remdesivir for 5 or 10 Days in Patients with Severe Covid-19. N Engl J Med. 2020 May 27:NEJMoa2015301. doi: 10.1056/NEJMoa2015301. Epub ahead of print. PMID: 32459919; PMCID: PMC73770624. The RECOVERY Collaborative Group. Dexamethasone in hospitalized patients with Covid-19 — preliminary report. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2021436.5. Cavalcanti AB, Zampieri FG, Rosa RG, et al., Coalition Covid-19 Brazil Investigators. Hydroxychloroquine with or without Azithromycin in Mild-to-Moderate Covid-19. N Engl J Med 2020. doi:10.1056/NEJMoa2019014. doi:10.1016/S0140- 6736(20)31324-6 6. Mehra MR, Ruschitzka F, Patel AN. Retraction-Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis [retraction of: Lancet. 2020 May 22; 2020;395(10240):1820]https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Quousque-tandem-abutere.pdf
F Rafaeli un journaliste brésilien reprend tous les évènements de la cris sanitaire et toutes les études scientifiques parues. Il n’y a pas de débat, le protocole Raoult est efficace mais il ne pouvait être appliqué pour deux raisons; le soutien maléfique de Trump etbolsonaro, et les risques pour Big labo?
L’étude a fait le tour d’internet. Il y avait ce tableau impressionnant. Les personnes qui ont pris de l’hydroxychloroquine avec de l’azithromycine, un antibiotique, ont eu un rétablissement spectaculaire et rapide.
Raoult est classé numéro un mondial pour les maladies transmissibles selon le site Expertscape, qui fait des statistiques sur les études publiées au cours des 10 dernières années par spécialité.
En outre, il a remporté plusieurs prix dans sa communauté scientifique, comme celui de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale, en 2010, et celui de l’Institut de France, en 2015.
le deuxième pire allié au monde a aimé l’idée
Donald Trump, le président des États-Unis, est tout sauf un idiot. Quatre jours après sa publication, il passe à la télévision et utilise l’étude de Didier Raoult comme une confrontation avec des scientifiques américains.
Comment quelqu’un qui agit et pense de cette façon peut-il guider la solution à une telle pandémie ?
Bien sûr, la communauté scientifique nord-américaine s’est sentie négligée, et avec l’affrontement, diminuée. Ils ont réagi.
Dans ce contexte, Bolsonaro, qui est même dépeint dans le Financial Times, comme« beaucoup plus stupide que Trump », a répété, « tel un perroquet », la solution que Trump a décidé de soutenir.
Pas de surprise pour quelqu’un qui, en rencontrant le président des États-Unis, dit « je t’aime » , se faisant mépriser par lui-même et par presque toute l’aile droite nord-américaine, à l’exception de David Duke, un suprématiste blanc du Klu Klux Klan, qui l’adore..
Comment un gouvernement comme celui-ci peut-il oser guider la conduite du traitement de COVID-19?
Mais oui, Didier Raout n’a pas de chance. Il avait les deux pires alliés du monde.
Dans ses réponses, Didier Raoult a commis une erreur de communication de base. Il est apparu seul. Il a communiqué sur la chaîne YouTube de l’institut, au lieu d’être autour d’une table, avec plusieurs chercheurs qui après tout, avaient cosigné l’étude. Il n’a pas été en mesure de montrer son soutien à son équipe.
Mais j’ai commencé à faire attention. Dans l’une des interviews ou il était questionné sur le sujet des effets secondaires forts, il a déclaré qu’il donnerait les médicaments à sa propre mère. Sur le sujet que son étude n’était pas randomisée il a fait une analogie au sujet du parachute. Il a dit qu’il n’est pas nécessaire de jeter 20 personnes hors d’un avion, dix avec des parachutes et dix sans, pour conclure que dix personnes mourraient.
.
« Remède Miracle». Didier Raout est décrié dans le New York Times, le journal le plus influent du monde
« Traitement douteux », dit l’article. « Cela a choqué les scientifiques du monde entier », ont-ils écrit. En outre, ils ont appelé ce qu’il a proposé « remèdemiracle ». Ils ont entendu d’autres experts sur sa réputation et ont établi un lien politique avec Trump.
À côté de New York, un médecin, Vladimir Zelenko, est apparu dans l’histoire. Il a affirmé, quelques jours plus tard, qu’il avait déjà traité certaines personnes avec de l’hydroxychloroquine, l’azithromycine, le protocole de Didier en fait. Et il a ajouté un autre médicament au cocktail : le sulfate de zinc.
Et c’est devenu une étape importante, car il a publié son protocole de traitement dans une lettre aux médecins.
L’article relatait que Zelenko était très religieux, un élément toujours lié à des politiciens d’extrême droite, comme Trump.
Se pourrait-il que Didier Raoult ait été complètement fou, qu’il détruise une brillante carrière avec un mensonge gigantesque et que Zelenko entre dans la même hallucination ?
Ce qui a commencé comme une alerte à l’automédication est rapidement devenu un grand monstre menaçant.
Il y a cette étude de 2013. Il y est dit que le risque cardiaque est une condition extrêmement rare corrélée avec les femmes plus âgées (de plus de 50 ans) ayant des problèmes cardiaques préexistants, inflammation rhumatoïde chronique et maladie rénale chronique. Et qui ont pris de l’hydroxychloroquine depuis plus de dix ans.
Cette étude de 2018 indique que l’hydroxychloroquine réduit les risques cardiovasculaires.
C’est juste. Ça ne fait pas mal au cœur. C’est le contraire. Elle fait du bien.
Cependant, la Covid-19, en soi, pose des risques cardiaques. C’est ce que dit cette étude. Par conséquent, l’hydroxychloroquine, au lieu d’augmenter les risques cardiaques, peut effectivement réduire les risques.
Il y a de plus en plus de preuves que la Covid-19 provoque des complications thrombo vasculaires mortelles. L’hydroxychloroquine est montrée pour être thrombo-protectrice, réduisant la thrombose de 68% dans les patients atteint de lupus. Un traitement précoce avec le médicament peut prévenir la thrombose dans COVID-19. C’est ce que dit cette étude de 2010.
L’hydroxychloroquine a 65 ans. 5 millions de doses sont prescrites par an. Sa page sur Wikipédia a apparemment découvert de nombreux nouveaux effets secondaires. La mention « effets secondaires » est passé de 345 à 440 mots. « Overdose » est passé de 33 à 201 mots et les « contre-indications » sont passées de 0 à 41 mots.
Taxé d’être un imposteur fêlé, et avec un flot d’information sur des effets secondaires mortels, le professeur Didier Raoult a fait ce que l’on pouvait attendre de quelqu’un dans sa position : il a commencé à répondre.
S’il était un imposteur ou si son étude était frauduleuse, il commencerait probablement par se taire et se cacher.
Une des premières choses qu’il a faites a été de publier, à son institut, un protocole de traitement, qui impliquait un électrocardiogramme pour pouvoir appliquer son traitement. Cela a été fait par un autre professeur et chercheur.
« Nous assistons à une multiplication imaginaire du nombre d’effets secondaires au cours des huit derniers jours », a déclaré Christian Perrone, chef du service des maladies infectieuses à l’hôpital Raymond Poincaré de Garches, en France.
Spécialiste de la maladie de Lyme, Perrone a été président de la commission spécialisée des maladies transmissibles du Conseil supérieur de santé publique de France.
« Il faut faire attention, particulièrement pour les personnes ayant des problèmes cardiaques et, plus précisément, pour les personnes âgées qui prennent plusieurs médicaments simultanément. Ce traitement doit être pris sous surveillance médicale, en respectant la dose.
Quant aux problèmes rétiniens, ils ne peuvent survenir qu’après avoir pris de très fortes doses pendant plusieurs années », a-t-il dit.
Perrone a conclu son interview avec quelque chose que je soupçonnais et qui pourrait avoir lieu: « Les attaques contre Didier Raoult sont liées à des combats d’ego », a t-il dit.
Au Figaro, l’ancien directeur scientifique de l’Institut national du cancer, ancien président de l’Autorité nationale de santé Français et ancien directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament, a recommandé d’appliquer le traitement mis au point par le professeur Didier Raoult dès l’apparition des premiers symptômes du coronavirus.
la première étude confirme l’hydroxychloroquine
Le 10 avril
C’était une étude de Chine. 62 patients ont été traités à l’hôpital Renmin à Wuhan. Le traitement était de 5 jours avec l’hydroxychloroquine (400 mg) et sans azithromycine.
C’était une étude randomisée. Les quatre patients qui ont évolué vers une pneumonie grave étaient dans le groupe témoin.
Robin Armstrong, directeur médical d’un asile au Texas, Etats-Unis, lorsqu’il a constaté qu’une grande partie des détenus étaient contaminés par le coronavirus, a prescrit del ’hydroxychloroquine à ses patients.
Dans le titre d’un l’article du NPR, qui couvrait l’affaire, la demande fut considérée comme « déconcertante ».
Robin a dit que le médicament était sans danger. « Contrairement à l’affirmation d’Armstrong selon laquelle l’hydroxychloroquine n’a pratiquement pas d’effets secondaires, le médicament est connu pour avoir de effets négatifs importants sur la santé », rapporta l’article.
Maison de soins infirmiers du Texas: traitement hydroxychloroquine, 1 décès dans 135 résidents.
Parmi les patients et le personnel, Robin a trouvé 87 cas positifs. Parmi les personnes âgées, 38 étaient positives. Un décès représente 2,6%.
Le taux moyen de mortalité chez les personnes infectées dans les maisons de soins infirmiers aux États-Unis est de 27 %.
Le problème devint politique, ils ont vite découvert que le médecin avait des liens avec le parti républicain de Trump.
Le 18 avril
Quelques jours après l’annonce de l’étude de Didier Raoult, Prevent Senior, un prestataire d’assurance maladie de São Paulo, a annoncé qu’il avait déjà les médicaments et qu’il appliquerait le protocole de Marseille à ses patients.
À un certain moment, au début de la Covid-19 au Brésil, Prevent Senior a eu 60% des décès à São Paulo, en raison de son plan de santé axé sur les personnes âgées, âgées de plus de 60 ans, le principal groupe à risque pour maladie.
Pour les patients qui ont pris les médicaments moins de 7 jours après les premiers symptômes, seulement 1,17% ont dû être hospitalisés. Pour ceux qui ont été médicamentés après une semaine de symptômes 3,2%, et pour ceux qui n’ont pas voulu recevoir le traitement, 5,5% ont dû être hospitalisés. Très bonne preuve de l’efficacité du traitement ;ce qui s’est passé avec Zelenko, avec Robin, en Chine et à Prevent Senior, étaient des preuves scientifiques.
C’est cette vieille leçon de sciences que j’ai eue quand j’étais enfant : quand vous reproduisez une expérience et que vous avez le même résultat, vous avez des preuves scientifiques.
la première étude négative est publiée, faisant du bruit, mais l’étude a eu de graves problèmes.
Ce fut le cas avec l’étude des anciens combattants aux États-Unis. Il y avait un taux de mortalité plus élevé parmi ceux qui ont reçu le médicament.
« L’hydroxychloroquine n’est pas un médicament à évaluer sur les patients en ce moment », a déclaré l’ancien secrétaire aux Anciens Combattants, le Dr David Shulkin.
« Étude frauduleuse », a réagi Didier Raout sur son twitter. « Le groupe témoin a été traité avec de l’azithromycine. Les patients presque mourants atteints de lymphopénie ont été traités avec de l’hydroxychloroquine », a-t-il dit.
Le même jour, l’Institut de Marseille a publié une analyse technique de l’étude des anciens combattants et a répondu au chercheur. Les critiques et les observations des graves problèmes de l’étude ne sont pas apparues ni dans les médias ni dans les médias spécialisés.
deux études le même jour. Une positive et une négative. Seule celle négative est sortie dans les médias.
24 avril
La première étude a été celle de Fiocruz. Etudiée à Manaus, pour les patients gravement malades, même très malade au début des traitements : 43% en soins intensifs et 88,9% en thérapie respiratoire avant le traitement. Et seulement traités avec de la chloroquine, plus toxique, que l’hydroxychloroquine.
Il y avait deux groupes. Le premier, avec une forte dose. 1200mg par jour, le double de la quantité utilisée dans le protocole d’origine français. Ce groupe eut 39% de mortalité.
Dans le deuxième groupe, 600mg par jour. Celui-ci a eu une faible mortalité de 15%, ce qui est un bon chiffre pour les patients gravement malades, déjà avec une pneumonie avancée.
« Les résultats suggèrent que des doses plus élevées de chloroquine ne devraient pas être recommandées pour le traitement de la maladie sévère Covid-19 ».
Les commentateurs se sont focalisés seulement sur ceux qui sont morts de problèmes cardiaques dans le bras avec la dose la plus élevée.
La deuxième étude est venue d’Iran. Réalisée par des scientifiques de premier plan dans le pays, l’étude a conclu que l’hydroxychloroquine était bonne pour les patients. Elle n’est pas sortie dans les médias.
une pré-étude sur le Remdesivir de Gilead, fuite. Le médicament n’a pas d’effet.
Le 26 avril
Le remdesivir n’a pas réduit les décès. L’industrie pharmaceutique n’ayant aucune alternative lucrative à offrir.
Trois jours plus tard, sur la couverture de Veja, le magazine brésilien le plus influent, le remdesivir était la star: « un nouvel espoir ».
Dans l’annonce de Fauci, « ne pas réduire le nombre de décès », s’avérait prometteur.
Mais quel est donc ce résultat que l’on a vanté ? Celui qui allait mourir, mourrait donc normalement, mais celui qui a cessé de mourir, au lieu de se rétablir en 15 jours, s’est rétabli en 11 jours.
Le 30 avril, James Todaro, un médecin américain, sur son Twitter, mentionne : « Le panel du NIH sur les lignes directrices de traitement pour la Covid-19 est composé de 50 chercheurs et médecins. Ce groupe se prononcera sur les recommandations de traitement pour le remdesivir. Près de 20% d’entre eux sont employés ou ont des investissements dans Gilead ».
Le lendemain, le médicament a été approuvé. Il est devenu la norme de soins aux États-Unis.
« Gilead reçoit 37 millions de dollars pour développer et tester le remdesivir. La FDA approuve le remdesivir. Coût par patient : 1000 $. La fabrication coûte 10 $ », commente James sur son twitter.
Peu de temps après, sur un site spécialisé dans les discussions pharmaceutiques, les experts ont déclaré que le juste prix, par patient, devrait être de 4 460 $.
Didier Raoult suggère qu’au cours de l’étude, les scientifiques, surpris, ont constaté que remdesivir n’a pas empêché les décès.
L’objectif est donc passé à la « rapidité de récupération » chez ceux qui ne mourraient plus, en cours d’étude.
Au cours de la première moitié du mois de mai, plusieurs études sur l’hydroxychloroquine ont été publiées. Et la même procédure. Celles avec des résultats positifs, la plupart d’entre elles, ont été limités aux forums scientifiques. Celles avec des résultats négatifs sont sorties dans les médias grand public. Aucune critique n’a été formulée par les journalistes scientifiques, à propos des études aux résultats négatifs,
C’était des études de Chine, chez des patients gravement malades. Dans le groupe témoin, sans traitement, 45% des personnes sont mortes, dans le groupe de traitement, 18%.
Des chiffres semblables au 15% obtenus par Fiocruz dans le bras à faible dose. Cependant, avec le même pourcentage, les scientifiques chinois ont recommandé l’utilisation.
les deux revues médicales les plus prestigieuses au monde publient de fausses études contre la médecine
Des études frauduleuses sur l’hydroxychloroquine ont été publiées dans le Lancet et le New England Journal of Medicine,
Cela a conduit l’OMS à cesser ses recherches. Ces études ont eu des répercussions mondiales. Elles ont motivé les médecins et les gouvernements du monde entier à cesser de prescrire des médicaments, estimant qu’ils auraient plus de risques que d’avantages.
Le jour de la publication de l’étude sur le Lancet, avec 96 000 patients, Didier Raoult, l’a contesté sur son twitter. « Des données falsifiées incorporées à l’étude », s’est-il exclamé. Son experience lui a permis de constater de suite les incohérences. Il a bien compris.
Pour la première fois, les incohérences des études contre le traitement sont apparues dans les médias traditionnels. Les données étaient fausses. Des patients et des hôpitaux qui n’existaient pas. Après une large réaction de scientifiques de divers pays, l’étude a été retirée.
La même chose s’est produite avec une étude dans le NEJM. Etude aussi retirée.
Et une coïncidence : la plupart des études qui étaient contre l’utilisation, provenaient de bases de données hospitalières. « La magie de la base de données ? » se demande Didier Raoult dans un autre post.
Pour ceux qui croient aux coïncidences, les études, dans les deux magazines les plus respectés, correspondaient exactement au message sur les « dangers » des médicaments promulgués dans les médias traditionnels.
Un enseignant de Yale, sans lien d’intérêts avec les résultats, recommande une utilisation précoce
mai 27
Harvey Risch, professeur d’épidémiologie reconnue de l’Université de Yale, a effectué une analyse technique des études cliniques, et non des bases de données, et a conclu que le médicament fonctionne et devrait être appliqué tôt.
Son article, publié dans la plus grande revue épidémiologique du monde, est particulièrement important, parce que l’une des accusations est un biais dans les études. Les chercheurs, traitant les patients, pourraient chercher des résultats pour publier leurs études et devenir célèbres.
Et le professeur Harvey n’a traité aucun patient ou n’a mené aucune recherche, il a juste fait une analyse technique.
plus de 50 études. La grande majorité d’entre elles donnent des résultats positifs, mais ce n’est pas « scientifiquement prouvé » pour une raison quelconque.
Nous avons 53 recherches. 32 examens par les pairs. 76% d’entre elles sont positives. Dans ce lien, il est possible d’avoir accès à toutes les études.
Pour un médicament inefficace, l’hydroxychloroquine a de la chance. Je devrais peut-être jouer à la loterie.
la sécurité des médicaments dans le traitement de COVID-19
Certaines études se sont concentrées uniquement sur l’innocuité des médicaments. Avec ou sans azithromycine.
Cette étude publiée dans l’American Heart Association, explique qu’il s’agit d’une exagération. Il y avait 201 patients. Personne n’est mort. « Bien que l’utilisation de ces médicaments ait entraîné la prolongation de l’intervalle QT, les médecins ont rarement besoin d’arrêter le traitement », ont-ils conclu.
Dans cette autre étude, avec 105 patients et une moyenne d’âge de 67 ans, les chercheurs ont également minimisé les risques. « Il n’y a pas eu d’arythmies mortelles. Nos résultats suggèrent que tout effet négatif est peu susceptible de l’emporter sur les avantages potentiels du traitement », ont-ils conclu.
partout où le médicament est utilisé, on voit le même résultat – un faible nombre de décès chez les personnes infectées
Je vais choisir ici certains pays et régions qui ont adopté un traitement médicamenteux depuis le début de la pandémie. Vous pourrez vérifier le pourcentage de décès parmi les personnes infectées.
Dans tous les graphiques que je vais générer, et je vais aussi laisser les liens pour que vous puissiez y accéder, et vous verrez une comparaison avec l’Allemagne et l’Union européenne. L’Allemagne est prise comme exemple dans la lutte contre Covid-19 et, en raison de confinement rigide, elle n’a jamais atteint le seuil de capacité de son système hospitalier.
Dans ces graphiques, l’Allemagne fonctionne comme un « groupe de contrôle », parce qu’il n’y a pas eu d’information comme ils utilisent ces médicaments.
Il y a plus de pays qui l’utilisent, mais sans confirmation avec des informations de sources fiables.
Malaisie
« Le médicament a été utilisé pour traiter les patients atteints de Covid-19 depuis la première vague de l’épidémie en Malaisie et a montré son efficacité » dit le directeur général de la santé, le Dr Noor Hisham Abdullah.
Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici .
Russie
« Les médecins russes vont commencer à traiter tous les patients atteints de pneumonie de ce nouveau coronavirus sans attendre les résultats des tests confirmant le diagnostic » a déclaré le ministre de la Santé du pays, Mikhail Murashko« .
Une fait marquant de plus : ils ont refusé d’arrêter d’utiliser le médicament, même sous pression. « Selon les résultats de surveillance de l’innocuité de l’hydroxychloroquine pendant la pandémie de Covid-19, il n’y a pas de résultats mortels associés à des troubles du rythme cardiaque chez les patients prenant de l’hydroxychloroquine», a déclaré le ministère en Russie.
Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici.
Pièce 42 : Dakota du Sud, Etats-Unis.
Deux informations confirment que le Dakota du Sud utilise l’hydroxychloroquine et ceci est dans tout l’État. Têtu et intransigeant, cet état a continué à utiliser les médicaments, même après les avertissements de la FDA.
Le New-Brunswick devient la première province du Canada à « organiser » et à « autoriser » l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans le traitement de certains patients atteints de Covid-19.
Le 17 juillet, 168 cas, 2 décès. Il donne 1,19%. Alors que dans l’ensemble du Canada, il est de 8,08%.
Costa Rica
Ils utilisent l’hydroxychloroquine depuis qu’ils ont fait une conférence téléphonique avec les Chinois. Ils ont appris.
Fait marquant : la BBC a fait un reportage sur leurs excellents chiffres. Ils ont dit qu’il s’agissait d’un système de soins de santé solide, et n’ont pas mentionné le médicament.
Reste à savoir si le système est 90% plus solide et plus efficace que l’Allemagne ? Le plus drôle, c’est que ce système considéré comme solide, n’est pas si supérieur pour la mortalité infantile par exemple.
Le 17 juillet, 9 969 cas, 47 décès.
Maroc
« Zemmouri estime que 78% des décès liés au coronavirus en Europe auraient pu être évités si les Etats européens avaient la même stratégie sur l’usage de la chloroquine que celle du Maroc », a déclaré leprincipal scientifique du pays.
Et ils ont continué à l’utiliser, malgré les alertes.
Le 17 juillet, 16 726 cas, 264 décès.
Pièce 46 : Inde
C’est l’un des pays qui a le plus d’études sur le médicament, comme celle-ci et celle-là.
Et contrairement à ce que l’OMS a recommandé, ils ont élargi son utilisation.
Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici.
Regarder ce graphique et ne pas voir, porte un nom, celui de négationnisme scientifique
Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici.
Regardez tous ces résultats, bien meilleurs que ceux de l’Allemagne souvent pris en exemple dans le monde, pour tous les aspects liés à la santé publique de loin supérieur à ceux du reste de l’Union européenne. Vous en conclurez que ce ne peut être une coïncidence. C’est du négationnisme scientifique.
La science explique : lorsque vous reproduisez une expérience, et qu’elle génère les mêmes résultats, cela signifie que vous avez…une preuve scientifique.
Le cas de la Suisse et la suspension du médicament
À la fin du mois de mai, lorsque Lancet a publié l’étude frauduleuse, plusieurs nations ont décidé d’annuler l’autorisation d’utilisation de l’hydroxychloroquine. La Suisse était l’une d’entre elles. L’interdiction a pris effet le 27 mai. Le pays avait un faible nombre de morts par jour.
Entre le 28 mai et le 7 juin, seulement deux personnes à travers le pays sont mortes du Covid-19.
Du 8 au 23 juin, la Suisse a eu 35 morts.
La suspension n’a pas duré longtemps. La Suisse a de nouveau autorisé son utilisation par les médecins.
Après le 23 juin, les décès sont revenus à un niveau bas. Au cours des 15 jours suivants, la Suisse n’a eu que 7 morts. Le graphique est ici sur le site Worldometers.
Le rapport complet et ce deuxième graphique peuvent être lus, sur le site de France Soir .
Afin de maintenir le message que le médicament ne fonctionne pas, vous devez conclure à de nombreuses coïncidences
1 — Vous devez conclure que les résultats de l’Inde, de la Russie, de la Turquie, de la Malaisie, de Cota Rica, des Émirats arabes unis, du Kazakhstan, du Maroc, du Dakota du Sud et du Nouveau-Brunswick, exactement les endroits qui ont annoncé l’utilisation du médicament et qui ont par la suite un faible taux de mortalité, ne sont le fruit que d’une coïncidence ou le fait du hasard.
2 — Vous devez conclure qu’avec la suspension de l’hydroxychloroquine en Suisse, pendant quelques jours, et l’augmentation du nombre de décès à suivre, puis la baisse à nouveau, ne sont le fruit que d’une coïncidence ou le fait du hasard.
3 — Vous devez conclure que, par coïncidence ou par hasard, des études frauduleuses ont été publiées précisément dans les deux revues médicales les plus importantes au monde, Lancet et La Nouvelle-Angleterre, qui s’inscrivaient comme un gant dans le message officiel des médias traditionnels sur les « dangers » du médicament.
4 – Vous devez conclure que les journalistes de la BBC qui ont fait des reportages sur les excellents résultats présentés par le Costa Rica et l’Inde qui ont tout écrit, et que par coïncidence ou par hasard, ils ont juste oublié de demander quels médicaments sont utilisés dans ces deux pays respectifs.
5 — Il faut conclure que par coïncidence ou par hasard, la police de São Paulo, dans le cas de Prevent Senior, et la police de Marseille, où se trouve l’institut de Didier Raout, ainsi que les médias n’ont pas encore découvert de gangs qui falsifient des certificats de décès ou cachent des corps.
6 — Il faut conclure que parmi les quelque 60 études déjà réalisées sur l’hydroxychloroquine près de 80 % sont positives, et c’est également des coïncidences.
7 – Inutile de dire que les scientifiques responsables de la célèbre étude des anciens combattants, aujourd’hui parrainé par Gilead, comme le montre ce tweet, n’est aussi qu’une coïncidence.
Prévisions pour l’avenir
1 — Un scientifique étudiera un jour cette situation comme le plus grand cas de biais de confirmation dans l’histoire.
2 — Le plus intéressant de tous, c’est qu’à la suite de cette histoire, j’ai vu qu’en science, on ne peut pas grossièrement mentir. Des influences externes peuvent se mettre en danger et créer des histoires, mais elles sont vite démasquées. La dose de l’étude d’Oxford, exposant la fragilité de l’expérience, et les deux études avec de fausses données, a chuté instantanément. Par conséquent, la confirmation viendra. La vérité, semble-t-il, en science, gagne. Ce sera bientôt un consensus parmi les scientifiques. C’est une trop grande histoire à oublier.
3 — La science sera repensée. Elle développera des méthodes pour se protéger des intérêts financiers et politiques majeurs.
4 — L’idiotie du concept de « magazines à comité de lecture » sera repensée. Cela n’a aucun sens que les publications de ces magazines soient synonymes de statut et de seule vérité. De nombreux scientifiques doivent payer pour que leurs études soient publiées.
5 — Tout changement au « récit officiel » avant les élections américaines n’aura lieu que si la Chine et la Russie décident que, pour leurs intérêts géopolitiques, Trump est mieux réélu. Seul, Trump n’a pas la capacité de le changer.
6 — Après que la vérité l’ait emporté, la culpabilité des morts sans traitement, des entreprises brisées, de la dépression économique et des millions de chômeurs retombera sur les grandes sociétés pharmaceutiques. Combien d’innocents ?
Filipe Rafaeli est un professionnel de la communication, cinéaste et pilote d’acrobatie aérienne. Quiconque veut entrer en contact, commenter, avoir des nouvelles, je suis sur Twitter ( @filipe_rafaeli )
Le plus grand médecin du monde nous offre la trithérapie qui permet de guérir à 100% du COVID
Le dr Borody est le plus grand spécialiste au monde du microbiote et de l’intestin et de l’estomac. Tout se paasserait dans le microbiote
Il confirme que le remdevisir est dangereux et inutile, que le vaccin ne sert à rien
Il a été interviewé le 12 août, à propos des thérapies pour le COVID-19. Borody a fait la une des journaux en pour son affirmation selon laquelle l’ ivermectine pourrait être utilisée pour traiter l’ infection à Covid-19
Sur la base des recherches existantes et de son analyse des résultats thérapeutiques utilisant une trithérapie de médicaments, il dit que le COVID-19 pourrait être traité en 6 à 10 jours, le virus disparaissant chez les personnes infectées. Des essais cliniques sur ce traitement ont été réalisés dans plusieurs pays, dont le Bangladesh et la Chine. En Chine, la bithérapie innommable (bien qu’utilisée légalement à l’IHU azithromycine et hydroxychloroquine) serait efficace à 96,3%, et la trithérapie ajoutant l’Ivermectine (approuvée par la FDA) à 100% .
Il peut être utilisé en combinaison avec le zinc et l’antibiotique Doxycycline pour tuer le COVID-19.
Difficile de faire passer le professeur Borody pour un charlatan , on lui doit déjà plusieurs avancées majeures de la médecine au cours du dernier demi siècle :
Le traitement des ulcères d’estomac aux antibiotiques : Borody est surtout connu pour sa contribution au développement de la trithérapie pour l’ infection par la bactérie Helicobacter pylori
Une avancée spectaculaire contre l’autisme Une étude clinique basée sur les connaissances du lien entre la flore intestinale et les troubles du spectre de l’autisme a permis de diminuer les symptômes de la maladie de plus de 47% chez de jeunes patients, grâce à une thérapie remplaçant intégralement le microbiote intestinal.
De nombreuses études avaient démontré que la plupart des symptômes liés aux troubles du spectre de l’autisme (TSA) seraient plus sévères chez les enfants souffrant également de maux gastro-intestinaux, et que plus de la moitié d’entre eux en seraient concernés.
La rémission dans la maladie de Crohn
La rémission prolongée a été obtenue pendant 3 à 23 ans avec des traitements individualisés, les patients ne répondant pas initialement aux traitements standards. Borody et son équipe ont conçu un traitement de combinaisons et de doses d’antibiotiques spécifiques et/ou de FMT. Le FMT est une procédure dans laquelle les bactéries du microbiome intestinal d’un donneur sain sont transférées dans l’intestin d’un patient dont l’écosystème intestinal est endommagé, pour repeupler l’intestin avec un microbiome sain et équilibré
Fin mars les courbes se sont croisées et l’Italie jusque là particulièrement touchée réussit à sauver ses malades , le ratio morts sur nombre de guéris est devenu depuis plus de deux mois trois fois moins élevé qu’en France. Que s’est il passé ? Comment expliquer un désastre français ? Avec une évolution à l’italienne depuis le début avril la France aurait épargné entre 10 et 15000 vies.
Souvenez vous, c’était en mars dernier, l’Italie était frappée durement et une semaine avant la France par le Covid. Les « spécialistes » ne cessaient de se moquer des italiens victimes d’un mauvais service hospitalier ( moins de lits de réanimation) de mauvais services sociaux , d’une classe politique déplorable.
LA France NE SERA PAS L ITALIE
Souvenez vous la France se moque d’eux car ils confinent et ne soignent plus les vieux… Jamais la France ne connaitrait une telle situation ….
. “L’Italie a pris des mesures, je pense notamment aux contrôles de température à l’arrivée de vols en provenance de zones à risques, qui n’ont pas permis d’enrayer l’épidémie. Nous n’avions pas pris ce type de mesure”, a-t-elle déclaré.
“Comment osez-vous?”
Dans la foulée, le compte Twitter de BFMTV a publié cette séquence isolée, en raccourcissant ainsi la citation de la ministre: “L’Italie a pris des mesures qui n’ont pas permis d’enrayer l’épidémie”. Cette formulation bien plus lapidaire que celle effectivement prononcée a provoqué un tollé en Italie. Sur Twitter, la journaliste Lia Capri (238.000 abonnés au compteur) estime que Sibeth Ndiaye “accuse l’Italie de ne pas savoir contenir la progression du coronavirus”. Dans un second message, l’intéressée invite la France à se montrer “moins présomptueuse” et à s’abstenir de “donner des leçons” quand des milliers de fans de PSG sont autorisés à se rassembler dans les rues de Paris pour fêter la victoire contre Dortmund.
“D’où vous vous permettez? Comment osez-vous? Savez-vous que l’OMS recommande à la France de prendre des mesures comme en Italie”, renchérit Michela Marzano, philosophe, professeure des universités à Paris et ancienne députée italienne. “Arrêtez de mentir”, ajoute-t-elle. “En France, ils ne comprennent rien”, regrette Andrea Vianello, journaliste à la télé italienne. “Le gouvernement français critique les mesures prises par l’Italie. On commentera ça dans quelques semaines”, prévient de son côté Roberto Tallei, correspondant à Bruxelles pour la rédaction italienne de la chaîne Sky.
Au-delà de personnalités médiatiques italiennes, cette observation provoque aussi l’émoi d’internautes. Comme cet utilisateur de Twitter, qui refuse de voir un pays qui autorise un rassemblement de Schtroumpfs lui “faire la morale”. Pour rappel, cette manifestation qui s’est déroulée samedi 7 mars dans le Finistère a été vivement critiquée en Italie.
Les deux pays ne disposent pas non plus de la même quantité de matériel médical. Selon les données de l’OCDE, la France possède, proportionnellement à la taille de sa population, deux fois plus de lits d’hôpitaux que l’Italie ainsi que davantage de places réservées aux soins intensifs. Une situation d’autant plus inquiétante que la population italienne est plus âgée que la population française, comme l’attestent ces chiffres fournis par Eurostat. L’Italie possède en effet la population la plus âgée du Vieux continent.
Cette pyramide des âges est un véritable problème vis-à-vis du Covid-19 car le virus est beaucoup plus virulent à l’égard des seniors. Selon une étude réalisée par le Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies, le taux de mortalité du Covid-19 est de 8 à 15% chez les septuagénaires et les octogénaires contre 0,2% chez les personnes âgée de 10 à 40 ans.
La France qui de surcroit bénéficie d’une classe politique exceptionnelle ne peut que faire mieux…
Il suffit de comparer la surmortalité aux années précédentes : pour la semaine du 23 mars (semaine 12) elle est de 11000 décès en Italie contre 4507 en France. Les prédictions se vérifient la France a bien une semaine de retard sur l’Italie mais la crise sera moins forte .
La semaine précédente l’Italie comptait une surmortalité de 9000 décés contre 2195 en France. Le 23 mars nous aurions donc du compter 9000 décés et ils ne sont que 4507 . Le génie français est à l’œuvre… ou plutot le protocole Raoult alors massivement utilisé…
Et puis à partir de la fin mars plus rien ne se passe comme prévu…La surmortalité italienne décroit brutalement alors qu’en France elle explose et stagne à un niveau élevé.
Le site statistique européen Euromomo permet de tout comprendre ; regardez bien …
Pour la treizième semaine de 2020 la surmortalité dans les deux pays est de 14,9% en Italie et de 14,5% en France : situations comparables
La quatorzième semaine en France c’est le maximum avec près de 25% de surmortalité contre seulement 16,65 en Italie. La quinzième semaine nous sommes encore à plus de 20% de surmortalité contre moins de 13% en Italie.
Paradoxalement malgré ses vieux et son système de santé délabré la crise se révèle donc moins grave en Italie qu’en France après la fin mars 2020 comme s’ils avaient su géfrer la crise.
Un autre indicateur confirme cette réalité , l’indice nrCFR (New Resolved Case Fatality Rate), mesure concrète et dynamique du succès des soins, Il est simplement égal à la proportion de morts parmi les cas résolus (morts ou guéris) dans les 7 jours précedents.
C’est bien la douzième semaine (22 au 28 mars ) que la situation est la pire en Italie puisque l’on compte 45% de morts parmi cas résolus soit pratiquement un mort pour un guéri contre 25% en France . La semaine suivante, comme attendu la situation se dégrade en France à 40% mais c’est ensuite que tout se dérègle …
Le ratio morts sur guéris s’effondre en Italie durablement devient trois fois moins élevé qu’en France . Depuis plus de deux mois il se situe à 5% contre 15% en France.
Avec une évolution à l’italienne depuis le début avril la France aurait épargné entre 10 et 15000 vies.
Que s’est il passé ? Comment expliquer un désastre français ?
Revenons sur les évènements de cette semaine 13 où tout a basculé….
Le 17 mars l’Agence italienne du Médicament, par décret, autorise la prescription et le remboursement de l’hydroxychloroquine pour le traitement, même à domicile, des patients atteints d’une infection Covid-19.
83% des médecins italiens ont prescrit l’hydroxychloroquine entre le 6 et le 9 avril 2020 (sondage Sermo).
Pendant ce temps la France prohibe par un décret dès le 23 mars 2020 la délivrance, donc en pratique la prescription d’hydroxychloroquine.
Une étude du respecté Pr Antonella d’Arminio Monforte du département de recherche médicale de l’Université de Milan parue le 29 juillet dans le Journal International des Maladies Infectieuses déclare que l’utilisation d’hydroxychloroquine et azithromycine a été associée à une réduction de 66% du risque de décès par rapport au groupe témoin; l’analyse a également suggéré une plus grande efficacité de l’hydroxychloroquine chez les patients atteints d’une maladie COVID-19 moins sévère.
Heureusement toujours pas de deuxième vague au granf désespoir des marchands de Remdevisir, le médicament qui détruit les reins sans soigner du covid? Monique Plaza fournit de précieuses informations .
«Au lieu de pointer du doigt les laboratoires, les autorités feraient mieux de travailler en coordination avec eux, ajoute-t-il. Quand on distribue 300 000 bons de dépistage dans les Hauts de France et plus d’un million dans 32 communes d’Île-de-France sans concertation, forcément, cela embolise tout, les standards téléphoniques, les délais pour les rendez-vous et l’analyse des résultats.»
«La stratégie du gouvernement est aberrante car on dépiste n’importe qui n’importe comment, estime carrément Lionel Barrand, président du Syndicat national des Jeunes Biologistes Médicaux. Là par exemple on est embolisé par les gens qui veulent se faire tester avant de partir en vacances. Comment voulez-vous dépister 70 millions de Français, et recommencer la semaine d’après quand ils auront été en contact avec d’autres personnes ?
Dans leur étude, Arshad et al ont apporté les preuves d’une réduction de la mortalité chez les patients Covid-19 prenant de l’hydroxychloroquine seule ou avec de l’azithromycine dans une étude observationnelle aux États-Unis (Arshad et al., 2020).
Les données sur l’efficacité et la toxicité de l’hydroxychloroquine sont controversées (Liu et al., 2020, Devaux et al., 2020, Gautret et al., 2020, Tang et al., 2020, Geleris et al., 2020).
Au total, 539 patients hospitalisés pour le COVID-19 ont été inclus dans notre cohorte à Milan, du 24 février au 17 mai 2020, dont 174 sont décédés à l’hôpital (probabilité de décès au jour 14: 29,5% -95% IC: 25,5-34,0).
Nous avons divisé un sous-ensemble de notre cohorte en trois groupes qui ont commencé le traitement un jour médian après l’admission: ceux recevant de l’hydroxycholoroquine seule (N = 197), ceux recevant de l’hydroxycholoroquine + azithromycine (N = 94) et ceux ne recevant ni l’un ni l’autre (témoins) (N = 92). Dans ce dernier groupe, 10 ont commencé des antiviraux anti-VIH (boosté-lopinavir ou -darunavir), 1 teicoplanine, 12 immunomodulateurs ou corticostéroïdes, 23 héparine et 46 sont restés non traités.
Le pourcentage de décès dans les 3 groupes était de 27%, 23% et 51%. Une ventilation mécanique a été utilisée chez 4,3% du groupe d’hydoxychloroquine, 14,2% du groupe d’hydroxycholoroquine + azithromycine et 26,1% des témoins.
Les risques relatifs de mortalité non pondérés et pondérés sont présentés dans le tableau 1. Après ajustement pour un certain nombre de facteurs de confusion clés (voir tableau), l’utilisation d’hydroxycholoroquine + azithromycine a été associée à une réduction de 66% du risque de décès par rapport aux témoins; l’analyse a également suggéré une plus grande efficacité de l’hydroxychloroquine chez les patients atteints d’une maladie COVID-19 moins sévère (PO2 / FiO2> 300, valeur p d’interaction <.0001).
Nos résultats sont remarquablement similaires à ceux présentés par Arshad et al.
Monique Plaza· Didier Raoult, directeur de l’IHU, a déposé une plainte en justice pour dénonciation calomnieuse contre Martin Hirsch, le directeur général de l’APHP qui l’avait accusé d’avoir menti sous serment devant la Représentation nationale.
Il ne bronche pas lorsque ses détracteurs racontent les pires choses contre sa personne, son traitement, ses publications – il estime que ça fait partie de la disputatio scientifique – mais il juge inadmissible que Martin Hirsch ait mis en cause son honneur, et il a bien raison.
Il y a dans notre pays trop de médecins, trop de politiques censés représenter l’autorité sanitaire qui se sont comportés devant le covid-19 de façon incompétente, irresponsable. Et il y a beaucoup trop de journalistes, d’éditorialistes, de filousophes, de médecins de plateau TV, qui se sont conduits comme de véritables racailles.
Il est toujours amusant d’entendre des journalistes paler de « fake news « alors que ces dernières sont, infiniment moins nombreuses sur les réseaux sociaux que dans les grands médias. J’ ai donc choisi d’en dénoncer plusieurs désormais incontestables et pour commencer l’affaire Jacqueline Sauvage .
La malheureuse Jacqueline Sauvage, deux fois condamnée par deux cours d’assises successives à dix ans de réclusion criminelle pour le meurtre de son mari vient de rejoindre cette cohorte étrange. Et d’obtenir une « remise de peine gracieuse » qui foule aux pieds l’autorité de la justice.
Les médias nous racontent qu’elle aurait tué son mari après 47 ans d’une vie commune d’enfer au cours de laquelle il l’aurait violée, violentée et eut des comportements incestueux avec leurs filles. Le lendemain du suicide de son fils, à nouveau frappée par son mari, elle l’aurait abattu pour se défendre d’une nouvelle agression. Se protégeant ainsi du monstre qui la martyrisait depuis près d’un demi-siècle. Qui peut ne pas réagir face à une telle description et se sentir solidaire de Jacqueline Sauvage ? Ce fut mon premier réflexe. Mais pour immédiatement me poser la question que chacun devrait avoir à l’esprit : comment une telle réalité a-t-elle pu déboucher sur deux décisions de condamnation qui non seulement n’ont pas retenu la légitime défense, mais n’ont pas été très généreuses en matière de circonstances atténuantes ?
Les jurés populaires seraient ils idiots, le tribunal médiatique a innocenté l’accusé par 99,9999999% des suffrages et eux l’ont condamnée à deux reprises.
Comment comprendre qu’un minimum d’esprit critique n’ait pas amené à se demander pourquoi 21 citoyens jurés, 6 magistrats professionnels saisis d’un dossier ayant fait l’objet d’une instruction minutieuse et contradictoire où la défense a pu user de toutes ses prérogatives, aient pris une telle décision ? Qui ne peut en aucun cas être la réponse judiciaire au récit que les médias nous racontent.
Dans l’esprit des militants de ce qu’Élisabeth Badinter a appelé le « féminisme victimaire », la femme est d’abord et avant tout une victime en puissance aliénée à la « domination masculine ». Et que la femme victime de tout et responsable de rien par nature, ne saurait être violente. La violence des femmes, à la fois physique et sociale, est pourtant une réalité, comme le démontre l’affaire Sauvage. Alors, pour les militants, il faut effacer le meurtre, nier la possibilité qu’une femme puisse tuer délibérément autrement que pour se défendre.
L’avocat Régis de Castelnaud étudie méticuleusement le culte des vrais, coupables innocents . Cliquez ci dessous. Il précise malicieusement; je signale aux petits malins qui voudraient faire un parallèle entre l’affaire Jacqueline Sauvage et l’affaire Adama Traoré, qu’il y a une différence. En détention, la CIVI nous a dit que Traoré violait son compagnon de cellule et qu’il avait fallu les séparer. Jacqueline Sauvage se contentait de frapper la sienne, ce qui est quand même moins grave.
Je signale à FaceBook que je traduis et partage ici un article venu de Belgique publié dans une revue officielle avec comité de lecture, portant sur 8075 participants, et comparant deux groupes de patients bénéficiant de deux traitements différents. 
Titre: Traitement à l’HCQ à faible dose et mortalité chez les patients hospitalisés atteints de COVID-19: une étude observationnelle à l’échelle nationale portant sur 8075 participants
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 