HISTOIRE D UN SCANDALE SANITAIRE

F Rafaeli un journaliste brésilien reprend tous les évènements de la cris sanitaire et toutes les études scientifiques parues. Il n’y a pas de débat, le protocole Raoult est efficace mais il ne pouvait être appliqué pour deux raisons; le soutien maléfique de Trump etbolsonaro, et les risques pour Big labo?

http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/hydroxychloroquine-lhistoire-que-ca-ne-fonctionne-pas-est-le-plus-grand-canular-de

la solution hydroxychloroquine apparaît

Le 17 mars 2020

L’étude a fait le tour d’internet. Il y avait ce tableau impressionnant. Les personnes qui ont pris de l’hydroxychloroquine avec de l’azithromycine, un antibiotique, ont eu un rétablissement spectaculaire et rapide.

Raoult est classé numéro un mondial pour les maladies transmissibles selon le site Expertscape, qui fait des statistiques sur les études publiées au cours des 10 dernières années par spécialité.

En outre, il a remporté plusieurs prix dans sa communauté scientifique, comme celui de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale, en 2010, et celui de l’Institut de France, en  2015.


le deuxième pire allié au monde a aimé l’idée

Donald Trump, le président des États-Unis, est tout sauf un idiot. Quatre jours après sa publication, il passe à la télévision et utilise l’étude de Didier Raoult comme une confrontation avec des scientifiques américains.

Comment quelqu’un qui agit et pense de cette façon peut-il guider la solution à une telle pandémie ?

Bien sûr, la communauté scientifique nord-américaine s’est sentie négligée, et avec l’affrontement, diminuée. Ils ont réagi.

Dans ce contexte, Bolsonaro, qui est même dépeint dans le Financial Times, comme« beaucoup plus stupide que Trump », a répété, « tel un perroquet », la solution que Trump a décidé de soutenir.

Pas de surprise pour quelqu’un qui, en rencontrant le président des États-Unis, dit « je t’aime » , se faisant mépriser par lui-même et par presque toute l’aile droite nord-américaine,  à l’exception de David Duke, un suprématiste blanc du Klu Klux Klan, qui l’adore..

Comment un gouvernement comme celui-ci peut-il oser guider la conduite du traitement de COVID-19?


Mais oui, Didier Raout n’a pas de chance. Il avait les deux pires alliés du monde.

Dans ses réponses, Didier Raoult a commis une erreur de communication de base. Il est apparu seul. Il a communiqué sur la chaîne YouTube de l’institut, au lieu d’être autour d’une table, avec plusieurs chercheurs qui après tout, avaient cosigné l’étude. Il n’a pas été en mesure de montrer son soutien à son équipe.

Mais j’ai commencé à faire attention. Dans l’une des interviews ou il était questionné sur le sujet des effets secondaires forts, il a déclaré qu’il donnerait les médicaments à sa propre mère. Sur le sujet que son étude n’était pas randomisée il a fait une analogie au sujet du parachute. Il a dit qu’il n’est pas nécessaire de jeter 20 personnes hors d’un avion, dix avec des parachutes et dix sans, pour conclure que dix personnes mourraient.

.

« Remède Miracle». Didier Raout est décrié dans le New York Times, le journal le plus influent du monde

« Traitement douteux », dit l’article. « Cela a choqué les scientifiques du monde entier », ont-ils écrit. En outre, ils ont appelé ce qu’il a proposé « remède miracle ». Ils ont entendu d’autres experts sur sa réputation et ont établi un lien politique avec Trump.

À côté de New York, un médecin, Vladimir Zelenko, est apparu dans l’histoire. Il a affirmé, quelques jours plus tard, qu’il avait déjà traité certaines personnes avec de l’hydroxychloroquine, l’azithromycine, le protocole de Didier en fait. Et il a ajouté un autre médicament au cocktail : le sulfate de zinc.

Et c’est devenu une étape importante, car il a publié son protocole de traitement dans une lettre aux médecins.

L’article relatait que Zelenko était très religieux, un élément toujours lié à des politiciens d’extrême droite, comme Trump.

Se pourrait-il que Didier Raoult ait été complètement fou, qu’il détruise une brillante carrière avec un mensonge gigantesque et que Zelenko entre dans la même hallucination ?

Ce qui a commencé comme une alerte à l’automédication est rapidement devenu un grand monstre menaçant.

Il y a cette étude de 2013. Il y est dit que le risque cardiaque est une condition extrêmement rare corrélée avec les femmes plus âgées (de plus de 50 ans) ayant des problèmes cardiaques préexistants, inflammation rhumatoïde chronique et maladie rénale chronique. Et qui ont pris de l’hydroxychloroquine depuis plus de dix ans.

Cette étude de 2018 indique que l’hydroxychloroquine réduit les risques cardiovasculaires.

C’est juste. Ça ne fait pas mal au cœur. C’est le contraire. Elle fait du bien.

Cependant, la Covid-19, en soi, pose des risques cardiaques. C’est ce que dit cette étude.   Par conséquent, l’hydroxychloroquine, au lieu d’augmenter les risques cardiaques, peut effectivement réduire les risques.

Il y a de plus en plus de preuves que la Covid-19 provoque des complications thrombo vasculaires mortelles. L’hydroxychloroquine est montrée pour être thrombo-protectrice, réduisant la thrombose de 68% dans les patients atteint de lupus. Un traitement précoce avec le médicament peut prévenir la thrombose dans COVID-19. C’est ce que dit cette étude de 2010.

L’hydroxychloroquine a 65 ans. 5 millions de doses sont prescrites par an. Sa page sur Wikipédia a apparemment découvert de nombreux nouveaux effets secondaires. La mention « effets secondaires » est passé de 345 à 440 mots. « Overdose » est passé de 33 à 201 mots et les « contre-indications » sont passées de 0 à 41 mots.

Taxé d’être un imposteur fêlé, et avec un flot d’information sur des effets secondaires mortels, le professeur Didier Raoult a fait ce que l’on pouvait attendre de quelqu’un dans sa position : il a commencé à répondre.

S’il était un imposteur ou si son étude était frauduleuse, il commencerait probablement par se taire et se cacher.

Une des premières choses qu’il a faites a été de publier, à son institut, un protocole de traitement, qui impliquait un électrocardiogramme pour pouvoir appliquer son traitement. Cela a été fait par un autre professeur et chercheur.

« Nous assistons à une multiplication imaginaire du nombre d’effets secondaires au cours des huit derniers jours », a déclaré Christian Perrone, chef du service des maladies infectieuses à l’hôpital Raymond Poincaré de Garches, en France.

Spécialiste de la maladie de Lyme, Perrone a été président de la commission spécialisée des maladies transmissibles du Conseil supérieur de santé publique de France.

« Il faut faire attention, particulièrement pour les personnes ayant des problèmes cardiaques et, plus précisément, pour les personnes âgées qui prennent plusieurs médicaments simultanément. Ce traitement doit être pris sous surveillance médicale, en respectant la dose.

Quant aux problèmes rétiniens, ils ne peuvent survenir qu’après avoir pris de très fortes doses pendant plusieurs années », a-t-il dit.

Perrone a conclu son interview  avec quelque chose que je soupçonnais et qui pourrait avoir lieu: « Les attaques contre Didier Raoult sont liées à des combats d’ego », a t-il dit.


Au Figaro,  l’ancien directeur scientifique de l’Institut national du cancer, ancien président de l’Autorité nationale de santé Français et ancien directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament, a recommandé d’appliquer le traitement mis au point par le professeur Didier Raoult dès l’apparition des premiers symptômes du coronavirus.


la première étude confirme l’hydroxychloroquine

Le 10 avril

C’était une étude de Chine. 62 patients ont été traités à l’hôpital Renmin à Wuhan. Le traitement était de 5 jours avec l’hydroxychloroquine (400 mg) et sans azithromycine.

C’était une étude randomisée. Les quatre patients qui ont évolué vers une pneumonie grave étaient dans le groupe témoin.

Robin Armstrong, directeur médical d’un asile au Texas, Etats-Unis, lorsqu’il a constaté qu’une grande partie des détenus étaient contaminés par le coronavirus, a prescrit del ’hydroxychloroquine à ses patients.

Dans le titre d’un l’article du NPR, qui couvrait l’affaire, la demande fut considérée comme « déconcertante ».

Robin a dit que le médicament était sans danger. « Contrairement à l’affirmation d’Armstrong selon laquelle l’hydroxychloroquine n’a pratiquement pas d’effets secondaires, le médicament est connu pour avoir de effets négatifs importants sur la santé », rapporta l’article.

Maintenant, comparons:

Maison de retraite de Washington (Kirkland) : pas d’hydroxychloroquine, 35 décès sur 120 résidents.

Maison de soins infirmiers du Texas: traitement hydroxychloroquine, 1 décès dans 135 résidents.

Parmi les patients et le personnel, Robin a trouvé 87 cas positifs. Parmi les personnes âgées, 38 étaient positives. Un décès représente 2,6%.

Le taux moyen de mortalité chez les personnes infectées dans les maisons de soins infirmiers aux États-Unis est de 27 %.

Le problème devint politique, ils ont vite découvert que le médecin avait des liens avec le parti républicain de Trump.

Le 18 avril

Quelques jours après l’annonce de l’étude de Didier Raoult, Prevent Senior, un prestataire d’assurance maladie de São Paulo, a annoncé qu’il avait déjà les médicaments et qu’il appliquerait le protocole de Marseille à ses patients.

À un certain moment, au début de la Covid-19 au Brésil, Prevent Senior a eu 60% des décès à São Paulo, en raison de son plan de santé axé sur les personnes âgées, âgées de plus de 60 ans, le principal groupe à risque pour maladie.

Pour les patients qui ont pris les médicaments moins de 7 jours après les premiers symptômes, seulement 1,17% ont dû être hospitalisés. Pour ceux qui ont été médicamentés après une semaine de symptômes 3,2%, et pour ceux qui n’ont pas voulu recevoir le traitement, 5,5% ont dû être hospitalisés. Très bonne preuve de l’efficacité du traitement ;ce qui s’est passé avec Zelenko, avec Robin, en Chine et à Prevent Senior, étaient des preuves scientifiques.

C’est cette vieille leçon de sciences que j’ai eue quand j’étais enfant : quand vous reproduisez une expérience et que vous avez le même résultat, vous avez des preuves scientifiques.


la première étude négative est publiée, faisant du bruit, mais l’étude a eu de graves problèmes.

Ce fut le cas avec l’étude des anciens combattants  aux États-Unis. Il y avait un taux de mortalité plus élevé parmi ceux qui ont reçu le médicament.

Bien que l’étude de la Chine, qui recommandait son utilisation, n’ait pas été publiée dans les médias grand public, elle est sortie en faisant beaucoup de bruit.

« L’hydroxychloroquine n’est pas un médicament à évaluer sur les patients en ce moment », a déclaré l’ancien secrétaire aux Anciens Combattants, le Dr David Shulkin.

« Étude frauduleuse », a réagi Didier Raout sur son twitter. « Le groupe témoin a été traité avec de l’azithromycine. Les patients presque mourants atteints de lymphopénie ont été traités avec de l’hydroxychloroquine », a-t-il dit.

Le même jour, l’Institut de Marseille a publié une analyse technique  de l’étude des anciens combattants et a répondu au chercheur. Les critiques et les observations des graves problèmes de l’étude ne sont pas apparues ni dans les médias ni dans les médias spécialisés.


deux études le même jour. Une positive et une négative. Seule celle négative est sortie dans les médias.

24 avril

La première étude a été celle de Fiocruz. Etudiée à Manaus, pour les patients gravement malades, même très malade au début des traitements : 43% en soins intensifs et 88,9% en thérapie respiratoire avant le traitement. Et seulement traités avec de la chloroquine, plus toxique, que l’hydroxychloroquine.

Il y avait deux groupes. Le premier, avec une forte dose. 1200mg par jour, le double de la quantité utilisée dans le protocole d’origine français. Ce groupe eut 39% de mortalité.

Dans le deuxième groupe, 600mg par jour. Celui-ci a eu une faible mortalité de 15%, ce qui est un bon chiffre pour les patients gravement malades, déjà avec une pneumonie avancée.

« Les résultats suggèrent que des doses plus élevées de chloroquine ne devraient pas être recommandées pour le traitement de la maladie sévère Covid-19 ».

Les commentateurs se sont focalisés seulement sur ceux qui sont morts de problèmes cardiaques dans le bras avec la dose la plus élevée.

La deuxième étude est venue d’Iran. Réalisée par des scientifiques de premier plan dans le pays, l’étude a conclu que l’hydroxychloroquine était bonne pour les patients. Elle n’est pas sortie dans les médias.

une pré-étude sur le Remdesivir de Gilead, fuite. Le médicament n’a pas d’effet.

Le 26 avril

Le remdesivir n’a pas réduit les décès. L’industrie pharmaceutique n’ayant aucune alternative lucrative à offrir.

Trois jours plus tard, sur la couverture de Veja, le magazine brésilien le plus influent, le remdesivir était la star: « un nouvel espoir ».

Le jour même de la publication du magazine, aux États-Unis, Anthony Fauci, le consultant de la Maison Blanche, était excité. « Le remdesivir montre des résultats prometteurs pour le coronavirus, dit Fauci ».

Dans l’annonce de Fauci, « ne pas réduire le nombre de décès », s’avérait prometteur.

Mais quel est donc ce résultat que l’on a vanté ? Celui qui allait mourir, mourrait donc normalement, mais celui qui a cessé de mourir, au lieu de se rétablir en 15 jours, s’est rétabli en 11 jours.

C’est donc un échec.

Le narratif argumenté arrive, comme une bonne nouvelle, dans les médias grand public. « L’ antiviral remdesivir accélère le rétablissement des patients atteints de Covid-19, indique l’agence américaine. » C’était le titre du journal brésilien le plus influent, Folha de São Paulo.

Le 30 avril, James Todaro, un médecin américain, sur son Twitter, mentionne : « Le panel du NIH sur les lignes directrices de traitement pour la Covid-19 est composé de 50 chercheurs et médecins. Ce groupe se prononcera sur les recommandations de traitement pour le remdesivir. Près de 20% d’entre eux sont employés ou ont des investissements dans Gilead ».

Le lendemain, le médicament a été approuvé. Il est devenu la norme de soins aux États-Unis.

« Gilead reçoit 37 millions de dollars pour développer et tester le remdesivir. La FDA approuve le remdesivir. Coût par patient : 1000 $. La fabrication coûte 10 $ », commente James sur son twitter.

Peu de temps après, sur un site spécialisé dans les discussions pharmaceutiques, les experts ont déclaré que le juste prix, par patient, devrait être de 4 460 $.

Didier Raoult suggère qu’au cours de l’étude, les scientifiques, surpris, ont constaté que remdesivir n’a pas empêché les décès.

L’objectif est donc passé à la « rapidité de récupération » chez ceux qui ne mourraient plus, en cours d’étude.


Au cours de la première moitié du mois de mai, plusieurs études sur l’hydroxychloroquine ont été publiées. Et la même procédure. Celles avec des résultats positifs, la plupart d’entre elles, ont été limités aux forums scientifiques. Celles avec des résultats négatifs sont sorties dans les médias grand public. Aucune critique n’a été formulée par les journalistes scientifiques, à propos des études aux résultats négatifs,

C’était des études de Chine, chez des patients gravement malades. Dans le groupe témoin, sans traitement, 45% des personnes sont mortes, dans le groupe de traitement, 18%.

Des chiffres semblables au 15% obtenus par Fiocruz dans le bras à faible dose. Cependant, avec le même pourcentage, les scientifiques chinois ont recommandé l’utilisation.


les deux revues médicales les plus prestigieuses au monde publient de fausses études contre la médecine

Des études frauduleuses sur l’hydroxychloroquine ont été publiées dans le Lancet et le New England Journal of Medicine,

Cela a conduit l’OMS à cesser ses recherches. Ces études ont eu des répercussions mondiales. Elles ont motivé les médecins et les gouvernements du monde entier à cesser  de prescrire des médicaments, estimant qu’ils auraient plus de risques que d’avantages.

Le jour de la publication de l’étude sur le Lancet, avec 96 000 patients, Didier Raoult, l’a contesté sur son twitter. « Des données falsifiées incorporées à l’étude », s’est-il exclamé. Son experience lui a permis de constater de suite les incohérences. Il a bien compris.

Pour la première fois, les incohérences des études contre le traitement sont apparues dans les médias traditionnels. Les données étaient fausses. Des patients et des hôpitaux qui n’existaient pas. Après une large réaction de scientifiques de divers pays, l’étude a été retirée.

La même chose s’est produite avec une étude dans le NEJM. Etude aussi retirée.

Et une coïncidence : la plupart des études qui étaient contre l’utilisation, provenaient de bases de données hospitalières. « La magie de la base de données ? » se demande Didier Raoult dans un autre post.

Pour ceux qui croient aux coïncidences, les études, dans les deux magazines les plus respectés, correspondaient exactement au message sur les « dangers » des médicaments promulgués dans les médias traditionnels.


Un enseignant de Yale, sans lien d’intérêts avec les résultats, recommande une utilisation précoce

mai 27

Harvey Risch, professeur d’épidémiologie reconnue de l’Université de Yale, a effectué une analyse technique des études cliniques, et non des bases de données, et a conclu que le médicament fonctionne et devrait être appliqué tôt.

Son article, publié dans la plus grande revue épidémiologique du monde, est particulièrement important, parce que l’une des accusations est un biais dans les études. Les chercheurs, traitant les patients, pourraient chercher des résultats pour publier leurs études et devenir célèbres.

Et le professeur Harvey n’a traité aucun patient ou n’a mené aucune recherche, il a juste fait une analyse technique.

 plus de 50 études. La grande majorité d’entre elles donnent des résultats positifs, mais ce n’est pas « scientifiquement prouvé » pour une raison quelconque.

Nous avons 53 recherches. 32 examens par les pairs. 76% d’entre elles sont positives. Dans ce lien, il est possible d’avoir accès à toutes les études.

Pour un médicament inefficace, l’hydroxychloroquine a de la chance. Je devrais peut-être jouer à la loterie.

www.c19study.com

p34.png


 la sécurité des médicaments dans le traitement de COVID-19

Certaines études se sont concentrées uniquement sur l’innocuité des médicaments. Avec ou sans azithromycine.

Cette étude publiée dans l’American Heart Association, explique qu’il s’agit d’une exagération. Il y avait 201 patients. Personne n’est mort. « Bien que l’utilisation de ces médicaments ait entraîné la prolongation de l’intervalle QT, les médecins ont rarement besoin d’arrêter le traitement », ont-ils conclu.

Dans cette autre étude, avec 105 patients et une moyenne d’âge de 67 ans, les chercheurs ont également minimisé les risques. « Il n’y a pas eu d’arythmies mortelles. Nos résultats suggèrent que tout effet négatif est peu susceptible de l’emporter sur les avantages potentiels du traitement », ont-ils conclu.


partout où le médicament est utilisé, on voit le même résultat – un faible nombre de décès chez les personnes infectées

Je vais choisir ici certains pays et régions qui ont adopté un traitement médicamenteux depuis le début de la pandémie. Vous pourrez vérifier le pourcentage de décès parmi les personnes infectées.

Dans tous les graphiques que je vais générer, et je vais aussi laisser les liens pour que vous puissiez y accéder, et vous verrez une comparaison avec l’Allemagne et l’Union européenne. L’Allemagne est prise comme exemple dans la lutte contre Covid-19 et, en raison de confinement rigide, elle n’a jamais atteint le seuil de capacité de son système hospitalier.

Dans ces graphiques, l’Allemagne fonctionne comme un « groupe de contrôle », parce qu’il n’y a pas eu d’information comme ils utilisent ces médicaments.

Il y a plus de pays qui l’utilisent, mais sans confirmation avec des informations de sources fiables.


Malaisie

« Le médicament a été utilisé pour traiter les patients atteints de Covid-19 depuis la première vague de l’épidémie en Malaisie et a montré son efficacité » dit le directeur général de la santé, le Dr Noor Hisham Abdullah.

Confirmation ici  et  ici.

p38.png

Le 17 juillet, 8 755 cas, 122 décès.

Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici  .


 Russie

« Les médecins russes vont commencer à traiter tous les patients atteints de pneumonie de ce nouveau coronavirus sans attendre les résultats des tests confirmant le diagnostic » a déclaré le ministre de la Santé du pays, Mikhail Murashko« .

Confirmation ici.

Fait marquant, le journal New York Times a accusé la Russie de sous-déclarer les décès. La Russie a demandé une rétractation au journal.

Une fait marquant de plus : ils ont refusé d’arrêter d’utiliser le médicament,  même sous pression. « Selon les résultats de surveillance de l’innocuité de l’hydroxychloroquine pendant la pandémie de Covid-19, il n’y a pas de résultats mortels associés à des troubles du rythme cardiaque chez les patients prenant de l’hydroxychloroquine», a déclaré le ministère en Russie.

Le 17 juillet, 759 203 cas, 12 123 décès.

p39.png

Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici.


Turquie

« De nombreux pays prescrivent ce médicament aux patients intubés », a déclaré Koca. « nos conseils scientifiques suggèrent que le médicament est vraiment bénéfique dans les premiers stades pour empêcher le virus de se propager dans le corp ».

Confirmation ici.

Le 17 juillet, 217 799 cas, 5 458 décès

p40.png

Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici.


Émirats arabes unis

Al Hosani, porte-parole officiel du secteur de la santé pour les Émirats arabes unis. « Hydroxychloroquine et autres médicaments antiviraux » .

Confirmation  ici.

Le 17 juillet, 56 422 cas, 337 décès.

p41.png

Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici.


Pièce 42 : Dakota du Sud, Etats-Unis.

Deux informations confirment que le Dakota du Sud utilise l’hydroxychloroquine et ceci est dans tout l’État. Têtu et intransigeant, cet état a continué à utiliser les médicaments, même après les  avertissements de la FDA.

Le 17 juillet, 7 789 cas, 116 décès. 1,48 %

p42.png

Lien mis à jour  ici.


Nouveau-Brunswick, une province au Canada

Le New-Brunswick devient la première province du Canada à « organiser » et à « autoriser » l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans le traitement de certains patients atteints de Covid-19.

La confirmation est ici.

Le 17 juillet, 168  cas,  2  décès. Il donne 1,19%. Alors que dans l’ensemble du Canada, il est de 8,08%.

Costa Rica

Ils utilisent l’hydroxychloroquine depuis qu’ils ont fait une conférence téléphonique avec les Chinois. Ils ont appris.

Fait marquant : la BBC a fait un reportage sur leurs excellents chiffres. Ils ont dit qu’il s’agissait d’un système de soins de santé solide, et n’ont pas mentionné le médicament.

Reste à savoir si le système est 90% plus solide et plus efficace que l’Allemagne ? Le plus drôle, c’est que ce système considéré comme solide, n’est pas si supérieur pour la mortalité infantile par exemple.

Le 17 juillet, 9 969 cas, 47 décès.


Maroc

« Zemmouri estime que 78% des décès liés au coronavirus en Europe auraient pu être évités si les Etats européens avaient la même stratégie sur l’usage de la chloroquine que celle du Maroc », a déclaré le principal scientifique du pays.  

Et ils ont continué à l’utiliser, malgré les alertes.

Le 17 juillet, 16 726 cas, 264 décès.


Pièce 46 : Inde

C’est l’un des pays qui a le plus d’études sur le médicament, comme celle-ci  et  celle-là.

Et contrairement à ce que l’OMS a recommandé, ils ont élargi son utilisation.

Le 17 juillet, 1 040 457 cas, 26 285 décès.


Pièce 47 : Kazakhstan

Le médecin principal du pays a expliqué pourquoi elle continuerait à l’utiliser, même avec les alertes de l’OMS.

Le 17 juillet, 66 895 cas, 375 décès.

Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici.


Regarder ce graphique et ne pas voir, porte un nom, celui de négationnisme scientifique

Graphique généré le 17 juillet. Pour la mise à jour, cliquez ici.

Regardez tous ces résultats, bien meilleurs que ceux de l’Allemagne souvent pris en exemple dans le monde, pour tous les aspects liés à la santé publique de loin supérieur à ceux du reste de l’Union européenne.  Vous en conclurez que ce ne peut être une coïncidence.  C’est du négationnisme scientifique.

La science explique : lorsque vous reproduisez une expérience, et qu’elle génère les mêmes résultats, cela signifie que vous avez…une preuve scientifique.

Le cas de la Suisse et la suspension du médicament

À la fin du mois de mai, lorsque Lancet a publié l’étude frauduleuse, plusieurs nations ont décidé d’annuler l’autorisation d’utilisation de l’hydroxychloroquine. La Suisse était l’une d’entre elles. L’interdiction a pris effet le 27 mai. Le pays avait un faible nombre de morts par jour.

Entre le 28 mai et le 7 juin, seulement deux personnes à travers le pays sont mortes du Covid-19.

Du 8 au 23 juin, la Suisse a eu 35 morts.

La suspension n’a pas duré longtemps. La Suisse a  de nouveau autorisé son utilisation par les médecins.

Après le 23 juin, les décès sont revenus à un niveau bas. Au cours des 15 jours suivants, la Suisse n’a eu que 7 morts. Le graphique est ici sur le site Worldometers.

p49.jpeg

Le rapport complet et ce deuxième graphique peuvent être lus, sur le site de France Soir  .


Afin de maintenir le message que le médicament ne fonctionne pas, vous devez conclure à de nombreuses coïncidences

1 — Vous devez conclure que les résultats de l’Inde, de la Russie, de la Turquie, de la Malaisie, de Cota Rica, des Émirats arabes unis, du Kazakhstan, du Maroc, du Dakota du Sud et du Nouveau-Brunswick, exactement les endroits qui ont annoncé l’utilisation du médicament et qui ont par la suite un faible taux de mortalité, ne sont le fruit que d’une coïncidence ou le fait du hasard.

2 — Vous devez conclure qu’avec la suspension de l’hydroxychloroquine en Suisse, pendant quelques jours, et l’augmentation du nombre de décès à suivre, puis la baisse à nouveau, ne sont le fruit que d’une coïncidence ou le fait du hasard.

3 — Vous devez conclure que, par coïncidence ou par hasard, des études frauduleuses ont été publiées précisément dans les deux revues médicales les plus importantes au monde, Lancet et La Nouvelle-Angleterre, qui s’inscrivaient comme un gant dans le message officiel des médias traditionnels sur les « dangers » du médicament.

4 – Vous devez conclure que les journalistes de la BBC qui ont fait des reportages sur les excellents résultats présentés par le Costa Rica et l’Inde qui ont tout écrit, et que par coïncidence ou par hasard, ils ont juste oublié de demander quels médicaments sont utilisés dans ces deux pays respectifs.

5 — Il faut conclure que par coïncidence ou par hasard, la police de São Paulo, dans le cas de Prevent Senior, et la police de Marseille, où se trouve l’institut de Didier Raout, ainsi que les médias n’ont pas encore découvert de gangs qui falsifient des certificats de décès ou cachent des corps.

6 — Il faut conclure que parmi les quelque 60 études déjà réalisées sur l’hydroxychloroquine près de 80 % sont positives, et c’est également des coïncidences.

7 – Inutile de dire que les scientifiques responsables de la célèbre étude des anciens combattants, aujourd’hui parrainé par Gilead, comme le montre ce tweet, n’est aussi qu’une coïncidence.



Prévisions pour l’avenir

1 — Un scientifique étudiera un jour cette situation comme le plus grand cas de biais de confirmation dans l’histoire.

2 — Le plus intéressant de tous, c’est qu’à la suite de cette histoire, j’ai vu qu’en science, on ne peut pas grossièrement mentir. Des influences externes peuvent se mettre en danger et créer des histoires, mais elles sont vite démasquées. La dose de l’étude d’Oxford, exposant la fragilité de l’expérience, et les deux études avec de fausses données, a chuté instantanément. Par conséquent, la confirmation viendra. La vérité, semble-t-il, en science, gagne. Ce sera bientôt un consensus parmi les scientifiques. C’est une trop grande histoire à oublier.

3 — La science sera repensée. Elle développera des méthodes pour se protéger des intérêts financiers et politiques majeurs.

4 — L’idiotie du concept de « magazines à comité de lecture » sera repensée. Cela n’a aucun sens que les publications de ces magazines soient synonymes de statut et de seule vérité. De nombreux scientifiques doivent payer pour que leurs études soient publiées.

5 — Tout changement au « récit officiel » avant les élections américaines n’aura lieu que si la Chine et la Russie décident que, pour leurs intérêts géopolitiques, Trump est mieux réélu. Seul, Trump n’a pas la capacité de le changer.

6 — Après que la vérité l’ait emporté, la culpabilité des morts sans traitement, des entreprises brisées, de la dépression économique et des millions de chômeurs retombera sur les grandes sociétés pharmaceutiques. Combien d’innocents ?


Filipe Rafaeli est un professionnel de la communication, cinéaste et pilote d’acrobatie aérienne. Quiconque veut entrer en contact, commenter, avoir des nouvelles, je suis sur Twitter ( @filipe_rafaeli )

Auteur(s): Filipe Rafaeli pour FranceSoir

https://www.mesopinions.com/petition/sante/faut-ecouter-professeur-raoult/82737

https://www.mesopinions.com/petition/sante/cessez-emmerder-francais-soignez-appliquons-tritherapie/100692

Cet article a été publié dans éducation prépa école de commerce. Ajoutez ce permalien à vos favoris.

2 commentaires pour HISTOIRE D UN SCANDALE SANITAIRE

  1. JPM dit :

    Il ne fait maintenant aucun doute que bon nombre de morts en France et en Europe est lié au ‘obby pharmaceutique. J’espère que gilead en subira les conséquences et que nos pieds nickelés de pseudo professeurs (.lacombe’, Laurent, et consorts) nos incompétents de politique et leur conseil scientifique en paieront le prix. Par respect pour nos morts

    J'aime

  2. Patrick Huet dit :

    Beaucoup ont l’art de ne pas regarder là où se situe le problème.
    La chloroquine a été interdite en France (étiquetée comme substance nocive) des mois avant que Trump et Bolsonaro ne l’adoptent pour soigner leurs malades.

    Encore une fois, c’est l’art de ceux qui sont à la tête de ces opérations d’utiliser tous les arguments pour qu’on ne les regarde pas, et détourner l’attention du public.
    Les responsables sont : Bill Gates (et son club de milliardaires) qui agit à travers l’OMS.

    Toutes les mesures liberticides ont été dictées par l’OMS (qui n’est que la marionnette de Gates), toute l’affaire de la Chloroquine jusqu’à l’Etat d’urgence. Idem pour le confinement décrété par l’OMS avec le même argument pour tous les pays : « les hôpitaux n’ont pas les moyens d’accueillir les malades (à cause de l’incapacité de leur gouvernement) donc, confinons tout le monde pour que leur gouvernement puisse rattraper son « incapacité » ». Ce discours là vient de l’OMS ! Et on le retrouve partout.
    Le confinement (et l’interdiction de la chloroquine) ne vient ni Macron, ni du premier ministre belge, ni du premier ministre canadien. Ils ont juste obéi aux ordres. Ils ont exécuté les ordres de l’OMS, tous, au même moment. .

    Ce ne sont que des marionnettes. Leurs adversaires .politiques auraient fait la même chose. Il n’est qu’à voir le maire de Nice qui voulait établir un passeport pour se rendre dans un autre département ou établir un couvre-feu.

    Ne nous laissons pas avoir.
    Encore et toujours replaçons le projecteur sur les vrais responsables : l’OMS et Bill Gtaes ! Et poursuivons-les en justice une bonne fois pour toutes !

    Et à lire les articles, personne n’est encore assez courageux pour cela, ils préfèrent inventer des trucs sur Trump-Bolsonaro qui, par leur personnalité, auraient détourné le public de la chloroquine. C’est un mensonge.
    Les responsables : Gates et l’OMS !

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s