Les traitements de thérapie génique contre les cancers sont soumis à un protocole strict mais pas les injections ARNm rebaptisées vaccins . Pourquoi? L’absence de contrôle de la qualité explique pourquoi on découvre maintenant la contamination par le promoteur du virus simiesque cancerigène sv40.
C’est une violation du principe de précaution. En France, il est inscrit dans la loi Barnier de 1995. Quand il monte dans la Constitution en 2005, il devient beaucoup plus précis : « Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veilleront, par application du principe de précaution, et dans leurs domaines d’attribution, à la mise en oeuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. »
Après l’ARNm vaccinal qui flanque le cancer, les vacccxx ARNm contre le cancer..
Nous sommes en pleine crise sanitaire provoquée par les effets secondaires avérés d’injections à ARNm. Le doute est de moins en moins permis sur les effets cancérigènes de ces produits ( effets qui n’ont jamais été testés). Les conséquences de la protéine S ne suffisant pas, on vient de découvrir une contamination des dits vaccins par un virus potentiellement cancérigène…
On pouvait s’attendre à un peu de prudence pour la suite et c’est le contraire qui se produit…
C’est un article « exclusif » du journal britannique The Guardian, daté du 8 avril dernier, qui a alerté les esprits : « Les vaccins contre le cancer et les maladies cardiaques « prêts d’ici la fin de la décennie« , titrait-il. Le médecin-chef de la société pharmaceutique Moderna, le Dr Paul Burton, y déclarait qu’il pensait que « la société serait en mesure d’offrir de tels traitements pour « toutes sortes de pathologies » d’ici cinq ans à peine.«
Des vaccins « révolutionnaires » contre le cancer et les maladies cardiaques, ce sera bientôt une réalité selon Moderna, et c’est grâce au Covid
Hélène Banoun pose la question de la règlementation de ces nouveaux produits
Jusqu’en 2008, selon les agences de régulation, tout ce qui était de l’acide nucléique était classé comme produit de thérapie génique (GTP) et soumis à une réglementation très stricte. À partir de 2009, les agences ont décidé que tout ce qui était un acide nucléique conçu pour être un vaccin contre les maladies infectieuses était exclu des réglementations plus strictes en matière de thérapie génique.
En 2011, CureVac et Sanofi, des sociétés européennes, ont entamé une collaboration avec la DARPA (l’agence de recherche de l’armée américaine) pour développer des vaccins à ARNm. En 2013, la DARPA a accordé à Moderna une subvention de plusieurs millions de dollars pour développer des thérapies à base d’ARN messager contre les maladies infectieuses. Les agences de réglementation ont ensuite déclassé ces produits, les soumettant à la réglementation sur les vaccins.
Il n’existe aucune explication scientifique ou éthique pour exclure les vaccins à ARNm du contrôle strict auquel sont soumis les GTP (les ARNm destinés à traiter des cancers ou des maladies génétiques et totalement identiques aux vaccins dans leur principe et leur formulation, sont soumis à la réglementation GTP.
Des équipes de chercheurs indépendants ont mis en évidence une importante contamination par l’ADN (qui sert de matrice à la fabrication de l’ARNm), inquiétante en termes d’intégration dans le génome ; ces équipes ont également trouvé le promoteur du virus oncogène SV40, qui facilite l’intégration dans le génome.
Quant aux études précliniques (faites sur des cellules en culture et sur des animaux), pour un GTP, elles auraient dû rechercher l’intégration dans le génome, la transmission dans la lignée germinale. Ils auraient dû rechercher la toxicité liée à l’expression modifiée des protéines, la toxicité reproductive et la biodistribution du vaccin, tel qu’injecté (la nanoparticule lipidique complète avec l’ARNm en question ; cependant, ils ont testé d’autres ARNm et uniquement des composants des nanoparticules). Tous ces contrôles sont essentiels pour les produits de thérapie génique.
On nous a dit, ça s’injecte dans le muscle, ça reste deux jours dans le muscle, après ça disparaît. On sait que ce n’est pas vrai (l’ARNm et le pic vaccinal se retrouvent partout dans le corps pendant plusieurs semaines). Ils auraient dû étudier l’excrétion dans l’environnement, le passage de vacciné à non vacciné, l’excrétion dans le sperme…
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Nous avons migré sur la Planète des Singes : on craignait un naufrage nucléaire, mais la guerre fut biologique !
Nous serons quelques-uns, survivants, à éclater de colère, de rage comme le personnage de Charlton Eston lorsqu’il découvrit que l’Humanité s’était détruite …
Nous avons migré sur la Planète des Singes !
J’aimeAimé par 1 personne
« on craignait un naufrage nucléaire »
C’est encore possible.
J’aimeAimé par 1 personne
En fait, tous ces bonimenteurs nous affirment que nous ne mourrons plus de maladie ni de vieillesse (!) mais … de leurs poisons !
C’est beau la Science, surtout lorqu’elle est imposée aux innocents bien-portants : qu’ils expérimentent d’abord leurs produits sur eux-mêmes puis à leurs enfants puis à leur chien puis à leur banquier puis à leurs actionnaires puis aux Dirigeants politiques et administratifs.
Même s’ils en survivent, perso je n’en voudrai pas ! Non mais …
J’aimeJ’aime
Je pense qu’ils commenceront par leurs enfants.
Leur chien leur est plus important.
J’aimeAimé par 1 personne
Les laboratoires pharmaceutiques, les gouvernements et tous ceux, y compris les media, qui les ont appuyés, ont systématiquement ignoré toutes les lois et réglementations régissant des produits prétendument thérapeutiques. Ces manquements doivent être poursuivis devant les juridictions adéquates.
J’aimeAimé par 1 personne
C’est pas un manquement c’est une volonté !
J’aimeJ’aime
Ce n’est que du « vaporware ».
Ca fait des années que Moderna soutire l’argent des investisseurs en montant en épingle ses traitements ARNm.
Ah le cancer… la poule aux oeufs d’or…
Problème : l’ARNm est une technologie sympatoche sur le papier. Dans la réalité, ils ne la maîtrisent ABSOLUMENT PAS.
Le délire autour des produits « Covid » le démontre.
Les nano particules lipidiques… c’est à mourir de rire. Aucun industriel ne peut produire ces saloperies « correctement ».
Concrètement, vous allez compter le nombre de ces particules dans chaque fiole ? Et ensuite dans chaque piqûre ? Et ensuite, quand elles pénètrent vos tissus… vous savez combien elles sont ? Où elles vont se balader ? Et combien de « protéines » elles finiront par faire fabriquer par vos cellules ?
C’est un truc d’enfants gâtés, et sérieusement psychotiques. C’est l’expression de l’hubris (et la baisse du niveau intellectuel) de l’Occident.
Pour revenir à Moderna, je vous conseille cette conférence TED de 2017…
Où les mecs (déjà) fantasmaient sur les thérapies contre le cancer (une patiente « traitée »… vous n’en avez PLUS JAMAIS entendu parler, et pour cause !).
https://covidemence.com/2021/02/07/la-therapie-informationnelle/
Le directeur médical de Moderna déclarait alors : « Mon patron est venu me voir. Il me demande : “est-ce que ça va marcher” ?
Je lui réponds : “je ne sais pas. Mais nous avons toutes les pièces pour essayer et répondre. Nous devons essayer. Aujourd’hui, je ne sais toujours pas si ça va marcher. »
2017…
Cinq ans après ? Ils n’ont pas avancé d’un iota, malgré tous les communiqués de presse.
J’aimeJ’aime
Le livre d’Alexandra Henrion-Caude couvre bien le sujet de l’ARN, de l’ARNm et de ce qu’on sait et ignore. La corruption des élites mondialistes et de leurs marionnettes qui ont remplacé les souverains et dirigeants d’autrefois, les corrompus soumis qui font fonctionner les régimes tyranniques et pervertissent la Santé et toute la science (climat, etc.), on a du mal à en faire le tour. Selon la jolie formule du courageux Juan Branco, ils ne sont pas corrompus, ils sont la corruption. Et ça dure depuis plus d’un siècle, ils fourbissaient leurs moyens, leurs forces, et il n’y a plus que la Russie, la Chine et ceux qui sont prêts à rejoindre leur combat pour la multilatéralité qui puissent faire barrage. Avec la pluie sèche et les dizaines de milliards toujours disponibles contre la Russie, mais qui manquent pour les retraites, on devrait commencer à comprendre.
J’aimeJ’aime
Tous ceux qui pensaient que la soumission stratégique au pouvoir leur réussirait se sont empoisonnés avec le vaccin, ont de nouveaux problèmes de santé, voire en meurent. Ils se sont persuadés qu’ils doivent leur réussite à leur travail plus qu’à leur filouterie alors que c’est faux et que Satan est toujours « prince de ce monde » selon la formule consacrée. Ils en ont la preuve dans la chair… comme les Russes sont revenus des promesses de l’occident.
J’aimeJ’aime
Qui donc s’est empoisonné ? Ni Véran ni Castex pas un député ….ni un du WEF
J’aimeJ’aime
Jacques Testart écrivait dès 2007 sur les impasses de la génothérapie :
http://jacques.testart.free.fr/index.php?post/texte755
J’aimeAimé par 1 personne
Contrairement à Jacques Testart je ne suis pas un spécialiste du transfert de gènes mais visiblement depuis 2007 si la technique a évolué il reste beaucoup de chemin à faire avant de maîtriser ces problèmes d’ARN messager !
J’aimeJ’aime
Ethniquement, quand on ne maîtrise pas une technique, on en limite strictement l’usage. L’ARNm était strictement réservé à des recherches sur des maladies incurables, et d’ailleurs ça n’a jamais fonctionné. Comment a-t-on pu faire gober à des gens, y compris instruits de passer directement a une utilisation massive sur des gens bien portants, pour hypothétiquement éviter une maladie plutôt bénigne et avec plein de possibilités thérapeutiques basées sur l’expérience ?
J’aimeJ’aime
Même sur les maladies incurables. Pensez-vous qu’il est judicieux de faire perdre 3 ans d’espérance de vie à un enfant pour « tester » des traitements, si vous ne connaissez à peu près rien de ce que vous tripotez ? Pensez-vous que cela en « vaut la peine » ? faire « avancer la science » en tuant un enfant 3 ans plus tôt ? Sommes-nous à ce point déshumanisés pour mettre dans la balance la vie humaine pour un truc incertain d’un univers flou ? je sais bien que j’attaque un peu fort et que ce n’est pas ce que vous pensez, mais c’est le « modèle de pensée » qui permet d’y arriver. Il faudrait revoir la médecine de fond en comble pour faire passer la préservation de la vie AVANT la recherche du savoir. Parce que la « vie » qui est sacrifiée n’est JAMAIS celle de celui qui veut faire avancer le savoir. il ont failli tuer ma belle mère avec une injection d’anti-corps – elle était bleue, si sa fille n’était pas là à veiller elle serait morte et le pire, ils voulaient recommencer) elle a vécu 6 mois de plus, ces 6 mois en valaient la peine, chaque jour en vaut la peine. je ne me lancerais pas dans le _troll_ de la vie de vie « assistée »
Hahnemann, père fondateur de l’homéopathie avait comme théorie que 2 maladies ayant les mêmes symptômes ne pouvaient pas cohabiter dans le même corps. Et donc il pensait que si on « créait » artificiellement les mêmes symptômes que la « maladie » en cours, on aiderait le corps à la « dégager ». Il a passé toute sa carrière de médecin à prendre lui-même des toxiques plus ou moins dilués et noter les symptômes pour les faire cadrer avec des maladies et donc les soigner. Vous remarquerez sa démarche : il était lui-même le sujet de ses expériences. Peut-on dès lors comprendre la différence d’approche entre l’homéopathie et l’allopathie dans le rapport aux malades ? entre une médecine qui dès le début est conçu autour de l’expérience sur soi et une autre qui fait l’expérience sur les autres ? est-ce étonnant que l’une d’entre elle provoque plus de morts ?
je lisais l’article de maudrux, récemment, sur l’expérience en double aveugle sur la nigelle contre le covid où il y avait genre moitié moins de morts dans le groupe _placebo_. il était très satisfait de cette expérience. Ce « médecin » était satisfait qu’on ait laissé crever « volontairement » des gens pour montrer que le traitement fonctionnait. aurait-il laisser ses parents ou ses enfants dans cette « expérience » avec une chance sur deux qu’ils soient « sacrifiés » dans le groupe placebo ? Là est la question. Est-ce que le médecin accepterait de faire aux siens ce qu’il fait aux autres ?
je ne sais même pas si on peut parler d’éthique, je pense plus à un terme du style neo-éthique ou on accepterait de sacrifier des vies juste pour voir ce qu’il se passe. ce que les médecins nazis faisant dans les camps procédait de la même pensée : le « bien commun » justifie des sacrifices individuels (souvent non consenti ou obtenus par « dol » – en médecine le vocable est « nouveau traitement prometteur » ou le seul mot non mensonger est « nouveau »)
J’aimeJ’aime
@Herve_02 : vous avez parfaitement raison. D’ailleurs le Professeur Raoult avait souvent expliqué que les essais en double aveugle ne doivent pas être utilisé si ça peut nuire aux patients / cobayes. Face au COVID-19, ne sachant pas par avance le niveau de létalité, il n’était question pour lui que de traîter avec ce qu’on avait sous la main. L’éthique, quand on n’est pas corrompu, c’est assez facile à cerner.
J’aimeJ’aime
éthiquement
J’aimeJ’aime
… mais ethniquement ça marche également ! Même en pire, d’une certaine façon …
J’aimeJ’aime
Je sais bien K2r ! J’ai moi aussi été très étonné en janvier 2021 quand j’ai vu tous les pays occidentaux se ruer sur les vaccins ! Sur le moment je n’ai rien compris du tout !
J’avais salué le courage des Islandais qui se risquaient à jouer les cobayes mais bon ! je ne pensais pas que tout le monde ferait pareil.
J’aimeJ’aime
Le souci qui est fondateur de tout c’est que nous ne faisons plus (du tout) de science mais une sorte de neo-science fondé sur des « modélisations ». et ces modélisations sont fabriquées pour attraper du financement.
aparté : c’est ce que je reproche au modèle américain ou les « financements » sont faits par des « milliardaires » et il faut « faire la pute » pour espérer mener son projet à bien. Ce modèle que je déteste arrive en france, sauf qu’il faut « faire la pute » auprès des fonctionnaires de l’état. À tous les niveaux, autant le chercheur qui a besoin de dizaines de millions pour travailler sur la possibilité d’un matériau recyclé (je connais personnellement cette personne qui a laissé tombé du coup), qu’un demandeur d’emploi qui a besoin d’une formation vendue 3500 euros qui compléterait intelligemment son cv (mais dont le métier n’est pas en « tension » – entendre : métier de merde mal payés et mal considérés ou on est traité moins bien qu’un animal), tout le monde en connaît. fin aparté.
Donc concernant cette « modélisation » nous avons des « scientifiques » qui partant de leurs « modèles » fabriqués sur mesure (et souvent faux) travaillent dans la mauvaise direction. chez nous le préfet vient de publier un arrêté sur la « vigilance » « climatique » de « sécheresse » alors que l’on se noie sous l’eau. et il y a toujours des crétins qui se pensent scientifiques (lire l’aparté) qui nous expliquent que ce n’est pas parce qu’il pleut énormément que ce n’est pas la sécheresse (le pire étant qu’ils y croient vraiment – ce qui est assez représentatif du niveau de déconnexion de la science d’avec la réalité).
Ainsi la « modélisation » de la médecine est la compréhension putative par des « spécialistes » d’un organe d’une toute petite fonction de cet organe, d’un mécanisme regardé à l’échelle microscopique. Et l’isolation de ce microcosme fait que les actions macroscopiques sont ignorées et sont parfois délétères. L’exemple type est le rôle de la sérotonine dans le fonctionnement du cerveau et donc il faudrait apporter de la sérotonine lorsque le cerveau fonctionne mal (dépression – aparté vous êtes en dépression parce que votre cerveau fonctionne mal non pas parce que vous avez objectivement une vie de merde ! ! !) pour améliorer la chose (pas mal de suicides du coup). Cette vision « débile » du rouage en dehors du tout (aussi bien en médecine que dans TOUT le reste) est la « science » actuelle. Ainsi les « scientifiques » agissent sur des mécanismes qu’ils ne connaissent que partiellement (lorsqu’ils ne se trompent pas) ET (la partie criminelle de la tenaille) refusent de voir (et souvent la réfute) la réalité qui « sort » de leurs modèles, tuant des gens. (qui ne se souvient pas de « médecins » qui conspuaient les gens qui ne mettaient pas de masque comme il faut dans la rue) Si on ajoute à la marge l’argent que cela peut drainer…
Si le climat est un exemple parfait (truanderie sur les données pour étayer la doxa qui a les financements), le covid en est le maître étalon : alors que TOUT le monde a bien vu que si on soignait cela se passait généralement bien. TOUT le monde à vu que les vaxXxins tuaient et abîmaient (je pense que l’on va enterrer un pote de 40 balais dans les 12 mois qui arrivent), pourtant la « science » refuse de le voir parce que cela sort du modèle qui a eu les financements.
Il y a même des « résistants » qui ont construit un « contre-modèle » (qui les virus n’existent pas, qui le covid c’est le froid, qui on ne voit pas les morts dans les statistiques, qui (le même) on peut expliquer les morts (qu’on ne voit pas dans les statistiques) par autre chose que le virus, qui le covid c’est seulement 2% des hospitalisations (si cela montre que cela n’a pas « engorgé », cela montre qu’il existe tout de même). TOUS ces contre-modèles ont la même pathologie que la « science » officielle : elle réfute l’observation que nombre d’entre nous on fait dans la réalité : une maladie qui se transmet, qui rend malade et qui peut tuer si on ne la soigne pas. Et plein de gens non soignés en sont morts.
Nous vivions une virtualisation de la société ou la réalité objective s’efface devant des modèles-avatars totem qui s’imbriquent parfaitement sur le papier dès lors que l’on ne regarde pas ce qui se passe dans la réalité.
Ce que la « science » a fait avec le covid et les vaxXxins est permis parce que nombre de gens sont déconnectés de la réalité, vivant dans la virtualité subjective de leur univers mental où le « silo » numérique qui les héberge est le maître étalon de la vérité et écarte toute voix discordante. C’est virtualisation permet de « canceler » (faire disparaître) toutes voix discordantes et donc se conforter dans cette idée que la « théorie » est forcément juste puisque personne ne dit le contraire. Alors que le modèle « maïeutique » serait de se confronter aux dissidents et adresser leurs questions en fournissant des réponses globales qui cadrent avec la réalité observable. aussi bien pour les théories officielles que pour les théories alternatives.
Mais nous sommes arrivés dans un monde où l’insulte et le mépris est devenu le mode ultime de raisonnement sans avoir besoin de proposer des arguments, sinon une palanquée de liens mal digérés, l’autre devant construire sa « contre-théorie » avec des éléments disparates souvent assez flous, et si sa contre-théorie n’est pas identique, c’est bien la preuve qu’il est un peu con de ne pas avoir compris.
J’aimeJ’aime
Herve 02
Vous déformez l’article du Dr Maudrux concernant l’efficacité de la Nigelle. Il ne fait que relater un article scientifique rapportant les résultats statistiques prouvant l’efficacité de la nigelle au Pakistan.
J’aimeJ’aime
Ah !
herve_02, c’est tout un programme ! tout enfiloché de l’entourlure des mouches …
Et pourtant, herve_02 aurait (?) quelque lecture intéressante !
In fine : no sé ! Il est comme en Amazonie improbable.
J’aimeJ’aime
@Guyn
Non pas du tout, je ne déforme rien du tout. Il loue cette étude, une simple lecture de sa publication est accessible à un enfant de collège.
« Résultat de ces recherches, Sohaib Ashraf, a démarré fin avril 2020 une étude ERC « gold standard », Randomisée, Contrôlée, le top de la méthodologie selon nos autorités. 313 patients dans 4 centres. Les cas modérés ont récupéré 6 fois plus vite que dans le groupe placebo, et dans les cas plus graves et hospitalisé, 50% étaient sortis après 6 jours, contre 2,8% dans le groupe placebo, avec 5 fois moins de décès. La publication de l’étude a été bloquée presque 3 ans, il fallait attendre la fin de l’épidémie pour diffuser l’information (février 2023 !). »
Est-ce que vous voyez le début du commencement d’une légère interrogation sur le fait qu’on ait laisser crever des patients sans soins ?
Vous pouvez me faire une explication de texte, vous avez même un coreligionnaire qui est près à vous aidez dans ma mise à mort.
Vous pouvez mettre cela en rapport avec raoult (dont je ne suis pas un super fan) qui expliquait à qui voulait l’entendre que ces études étaient une honte pour la médecine.
Mais je suis toute ouïe.
J’aimeJ’aime
Pour le futur repris de justice sentrais.
On ne se comprend pas parce que nous ne regardons pas le même niveau des choses. vous vous concentrez sur le pouvoir derrière le trône. Moi j’en ai rien à carrer pour la bonne et simple raison que sans une révolution impossible cela ne changera pas. tout au plus gagnerons nous une laisse plus longue, pour un certain temps.
Parce que le niveau de violence internationale qu’il faudrait est incompatible avec l’état du troupeau actuel. Et ne ne parle même pas de courage ou de conscience, juste de la capacité à conceptualiser le niveau de violence nécessaire.
je pense, cela ne regarde que moi, n’est pas une vérité, ni un manifeste, qu’il faut spolier les « parasites », en dépit de toutes les lois internationales, qu’il faut spolier ceux qui ne trouve pas cela « normal », qu’il faut « épurer » la race humaine de ces engeances et leurs exécutants, eux, toutes leurs familles (ascendants, descendants et collatéraux) et amis. Pour être tranquille pendants quelques générations.
C’est considéré aujourd’hui comme un délire pathologique de le penser. L’éducation à le penser EST mise en oeuvre justement par ceux qui le mérite. ainsi certains disent que la suppression de la peine de morts par iceux n’est pas un sursaut humaniste mais piloter par leur peur d’être les candidats idéals à icelle.
ainsi comme ce niveau de réflexion me semble, à mon niveau, inutile, les solutions étaient inaccessibles, (votre convocation en est la preuve par 9), je me consacre au niveau ou la lutte permet de SE sauvegarder (nous et la famille proche) et d’ouvrir les esprit (de mon point de vue) au niveau de la mer, très loin des sommets.
Ainsi comme je ne peux lutter contre la prolifération des renards à cause du déséquilibre (anthropique, lui) de l’environnement je reste à ma tâche ingrate de chasser les mouches (surtout apportées par le champ de moutons du voisin).
J’aimeJ’aime