La citation est de https://blognicolas.fr/ et elle s’applique malheureusemeent bien à notre nouveau Monde.

@CorinneReverbel

Publication scientifique Peer-reviewed soutenue par

@BonsensOrg

Toxicité de la protéine Spike du SARS-COV-2 du virus et produite à partir de vaccins à ARNm ou à ADN adénoviral COVID-19 « Dans l’ensemble, cet examen indique des pistes pour des efforts de recherche supplémentaires afin d’identifier des traitements anti-inflammatoires/antioxydants plus efficaces et plus précis contre les effets secondaires du vaccin COVID-19 et du COVID-19. » Bravo aux auteurs, tous sans conflits d’intérêts

@marseille_jeff

@DominiqueCerdan

Christian Perronne

@SabatierJeanMa1

@xazalbert

Elizabeth Rodgers

@P_McCulloughMD

https://fortunejournals.com/abstract/toxicity-of-sarscov2-spike-protein-from-the-virus-and-produced-from-covid19-mrna-or-adenoviral-dna-vaccines-4317.html…

« Le monde a été contraint d’accepter les « conseils médicaux » de Bill Gates, qui n’est pas médecin, tandis que l’ancien vice-président de Pfizer a été censuré pour avoir averti le monde que le « vaccin » du WEF, de l’ONU et de l’OMS était une arme biologique. Ne laissez jamais personne vous dire que les diaboliques mondialistes sont une « théorie du complot ». 

Professeur Angus Dalgleish : « Je n’ai aucun doute que les vaccins sont associés à l’augmentation actuelle des cancers que l’on observe dans le monde » « ils suppriment le système inné et des cellules T, rendant votre corps beaucoup plus faible pour se défendre contre les nouveaux virus, tels que Omicron, etc. Cela a également pour effet supplémentaire de perturber la surveillance des cellules T des cancers dormants » L’ARNm de la protéine de pointe « se lie aux gènes qui contrôlent normalement le cancer » « Il est grand temps que les patients et la profession médicale se lèvent contre la terrible imposition de ce qui était essentiellement un vaccin obligatoire sans consentement éclairé. »

Un injecté #ARNm covid sur 30 est bien victime d’un incident #cardiaque 1560 études publiées sur les #myocardies post vaccs et tout le monde s’ en fout! Leur priorité, empêcher les  pets des vaches https://pgibertie.com/2023/07/26/un-injecte-arnm-covid-sur-30-est-bien-victime-dun-incident-cardiaque-1560-etudes-publiees-sur-ce-theme-et-tout-le-monde-s-en-fout-leur-priorite-empecher-les-pets-des-vaches/… via

Dans ce recueil d’entretiens, Jacques Attali développe un certain nombre d’opinions et d’analyses personnelles qui peuvent effectivement donner matière à débat.
Il est inexact d’affirmer que Jacques Attali ait pu appeler dans ce livre au « génocide des vieux ».

En revanche, force est de reconnaître que Jacques Attali s’est attaché à y présenter la perspective de l’euthanasie et/ou de l’assistance au suicide des personnes âgées comme une réalité incontournable et indiscutable, quels que puissent être les choix de société effectués par ailleurs.

Au coeur de l’analyse de Jacques Attali, on retrouve l’idée que, dans un futur proche, les considérations financières devraient fort logiquement prendre l’ascendant sur le principe du respect intangible de la vie humaine.

Raisonnant « en terme de coûts pour la collectivité », Jacques Attali est convaincu que, « du point de vue la société, il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle ne se détériore progressivement ».

Jacques Attali pense de ce fait que l’euthanasie, « qu’elle soit une valeur de liberté ou une marchandise, sera une des règles de la société future », permettant ainsi de supprimer la vie « lorsqu’elle sera [devenue] trop insupportable ou économiquement trop coûteuse ».

Vous trouverez ci-dessous de longs extraits de la conversation entre Jacques Attali et Michel Salomon dont il est question ici. Je vous invite à prêter attention aux séquences dans lesquelles Jacques Attali utilise les formules « je crois », ou encore « je pense » :

Extraits (p.268-274) :

« Mais dès qu’on dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société.

D’où je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une durée de vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé seront les plus réduites possible en terme de coûts pour la collectivité.

Alors apparait un nouveau critère d’espérance de vie : celui de la valeur d’un système de santé, fonction non pas de l’allongement de l’espérance de vie mais du nombre d’années sans maladie et particulièrement sans hospitalisation.

En effet, du point de vue de la société, il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle ne se détériore progressivement.

C’est parfaitement clair si l’on se rappelle que les deux tiers des dépenses de santé sont concentrées sur les derniers mots de vie.

De même, cynisme mis à part, les dépenses de santé n’atteindraient pas le tiers du niveau actuel (175 milliards de francs en 1979) si les individus mouraient tous brutalement dans des accidents de voiture.

Ainsi force est de reconnaître que la logique ne réside plus dans l’augmentation de l’espérance de vie mis dans celle de la durée de vie sans maladie. (…)

L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figures.

Dans une logique socialiste, pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c’est la liberté et la liberté fondamentale c’est le suicide ; en conséquence, le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société.

Dans une société capitaliste, des machines à tuer, des prothèses qui permettront d’éliminer la vie lorsqu’elle sera trop insupportable ou économiquement trop coûteuse, verront le jour et seront de pratique courante.

Je pense donc que l’euthanasie, qu’elle soit une valeur de liberté ou une marchandise, sera une des règles de la société future. « 

Rappel des propos de Jacques Attali le 17 avril 2020 :
« Il faudra isoler celui qui est contaminé de sa propre famille. »

Ne pas oublier !https://t.co/LvVq1R4P6C pic.twitter.com/1XLxjUZPT2

— Marcel D. (@DubreuilhMarcel) July 27, 2023

@GibertiePatrice

La France est un de seuls pays au monde dans lequel l’obligation vaccinale ARNm n’est que suspendue, il en va de même pour le refus de reconnaitre que le virus de la covid est bien laborantine

Le 17 avril 2020, sur Cnews, le professeur Luc Montagnier, Prix Nobel de médecine en 2008 pour sa participation à la découverte du virus responsable du sida, confirmait que le SARS-CoV-2 était une fabrication humaine.

Les média se moquèrent de lui en s’appuyant sur un rapport official niant l’origine artificielle. Problème, tout s’effondre, le rapport construit pour protéger Fauci, ne tient plus. 

Même le Wall Street Journal avoue…..

https://www.wsj.com/articles/facebook-bowed-to-white-house-pressure-removed-covid-posts-2df436b7

Facebook cède à la pression de la Maison Blanche et supprime les messages Covid

Les e-mails Meta internes indiquent que la pression de Washington était à l’origine de la décision de supprimer les messages attribuant la pandémie à un virus créé par l’homme

Facebook reconnaît avoir supprimé, « sous la pression » de la Maison-Blanche, des messages attribuant la pandémie de #Covid à un virus créé par l’homme. Pour l’administration Biden,les réseaux sociaux doivent « tenir compte de leurs effets » sur la population.

Incroyable, les auteurs du rapport officiel qui niait l’origine humaine du virus covid, affirment le contraire en privé et les thèses de Luc Montagnier sur la manipulation du VIH confirmées

Pourquoi les scientifiques américains ont menti sur la possibilité d’une fuite de laboratoire Covid

Il est maintenant évident que les meilleurs scientifiques ont délibérément minimisé l’hypothèse d’une fuite de laboratoire.

https://www.nationalreview.com/2023/07/why-u-s-scientists-lied-about-the-possibility-of-a-covid-lab-leak/

Des scientifiques américains ont supprimé de manière inappropriée les origines probables de la pandémie de Covid-19 pour sauver la face et protéger le gouvernement chinois de tout examen, selon des messages privés récemment publiés.

Un petit groupe de scientifiques s’est associé à des responsables du gouvernement américain pour supprimer l’hypothèse selon laquelle le Covid-19 provenait d’une fuite de laboratoire en Chine ; ils ont sciemment promu la désinformation via un article évalué par des pairs dans une grande revue. Les enregistrements des communications internes de ces scientifiques montrent explicitement qu’ils croyaient que l’hypothèse de fuite de laboratoire était plausible, sinon probable ; mais, pour ce qu’ils admettent être des raisons politiques, ils ont affirmé le contraire dans un article scientifique.

Matt Ridley, co-auteur de Viral: The Search for the Origin of COVID-19 , dit que l’homme qui « a dirigé le déni de la possibilité d’une fuite de laboratoire », Kristian Andersen, a écrit : « La principale chose qui me reste à l’esprit est que l’évasion du laboratoire… est tellement susceptible de s’être produite parce qu’ils faisaient déjà ce type de travail et que les données moléculaires sont parfaitement cohérentes avec ce scénario. Andersen avait fait cette observation le 1er février 2020.

Pourtant, dans un article publié dans la revue Nature Medicine le 17 mars 2020, Andersen et ses collègues Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward Holmes et Robert Garry ont écrit que « nous ne pensons pas qu’aucun type de scénario en laboratoire soit plausible. »

Il s’agit de l’un des articles de recherche les plus cités de 2020, consulté plus de 5,8 millions de fois . Il est rapidement devenu la base sur laquelle les médias grand public, les entreprises technologiques et les agences gouvernementales ont commencé à supprimer la discussion sur l’hypothèse de la fuite en laboratoire.

C’est aussi un mensonge, et les auteurs le savaient avant la publication de l’article. Les e-mails montrent que l’article a été rapidement guidé vers la publication pour « prendre de l’avance sur la science et le récit de cela » et pour « établir une déclaration respectée pour encadrer tout débat en cours – avant que ce débat ne devienne incontrôlable avec des ramifications potentiellement extrêmement dommageables. .”

Les messages, révélés via les divulgations du Freedom of Information Act , prouvent que chacun des auteurs de l’article savait que c’était un mensonge lorsqu’ils l’ont écrit, et ils savaient que des approches de génétique inverse avaient déjà été utilisées pour générer de nouveaux coronavirus de chauve-souris dans certains laboratoires chinois. .

Ils ont menti explicitement et à la demande des responsables du gouvernement américain, avec l’intention claire d’utiliser la littérature scientifique pour façonner un récit public trompeur. La dissimulation a été conçue pour rendre la discussion sur une fuite de laboratoire interdite, et elle a connu un succès retentissant à un moment critique de la pandémie. Actuellement, la communauté du renseignement américain déclare que « deux hypothèses sont plausibles : une exposition naturelle à un animal infecté et un incident lié au laboratoire ».

« Compte tenu de l’émission merdique qui se produirait si quelqu’un accusait sérieusement les Chinois d’une libération même accidentelle, mon sentiment est que nous devrions dire qu’étant donné qu’il n’y a aucune preuve d’un virus spécifiquement conçu, nous ne pouvons pas faire la distinction entre l’évolution naturelle et l’évasion, alors nous se contentent de l’attribuer à des processus naturels », a écrit Rambaut dans un message envoyé via Slack, l’application de messagerie instantanée que les chercheurs semblaient avoir délibérément choisie plutôt que le courrier électronique pour leurs conversations.

« Ouais, je suis tout à fait d’accord que c’est une conclusion très raisonnable », a répondu Anderson. « Bien que je déteste quand la politique est injectée dans la science – mais c’est impossible de ne pas le faire, surtout compte tenu des circonstances. Nous devrions être sensibles à cela.

Andersen a poursuivi en déclarant que le journal avait été « incité » par Fauci à étouffer les théories du complot. Une entreprise à laquelle Andersen est associé a reçu une subvention de préparation à la pandémie de 8,9 millions de dollars de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses finalisée deux mois seulement après la publication de l’article.

Les messages d’Andersen semblent indiquer qu’il craignait que Fauci, qui a approuvé la subvention de plusieurs millions de dollars, ne bloque l’argent si Andersen ne partageait pas publiquement les positions de Fauci. Fauci était et reste un fervent partisan du type de recherche sur le gain de fonction qui était menée à Wuhan, affirmant même, en 2012, que la recherche valait le risque d’une pandémie due à une fuite de laboratoire.

Garry, quant à lui, a écrit qu’il était « à peu près sûr qu' »un document approprié sur les origines et la propagation du virus » peut être rédigé sans faire de victimes ». « Nous savons déjà que les Chinois sont passés en mode dissimulation profonde, par exemple en fermant le marché et en détruisant les » preuves « . »

Anderson, Rambaut et Holmes allaient ensuite assister à une conférence téléphonique clé avec Fauci, qui a été résumée dans un e-mail par un virologue néerlandais présent. Les participants à l’appel ont conclu que « la poursuite du débat sur de telles accusations [d’une fuite de laboratoire chinois] détournerait inutilement les meilleurs chercheurs de leurs fonctions actives et nuirait inutilement à la science en général et à la science en Chine en particulier ».

Le sous-comité spécial de la Chambre sur la crise des coronavirus a documenté que plusieurs personnes à l’appel à l’époque considéraient une fuite de laboratoire comme une cause probable de l’épidémie. Holmes, par exemple, a déclaré qu’il penchait « 60-40 lab », tandis que Rambaut a déclaré que l’hypothèse d’origine naturelle « me semble inhabituelle ».

En bref, des scientifiques américains ont dissimulé l’origine possible de Covid-19 – en partie pour protéger la «science en Chine». Il convient de noter que la réponse initiale de nombreux démocrates aux restrictions de voyage initiales du président Trump de l’époque destinées à bloquer la propagation de Covid aux États-Unis a été de les attaquer comme xénophobes .

Il y a maintenant une pétition pour retirer l’article frauduleux de Nature Medicine , qui a manifestement minimisé l’hypothèse d’une fuite de laboratoire et, ce faisant, a avancé de manière inappropriée les intérêts financiers des chercheurs ainsi que la dissimulation du gouvernement chinois. Mais – comme Nature déclare catégoriquement qu’il ne publiera que des recherches conformes à ses objectifs idéologiques – ne retenez pas votre souffle.

 John Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, est nommé au conseil d’administration de la CO2 Coalition, une organisation américaine ostracisée dans les médias européens. Pourquoi ? Parce que ce prestigieux scientifique, climato-réaliste, n’a pas honte de faire savoir qu’il ne croit pas à la catastrophe climatique, une propagande devenue la raison d’être de l’Union Européenne. « Le discours populaire sur le changement climatique reflète une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes (…) Une science climatique erronée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique de choc ».

La CO2 Coalition a été créée en 2015 en tant que fondation éducative non partisane opérant en vertu de l’article 501(c)(3) du code IRS dans le but d’éduquer les leaders d’opinion, les décideurs et le public sur l’importante contribution du dioxyde de carbone à nos vies et à l’économie. La Coalition cherche à s’engager dans une discussion éclairée et impartiale sur le changement climatique, le rôle de l’homme dans le système climatique, les limites des modèles climatiques et les conséquences des réductions obligatoires des émissions de CO2.

Dans l’accomplissement de notre mission, nous cherchons à renforcer la compréhension du rôle de la science et du processus scientifique dans la résolution de problèmes complexes de politique publique comme le changement climatique. La science produit des faits empiriques, mesurables et objectifs et fournit un moyen de tester des hypothèses qui peuvent être reproduites et potentiellement réfutées. Les approches politiques qui ne respectent pas le processus scientifique risquent de causer de graves dommages à l’économie et à la science.

https://co2coalition.org/

Les nombreux scientifiques, ingénieurs et experts en énergie qui composent la Coalition CO2 se font souvent demander quelque chose du genre : « Alors, vous croyez au changement climatique ? » Notre réponse ? « Oui, bien sûr  : cela se produit depuis des centaines de millions d’années. » Il est important de se poser les bonnes questions. La question n’est pas : « Le changement climatique est-il en train de se produire ? La vraie question de grande importance est la suivante : « Le changement climatique est-il désormais principalement dû aux actions humaines ? Cette question devrait être suivie par « notre changement climatique est-il bénéfique ou nocif pour les écosystèmes et l’humanité ?

Il y a des vérités scientifiques qui sont quantifiables et facilement prouvées, et avec lesquelles, j’en suis convaincu, au moins 97 % des scientifiques sont d’accord. En voici deux :

1. La concentration de dioxyde de carbone a augmenté ces dernières années.
2. Les températures, telles que mesurées par les thermomètres et les satellites, augmentent généralement par à-coups depuis plus de 150 ans.

Ce qui est impossible à quantifier, c’est le pourcentage réel de réchauffement attribuable à l’augmentation du CO2 anthropique (d’origine humaine). Il n’y a aucune preuve ou méthode scientifique qui puisse déterminer quelle part du réchauffement que nous avons eu depuis 1900 qui a été directement causé par nous.

Nous savons que la température a beaucoup varié au cours des millénaires. Nous savons également que pendant pratiquement tout ce temps, le réchauffement et le refroidissement de la planète ont été entièrement provoqués par des forces naturelles, qui n’ont cessé d’agir au début du XXe siècle.

L’affirmation selon laquelle la majeure partie du réchauffement moderne est attribuable aux activités humaines est scientifiquement indéfendable. La vérité est que nous ne savons pas. Nous devons être capables de séparer ce que nous  savons  de ce qui n’est que conjecture.

La première tentative de documenter un « consensus » sur le changement climatique était un article de 2004 cité par Al Gore dans son livre prétendument non romanesque,  Une vérité qui dérange.  (Gore a suivi un cours de sciences naturelles à Harvard, mais a obtenu une note D pour cela.) L’auteur de l’article cité, Naomi Oreskes, a affirmé que 75% des près de 1 000 articles qu’elle avait examinés sur la question du changement climatique étaient d’accord avec le « consensus » Proposition privilégiée par le GIEC : « La majeure partie du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est probablement due à l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre. Aucun, a-t-elle soutenu, ne s’est opposé à ce raisonnement.

Le professeur Schulte a décidé de mettre à jour les travaux d’Oreskes. Cependant, il a constaté que seulement 45 % de plusieurs centaines d’articles approuvaient la position « consensuelle ». Il a conclu: «Il semble y avoir peu de fondement dans la littérature scientifique évaluée par des pairs pour le degré d’alarme sur la question du changement climatique qui est exprimé dans les médias et par les politiciens, maintenant transféré dans le monde médical et vécu par les patients. 

Le principal article qui est souvent présenté à l’appui de la notion de « consensus à 97 % » a été rédigé par John Cook

L’agnotologie est définie comme « l’étude de la façon dont l’ignorance surgit via la circulation de la désinformation calculée pour induire en erreur ». C’est ainsi que  David Legates et ses co-auteurs  (2015) décrivent l’article de Cook et des tentatives similaires pour promouvoir à tort la notion de large consensus scientifique entourant le sujet d’une apocalypse climatique imminente, d’origine humaine.

Ils ont examiné les articles réels utilisés par Cook et ont constaté que  seulement 0,3% des 11 944 résumés et 1,6% du plus petit échantillon qui excluait les articles n’exprimant aucune opinion approuvaient le réchauffement climatique d’origine humaine tel qu’ils le définissaient.  Remarquablement, ils ont constaté que Cook et ses assistants n’avaient eux-mêmes marqué que 64 articles – soit 0,5% des 11 944 qu’ils ont déclaré avoir examinés – comme déclarant explicitement que le réchauffement récent était principalement d’origine humaine (Figure 2). Pourtant, ils ont déclaré, à la fois dans le document lui-même et par la suite, qu’ils avaient trouvé un « consensus à 97% » déclarant explicitement que le réchauffement récent était principalement d’origine humaine.

Plus récemment, en 2016, l’Université George Mason (Maibach 2016) a interrogé plus de 4 000 membres de l’American Meteorological Society et a constaté que 33 % pensaient que le changement climatique ne se produisait pas, qu’il était au plus à moitié d’origine humaine, qu’il était principalement naturel ou qu’il je ne savais pas. De manière significative, seulement 18% pensaient qu’une grande partie – ou la totalité – des changements climatiques supplémentaires pourraient être évités.

D’après les informations que nous venons d’examiner, le pourcentage de scientifiques qui sont d’accord avec la notion de réchauffement climatique catastrophique causé par l’homme est nettement inférieur à celui annoncé. Plusieurs tentatives impartiales ont été faites pour évaluer ce que pourrait être le nombre réel. L’une des plus importantes pétitions concernant le changement climatique est l’  Oregon Petition  signée par plus de 31 000 scientifiques américains, dont 9 029 titulaires d’un doctorat, contestant la notion d’alarmisme climatique anthropique

« Soyons clairs : le travail de la science n’a rien à voir avec le consensus. Le consensus est l’affaire de la politique. La science, au contraire, ne requiert qu’un chercheur qui se trouve avoir raison, ce qui signifie qu’il ou elle a des résultats vérifiables par référence au monde réel. En science, le consensus n’est pas pertinent. Ce qui est pertinent, ce sont des résultats reproductibles. Les plus grands scientifiques de l’histoire sont grands précisément parce qu’ils ont rompu avec le consensus.

Il n’y a pas de science consensuelle. Si c’est un consensus, ce n’est pas de la science. Si c’est de la science, ce n’est pas un consensus.

On le sait depuis plusieurs mois, Pfizer et Moderna provoquent des myocardites dans une proportion spectaculaire de cas. Une victime pour 30 injections. A court terme de nombreuses myocardites se résoudraient et ne seraient perceptibles qu’en mesurant la concentration de troponime T

LES REVUES SCIENTIFIQUES ont publié 1560 études

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=vaccine%20myocarditis&page=2

WATCH! How do you convey the volume and breadth of vaccine injuries? The CDC is inept, the FDA is ignoring evidence, so the best we have are the HUNDREDS of case reports. (sound up!) pic.twitter.com/XckoFWQg77

— Justin Hart (@justin_hart) July 25, 2023

D’après cette étude prospective suisse , 2,8% des vaccinés ARNm font des myocardites (cliniques ou subcliniques) Etude suisse sur personnel de santé, donc jeune et en bonne santé Les femmes sont plus atteintes que les hommes https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/ejhf.2978

L’autopsie de plus de 500 personnes décédées de la covid confirme que la maladie ne provoque pratiquement pas de myocardites! C’est une spécialité du « vacccxxxin », rien que du vaccccxxxin et à partir de 3 doses, 1 risque sur 30

Les menteurs et les ignares vous expliqueront que la flambée actuelle de myocardites s’expliquerait par des covids longs . Il n’en est rien , la plus grande étude collaborative internationale de cardiologues fournit les preuves 1 CE QUE NOUS APPRENNENT … Lire la suite →

Les employés de l’hôpital devant subir une vaccination de rappel par l’ARNm-1273 ont été évalués pour une lésion myocardique associée à la vaccination par l’ARNm-1273, définie comme une augmentation dynamique aiguë de la concentration de troponine T cardiaque à haute sensibilité (hs-cTnT) au-dessus de la limite supérieure de la normale spécifique au sexe au jour 3 (48-96 h) après la vaccination sans preuve d’une autre cause. Pour explorer les mécanismes possibles, des anticorps contre l’IL-1RA, les protéines SARS-CoV2-Nucleoprotein(NP) et -Spike(S1) et un ensemble de 14 cytokines inflammatoires ont été quantifiés. Parmi 777 participants, âge médian de 37 ans, 69,5 % de femmes, 40 participants (5,1 % [IC à 95 %, 3,7 % à 7,0 %]) avaient une concentration élevée de hs-cTnT au jour 3 et une lésion myocardique associée au vaccin ARNm-1273 a été jugée chez 22 participants (2,8 % [IC à 95 %, 1,7 % à 4,3 %]). Vingt cas sont survenus chez des femmes (3,7 % [IC à 95 %, 2,3 % à 5,7 %]), deux chez les hommes (0,8 % [IC à 95 %, 0,1 %–3,0 %]).

@MartinZ_uncut

Myocardites – On commence à raffiner les chiffres. 1 – Au début, en Israel, c’était entre 1/3000 et 1/5000 chez les jeunes selon le sexe/genre… mais c’était sans recul. Mais c’était un VRAI signal d’alerte qui fit même les news officielles en début 2021! Mais fut éteint chez nous! 2 – Risque dû UNIQUEMENT au vaccin ARN et donc différent du risque de myocardite virale. L’étude du CDC – en Aout 2021, donc assez tôt – a permis de différencier ces DEUX risques et de calculer une augmentation du risque lié au « vaccin » en fonction du genre et age, et de donner des Odds-Ratios. (voir image) En général – cette augmentation du risque [rapport observé/prédit] tournait autour d’un facteur X5 à X20, (avec même une pointe pres de 40X pour un groupe particulier – les jeunes hommes entre 16-17 ans) [Pour mémoire, des médicaments sont retirés du marche à partir d’un risque mortel ou d’effets graves augmenté X2!] 3 – Mtn avec une étude faite avec plus de recul, on voit une incidence (cad fréquence globale) autour de 2 – 3%. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/ejhf.2978 Wow! Il faut un programme de suivi cardio pour tout vacciné – Clinique, ECG, d-dimères, coagulation, auto-anticorps anticorps anti-mitocondries, typage lymphocytaire complet… pour identifier les personnes à risque. cad- 1 vacciné sur 30 ou 50 4. Cela signifie quoi au juste? – Cad 1 chance sur 30-50 de se faire cette complication auto-immune – alors qu’en tant que jeunes, le risque SAR2 (covid ) est en dessous du 1 par million! – Voir ici, un papier AVEC dossiers médicaux ouverts – ce qui permet de faire un bon papier en épidémiologie! https://academic.oup.com/jid/article/225/2/219/6426172?login=false – Un autre papier à ce sujet qui compare par pays: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32846654/ RISQUE si ≤60 ans, sans co-morbidité était essentiellement NUL. 5. Que comprendre de tout cela? – Ce rapport bénéfice/risque INVERSÉ est inéthique, et en même temps illégal en médecine préventive. Donc des jeunes avec un risque quasi ZERO ont maintenant une chance sur 30 de se choper une myocardite – et ce à chaque injection! – Et ces myocardites – pour la plupart – seront chroniques, mme si des corticoïdes aident à passer la phase aigüe, elles ne partiront pas. Cad pas de sport de haut niveau, et peu de résistance à l’effort chez ces jeunes et ce POUR LE RESTANT de leur vie! – Et il est quasi certain qu’une partie des « morts subites » de jeune et d’athlètes sont la conséquence des myocardites non repérées et NON traitées. Pourquoi? Car on a svt des troubles du rythme – et … le 1ère symptôme de ces troubles peut etre la MORT! Cela se voit par ex. dans les syndromes de Brugada, et plein d’autres anomalies du rythme cardiaque. Il sera crucial de voir si des jeunes décèdent lorsqu’ils dorment – ce qui serait une indication de plus pour un problème cardiaque de rythme caché.

WATCH! How do you convey the volume and breadth of vaccine injuries? The CDC is inept, the FDA is ignoring evidence, so the best we have are the HUNDREDS of case reports. (sound up!) pic.twitter.com/XckoFWQg77

— Justin Hart (@justin_hart) July 25, 2023

WATCH! How do you convey the volume and breadth of vaccine injuries? The CDC is inept, the FDA is ignoring evidence, so the best we have are the HUNDREDS of case reports. (sound up!) pic.twitter.com/XckoFWQg77

— Justin Hart (@justin_hart) July 25, 2023

Y aura-t-il une loi pour réprimer le climatoscepticisme dans les médias ? C’est ce qu’envisage un groupe transpartisan de députés. Ils l’ont annoncé mercredi 19 juillet dans le cadre prestigieux de la Salle des fêtes de l’Assemblée nationale, lors d’un événement organisé par ces députés avec l’association Quota Climat. Le groupe, piloté par Stéphane Delautrette (Parti socialiste, PS), réunit des représentants de tous les partis présents à l’Assemblée, sauf Les Républicains (LR) et le Rassemblement national (RN). Il va débuter des auditions en septembre dans le but de déposer une proposition de loi « relative au traitement médiatique des enjeux environnementaux », possiblement en décembre.

https://reporterre.net/Climatoscepticisme-dans-les-medias-des-deputes-planchent-sur-une-loi

https://reporterre.net/Climatoscepticisme-dans-les-medias-des-deputes-planchent-sur-une-loi

C’est le nouveau think-tank à la gauche de la gauche. Plusieurs personnalités (notamment des hauts fonctionnaires, des chercheurs, des politistes ou encore des juristes) ont décidé de lancer, mercredi 4 mars, l’Institut Rousseau. Dirigé par Nicolas Dufrêne –, l’Institut Rousseau a comme président d’honneur Gaël Giraud, prêtre jésuite écolo délirant. Ce laboratoire d’idées se veut « apartisan, indépendant des partis ». Et entend se définir comme un « carrefour de différentes cultures politiques », « au croisement de la social-démocratie, de l’écologie et de la pensée républicaine ».

L’institut Rousseau propose de créer un « délit de contradiction ou de minimisation de l’existence de la crise écologique et de son origine anthropique »

La crise écologique n’est donc pas une opinion, mais bien un fait réel dont les enjeux d’atténuation et d’adaptation reposent sur des fondements scientifiques, juridiques et constitutionnels. Les faits avancés par la communauté scientifique mondiale sont désormais incontestables et les remettre en cause nuit gravement à notre capacité à protéger et à garantir nos propres conditions de vie. Ces thèses entretiennent l’inaction individuelle et collective dans un moment où il est impératif que l’ensemble de la société s’engage dans une transformation profonde et transsectorielle.

La création d’un délit de contradiction ou de minimisation de l’existence de la crise écologique et de son origine anthropique dans l’espace public paraîtrait donc un outil pertinent pour lutter contre de telles thèses de nature à troubler l’ordre public.

https://institut-rousseau.fr/proposition-de-loi-relative-a-la-responsabilite-des-medias-dans-le-traitement-des-enjeux-environnementaux-et-de-durabilite/

“Nous avons des situations de sécheresse dans les océans et dans les mers”. Euh?.. via @Corleone040481 https://t.co/MywrKyCW6F

— François Momboisse (@fmomboisse) July 23, 2023

Régis de Castelnau

·

Ah bon ? Les océans souffrent de sécheresse ? Ça veut dire que le niveau des mers baisse ? Comme en période de glaciation ? Je propose de remettre de l’eau dans les océans avec des cruches. C’est pas ce qui manque.

Manifestations cliniques et mortalité chez les patients hospitalisés COVID-19 en Tanzanie, 2021-2022

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.07.13.23292643v1.full-text

En ce qui concerne les modalités de traitement qui ont été administrées aux patients admis pour COVID-19, les trois quarts des patients ont reçu des stéroïdes systémiques et de l’oxygène supplémentaire. L’ivermectine était utilisée par un tiers des patients et seulement un dixième utilisait le remdesivir.

Le risque de décès s’est avéré significativement plus faible chez les patients qui utilisaient l’ivermectine. 

Bien que la plupart des patients aient eu une SpO ² normale à l’admission, (954soit 69 %) ont reçu de l’oxygène supplémentaire pendant leur hospitalisation. Les trois quarts ont reçu des stéroïdes (1038, 75%), (448 soit 32%) ont reçu de l’ivermectine et (127, 9%) ont reçu du remdesivir. Seuls (59,4%) ont bénéficié d’une ventilation invasive.

Sur les 448 hospitalisés soignés à l’ivermectine , 116 sont décédés (26%), sur 849 qui ont bénéficié d’autres traitements mais pas d’ivermectine,359 sont décédés soit 42%

Ne pas être soigné à l’ivermectine représente un risque de mortalité multiplié par 1,46%

Regardez le document ci dessous

Le journal « Lancet » a publié le graphique de gauche avec un axe Y inégal pour minimiser le fait que le froid cause 10 fois plus de décès que la chaleur en Europe. Björn Lomborg a corrigé cela avec le graphique à droite. C’est honteux pour une revue soi-disant scientifique.

Plus honteux encore, le traitement par les médias; nous allons tous mourir de la canicule . Nicolas Berrod, auto proclamé journaliste scientifique (il aurait tenu -6mois en prépa « intégrée » d’une petite école d’ingénieurs) invente le concept de canicule asymptomatique )

https://www.geo.fr/environnement/etude-the-lancet-revele-pays-rechauffement-climatique-fera-le-plus-de-victimes-mortalite-maladies-chaleur-nutrition-paludisme-215142

Chacun sait que la terre tourne autour du soleil mais beaucoup ignorent que le soleil lui aussi bouge autour du centre de masse du système solaire, avec des conséquences sur le climat de TOUTES les planètes .Des planétologues du NASA Ames RC et de l’USGS ont démontré que Mars aurait subi un réchauffement global d’environ 0,65°C entre les années 70 et les années 90, ce qui expliquerait la fonte partielle de la glace de surface au pôle Sud.

Les martiens utiliseraient ils du diésel? Elèveraient ils des vaches?

Les changements de distance entre le Soleil et la Terre sont l’une des deux principales raisons du réchauffement et du refroidissement de la Terre et, soit dit en passant, des autres planètes également. Comme la terre, le soleil se déplace autour du centre de masse du système solaire, mais sur une orbite beaucoup plus compliquée. L’autre raison principale est les changements cycliques du nombre de taches solaires et donc de l’intensité du rayonnement.

Voici à nouveau les dimensions les plus importantes :

• Diamètre du Soleil 1,4 million de km
• Distance moyenne entre la terre et le soleil : 150 millions de km
• Diamètre de l’orbite du soleil autour du barycentre [centre de gravité du système solaire] : environ 3 millions de km
• Dissipation d’énergie : 3,8* 10^ 26 W

Die Bewegung der Sonne sorgt für Erwärmung und Abkühlung der Erde im 2200-Jahres Hallstatt Zyklus

Le soleil bouge

Sir Isaac Newton est arrivé à cette conclusion dans son PRINCIPIA en 1687 :

 » Parce que le centre de gravité (barycentre, centre de masse du système solaire) est constamment au repos, selon les différentes positions des planètes, le soleil doit se déplacer constamment chaque jour, mais ne s’éloignera jamais de ce centre. »

Il a montré que le Soleil se déplace constamment autour du centre de masse du système solaire (le barycentre) en raison de la force gravitationnelle exercée par les planètes, en particulier Jupiter et Saturne. Il est arrivé à cette conclusion analytiquement (et non par observation) en examinant les conséquences de sa loi de la gravitation.

Si vous êtes intéressé, vous pouvez lire cet article , qui décrit un certain nombre d’autres études qui ont donné des résultats similaires en utilisant d’autres méthodes.
Les recherches les plus récentes de Zharkova et al, qui ont confirmé à partir de la dynamo solaire et des mesures directes de la distance Soleil-Terre, l’augmentation maximale de la distance de 0,015 unités astronomiques ou 2,363 millions de km et le cycle de Hallstatt peuvent être lues ici dans cet article TKP .

La terre subit également des changements périodiques avec les trois cycles de Milankovic. La plus courte, cependant, dure 23 000 ans. Ils ne jouent donc aucun rôle dans le débat climatique actuel.

Le cycle de Hallstatt continuera à fournir un réchauffement jusqu’à environ 2700, mais un Grand Minimum Solaire est imminent pour les prochaines décennies et avec lui un refroidissement significatif aux températures comme dans la période de 1645 à 1715. Plus d’informations à ce sujet ici.

Une conclusion incontournable, à partir des preuves présentées, est que la variabilité solaire est une cause importante du changement climatique dans la période centenaire à millénaire. Par conséquent, il a dû contribuer davantage au réchauffement récent depuis la fin de la dernière dépression de Bray à la fin du petit âge glaciaire que ne le suggère le GIEC

“Nous pouvons mesurer la quantité de CO2 émise par la combustion et ~3% de toutes les émissions sur la planète sont dues à l’homme, le reste 97% provient des océans… et la végétation absorbe plus de CO2 que l’homme en émet. Il s’agit de la plus grande escroquerie scientifique.”

“On nous sert d’énormes inepties… Si l’on regarde dans le passé, on constate qu’à chaque fois que nous avons eu une période glaciaire, il y avait plus de CO2 dans l’atmosphère qu’aujourd’hui, il est donc clair que le CO2 ne peut pas être à l’origine du réchauffement climatique” pic.twitter.com/xVVSPlypMy

— Ξlpis (@Elpis_R) July 21, 2023

Un autre point clé est que le CO2, s’il est à l’origine du réchauffement, devrait toujours précéder le réchauffement. Or, dans tous les cas, le réchauffement précède une augmentation du CO2. Celui-ci ne peut donc pas être la cause du réchauffement.

Rien de révolutionnaire mais du bon sens, de l’observation et enfin un espoir pour ceux qui sont toujours contaminés par la protéine Spike vaccinale ou virale et qui en subissent les effets. Si vous avez un médecin qui soigne, parlez lui en .

https://www.americaoutloud.news/shedding-of-mrna-and-spike-protein-rationale-for-base-spike-detox/

Peter McCullough

Base Spike Detox est ce que j’utilise actuellement dans ma pratique pour ceux qui ont eu le COVID-19 plusieurs fois, un ou plusieurs vaccins contre le COVID-19, ou les deux, et qui pensent que la protéine SARS-CoV-2 Spike persistante pourrait causer des problèmes dans leur corps. Une publication majeure est en cours de révision et d’édition; cependant, l’information est beaucoup trop importante pour être retenue. Je suis arrivé, sur la base de la littérature scientifique émergente et de mon observation clinique, que trois produits OTC sont essentiels en tant que combinaison triple base :

1. Nattokinase 2000 FU (100 mg) deux fois par jour
2. Bromélaïne 500 mg une fois par jour
3. Nano curcumine 500 mg deux fois par jour

La nattokinase est une enzyme naturellement produite par des graines de soja fermentées appelées natto, un plat traditionnel japonais. Cette enzyme, réputée pour ses bienfaits sur la santé, est de plus en plus utilisée par les consommateurs.

L’une des principales propriétés de la nattokinase est sa capacité à protéger le système cardiovasculaire notamment contre la formation de caillots sanguins (thrombose), contre les risques d’AVC et du durcissement des artères

La bromélaïne est un mélange d’enzymes extrait de l’ananas et capable de digérer les protéines.

La curcumine est proposée comme une option de traitement potentielle pour la maladie à coronavirus 19 (COVID-19).

Des produits supplémentaires peuvent être ajoutés, notamment NAC, IVM, HCQ, fluvoxamine, naltrexone à faible dose et anticoagulants, en fonction de l’évaluation clinique et du syndrome. L’objectif thérapeutique est de commencer le traitement et de permettre à l’organisme d’éliminer Spike et ses fragments avec le système réticulo-endothélial naturel.

Because 15% of Americans who took a C19 vaccine have some new medical problem or illness (Zogby, 2022), the public should be pushing @HouseGOP @HouseDemocrats @SenateGOP @SenateDems @POTUS @HHSGov for vaccine injury treatment centers, research funding, compensation, reparation. pic.twitter.com/QCfNOEfCOY

— Peter A. McCullough, MD, MPH® (@P_McCulloughMD) January 26, 2023

Dr. Peter McCullough asks Dr. Helene Banoun about her paper on shedding.

Full interview below https://t.co/hxeTvVYhCs pic.twitter.com/7cCMGGasz8

— DrRay (@DrNoMask) July 12, 2023

https://crowdbunker.com/v/bifSnyvKPc

S2 Spike inhibiting P53/BRCA (Singh) + vials contaminated with SV40 promoters/enhancers (McKernan) fulfill multi-hit hypothesis of oncogenesis with repeated mRNA vaccination. Should never broadly roll out new biotech without thorough testing/inspections. #courageousdiscourse https://t.co/lec97Wkhf8 pic.twitter.com/5Xdi1tqm9s

— Peter A. McCullough, MD, MPH® (@P_McCulloughMD) July 24, 2023

Banoun, H. mRNA: Vaccine or Gene Therapy? The Safety Regulatory Issues. Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 10514.

https://www.mdpi.com/1422-0067/24/13/10514

https://www.researchgate.net/publication/366605160_What_do_the_Moderna_and_Pfizer_preclinical_studies_recently_unveiled_by_FOIA_reveal

What do the Moderna and Pfizer preclinical studies recently unveiled by FOIA reveal?

Banoun, H., & Provost, P. (2023). A 6-Week Time Period May not be Sufficient to Identify Potential Adverse Events Following COVID-19 Vaccination. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(1).

https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.67

Banoun H. Current state of knowledge on the excretion of mRNA and spike produced by anti-COVID-19 mRNA vaccines; possibility of contamination of the entourage of those vaccinated by these products. Infect Dis Res. 2022;3(4):22.

https://doi.org/10.53388/IDR20221125022

https://www.researchgate.net/publication/366440489_FDA_approves_COVID-19_vaccine_for_babies_6_months_and_older_non-existent_scientific_bases

FDA approves COVID-19 vaccine for babies (6 months and older) : non-existent “scientific bases »

https://www.tmrjournals.com/article.html?J_num=4&a_id=2275

Banoun H. Why are children and many adults not affected by COVID-19? Role of the host immune response. Infect Dis Res. 2022;3(3):18. doi:10.53388/IDR20220825018

https://www.xiahepublishing.com/2472-0712/ERHM-2022-00018

Banoun H. Measles and Antibody-Dependent Enhancement (ADE): History and Mechanisms. Explor Res Hypothesis Med. Published online: Apr 29, 2022. doi: 10.14218/ERHM.2022.00018.

Origins of SARS-CoV-2 International Covid Summit, Marseille, France Simultaneous translation April 2022

Full text in English
https://www.researchgate.net/publication/359732545_The_origin_of_the_Covid-19_virus_update_April_2022  

Assessing natural anti-Covid immunity: serology, cellular immunity

https://www.researchgate.net/publication/355671266_Assessing_natural_anti-Covid_immunity_serology_cellular_immunity October 2021

https://www.qeios.com/read/STSOHC

Covid-19: Natural immunity versus vaccine immunity October 2021

https://www.researchgate.net/publication/354985096_Covid-19_Natural_immunity_versus_vaccine_immunity

DOI: 10.32388/DP264J  https://www.qeios.com/read/DP264J 

https://www.qeios.com/read/DP264J

https://www.qeios.com/read/KP77NW

Clinical trials of Covid vaccines in adolescents: do the EMA and FDA have access to the same data?

August 23, 2021

The role of antibodies in the light of the theory of evolution.

African Journal of Biological Sciences. 3(3), 1-9.

Cliquer pour accéder à 1627021759_(1)_AFJBS20210145_(p_1-9).pdf

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33910211/

https://www.karger.com/Article/Abstract/515417

Banoun H. Evolution of SARS-CoV-2: Review of Mutations, Role of the Host Immune System. Nephron. 2021;145(4):392-403. doi: 10.1159/000515417. Epub 2021 Apr 28.

 PMID: 33910211; PMCID: PMC8247830

COVID-19: Cross-Immunity with Other Coronaviruses, Immunopathological Phenomena August 2020

http://ssrn.com/abstract=3654264 

De nouvelles études prouvent que l’émission de CO2 par kwh a été scandaleusement sous évaluée par le GIEC . Elle serait 4 à5 fois plus élevée que prévu compte tenu des conditions de fabrication

En fait, au tournant de 2015-2016, les principales économies mondiales ont signé des engagements juridiquement contraignants qui mentionnaient explicitement l’énergie solaire comme une source d’énergie à faible émission de carbone sur la base des preuves présentées par le GIEC dans AR5. Par conséquent, cette décision était basée sur des études qui supposaient que les modules photovoltaïques étaient fabriqués avec de l’énergie hydroélectrique, du gaz naturel, de l’électricité moyennement carbonée et de la chaleur résiduelle.

Au cours des dix dernières années, le GIEC a systématiquement sous-estimé l’intensité carbone de l’énergie photovoltaïque en prétendant que les modules photovoltaïques sont produits en Europe plutôt qu’en Chine. En recalculant l’empreinte carbone d’un système photovoltaïque sur la base d’un mix énergétique majoritairement à base de charbon, il est possible d’estimer que l’intensité carbone moyenne mondiale de l’énergie photovoltaïque est d’au moins 200 gCO2/kWh

La seule étude examinée par Hsu et al. en 2012 qui recalcule l’empreinte carbone de l’énergie photovoltaïque sur la base d’un mix énergétique similaire à celui de la Chine (celui australien), estime une intensité carbone de 217 gCO2/kWh, malgré un facteur de capacité nette de plus de 17%. J’ai demandé à Garvin Heath, scientifique principal de l’environnement et analyste de l’énergie chez

@NREL , agent d’exploitation dans plusieurs rapports

@IEA et co-auteur de Hsu et al. 2012, comment il expliquait la différence entre cette valeur et le résultat médian rapporté dans la revue (environ 40 gCO2/kWh). Il a répondu « Je ne sais pas ».

Enrico Mariutti : démystifier l’« intensité carbone »Enrico Mariutti: Debunking “Carbon Intensity”

L’énergie photovoltaïque est devenue le pilier de la stratégie globale de décarbonation grâce à deux mots : intensité carbone.Photovoltaic energy has become the pillar of the global decarbonisation strategy because of two words: carbon intensity.

Qu’entend-on par intensité carbone de l’énergie ? L’intensité carbone est définie par la quantité de CO What is meant by the carbon intensity of energy? Carbon intensity is defined by the amount of CO_2 2émise par unité d’énergie produite. emitted per unit of energy produced.

Comment est calculée l’intensité carbone de l’énergie ?How is the carbon intensity of energy calculated?

Dans le cas des carburants, c’est simple : vous multipliez la quantité d’énergie produite par le carburant brûlé par son facteur d’émission.In the case of fuels it is simple: you multiply the amount of energy produced by the burned fuel by its emission factor.

Les cas de l’énergie produite par les centrales photovoltaïques sont un peu plus compliqués puisqu’elles ne brûlent rien (et donc n’émettent pas de CO The cases of the energy produced by photovoltaic plants are a little more complicated since they do not burn anything (and thus do not emit any CO_2 2) lorsque l’énergie est produite. Dans ce cas, il est nécessaire de mesurer le CO ) when the energy is produced. In this case, it is necessary to measure the CO_2 2émis lors de la construction de la centrale (son empreinte carbone) et de le diviser par la production d’énergie attendue de la centrale sur sa durée de vie. emitted during the building of the plant (its so called carbon footprint) and divide it by the expected energy production at the plant over its life.

Sachant que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), l’Agence internationale de l’énergie (AIE), le National Renewable Energy Laboratory (NREL) des États-Unis et de nombreuses autres autorités attribuent à l’énergie photovoltaïque une intensité carbone dix fois inférieure à celle du gaz naturel (Combined Cycle Gas Turbine, CCGT) et vingt fois inférieure à celle du charbon (Pulverized Coal, PC), il semble naturel que l’énergie photovoltaïque soit le pilier de la plupart des initiatives de décarbonation.Given that the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the International Energy Agency (IEA), the US National Renewable Energy Laboratory (NREL) and many other authorities attribute the carbon intensity of photovoltaic energy to be ten times lower than that of natural gas (Combined Cycle Gas Turbine, CCGT) and twenty times lower than that of coal (Pulverized Coal, PC), it seems natural that photovoltaic energy should be the mainstay of most decarbonisation initiatives.

Intensité carbone de l’énergie Carbon intensity of energy
Valeurs médianes, gCO Median values, gCO_2 2/kWh/kWh

GIECIPCC

Un seul problème : ces estimations sont toutes construites sur les mêmes études et s’appuient sur des données qu’aucune autorité de tutelle n’a jamais validées, et reposent sur des scénarios incompatibles avec la réalité de l’industrie photovoltaïque mondiale.There is only one problem: these estimates are all built on the same studies and cite data that no authority with supervisory powers has ever validated, and are based on scenarios that are incompatible with the reality of the global photovoltaic industry.

Si nous imaginons un scénario où le système photovoltaïque est fabriqué en Chine puis If we imagine a scenario where the photovoltaic system is manufactured in China and subsequently installé installeden Italie, l’intensité carbone de l’énergie photovoltaïque peut être supérieure à 200 gCO in Italy, the carbon intensity of photovoltaic energy can be more than 200 gCO_2 2/kWh./kWh.

L’intensité carbone réelle de l’énergie photovoltaïque The real carbon intensity of PV energy
Système photovoltaïque fabriqué en Chine et installé en ItaliePV system manufactured in China and installed in Italy

Cela semble incroyable ? Voyons comment le GIEC (et le NREL) calcule l’intensité carbone de l’énergie photovoltaïque.Sounds unbelievable? Let’s see how the IPCC (and the NREL) calculates the carbon intensity of photovoltaic energy.