John Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, est nommé au conseil d’administration de la CO2 Coalition, une organisation américaine ostracisée dans les médias européens. Pourquoi ? Parce que ce prestigieux scientifique, climato-réaliste, n’a pas honte de faire savoir qu’il ne croit pas à la catastrophe climatique, une propagande devenue la raison d’être de l’Union Européenne. « Le discours populaire sur le changement climatique reflète une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes (…) Une science climatique erronée s’est métastasée en une pseudoscience journalistique de choc ».

La CO2 Coalition a été créée en 2015 en tant que fondation éducative non partisane opérant en vertu de l’article 501(c)(3) du code IRS dans le but d’éduquer les leaders d’opinion, les décideurs et le public sur l’importante contribution du dioxyde de carbone à nos vies et à l’économie. La Coalition cherche à s’engager dans une discussion éclairée et impartiale sur le changement climatique, le rôle de l’homme dans le système climatique, les limites des modèles climatiques et les conséquences des réductions obligatoires des émissions de CO2.

Dans l’accomplissement de notre mission, nous cherchons à renforcer la compréhension du rôle de la science et du processus scientifique dans la résolution de problèmes complexes de politique publique comme le changement climatique. La science produit des faits empiriques, mesurables et objectifs et fournit un moyen de tester des hypothèses qui peuvent être reproduites et potentiellement réfutées. Les approches politiques qui ne respectent pas le processus scientifique risquent de causer de graves dommages à l’économie et à la science.

https://co2coalition.org/

Les nombreux scientifiques, ingénieurs et experts en énergie qui composent la Coalition CO2 se font souvent demander quelque chose du genre : « Alors, vous croyez au changement climatique ? » Notre réponse ? « Oui, bien sûr  : cela se produit depuis des centaines de millions d’années. » Il est important de se poser les bonnes questions. La question n’est pas : « Le changement climatique est-il en train de se produire ? La vraie question de grande importance est la suivante : « Le changement climatique est-il désormais principalement dû aux actions humaines ? Cette question devrait être suivie par « notre changement climatique est-il bénéfique ou nocif pour les écosystèmes et l’humanité ?

Il y a des vérités scientifiques qui sont quantifiables et facilement prouvées, et avec lesquelles, j’en suis convaincu, au moins 97 % des scientifiques sont d’accord. En voici deux :

1. La concentration de dioxyde de carbone a augmenté ces dernières années.
2. Les températures, telles que mesurées par les thermomètres et les satellites, augmentent généralement par à-coups depuis plus de 150 ans.

Ce qui est impossible à quantifier, c’est le pourcentage réel de réchauffement attribuable à l’augmentation du CO2 anthropique (d’origine humaine). Il n’y a aucune preuve ou méthode scientifique qui puisse déterminer quelle part du réchauffement que nous avons eu depuis 1900 qui a été directement causé par nous.

Nous savons que la température a beaucoup varié au cours des millénaires. Nous savons également que pendant pratiquement tout ce temps, le réchauffement et le refroidissement de la planète ont été entièrement provoqués par des forces naturelles, qui n’ont cessé d’agir au début du XXe siècle.

L’affirmation selon laquelle la majeure partie du réchauffement moderne est attribuable aux activités humaines est scientifiquement indéfendable. La vérité est que nous ne savons pas. Nous devons être capables de séparer ce que nous  savons  de ce qui n’est que conjecture.

La première tentative de documenter un « consensus » sur le changement climatique était un article de 2004 cité par Al Gore dans son livre prétendument non romanesque,  Une vérité qui dérange.  (Gore a suivi un cours de sciences naturelles à Harvard, mais a obtenu une note D pour cela.) L’auteur de l’article cité, Naomi Oreskes, a affirmé que 75% des près de 1 000 articles qu’elle avait examinés sur la question du changement climatique étaient d’accord avec le « consensus » Proposition privilégiée par le GIEC : « La majeure partie du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est probablement due à l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre. Aucun, a-t-elle soutenu, ne s’est opposé à ce raisonnement.

Le professeur Schulte a décidé de mettre à jour les travaux d’Oreskes. Cependant, il a constaté que seulement 45 % de plusieurs centaines d’articles approuvaient la position « consensuelle ». Il a conclu: «Il semble y avoir peu de fondement dans la littérature scientifique évaluée par des pairs pour le degré d’alarme sur la question du changement climatique qui est exprimé dans les médias et par les politiciens, maintenant transféré dans le monde médical et vécu par les patients. 

Le principal article qui est souvent présenté à l’appui de la notion de « consensus à 97 % » a été rédigé par John Cook

L’agnotologie est définie comme « l’étude de la façon dont l’ignorance surgit via la circulation de la désinformation calculée pour induire en erreur ». C’est ainsi que  David Legates et ses co-auteurs  (2015) décrivent l’article de Cook et des tentatives similaires pour promouvoir à tort la notion de large consensus scientifique entourant le sujet d’une apocalypse climatique imminente, d’origine humaine.

Ils ont examiné les articles réels utilisés par Cook et ont constaté que  seulement 0,3% des 11 944 résumés et 1,6% du plus petit échantillon qui excluait les articles n’exprimant aucune opinion approuvaient le réchauffement climatique d’origine humaine tel qu’ils le définissaient.  Remarquablement, ils ont constaté que Cook et ses assistants n’avaient eux-mêmes marqué que 64 articles – soit 0,5% des 11 944 qu’ils ont déclaré avoir examinés – comme déclarant explicitement que le réchauffement récent était principalement d’origine humaine (Figure 2). Pourtant, ils ont déclaré, à la fois dans le document lui-même et par la suite, qu’ils avaient trouvé un « consensus à 97% » déclarant explicitement que le réchauffement récent était principalement d’origine humaine.

Plus récemment, en 2016, l’Université George Mason (Maibach 2016) a interrogé plus de 4 000 membres de l’American Meteorological Society et a constaté que 33 % pensaient que le changement climatique ne se produisait pas, qu’il était au plus à moitié d’origine humaine, qu’il était principalement naturel ou qu’il je ne savais pas. De manière significative, seulement 18% pensaient qu’une grande partie – ou la totalité – des changements climatiques supplémentaires pourraient être évités.

D’après les informations que nous venons d’examiner, le pourcentage de scientifiques qui sont d’accord avec la notion de réchauffement climatique catastrophique causé par l’homme est nettement inférieur à celui annoncé. Plusieurs tentatives impartiales ont été faites pour évaluer ce que pourrait être le nombre réel. L’une des plus importantes pétitions concernant le changement climatique est l’  Oregon Petition  signée par plus de 31 000 scientifiques américains, dont 9 029 titulaires d’un doctorat, contestant la notion d’alarmisme climatique anthropique

« Soyons clairs : le travail de la science n’a rien à voir avec le consensus. Le consensus est l’affaire de la politique. La science, au contraire, ne requiert qu’un chercheur qui se trouve avoir raison, ce qui signifie qu’il ou elle a des résultats vérifiables par référence au monde réel. En science, le consensus n’est pas pertinent. Ce qui est pertinent, ce sont des résultats reproductibles. Les plus grands scientifiques de l’histoire sont grands précisément parce qu’ils ont rompu avec le consensus.

Il n’y a pas de science consensuelle. Si c’est un consensus, ce n’est pas de la science. Si c’est de la science, ce n’est pas un consensus.