Les média et tous les gens bien intentionnés justifient la décision historique de suspendre un citoyen par ailleurs professeur pour avoir établi un lien entre la mise en place du statut de non vacciné et celui du statut des juifs de 1940.

Il n’ a pourtant jamais écrit que la situation des non vaccinés et celle des juifs après 1942 pendant la deuxième guerre mondiale était identique.Il n’ a pas plus comparé les nazis de 1940 à des politiques français de 2021, mais des politiques français à deux moments de l’histoire.

Avait il pour autant le droit de réfléchir sur la mise en place d’une inégalité statutaire contraire à tous nos principes? N’oublions jamais que c’est au nom d’une guerre contre un virus que des thérapies géniques ont pu être imposées, la justice américaine reconnaissant que les principes de précautions ne s’appliquaient pas, les choix étant militaires.

La privation historique de liberté ne peut qu’interpeler un philosophe . Qui en juin 1940 s’est offusqué du fameux statut des juifs? Qui? Cherchez, vous ne trouverez pas!

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8792284/f1.image

Il suffit de regarder les noms de signataires des fameux décrets: presque tous recyclés par les Américains en 1942 ;Darland, Peyrouton, Bouthiller,Baudouin, Belin , Caziot. Pas le moindre nazi, de simples politiques ...Ils ont choisi de priver de leur pleine citoyenneté des Français…Aucun ne pouvait imaginer l’existence des camps …

Le statut bouleverse la vie des 3 000 personnes licenciées et de leurs familles. Parmi elles, des centaines d’enseignants, qui subissent l’humiliation du renvoi en décembre 1940. Mais il y avait environ 300 000 juifs en France. La plupart n’ont donc pas été directement victimes du statut. C’est par conséquent dans ce qu’elle signifie, symboliquement, que la loi du 3 octobre 1940 change la vie des juifs en France. Désormais, ils sont des citoyens de seconde zone, stigmatisés pour leur appartenance à la « race juive » (dont d’ailleurs le législateur ne donne aucun critère de définition).

Bien sûr, on ne sait pas en 1940 ce qui se passera en 1942. Mais il est certain que, dès octobre 1940, il est clair dans l’esprit des dirigeants de Vichy que dans la France de demain, intégrée dans l’Europe d’Hitler, les juifs français vivront au ban de la nation 

Que l’on fasse l’effort de comparer les deux moments de stigmatisation, rien de plus.

Cette affaire me choque doublement:

1 La référence à la période de la guerre est plus que fréquente dans le débat public. Les média et les tenants de la majorité ne se privent pas de renvoyer Marine Le Pen aux menaces de l’extrème droite, du nazisme et de la collaboration . LFI est renvoyée de son côté à Chavez ou à Pol Pot. On peut penser ce que l’on veut de ces comparaisons mais personne à ma connaissance n’a été sanctionné pour ce comportement et surtout pas cet habitué des points Godwin, Raphael Enthoven . Pourquoi ce traitement particulier des adversaires politiques de M Macron ?

2 Le totalitarisme n’arrive pas avec tambour et trompette mais sournoisement , il faut se méfier des apparences . Depuis 1945 les droits de l’homme ont été bafoués et le monde a connu des génocides . Les lanceurs d’alerte devraient être protégés et non pourchassés au moment où se profilent de réelles craintes avec le wokisme transhumaniste

1

En 1990,Godwin, un avocat américain avait constaté que quand une discussion dégénérait, le IIIe Reich était évoqué. L’objectif était de noircir son adversaire et ainsi le décrédibiliser. Il définissait en ces termes, la théorie qui porte maintenant son nom : « Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. »

En pratique, franchir le point Godwin est considéré comme un discrédit pour celui qui l’utilise – comparer le discours de l’autre au nazisme ou traiter son interlocuteur de nazi – car il révèle un manque d’arguments […].

Gerald Darmanin avait atteint le point Godwin en comparant certains Gilets Jaunes à la peste brune en allusion au surnom donné pendant la Seconde Guerre mondiale au nazisme .

Les Fact checkers de la presse officielle se répandent dans les média pour assimiler ceux qui doutent des injections ARNm aux antisémites qui dénonçaient un complot juif dans les années 1930.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/08/18/l-antisemitisme-d-extreme-droite-refait-surface-a-la-faveur-des-mobilisations-antivaccin-et-antipasse_6091705_3224.html

 Elles marquent le retour au premier plan d’un antisémitisme d’extrême droite décomplexé. « Depuis le début des années 2000, on a beaucoup porté l’accent sur l’antisémitisme islamiste. Or, l’antisémitisme que l’on voit aujourd’hui et qu’on a pu avoir tendance à sous-estimer, c’est celui qui émane de l’extrême droite »

Pourquoi Raphael Enthoven n’ a t il pas été suspendu par Pap N’Daye?

Raphaël Enthoven : « Il faut se moquer des antivax, car ces gens-là sont dangereux »

« Bonne année à tous, sauf aux antivax, qui sont vraiment soit des cons, soit des monstres ». »Je suis partisan de l’obligation vaccinale (…). Ce n’est pas emmerder ou pas emmerder, il s’agit d’imposer aux gens tout simplement quelque chose qui n’est pas plus coercitif que l’obligation de payer ses impôts ou de s’arrêter au feu, en particulier en période de pandémie », conclut-il.

 

Point Godwin pour Enthoven quand il parle du Rn et et de LFI/

« la seule différence entre les deux pestes, c’est le calcul de leur intérêt.

En 2019, lors du mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019, il parle de « syndicat totalitaire » pour la Confédération générale du travail (CGT)

En juin 2020, lors d’une émission de L’Heure des pros sur CNews, il traite l’infectiologue Didier Raoult de « charlatan »

Le 16 juillet 2020, la présidente du Rassemblement national, Marine Le Pen, publiait sur les réseaux sociaux un message simple : « La commémoration de la rafle du Vel d’Hiv nous rappelle au devoir de mémoire face à l’expression la plus abjecte et abominable de l’antisémitisme. »

Comme tous les Français dignes de ce nom, elle rappelait un acte qui, au-delà de la trahison que représentait la Collaboration, allait à jamais associer Vichy à la Shoah. Une rafle ignoble et, sa suite logique, la déportation de juifs réfugiés ou installés en France vers les camps de la mort.

Serge Klarsfeld, figure incontournable de la lutte contre l’antisémitisme et de la traque des criminels associés à cette ignominie, a salué cette initiative. Ce n’était pas la première. Dans un article du Point daté du 3 février 2011 (oui 2011), la même Marine le Pen disait : « Je n’ai pas à faire de travail de mémoire. Tout le monde sait ce qui s’est passé dans les camps et dans quelles conditions. Ce qui s’y est passé est le summum de la barbarie. Et, croyez-moi, cette barbarie, je l’ai bien en mémoire. »

Et elle ajoutait : « Je ne me sens aucune filiation avec ce que fut l’armée allemande […]. Cette armée a assassiné nos pères et nos frères, je ne l’oublie pas. Et tous ceux qui font preuve d’ambiguïté sur le sujet m’agacent au plus haut point. » Interrogé sur ceux qui font preuve « d’ambiguïté sur la Shoah », elle répondait : « Oui, ils m’agacent de la même manière. » 

Et le même hebdomadaire Le Point de rappeler que Marine Le Pen avait, en 2009, affirmé à propos des chambres à gaz : « Je ne pense pas que cela soit un détail de l’histoire. » Qui faisait suite à une déclaration d’avril 2008 : « Je ne partage pas sur ces événements la même vision que mon père. » Une position qui ne date donc pas d’hier puisque constante depuis plus de douze années.

Et pourtant, Raphaël Enthoven, philosophe estampillé « progressiste », s’est fendu du tweet suivant : « La récupération d’une tragédie par l’héritière de ses auteurs nous rappelle au devoir de vigilance face à l’expression la plus abjecte de la démagogie. » S’associer pleinement à une commémoration légitime devient de la « récupération » et de la « démagogie » comme si le Rassemblement national n’avait, en quelques sortes, pas le droit moral de s’inscrire pleinement dans la mémoire de la République .

Le plus abject se situe toutefois dans l’association « par héritage » de la présidente du RN à Pierre Laval, président du Conseil de Vichy, qui négocia avec l’occupant la livraison de juifs que ce dernier exigeait et à René Bousquet qui en fut l’exécutant. Pierre Laval fut toute sa jeunesse un homme de gauche. Dans les années 30, il deviendra à plusieurs reprises ministre et président du Conseil dans des cabinets de gauche, du centre ou de centre-droit. c’est-à-dire de tout ce qui gouverna la France sous la IVe République et après le départ du général de Gaulle. René Bousquet fut un ami personnel de François Mitterrand. Et ne parlons même pas de Jacques Doriot, collabo fanatique, et de tant d’autres issus du PCF ou de la SFIO.

Alors oui, bien sûr, il y a eu des hommes d’extrême-droite dans la Collaboration et la persécution des juifs, nul ne le nie. Il y en eut de tous les camps en fait. Cette période maudite fut celle où se révélèrent d’une part, les traîtres et les opportunistes, et de l’autre, les patriotes et les braves. Et ils venaient de tout le spectre politique français.

Figure illustre de la bien pensance, Anne Hidalgo est célèbre pour ses points Godwin: en 2012

https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2012/09/24/godwin-anne-hidalgo-attaque-le-pen-sur-le-passe-collaborationniste-du-fn_5986705_4832693.html

« L’histoire a du sens, vous savez. Le Front national n’est pas un parti qui s’est constitué dans le cadre républicain. C’est un parti qui a lutté contre la République. C’est un parti qui a soutenu pendant la guerre la collaboration avec les nazis », affirme-t-elle.

Le FN a immédiatement réagi lundi, annonçant des poursuites judiciaires contre l’élue socialiste. « Comptant parmi ses membres fondateurs quelques-unes des figures les plus éminentes et honorables de la lutte contre la barbarie nazie, le Front national n’a aucune leçon à recevoir d’une élue bobo, élevée dans le culte de François Mitterrand, illustre décoré de la Francisque et ami fidèle du déporteur zélé René Bousquet », a répliqué le secrétaire général du FN, Steeve Briois. « Anne Hidalgo s’est couverte de ridicule », juge-t-il aussi.

https://www.ladepeche.fr/2021/08/04/qui-que-signifie-ce-nouveau-slogan-antisemite-des-manifestations-anti-pass-sanitaire-9713981.php

Malheureusement la référence au point Godwin est souvent utilisée pour étouffer le débat critique .Il est facile d’oublier que le totalitarisme n’apparait jamais sous les formes les plus odieuses dans un premier temps. Les Allemands de 1933 n’avaient pas conscience de ce qui allait advenir. Ceux qui ont appliqué le statut des juifs n’avaient pas le recul qui est le notre aujourd’hui. Laches, médiocres, mais incroyablement normaux.

Beaucoup ont vu dans ce statut des juifs une mesure sanitaire et salutaire; mettre à l’écart ceux qui étaient présentés par les autorités comme source de décadence.

Comparez le sanitarisme allemand du début du 20eme et celui des années covid n’est en rien un point Godwin . Dans les deux cas on a pu parler de vie séparée de camps mais pas d’extermination.

Tous les totalitarisme commencent de la même manière: mise en évidence de « lois » scientistes, lutte des races, lutte des classes, luttes des sexes. Affirmation de la supériorité du scientisme, caricaature de la « science » en laquelle il faudrait croire. Volonté d’appliquer les « lois » sur terre, refus du débat puisque la certitude est établie de la supériorité de ces « lois « .

La crise sanitaire s’inscrit dans la montée d’un totalitarisme woke mettant en cause l’humanisme.

La Trilogie berlinoise (Berlin Noir) est une trilogie de romans policiers écrite par l’auteur britannique Philip Kerr.

 Les aventures de Bernie Gunther , détective privé commencent dans la première partie de la Trilogie Berlinoise , qui se passe en 1936 , au début de la montée en puissance d ‘Hitler , petit à petit les mentalités changent , les Juifs sont outrageusement caricaturés dans les journaux populaires et commencent à paraître responsables de tout ce qui ne va pas dans le pays , c’est une campagne de dénigration pertinieuse .

La trilogie montre toutes les petites lâchetés et petites compromissions qui ont permis à certains de survivre simplement mais avec les conséquences que l’on sait. C’est un magnifique ouvrage didactique sans le dire, qui permet aussi de se placer soi-même dans cette situation le temps d’un roman, sans juger : comprendre ce qui a perdu les allemands qui étaient jusque là des gens normaux. La vie de tous les jours, l’évolution de la vie de certaines catégories, la révélation des véritables caractères des gens, en bien mais surtout en mal, les conséquences tardives et le prix à payer pour la population sont abordés au long des récits. Des gens normaux qui se révèlent exceptionnellement mauvais dans leurs fonctions, mais aussi les conséquences mauvaises, terribles, du silence des gens normaux.

On pense alors aux thèse d’Hannah Arendt sur la banalité du mal dont c’est en quelque sorte une extension au banal.

Dans « Covid-1984 ou La vérité (politique) du mensonge sanitaire: Un fascisme numérique » le philosophe belge Michel Weber dénonce ce nouveau totalitarisme.

La crise de la Covid-19 n’est pas sanitaire, mais politique, et aucune des mesures liberticides n’est fondée scientifiquement ; par contre, la Covid-19 rend évidente la corruption complète du corps politique et de ses appendices médiatiques et scientifiques. Cette corruption reflète la crise du capitalisme industriel financier (annoncée dès 1972), et la volonté des oligarques de détruire la démocratie représentative.

Le système politique qui se met en place est bien totalitaire, c’est-à-dire que toutes les facettes de la vie des citoyens seront pilotées par une structure idéologique mortifère ne différenciant plus les sphères privées et publiques. Ce totalitarisme sera fasciste, sanitaire et numérique.

Le terme transhumanisme (TH) a été forgé par le biologiste Julian Huxley en 1957 dans une perspective eugéniste, et c’est en 2002 que la World Transhumanist Association voit le jour, à la fois courant, mouvement, voire religion. Le transhumanisme est présenté par Michel Weber comme un amalgame libertarien technophile, allié au capitalisme industriel et financier. Alors que la science se fonde sur l’observation et la technique sur ses applications, la technoscience dont il se réclame est orientée, inféodée au monde marchand. Le transhumanisme s’appuie sur une convergence d’avancées dans les domaines des nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives (NBIC) pour susciter un mouvement accélérationiste d’augmentation et d’hybridation des êtres humains, jusqu’à mener l’espèce au-delà du vivant. Le transhumanisme agit comme un lobby, fourbissant force d’agendas prophétiques et de menaces guerrières.

À la sagesse d’Hypocrate « D’abord ne pas nuire», le transhumanisme oppose un pragmatisme matérialiste visant à l’augmentation physique et mentale, réactivant le fantasme de l’immortalité et agitant le spectre d’une guerre entre intelligences artificielles et êtres humains, prétexte à des pratiques d’eugénisme et d’apartheid sous couvert de nécessité.

Le transhumanisme prétend sortir des dualismes corps et âme, objet et sujet, vivant et non vivant, masculin et féminin, etc., « faisant passer pour une libération ultime l’aliénation définitive à la technique et au grand capital qui la pilote » . Pour le transhumanisme, toute matière est corvéable et toute nature est une ressource. Il présente le progrès comme un impératif constant dans l’histoire, arguant que l’être humain n’aurait pas pu se développer sans outil et sans technique. À cet argument très souvent entendu, Michel Weber objecte que « c’est la cohésion du groupe qui a rendu possible l’émergence d’une trajectoire personnelle et exemplaire » . Plutôt qu’une espèce technique, l’humain est une espèce sociale.

L’âme platonicienne était constituée, hiérarchiquement, par les désirs et appétits (bas-ventre et ventre), les émotions (cœur) et la raison (cerveau). Pour le transhumanisme , seule la raison importe. Or, selon Weber, une raison sans désir ni émotion n’irait pas bien loin, sinon vers l’autisme.

Le dopage, l’hybridation, l’eugénisme ou l’usage de drogues dures ne seraient pas plus condamnables que le suicide ou la prostitution.

Un autre présupposé du transhumanisme est la neutralité axiologique des (techno)sciences : la science poursuit son propre agenda par-delà le bien et le mal. Or l’agenda transhumanisme est inféodé au grand capital. Pour Weber, toute éthique devrait viser à l’universalité, être désintéressée, prôner le scepticisme et être partagée par la communauté. Avec le transhumanisme, on en est loin, le capitalisme l’alimentant de besoins factices, instrumentalisant le désir et la séduction dans une logique de confort et d’individualisme sans cesse croissante.

S’appuyant sur la mythologie, Weber analyse les manœuvres de destruction systématique du vivant par le transhumanisme . Oedipe ex vivo, ou comment la science se débarrasse de Dieu (tout en arborant des signes de religiosité, le transhumanisme est une religion sans dieu). Le meurtre du Père. Oreste in silicio, ou comment la biologie s’émancipe de la Vie. Le meurtre de la Mère. Médéa in vitro, quand l’animal-machine consent par servitude volontaire à fabriquer de bons petits soldats pour le capitalisme, condamnés à s’augmenter pour survivre. Le meurtre des enfants. Némésis in thanato, ou la juste colère face à la démesure. Comment la crise globale, permanente, systémique et peut-être terminale est agitée par les TH eux-mêmes. Il y aura des famines, des émeutes, des migrations massives, des pandémies, des guerres… autant de raisons pour s’augmenter, c’est la fuite en avant. « Nous avons modifié notre environnement de manière tellement radicale que nous devons maintenant nous modifier nous-même afin de nous adapter à ce nouvel environnement. Nous ne pouvons plus vivre dans l’ancien. »

Considérant le transhumanisme comme une « caricature vénale» de l’ascétisme, Michel Weber entend mobiliser le sens commun pour mettre en évidence la véritable tradition ascétique, arguant que ce qui est partagé dans le sens commun ne relève pas d’une opinion, d’une foi ou d’une science. Citant Whitehead:« Vous pouvez affiner le sens commun, vous pouvez le contredire en détail, vous pouvez le surprendre – mais, finalement, vous devez le satisfaire. » Le transhumanisme serait à considérer comme « ce qui nous fait perdre le sens», et pour y faire face il importe de mobiliser nos cinq sens de la perception extérieure mais aussi ceux de l’introspection sensorielle. S

ur cette base, nous pouvons alors identifier ce qui met le sens commun en crise: une déshumanisation qui fait de nous des esclaves techniques, et le non-respect du vivant, qui menace toute existence sur terre. S’appuyant sur Tocqueville et son analyse De la démocratie en Amérique, Weber décrit « une dissociété se nourrissant de conformisme, d’atomisme et, en fin de compte, de terreur larvée» . Pour faire simple, la référence au sens commun, laquelle a à voir avec l’élémentaire et honnête bon sens, ne peut que constater les ravages de ce conformisme, le philosophe l’appuyant de ses analyses et décryptages. Avec pour conclusion que « la vérité de notre existence se trouve dans l’organique, pas dans le mécanique et encore moins dans l’hybride» .

L’ascétisme duquel Weber se réclame et dont le transhumanisme  constitue le dévoiement vénal serait une religiosité sans religion, une orthopraxie de l’expérience personnelle plutôt qu’une orthodoxie d’obéissance à un modèle. Ainsi dans sa pratique corporelle il importe d’abandonner le statut de patient·e consommateur·ice de soins pour se confronter aux épreuves de la vie. Ce pragmatisme ascétique s’oppose au pragmatisme matérialiste du transhumanisme . Weber se réfère au chamanisme, cette religion sans dogme basée sur l’expérience de se guérir soi-même pour ensuite œuvrer à aider la communauté. Le recours aux substances (drogues) marque bien le caractère à la fois analogue et contraire du transhumanisme et de l’ascétisme: d’un côté il fait de l’individu un·e consommateur·ice absolu·e, abruti·e par les stupéfiants, de l’autre il représente une assistance non récréative à l’émancipation. Le transhumanisme est en cela une caricature mercantile d’humanisme, alors que le philosophe selon Weber est l’héritier des chamanes, à l’instar de Socrate, « dernier chamane et premier philosophe» (P.143).

La technoscience, admettant que nous avons saccagé notre environnement, invite cyniquement à le transformer davantage. Dans ce contexte de crise terminale, face au puissant lobby technophile, Weber invite à en dénoncer la visée totalitaire et l’ascétisme dévoyé. Le sens commun est aussi une manière d’opposer au projet transhumanisme Le rire de la servante de Thrace, voyant le philosophe contemplant les astres tomber dans un puits.

Le conformisme et l’atomisme constituent les deux plaies majeures de notre civilisation. La conclusion de Weber est que « la technique rend le totalitarisme inévitable » (p.170) car elle ne prend pas en compte l’unicité des individus, tout en offrant aux dirigeant·es la possibilité d’une mise à l’œuvre totale de leur programme. En l’occurrence, et à l’instar du 1984 d’Orwell, nous faisons face à un keynésianisme militaire mêlant surveillance panoptique et torture scientifique, rendant le vivant dispensable et atomisant l’individu dans une servitude volontaire. En l’absence de recours au sens commun et à ses enseignements, nous n’aurions d’alternative que le totalitarisme infantilisant de Brave new World ou la dictature militarisée de 1984.

https://www.decitre.fr/livres/covid-1984-ou-la-verite-politique-du-mensonge-sanitaire-9782930517681.html

https://www.cultureetdemocratie.be/articles/contre-le-totalitarisme-transhumaniste-les-enseignements-philosophiques-du-sens-commun-michel-weber/