Entre la fin de l’année 2020 et la dernière édition de novembre 2021, j ai tout recompté et corrigé ce qui devait l’être . Problème je découvre maintenant qu’ un groupe de 44000 personnes n ‘enregistre toute causes confondues que 8 décés entre la première dose et la fin du mois qui suit la seconde . Compte tenu de la structure d’âge de la cohorte, ce n’est pas possible . Il manque au moins trois décès sur 4.

ESSAI PFIZER / MA REPONSE AUX DETRACTEURS, JE PERSISTE IL Y A UN GROS PROBLEME AVEC LA DUREE OFFICIELLE DE L’ ESSAI

Publié le 7 novembre 2021 par pgibertie

En étudiant les données démographiques de l’essai Pfizer  j’ai mis en évidence l’impossibilité statistique  d’un suivi sur 4 ou six mois. Il y avait trop peu de décès dans l’essai  en comparaison du taux de mortalité  attendu habituel .

L’article a été lu, relu  et a fait parler.

Ari Kouts  fervent partisan des injections l’ a repris de manière quelque peu agressive mais je veux lui répondre en précisant l’ensemble des données . Je suis maintenant convaincu de deux impossibilites statistiques

Il n’est pas possible compte tenu de la composition de la cohorte de 44000 personnes de n’avoir comptabilisé que 8 décés entre la première dose et un mois après la deuxième . Toutes causes confondues il y en a eu certainement plus de 30

Sur la totalité de l’essai officiel de six mois ils enregistrent 36 décès , là encore c ‘est impossible en tenant compte de l’age de la cohorte toutes causes confondues il sera statistiquement impossible d ‘en compter moins de 120

Les modalités de calcul sont complexes car il y a deux bases de données différentes, j ai tout revu pour ne conserver que les données les plus récentes de novembre 2021.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110345

Il écrit :

En effet, en 2020 le taux de mortalité US annuel est d’environ 1%, (3 326 805 décès pour 328 239 523 de personnes). Le taux de mortalité de l’essai est plus proche des 0,1% (35/44 000) sur 4-6 mois On va voir plusieurs points

Donc acte il y a un os…

Il poursuit

On prend comme base les US, qui sont sur-représentés dans l’essai

Il écrit:

L’essai n’est pas totalement représentatif de la population américaine Il y a 60% de blancs en réalité et 18% d’hispanique (82% et 26% dans l’essai), 42% d’obèses (34% dans l’essai), et bien plus que les 21% présents qui ont une comorbidité (40-50% hors obésité dans la pop gen)

Petite correction les hispaniques sont inclus dans les blancs ici Donc c’est 76% VS 82% par rapport un US (blanc incluant hispaniques)

L’essai n’est pas totalement représentatif de la population américaine Il y a 60% de blancs en réalité et 18% d’hispanique (82% et 26% dans l’essai), 42% d’obèses (34% dans l’essai), et bien plus que les 21% présents qui ont une comorbidité (40-50% hors obésité dans la pop gen)

Il a raison.

l’essai Pfizer oublie  des catégories : rien pour les très âgés rien pour les femmes enceintes.

Je remercie Ari pour avoir souligné la fragilité de l’essai. Les injections ne protègent pas ceux en ont besoin

Il ajoute :

Autre point: les critères d’inclusion. Des personnes en bonne santé ou avec des maladies chroniques stabilisées, des personnes sans risque d’immunodéficience, acquise ou potentielle, on enlève déjà une population à risque de l’étude

Un autre de mes lecteurs Xavier avait lui aussi souligné ce fait.

EFFECTIVEMENT L’ESSAI NE DEMONTRAIT RIEN POUR LES PERSONNES A RISQUES

ARI A RAISON SUR CE POINT PRECIS : LA POPULATION DE L’ESSAI EST EN MEILLEUR ETAT QUE LA POPULATION AMERICAINE

avec les taux de mortalité américains la cohorte de l’essai Pfizer aurait du enregistrer plus de 200 décès sur 6 mois et non 36

C’est d’ailleurs pour cela que je n’ai pas utilisé les taux de mortalité de la population américaine mais ceux de la France…

A titre de comparaison aux Etats Unis le taux de mortalité annuel des 65 /74 ans dépasse les 19 pour mille , trois points de plus qu’en France.

De plus pourquoi prendre en référence les Etats Unis pour une étude qui aurait eu également lieu en Afrique du Sud, Brésil  et Argentine

J’ ai comparé avec la mortalité française et les tables de mortalité de notre pays, pas celle des Etats Unis . Pourquoi ? tout bêtement parce que les indicateurs de l’essai  et en particulier les comorbidités  étaient proches de la population française. En Avril le conseil scientifique évaluait à 17 millions les personnes en risque dans notre pays

Je reconnais cependant que la population française est en meilleur état que la population de l’ essai .  Nous n’avons que 17% d’obeses contre 34%dans l’essai

Je reconnais qu’il faut prendre en compte la saisonnalité, l’essai a eu lieu l’automne et l’hiver.

Mais ces deux données  conduisent à attendre un taux de mortalité plus important dans l’essai  que dans la population française

Ari poursuit:

A noter monsieur fait une grosse erreur il n’y a pas 23 000 participants entre 55 et 75 ans mais plutôt 15 000

Probleme on part de 44 000 participants officiels pour la premiere dose puis ils fondent fondent pour tomber à 41 000 (voir ci dessous ) quand les statistiques d’âges precises sont données

Nous avons trois étapes qui rendent confuses les données

1 de la premiere injection à un mois après la deuxième dose donc au moins 7 semaines avec 8 décès toutes causes confondues (3 vaccinés 5 placébos) et pour 44000 personnes C’est impossible!

2 de un mois après la deuxième dose à la fin de la période en double aveugle : on aurait 13décès de vaccinés et 10 non vaccinés

3) la période en double aveugle se termine l’observation se poursuit et on compte 5 deces de plus, tous vaccinés pour 41000 participants

TOTAL 21 VACCINES ET 15 NON VACCINES DONC 36 DECES POUR UNE OBSERVATION DE 6 MOIS PORTANT SUR 44000 PERSONNES C est impossible

Mon contradicteur s’appuie sur les statistiques données tardivement à la fin du double aveugle ,

La répartition précise par classe d ‘âge n’est fourni qu’à ce moment là et il est vrai que les plus de 55 ans sont 16850 Au début de la vaccination ils étaient plus nombreux, 18000 (42% de 44000)J ai fini par trouver dans l’édition du NJEM de novembre 2021 : 17883

Je me suis trompé, lui aussi .

J’ ai appliqué les taux de mortalité par catégorie d’âge de notre pays aux catégories d’âges de l’étude pour calculer la mortalité normale attendue , c’est très simple.

Calculer la mortalité attendue pour 44 000 personnes sur la période suivant la premiere injection

Nous n’avons la répartition par classe d’âge que 7 jours après la deuxieme dose , nous majorerons de 8% les effectifs pour l’ensemble de la période vaccinale

Pour 4550 personnes entre 55 et 65 ans  . Le taux de mortalité se situe à 6,5 pour mille . donc 30 deces

pour les 4150 entre 65 et 75 ans le taux de mortalité est de 12 pour 1000 donc 50 décès

1850 ont plus de  75 ans avec un taux de 18 à 183%0 , Il est difficile de trouver le bo n taux de mortalite  .Si on prend 10% cela donne 185 décès ,8 0 pour 1000 donne 150décès

Il faudrait y ajouter les décès attendus pour les moins de 55 ans ?  en retenant un taux de mortalité de 1, 2 pour 1000  au moins 25 par an

Mon seul tort , avoir été trop rapide, je corrige donc :

Au moins 5 décès par semaine

Pfizer annonce 8 décès entre la premiere dose et un mois après la seconde soit sept semaines

COMMENT ONT ILS FAIT? COMBIEN DE DECES DISSIMULES

Pfizer annonce 31 décès de la premiere dose à la fin de la partie double aveugle soit 23 de plus qui inter viendraient au dela d’un mois après la deuxième dose eeet avant la vin du double aveugle

Nous sommes très loin des 36…

Encore faut il ajouter qu’en tenant compte des observation de Ari, saisonnalité, état de santé du groupe moins bon que la population française nous aurions pu attendre plus

En appliquant les taux de mortalité de la population américaine  c’est beaucoup plus.

2) Sur la totalité de l’essai officiel de six mois ils enregistrent 36 décès , là encore c ‘est impossible en tenant compte de l’age de la cohorte toutes causes confondues il sera statistiquement impossible d ‘en compter moins de 120

Désolé Ari je persiste signe, l’essai Pfizer n’ a pu durer 6 mois, deux tout au plus ou alors tout est bidonné

Désolé Ari je persiste signe, l’essai Pfizer n’ a pu durer 6 mois, deux tout au plus ou alors tout est bidonné

L’argument choc: la FDA surveillait…Brook Jackson a eu la mauvaise idée de signaler les magouilles de

Ventavia Research Group, à la FDA, et c ‘est elle qui a été virée…https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635.full.print

Le laboratoire et la FDA auraient caché des données compromettantes pour ne pas freiner la campagne de vaccination, quand bien même celles-ci pourraient avoir un impact sur les conclusions de l’étude.

Des scientifiques poursuivent la FDA pour les données sur lesquelles elle s’est appuyée pour autoriser le vaccin Covid-19 de Pfizer

https://aaronsiri.substack.com/p/scientists-sue-the-fda-for-data-it

Le professeur Holly Janes du Fred Hutch Cancer Research Center de Seattle a conçu les tests défectueux de Pfizer. Son institut est financé par des fonds de la Fondation Gates. Le Dr Steven Pergam, membre du comité de la FDA, fait également partie du centre Fred Hutch financé par la Fondation Gates. Président par intérim du comité, Arnold S. Monto était un consultant rémunéré par Pfizer. Archana Chatterjee, membre du comité, a travaillé sur un projet de recherche de Pfizer lié aux vaccins pour les nourrissons entre 2018 et 2020. Geeta K. Swamy est présidente du « Comité indépendant de surveillance des données pour le programme de vaccins contre le streptocoque du groupe B de Pfizer », un comité parrainé par Pfizer. L’Université Duke déclare que « le Dr Swamy est co-investigateur de l’essai du vaccin COVID-19 de Pfizer ». Gregg Sylvester, membre du comité de la FDA, était vice-président de Pfizer Vaccines. Ofer Levy, professeur de pédiatrie à la Harvard Medical School, a déclaré soutenir vigoureusement les vaccins anti-covid de Pfizer pour les enfants de 12 ans et plus. Et Paul Offit, membre du comité de la FDA et professeur de pédiatrie à l’hôpital pour enfants de Philadelphie, a ouvertement demandé en juin dernier l’autorisation d’administrer le vaccin anti-covid aux enfants.