La presse vous le raconte, l’étude phare de Raoult sur l’HCQ est rétractée par l’éditeur, ELSERVIER ; elle rajoute immédiatement que cela prouve l’inefficacité de la molécule et surtout sa dangerosité , elle a tué des milliers de personnes. Nos journalistes ressortent alors la fameuse étude Molimard.
L’observation Gautret portant sur quelques patients publiée en début de pandémie a bien été rétractée…5 ans après sa publication mais les journalistes n’ont pas lu les causes de la rétractation sauf Berrod qui écrit:
L’éditeur Elsevier s’en explique dans une longue note, pointant plusieurs problèmes : manquement à la réglementation, absence de « consentement éclairé » des patients inclus, etc.
La cause de la rétractation est donc l’absence de consentement éclairé des patients….De quoi sourire quand on se souvient du consentement éclairé des injectés et en particulier des femmes enceintes.
L’étude Gautret de mars 2020 est une étude d’observation, non une expérimentation. Sa simplicité et la clarté de sa conclusion (efficacité de l’association Hcq-azithromycine) ne devaient pas laisser les éditeurs et la presse sous influence sans réaction.
Quant à l’étude elle-même, les résultats ne sont pas invalidés. Ni les résultats des 400 autres études dans 59 pays. L’HCQ est toujours efficace.
La presse oublie de préciser quelle est l’étude en question:Dans l’urgence de la pandémie, avec l’accord d’un Comité de Protection des Personnes, l’IHU avait conduit un petit essai clinique contrôlé sur 26 personnes seulement . Depuis on a CONFIRMATION des bénéfices du traitement sur 35000 patients !
On découvre aussitôt que la cause de la cause est MOLIMARD et ses pressions
Mais le plus grave: nos journalistes s’appuie sur la fameuse « étude » Molimard qui démontrait que l’HCQ était dangereuse
Le Point
Par la suite, des études de grande ampleur ont estimé une surmortalité de 11 % chez les patients qui recevaient l’HCQ. Ce sont donc des dizaines, voire des centaines de milliers de morts de par le monde que l’on doit à la folie hydroxychloroquine », assure Mathieu Molimard, professeur au service de pharmacologie médicale du CHU de Bordeaux et l’un des plus farouches opposants aux thèses de l’infectiologue.
Ils n’ont aucune honte car cette publication a été rétractée, Molimard a été débouté
Cet essai multinational de chimioprévention de la COVID-19, randomisé et en double aveugle, à grande échelle, fournit des preuves solides de l’innocuité de l’hydroxychloroquine et de la chloroquine administrées quotidiennement pendant 3 mois (en moyenne 2,4 mg base/kg/jour). Effet préventif: … Lire la suite →
Le 2 janvier 2024, était publiée, dans la revue Biomedecine & Pharmacotherapy (B & P) , une étude pilotée par le Pr Jean-Christophe Lega, chercheur à l’Université Claude-Bernard Lyon 1 et médecin aux Hospices civils de Lyon, associant l’hydroxychloroquine à 16 990 décès en … Lire la suite →
Prof. Peter C Gøtzsche est le fondateur de la revue Cochrane ce scientifique prestigieux décrit le business model de l’industrie pharmaceutique comme celui de l’industrie du crime et il compare les pratiques à celles de l’industrie du tabac
menace de poursuivre les revues médicales pour fraude en vertu des lois sur le racket : « Ils se présentent aux professionnels de la santé comme un arbitre de la vérité, un arbitre neutre et un arbitre fiable de la vérité. »
« Et ils savent que ces professionnels de la santé s’appuient sur des articles de revues pour traiter les patients et que s’ils mentent, s’ils commettent une fraude, ils peuvent blesser et tuer des gens. »
« Je pense donc qu’ils peuvent être poursuivis et non seulement pour ces blessures, mais aussi pour les délits de racket et de promotion de la fraude. Je vais donc le faire dès que j’y serai. »
En science, nous travaillons avec des probabilités. Nous avons rarement une certitude absolue sur quoi que ce soit. Et si vous regardez toutes les preuves dont nous disposons, il est extrêmement probable que le virus se soit échappé d’un laboratoire. Et non seulement il s’est échappé, mais il a été fabriqué en laboratoire, car c’était le type de virus dangereux qu’ils fabriquaient déjà dans ce laboratoire. Ils faisaient cela depuis plusieurs années, alors comment a-t-il été possible de tromper le monde entier et de dire à des gens comme moi que nous étions des théoriciens du complot ?
Qui finance la Cochrane Collaboration, dont vous êtes cofondateur ? Et qu’est-il advenu de leurs analyses sur les obligations de port du masque qui se sont révélées inefficaces ?
Grâce à mon travail, le Danemark a été et est toujours le plus grand contributeur de Cochrane au niveau international après que le National Institute of Health Research du Royaume-Uni a cessé de financer les groupes Cochrane britanniques à la fin du mois de mars 2023, Cochrane étant devenu très inefficace. Mais le site Web de Cochrane sur les bailleurs de fonds continue d’affirmer que le Danemark est le deuxième plus grand bailleur de fonds, ce qui n’est pas correct.
« La guerre contre la désinformation scientifique est l’une des initiatives les plus stupides que j’ai jamais vues de ma vie »
Mon collègue Tom Jefferson, qui a travaillé pour moi pendant un certain temps à temps partiel, est l’auteur principal de la revue Cochrane sur l’effet des mesures physiques pour prévenir les infections respiratoires. Il a mis à jour la revue à de nombreuses reprises, mais lorsqu’il a montré que les masques faciaux ne fonctionnent pas, avec des données supplémentaires, début 2020, en pleine pandémie de Covid, Cochrane l’a retenue pendant sept mois avant de la publier. Et lorsque cette revue a été critiquée par un influenceur social inconnu du New York Times, la rédactrice en chef de Cochrane, Karla Soares-Weiser, s’est excusée pour la revue et a jeté Tom sous le bus. Il n’y avait aucune raison de s’excuser et c’était un énorme scandale qu’elle n’ait pas soutenu ses propres gens dont les recherches étaient de première qualité. J’ai écrit sur cette affaire : Fausse propagande sur les masques faciaux et mauvaise conduite éditoriale de Cochrane .
Les médias et les autorités sont désormais en guerre contre la désinformation. Dans votre dernier livre, vous disiez « si nous censurons, nous perdons la confiance ». Quel est votre point de vue sur cette guerre contre la désinformation ?
C’est l’une des initiatives les plus stupides que j’ai vues de toute ma vie, et je viens d’avoir 75 ans. Penser que l’on peut introduire la censure est une très mauvaise idée, car la science évolue sans cesse et les gens ne sont pas d’accord. Qui sont ceux qui devraient être juges et dire que telle chose est de la désinformation et telle autre non ?
Joe Biden et de nombreux autres dirigeants gouvernementaux ont déclaré que les vaccins contre le Covid étaient efficaces à 100 %. C’est une terrible désinformation. Mais tous ces vérificateurs de faits n’ont pas réagi du tout.
Juste pour vous donner un exemple que je mentionne dans mon livre sur les virus chinois : lorsque Paul Thacker a publié un article dans le BMJ sur de graves problèmes d’intégrité des données dans l’essai pivot du vaccin COVID-19 de Pfizer, un stupide vérificateur de faits, le rédacteur en chef de Lead Stories, Dean Miller, a déclaré que ce qui était écrit dans le BMJ était faux et a publié une « alerte au canular ».
Les rédacteurs du BMJ ont contacté Lead Stories, qui a refusé de modifier quoi que ce soit à leur article ou aux actions qui ont conduit Facebook à signaler l’article de Thacker. Ils ont également contacté Facebook, demandant le retrait immédiat de l’étiquette « vérification des faits » et de tout lien vers l’article de Lead Stories, permettant ainsi aux lecteurs de partager librement l’article sur la plateforme. Rien ne s’est passé. Le BMJ s’est également plaint, dans une lettre ouverte, au cofondateur et PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, mais celui-ci n’a pas répondu et n’a rien fait.
Donc, cette idée selon laquelle nous pouvons avoir recours à la censure est une très mauvaise idée. Nous serions tous perdants. Nous devons accepter qu’il y ait des idiots qui propagent leurs idées fausses sur les réseaux sociaux, mais c’est bien pire d’avoir recours à la censure.
Il semblerait en effet que nous n’acceptions plus les opinions différentes. Il y a ce besoin de contrôler ce que chacun pense.
J’ai publié une conférence sur YouTube, qui a été supprimée par YouTube. Pourtant, cette conférence était exacte et avait été donnée par l’un des meilleurs chercheurs en vaccins au monde, le professeur Peter Aaby. Nous avons protesté et cela n’a pas eu d’importance. Il n’est pas d’accord avec l’OMS sur le vaccin DTP, par exemple, mais j’ai étudié cette question en profondeur et ses recherches sont bien plus fiables que les sources utilisées par l’OMS. Je pense donc qu’il a raison. Mais il n’a pas été autorisé à dire ce que ses recherches ont montré sur YouTube. C’est fou !
« La plupart de ces vérificateurs de faits n’ont aucune formation justifiant le rôle qu’ils jouent »
Ce sont des jeunes derrière un écran qui décident de ce qui est vrai ou non. Ils n’ont pas fait d’études médicales et ne sont pas des scientifiques. La plupart de ces vérificateurs de faits n’ont pas une formation suffisante pour justifier le rôle qu’ils occupent. Ils ne sont pas qualifiés pour le travail qu’ils sont censés maîtriser. Supposer que quelqu’un connaît la vérité en matière scientifique, c’est comme le ministère de la Vérité dans 1984 d’Orwell .
Concernant les vaccins contre le Covid, vous avez constaté des effets neurologiques graves, notamment la paralysie de Bell, le syndrome de Guillain-Barré, la maladie myasthénique et l’accident vasculaire cérébral, qui sont probablement dus à une réaction auto-immune. Pourquoi recommandons-nous toujours cette vaccination ? Pourquoi n’y a-t-il pas plus de scientifiques et de médecins qui en parlent ?
Malheureusement, poser des questions sur les vaccins est devenu tabou. On vous qualifie très vite d’anti-vaccin, même si vous posez simplement des questions. Même si vous voulez seulement savoir quelle est la vérité. En ce qui concerne mon travail avec Maryanne Demasi, c’était une tâche énorme de réaliser cette revue systématique, et nous avons essayé plusieurs revues médicales, mais notre article a été rejeté à chaque fois, c’est pourquoi je l’ai mis sur mon site Web.
« Poser des questions sur les vaccins est devenu tabou »
Les gens n’aiment pas les articles qui alertent les gens sur le fait que les vaccins présentent également des risques et que s’ils sont administrés aux mauvaises personnes, ils peuvent nuire davantage à la population qu’ils ne lui sont bénéfiques, ce que nous avons également souligné dans notre article. Il est très triste qu’il soit si difficile de discuter des vaccins de la même manière que nous discutons des médicaments, par exemple.
Les effets indésirables les plus graves des vaccins contre le Covid semblent être la myocardite et la thrombose. Les effets indésirables graves, c’est-à-dire ceux qui empêchent les activités quotidiennes, n’ont pas été suffisamment signalés dans les essais randomisés.
Dans l’un de vos livres, vous dites également que l’évaluation par les pairs est biaisée. Mais comment faire pour s’en passer ?
L’évaluation par les pairs est très souvent mal utilisée. Et il est vraiment injuste que les évaluateurs sachent qui vous êtes mais que vous ne sachiez pas qui ils sont. Ils sont anonymes. C’est un système très injuste.
N’existe-t-il pas un système d’évaluation par les pairs en double aveugle ?
C’est très, très rare. Le modèle standard est que les gens savent qui vous êtes, mais vous ne savez pas qui lit votre article. Cela crée une énorme opportunité d’abus. Bien sûr, de nombreux rédacteurs de revues envoient un manuscrit à des personnes qui connaissent le domaine, et quand vous parlez de médicaments et de vaccins, beaucoup de médecins ont été corrompus par l’argent de l’industrie, donc ils veulent protéger le vaccin ou le médicament que vous mettez peut-être en doute dans votre article.
Les éditeurs sont très occupés et bien souvent, ils ne lisent même pas le manuscrit, ils se contentent de lire les évaluations des pairs et rejettent ensuite l’article en se basant sur des personnes qui ne sont pas d’accord. Ce n’est pas un bon système.
Ok, alors quel serait un bon système alors ?
Tout d’abord, les examinateurs ne doivent pas être des bourreaux anonymes. Certaines bonnes revues publient les évaluations par les pairs et précisent également qui sont ces personnes. Vous serez moins tenté d’abuser de votre statut d’examinateur si vous savez que vos évaluations par les pairs seront soumises à l’examen public et que les gens pourront voir si vous êtes en conflit d’intérêts. Il existe de nombreuses façons d’améliorer le système. Il doit être équilibré.
« Les revues médicales sont tellement dépendantes de l’industrie pharmaceutique qu’il est de plus en plus difficile de publier des articles critiques. »
J’ai déjà évoqué ce point dans un de mes articles, dans lequel je soutiens également que, parfois, il devrait être possible pour un lanceur d’alerte de publier un article dans lequel son identité est inconnue afin d’éviter tout harcèlement grave. Il existe donc d’autres moyens de faire les choses bien mieux que ce que nous faisons aujourd’hui. Mais les revues médicales sont tellement redevables à l’industrie pharmaceutique qu’il devient de plus en plus difficile de publier des articles critiques sur les médicaments ou les vaccins.
J’ai publié plus d’une centaine d’articles dans BMJ , The Lancet et les trois autres « Big Five ». Je suis le seul Danois à avoir fait cela, donc je sais ce que c’est que d’être un chercheur de haut niveau. Et pourtant, j’en suis arrivé à la conclusion que j’en ai assez des revues médicales. Je préfère écrire des livres et publier des articles sur mon propre site Web ou sur des sites Web, où il n’y a pas de censure, mais des éditeurs raisonnables qui travaillent pour le bien commun.
N’est-il pas dangereux de ne pas avoir de contradiction dans la science ?
Je préférerais avoir de bonnes possibilités de débats scientifiques. C’est mieux que tout le reste. Si j’avais le droit de publier ce que nous voulons dire dans une revue et que cette revue demandait à ceux qui ne sont pas d’accord avec nous de publier autre chose, alors nous pourrions avoir un débat sur certaines choses. Ce serait la meilleure solution. Mais comme le système que nous avons est tellement corrompu – de nombreuses revues dépendent des publicités pour les médicaments et de la vente de réimpressions à l’industrie –, je préfère publier sur des sites Web. Sur certains d’entre eux, il y a beaucoup de commentaires. Mad in America, par exemple, est un site Web fantastique sur les questions de santé mentale.
À propos des vaccins contre le Covid, vous avez récemment tweeté que « l’ADN plasmidique des vaccins à ARNm, par exemple les vaccins à ARNm contre le COVID-19, peut s’intégrer dans le génome des cellules humaines normales. Cela implique un risque potentiel de cancer qui ne peut plus être ignoré et ridiculisé par des trolls payés par l’industrie, mais qui doit être étudié plus en profondeur ». Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?
Ce n’est pas mon domaine de recherche et c’est ma directrice adjointe, Maryanne Demasi, qui a écrit plusieurs articles sur ce sujet. C’est vraiment inquiétant et il faudrait en savoir plus. Nous savons maintenant que des fragments d’ADN peuvent s’intégrer au génome humain et nous savons aussi que lorsque cela se produit, le risque de cancer peut augmenter. Il faut donc étudier ce sujet. Pour les vaccins, où l’on vaccine beaucoup de personnes qui ne bénéficieront jamais du vaccin, nous devons avoir de très bonnes études de sécurité afin de ne pas nuire plus que de bien aux gens.
À propos de votre livre intitulé Médicaments mortels et crime organisé . Quelles techniques sont utilisées pour manipuler les médecins afin qu’ils achètent des médicaments et ces techniques ont-elles été utilisées avec les vaccins contre le Covid pour manipuler les gouvernements ?
Je dis souvent qu’il y a deux petits mots de cinq lettres qui expliquent ce qui se passe dans le domaine de la santé : l’argent et le pouvoir. Ceux qui ont l’argent ont aussi le pouvoir, donc c’est à peu près la même chose.
Comment fonctionne un organisme de réglementation ? Réalise-t-il ses propres tests ou base-t-il ses décisions uniquement sur les études des sociétés pharmaceutiques ?
Bien sûr, les autorités de réglementation des médicaments ne peuvent pas effectuer tous les tests sur les patients elles-mêmes, mais nous pourrions exiger que les tests de médicaments et de vaccins deviennent une entreprise publique. L’industrie pharmaceutique ne devrait absolument pas y avoir affaire, car nous savons déjà que le modèle économique des sociétés pharmaceutiques est celui du crime organisé. Elles commettent régulièrement des fraudes dans leurs essais cliniques et dans leurs publications. Même les décès ne sont pas mentionnés dans leurs publications. Nous ne savons donc pas à quel point les médicaments et les vaccins sont dangereux, car c’est l’industrie pharmaceutique, qui a un énorme conflit d’intérêts, qui effectue les essais. C’est tout simplement très, très mal.
« L’Amérique a toujours été dysfonctionnelle »
J’ai une allégorie : imaginez si je disais aux inspecteurs automobiles qu’ils n’ont pas besoin de regarder ma voiture la prochaine fois qu’elle doit être inspectée. Je l’ai testée très soigneusement et j’apporte une pile de cinq mètres de papier avec mes résultats. Il vous suffit de lire mes cinq mètres de papier et vous serez convaincu que c’est une voiture sûre. C’est ce que fait l’industrie pharmaceutique
Comment ne pas appliquer à notre santé les mêmes précautions que celles que nous tenons pour acquises lorsqu’il s’agit de nos voitures, de nos maisons ou même de nos animaux de compagnie ?
C’est ce que j’ai écrit dans un de mes livres. Si je me présentais au contrôle technique avec tous mes papiers et que je trichais parce que mes freins ne fonctionnaient pas vraiment, je pourrais peut-être me tuer et tuer une ou deux autres personnes. Mais lorsque les sociétés pharmaceutiques trichent avec leurs médicaments, elles peuvent tuer plus de cent mille personnes, comme c’est le cas de Merck avec le Vioxx, son médicament contre l’arthrite.
Lorsqu’un organisme de réglementation approuve un médicament qui finit par être retiré du marché, n’y a-t-il aucune conséquence pour les organismes de réglementation ?
Oh non ! Seulement des gens positifs. Ils pourraient ensuite décrocher un emploi bien payé dans une société pharmaceutique.
D’une certaine manière, la crise du Covid a mis en évidence tout ce qui ne fonctionnait pas depuis des années dans le secteur médical ?
Oui, et la pandémie de Covid-19 nous a montré ce qui ne va pas aux États-Unis. C’était un désastre total. Le système de santé était déjà médiocre, mais la pandémie est arrivée et beaucoup de gens sont morts là-bas par rapport à d’autres pays, ce qui nous a montré une fois de plus à quel point les soins de santé sont médiocres aux États-Unis.
Il ne devrait pas être trop difficile de rendre la santé à l’Amérique , n’est-ce pas ? Quoi qu’ils fassent, ça ne peut pas être pire.
(Peter rit). Cela n’a jamais été sain ! Il en va de même pour la grandeur de l’Amérique … L’a-t-elle jamais été ? D’après ce que je peux voir, l’Amérique a toujours été dysfonctionnelle.
Il y a des cas où des régulateurs vont travailler pour des entreprises dont ils viennent d’approuver les produits. Cela arrive-t-il souvent ?
C’est ce qu’on appelle le « phénomène des portes tournantes ». Les gens font des allers-retours entre l’industrie pharmaceutique et les agences du médicament, et il n’existe aucune loi contre cela. Certaines lois, par exemple en Europe, interdisent de travailler pour l’industrie pharmaceutique si vous quittez l’EMA (Agence européenne des médicaments) pendant un certain temps, pendant quelques années je crois. Mais ce que vous avez vu, c’est que lorsque les patrons quittent la FDA ou l’EMA, ils ont parfois déjà commencé à travailler pour l’industrie pharmaceutique avant de quitter l’agence du médicament, même si c’est illégal.
Peut-on dire que la FDA est l’organisation la plus corrompue au monde ? Et qu’il en va de même pour l’EMA et d’autres agences, comme Swissmedic en Suisse ?
Il ne faut pas utiliser de superlatifs, car on peut toujours trouver une organisation pire. Il suffit de dire que la corruption fait partie du problème des agences pharmaceutiques. Et c’est un problème partout dans le monde. La corruption peut survenir à de nombreux niveaux, mais c’est la FDA qui en est le mieux témoin.
Vous avez écrit que l’abus de médicaments, illégaux ou prescrits, est la principale cause de décès en Amérique. Plus encore que le cancer et les maladies cardiovasculaires ?
Il ne s’agit pas ici de drogues illicites ou d’abus. C’est ainsi que nous utilisons les drogues dans la pratique quotidienne. Les drogues sont la première cause de décès. J’ai publié un article à ce sujet plus tôt cette année. C’est à peu près la même chose dans tout le monde occidental. Je me suis principalement concentré sur les groupes de médicaments que je connais bien : les médicaments contre l’arthrite et les médicaments psychiatriques, puis j’ai également ajouté les opioïdes.
« La régulation des médicaments ne fonctionne pas »
Rien ne prouve mieux que la réglementation des médicaments ne fonctionne pas. Elle ne protège pas le public contre les médicaments nocifs, alors que nos médicaments sur ordonnance sont la principale cause de décès.
Tous les médicaments sont-ils conçus pour créer des réactions qui nécessiteraient davantage de médicaments pour se stabiliser ?
En psychiatrie, cela arrive souvent. On commence avec un médicament, puis on passe rapidement à deux, puis à trois, puis à quatre. C’est aussi parce que les médicaments sont de mauvaise qualité et ont très peu d’effet. Et puis, en désespoir de cause, le psychiatre vous prescrit un médicament après l’autre.
Mais parfois, il est vrai qu’ils utilisent un autre médicament pour les effets secondaires, par exemple, vous pouvez développer la maladie de Parkinson à cause des antipsychotiques, et vous avez alors besoin d’un médicament antiparkinsonien.
Vous avez également écrit que les sociétés pharmaceutiques ne font aucune distinction entre le marketing et la recherche et que la pire entreprise est Pfizer, dont le marketing est « agressif » et « impitoyable ».
Quand j’étais jeune, Pfizer était considéré comme le pire laboratoire pharmaceutique. Mais aujourd’hui, il y a beaucoup de concurrents. Il y a beaucoup d’autres laboratoires pharmaceutiques qui se comportent très, très mal. Je peux citer Merck et Eli Lilly, par exemple, deux très grandes sociétés américaines, Janssen et Janssen, Roche, et Lundbeck et Novo Nordisk de mon propre pays. Ils savent tous que le crime organisé paie bien.
Est-ce qu’ils font encore de la science dans ces entreprises, ou est-ce juste du marketing et de la vente ?
Ils manipulent la science. Ils ne s’intéressent pas à la vérité sur les drogues mais à leur vente.
Mais au bout du compte, nous avons besoin des sociétés pharmaceutiques, n’est-ce pas ?
Non, absolument pas. J’ai déjà expliqué dans un article que la plupart des avancées dans le domaine des traitements médicamenteux ne sont pas le fait de l’industrie pharmaceutique, mais de la recherche financée par des fonds publics. Ce qui compte vraiment pour notre santé ne vient donc pas des laboratoires pharmaceutiques, mais des chercheurs publics.
Nous pourrions tout aussi bien aller plus loin et dire : faisons du développement, des tests et de la commercialisation des médicaments une entreprise d’intérêt public. Débarrassons-nous des sociétés pharmaceutiques capitalistes, car elles sont incroyablement nocives pour notre santé. Le développement et les tests des médicaments devraient donc être une entreprise publique. Si tel était le cas, nous pourrions également exiger, en tant que citoyens, que les médicaments ne soient pas vendus à des prix si élevés que nous ne puissions pas nous les permettre.
« De nombreux médias grand public ont également été corrompus par Big Pharma »
Actuellement, nous sommes extorqués parce que l’industrie pharmaceutique prend des dizaines de milliers de dollars pour traiter un seul patient pendant un an. Prenons par exemple ces médicaments amaigrissants, Ozempic, qui coûtent environ 12 000 dollars par an. La FDA a approuvé des médicaments inutiles, nocifs et ridiculement chers contre la démence, pour un coût de 32 000 dollars par an, sur la base de recherches médiocres et d’experts ayant des conflits d’intérêts financiers. C’est tellement ridicule. L’industrie pharmaceutique toute entière devrait disparaître. Elle ne devrait pas être une entreprise capitaliste.
Mais n’avons-nous pas besoin d’argent pour faire de la recherche ? Les sociétés pharmaceutiques ne sont-elles pas obligées de faire de la recherche en raison de tout l’argent dont elles disposent ?
Non. Il y a beaucoup de scientifiques qui savent comment faire de la recherche et des essais cliniques. Si cela devenait une entreprise publique, beaucoup de gens qui travaillent aujourd’hui dans l’industrie pharmaceutique et qui en ont assez de toute cette criminalité préféreraient travailler dans un système public. Ce serait donc un monde nouveau et courageux.
Nous, les contribuables, donnons énormément d’argent aux sociétés pharmaceutiques. Si nous ne le faisions pas, nous aurions largement assez d’argent pour développer nos propres médicaments et les commercialiser.
En Suisse, pendant la pandémie de Covid, nous avions le président du conseil d’administration d’un groupe pharmaceutique qui était en même temps le président du plus grand groupe de médias du pays. Qu’en pensez-vous et que savez-vous de l’influence des entreprises pharmaceutiques sur les médias ?
C’est une autre de leurs activités douteuses. De nombreuses grandes entreprises de médias ont également été corrompues par Big Pharma. Elles essaient d’acheter quiconque peut potentiellement nuire à leurs affaires. C’est donc une bonne idée de corrompre les médias, la télévision, les journaux, les revues médicales, tout le monde. Lorsque les gens sont corrompus, ils savent très bien que s’ils ne font pas ce que veulent les sociétés pharmaceutiques, ils n’obtiendront plus d’argent.
Comment font-ils ? Par le biais de transactions monétaires ?
Il existe de très nombreuses façons d’envoyer de l’argent aux gens. Par exemple, par le biais de la publicité. Des revues médicales prestigieuses ont été menacées par des sociétés pharmaceutiques qui leur ont dit qu’elles cesseraient de faire de la publicité pour leurs médicaments dans la revue médicale si elles ne faisaient pas ce qu’elles voulaient. Comme ces revenus peuvent être assez importants, ils peuvent être importants pour une revue.
J’ai donné quelques exemples de ces menaces dans mon livre sur les crimes. Annals of Internal Medicine a perdu plus d’un million de dollars de recettes publicitaires après avoir publié un article critiquant les publicités pour les médicaments.
Comment une revue médicale peut-elle publier une publicité pour un médicament ? N’y a-t-il pas un problème ?
Oui, c’est totalement faux. Mon adjoint au Centre Cochrane nordique et moi-même avons travaillé à supprimer les publicités sur les médicaments de la revue médicale danoise. Nous avons même fait un calcul qui a montré que cela ne coûterait pas cher aux abonnés s’ils abandonnaient la publicité. Nous avons également suggéré que la revue ne devait pas nécessairement paraître sur papier, mais qu’elle pourrait être publiée sur Internet, ce qui reviendrait alors moins cher, même sans publicité.
Nous avons également mené une enquête scientifique qui a démontré que ces publicités pour les médicaments étaient directement néfastes pour la population. Pourtant, la revue médicale danoise s’y est opposée. Mais quelques années plus tard, elle a abandonné les publicités pour les médicaments. Nous pensons que c’était de notre faute, mais bien sûr, elle n’a pas voulu nous en attribuer le mérite.
Êtes-vous optimiste quant à la nomination de Jay Bhattacharya et de Marty Makary au sein des institutions américaines ? Ou pensez-vous que la corruption fait partie de ces fonctions ?
Il est très difficile d’éviter la corruption quand on occupe un poste de haut rang comme celui de commissaire à la FDA. Il existe de nombreuses façons de corrompre les gens et on peut le faire sans laisser de traces. C’est difficile à éviter, mais je suis très heureux que Donald Trump ait choisi Bhattacharya de Stanford et Makary de Johns Hopkins. J’espère vraiment qu’ils réussiront à changer un peu l’Amérique pour le mieux.
Existe-t-il un espoir de mettre fin à la corruption dans le secteur de la santé ?
On peut comparer cela à la mafia en Italie : est-ce qu’on va un jour s’en débarrasser ? C’est très, très difficile. C’est un travail sur lequel nous devons travailler pendant des décennies.
des laboratoires de type biolabs existent à Wuhan, pardon en Ukraine
le fils Biden a été lourdement impliqué dans le financement de ces labos
l’enquêteur russe vient d’être assassiné à Moscou
Pour le reste, l’Otan affirme que si les américains sont présents dans ces labos c’est pour les sécuriser, l’enquêteur russe affirmaient qu’il s’y déroulait des expériences pas jolies jolies..
.Personnellement je n’ai pas de source
Une explosion sur Ryazansky Prospekt à Moscou a tué le général de corps d’armée Igor Kirillov, chef des forces russes de défense chimique, et son chauffeur, qui était venu l’emmener au travail. Selon les premières informations disponibles, l’engin explosif était monté sur un scooter électrique et a été activé à distance.
Depuis 2017, il exposait au monde les preuves accablantes d’un réseau américain de laboratoires biologiques en Ukraine et au-delà. “Pas une seule preuve contredite”, disait-il. Ses révélations menaçaient-elles des agendas occultes ? Quand des technologies prétendument “défensives” se transforment en armes de chaos, les coupables préfèrent le silence à la lumière. Qui d’autre que Washington aurait intérêt à effacer Kirillov de l’équation ?
Washington, D.C., 10 décembre 2024 (OPS) – L’Organisation panaméricaine de la Santé (OPS) a fait état aujourd’hui de trois maladies transmissibles affectant la Région des Amériques : la dengue, l’Oropouche et la grippe aviaire (H5N1). Le directeur de l’OPS, le Dr Jarbas Barbosa, s’est dit préoccupé par l’augmentation du nombre de cas en 2024, mais a mis l’accent sur des stratégies efficaces pour contrôler les épidémies et en atténuer l’impact.
Dengue : Une épidémie historique dans les Amériques
Cette année, la région a été confrontée à l’épidémie de dengue la plus importante depuis le début des observations en 1980. Les pays ont signalé plus de 12,6 millions de cas, soit près de trois fois plus qu’en 2023, dont 21 000 cas graves et plus de 7 700 décès.
L’Argentine, le Brésil, la Colombie et le Mexique représentent 90 % des cas et 88 % des décès, le Brésil ayant la part la plus importante.
« La dengue présente un risque plus élevé que la normale pour les enfants. Dans des pays comme le Guatemala, 70 % des décès liés à la dengue sont survenus chez des enfants », a déclaré le Dr Barbosa lors d’une conférence de presse tenue aujourd’hui, soulignant que les enfants de moins de 15 ans représentent plus d’un tiers des cas graves dans des pays comme le Costa Rica, le Mexique et le Paraguay.
Le directeur de l’OPS a expliqué que la situation est liée aux événements climatiques qui favorisent la prolifération des moustiques, ainsi qu’à l’urbanisation non planifiée, à l’accumulation d’eau autour des maisons et à la mauvaise gestion des déchets, qui créent des zones de reproduction pour le vecteur.
Malgré les défis, il a insisté sur le fait que « nous ne sommes pas impuissants face à la dengue » et a mentionné la mise en œuvre de la stratégie de gestion intégrée de l’OPS pour la prévention et le contrôle des maladies arbovirales comme un effort clé pour « maintenir les cas graves et mortels à un niveau relativement bas grâce à une meilleure prise en charge des patients ».
Des vaccins contre la dengue ont été introduits dans des pays comme le Brésil, l’Argentine et le Pérou, et le Honduras prévoit de faire de même en 2025. Toutefois, le Dr Barbosa a fait remarquer que « le vaccin actuel n’arrêtera pas la propagation du virus à court ou à moyen terme et n’apporte pas de soulagement immédiat en cas d’épidémie ».
Une entreprise a relâché des centaines de milliers de moustiques de la fièvre jaune dotés de matériel génétique modifié au Brésil dans le but de contrôler la population de moustiques dangereux. Mais le test sur le terrain pourrait avoir des conséquences fatales.
JACOBINE. Les insectes génétiquement modifiés se propagent au Brésil à la suite d’un essai sur le terrain visant à lutter contre les moustiques porteurs de virus . Selon l’échantillon, 10 à 60 pour cent des moustiques de la fièvre jaune (Aedes aegypti) de la ville de Jacobina, dans le nord-est du Brésil, présentent des traces correspondantes dans leur génome, rapportent des scientifiques dans la revue « Scientific Reports » (2019 ; en ligne le 10 septembre) .
L’institut de recherche Testbiotech critique l’essai sur le terrain. « Les conséquences à long terme en termes de propagation de maladies, de prolifération de moustiques et d’interactions avec l’environnement ne peuvent être estimées », indique un communiqué de l’institut, plus critique à l’égard du génie génétique.
Progéniture non viable
De 2013 à 2015, la société britannique Oxitec a relâché chaque semaine environ 450 000 moustiques mâles de la fièvre jaune dotés de matériel génétique modifié à Jacobina. Les gènes des moustiques avaient été modifiés de telle manière que leur progéniture ne pourrait pas survivre.
L’objectif était de contrôler la population de moustiques, qui peuvent transmettre, entre autres, la fièvre jaune, la dengue et le virus Zika. Les agents pathogènes ne sont transmis que par les femelles.
Selon diverses études, cette méthode permettrait de réduire le nombre de moustiques de 80 à 95 pour cent. Cependant, certains moustiques ont survécu et présentent désormais une constitution génétique altérée. « La libération a été réalisée à la hâte, sans que certains points aient été clarifiés », critique le biologiste brésilien José Maria Gusman Ferraz dans le journal « Folha de S. Paulo ».
« Situation largement incontrôlable »
Testbiotech accuse également Oxitec d’avoir démarré les essais sur le terrain sans études suffisantes. « Les tentatives d’Oxitec ont conduit à une situation largement incontrôlable », déclare le directeur général Christoph Then.
Dans le pire des cas, les dommages ne pourraient être ni couverts par une assurance, ni réparés par des mesures d’urgence. «Cet incident doit avoir des conséquences sur l’utilisation ultérieure du génie génétique», exige Then. « Empêcher la propagation d’organismes génétiquement modifiés dans les populations naturelles doit être une priorité absolue à l’avenir. »
Des conséquences pas encore prévisibles
On ne sait toujours pas quelles conséquences la transmission du génome génétiquement modifié aura sur les générations futures de moustiques de la fièvre jaune, selon la revue « Scientific Reports ».
Les chercheurs dirigés par le professeur Jeffrey Powell de l’université de Yale à New Haven (États-Unis) écrivent dans l’étude que les moustiques génétiquement modifiés pourraient être plus robustes et plus résistants aux insecticides et soulignent : « Ces résultats montrent à quel point un programme de surveillance est important lors de la libération de moustiques génétiquement modifiés. organismes est de déterminer les conséquences imprévues.
Oxitec a désormais changé de stratégie. La deuxième génération de moustiques génétiquement modifiés est programmée de manière à ce que seule la progéniture femelle ne soit pas viable. Les jeunes mâles survivent cependant et peuvent s’accoupler avec des femelles sauvages.
La survie des moustiques génétiquement modifiés de la fièvre jaune est prévue dans le nouveau programme afin de contenir spécifiquement la population de femelles dangereuses. (dpa)
Clarissa Ward, « journaliste top model » de CNN est connue pour ses montages et ses bidonnages. Elle en a ajouté un à son palmarès à Damas en exhibant un faux prisonnier du régime Assad.
Trois minutes d’examen de la vidéo démontraient l’escroquerie. Cela n’a pas empêché tous les journalistes mainstream français de se précipiter pour aboyer avec leurs maîtres.
La révélation de l’imposture les a mis un peu en difficulté. Qui provoquant un éclat de rire général en disant comme Géraldine Woessner : « si on ne peut plus faire confiance à CNN », effectivement, c’est la fin du monde.
Qui comme Libération assurant sans rire la bonne foi de Madame Ward. Le reste des folliculaires restant muets ou plutôt occupés à dénoncer Twitter et le système GROK comme de terrifiants outils de désinformation.
Eux, mentir en permanence ils ont le droit. On a comme quand même eu un franc moment de rigolade avec l’illustration de la phrase « ne pas savoir sur quel pied danser » dans une vidéo d’un bidonnage du même type. L’acteur choisi pour une interview télévisée d’un faux prisonnier libéré se fait rappeler à l’ordre parce qu’il marche à cloche-pied sur son pied prétendument blessé…
Une patiente de 70 ans atteinte d’un cancer du sein de stade 4 avec métastases osseuses et cérébrales constate une amélioration spectaculaire de sa qualité de vie ! Patiente de 70 ans atteinte d’un cancer du sein de stade 4 avec métastases osseuses et cérébrales
La famille m’a contacté. Nous avons commencé un protocole : Ivermectine 1 mg/kg/jour Fenbendazole 444 mg/jour 6 jours par semaine Lactoferrine 1000 mg/jour Parfois, ce sont les améliorations de la qualité de vie que l’on voit immédiatement : « Douleur diminuant progressivement » (nécessitant moins de médicaments contre la douleur) « Commencer à se lever et à marcher dans la maison » – Mobilité accrue « pouvoir dormir sur le côté, ce qu’elle ne pouvait pas faire avant » « prêt à faire des choses » (humeur améliorée) « elle peut se lever seule du lit et du canapé » (force améliorée) « résultats des analyses sanguines montrant de bonnes améliorations » (amélioration des analyses sanguines)
Et mon préféré : « Son oncologue a été très surpris de la voir en bonne santé, avec lucidité et avec suffisamment de mobilité » Son oncologue était déconcerté. Je parie que c’était le cas. Imaginez si les oncologues redevenaient de vrais médecins, au lieu de n’être que de simples vendeurs de chimiothérapie et de médicaments pour les grandes sociétés pharmaceutiques.
Le cabinet de conseil américain McKinsey a accepté de payer 650 millions de dollars dans le cadre d’un accord de poursuites différées conclu avec le gouvernement des Etats-Unis, afin d’éviter un procès pénal pour son rôle dans la crise des opiacés..Le cabinet va être sous surveillance pendant cinq ans pour avoir contribué à la crise des opiacés en conseillant des groupes pharmaceutiques comme Purdue Pharma, fabricant de l’anti-douleur OxyContin, Selon l’accord enregistré auprès d’un tribunal de Virginie
Le cabinet « s’est engagé à ne plus conseiller d’entreprises sur le développement, la fabrication, la promotion, le marketing, la vente, l’utilisation d’un opiacé ou de tout autre narcotique. »
Le document précise que McKinsey a déjà déboursé près d’un milliard de dollars dans le cadre de plusieurs accords conclus hors des tribunaux depuis 2019, dont plus de 640 millions dans des accords avec les cinquante Etats et plusieurs territoires américains, et plus de 345 millions au civil. Le groupe a également été mis à l’amende par le gendarme américain de la Bourse (la Securities Exchange Commission ou SEC), pour des contrôles internes déficients.
Lors d’une conférence de presse, le procureur général de Virginie Chris Kavanaugh a relevé que McKinsey était « le premier cabinet de conseil tenu pénalement responsable pour des conseils ayant entraîné la commission d’un crime par son client ».
Selon les données des centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), plus de 700 000 personnes ont succombé entre 1999 et 2022 à une overdose liée à la prise d’opiacés, obtenus sur ordonnance ou de manière illégale. Pour la première fois depuis 2018, le nombre de morts liées aux opiacés (principalement le fentanyl) a diminué en 2023 (81 083 décès) par rapport à l’année précédente (84 181).
De grands distributeurs de médicaments, comme les chaînes CVS, Walgreens et Walmart, ou encore une filiale du géant français de la publicité Publicis ont également été poursuivis pour leur rôle dans cette crise.
Amendes pour Mc Kinsey?Analysons cela – Faisons qlq calculs simples si vous le voulez bien. Et surtout partagez ces infos! – Merci 1.
Le Fentanyl est un produit utiiisé en chirurgie pour anesthésier et n’est PAS un anti-douleur, ll diminue les douleurs car il met notre système nerveux dans un état de diminution sensorielle globale. Cad que si on augmente les doses, ou si on a un peu plus de tissu gras par ex… on va être amené vers un coma et puis la mort! Les doses mortelles sont TRES TRES basses.
Même sans le problème de dépendance si usage chronique, ce produit n’a donc PAS sa place en médecine générale, et surtout pas sans contrôle des prescriptions.
2. Par un tour de passe-passe,, Purdue, avec McKInsey, a réussi à le faire mettre sur le marché HORS AMM originale! Marrant non? On a bloqué la chloroquine, l’amantadine et l’ivermectine… mais on a poussé depuis plus de 10 ans des dérivés opiacés mortels HORS usage normal !!!
3. En moyenne il y a eu sur 10 ans autour de 40,000 morts d’overdose par fentanyl. Avec des fluctuations vers les 70,000. [Voir image 1 et 2]Ceci est la conséquence du push commercial effréné de Purdue – qui engendra aussi un marché noir, que l’on voit tres bien dans les rues des quartiers des grandes villes US (san Francisco est une cata à ce propos)
4. Pour la facilité, arrondissons l’amende à 600 millions de dollars! (cest bcp moins en plus) 15 années à 40 mille = 600 mille victimes EVITABLES si on avait pas ‘repurposed’ une molécule de salle d’opérations vers la rue! Donc le prix d’une vie humaine = 1000 USD ces jours-ci. 1000 dollars – pourquoi se gênerait-ils? IKL envient moisn cher de payer une amende, une fois que les profits sont consolidés! Ce qui donne environ $14 le kg (pour une moyenne de 70 kgs), ce qui est moins que le prix de la viande de boeuf style filet… CCL – Vous comprenez mtn pourquoi il est ESSENTIEL que RFK jr puisse reprendre cette situation dantesque en main. Donc des produits INDISPENSABLES à la première ligne sont retirés du marché, et des oproduiust dont on connait la casse potentielle et/ou avérée sont mis en avant… Idem avec la cruse des résistances aux antibiotiques.. qui fut une de mes recherches au labo pdt p[lus de 10 ans… Pour comprendre le problème des ATB et la future manipulation regardez ici (Ted Talk) https://youtube.com/watch?v=KUwxdy910ZI…Feel free to share and be offended…Moi cela fait longtemps (14-15 ans) que je n’ai plus assez de suc gastrique pour gerber –——- PS —– Quand au journaliste,. il a raté une occasion de faire un article INTELLIGENT.. mais cela on s’n doute un peu!
Le système fait croire que des institutions « indépendantes » composés d' »experts » font partie de l’Etat de droit et à ce tritre seraient intouchables.
Problème , ces institutions ne sont pas indépendantes et ne sont pas composées d’experts . Pour les supprimer il faudra du courage mais quel message fort pour illustrer et rendre possible l’alternance
1 Le Conseil économique, social et environnemental CESE, est la troisième assemblée constitutionnelle française, composée de représentants sociaux (patronat, syndicats, associations).
Le CESE a une fonction consultative, optionnelle ou obligatoire dans le cadre du processus législatif, cette assemblée permettant la représentation au niveau national des organisations professionnelles et la communication entre les différents acteurs de l’économie. Son siège est situé au palais d’Iéna à Paris. Cette représentation socio-professionnelle au niveau national est transposée au niveau de chaque collectivité territoriale régionale qui dispose aussi d’une assemblée consultative du même type, le Conseil économique, social et environnemental régional (CESER). Il existe également un Comité économique et social européen (CESE) au niveau de l’Union européenne.
Deux idioties associées dans la même phrase, seul Jérome Marty peut faire mieux avec son théorème. Il n’est pas évident de dire que les tsunamis liés à des tremblements de terre soient provoqués par une aumentation moyenne des températures de 0,5° en un demi siècle. Pas plus évident de prouver que les tsunamis soient sexistes
Les femmes plus impactées par les conséquences des changements climatiques
Or, dans un monde profondément inégalitaire, où 70 % des plus pauvres sont des femmes, celles-ci sont aujourd’hui proportionnellement plus impactées que les hommes par le réchauffement climatique et la perte de biodiversité, qui viennent renforcer leur précarisation et aggraver les inégalités qu’elles subissent déjà. A titre d’exemple, lors du Tsunami de 2004 qui a touché les pays de l’océan Indien, 70% des personnes décédées étaient des femmes.https://www.lecese.fr/actualites/avis-inegalites-genre-crise-climatique-transition-ecologique-adopte-avis
Il faut distinguer les agences d’Etat des autorités administratives .
2 La plus nocive des agences est l’ADEME.
Au lendemain du choc pétrolier de 1973, le gouvernement français engage une politique de rationalisation de la consommation d’énergie. Celle-ci est à l’origine de la création de plusieurs structures qui fusionnent en 1990 pour créer l’ADEME
La destruction du nucléaire, les normes qui tue l’économie, le gaspillage éolien , c’est l’ADME
En 2010, l’ADEME se voit confier par l’État la mission de gérer 4 programmes d’investissements d’avenir, qui soutiennent les projets d’entreprises françaises innovantes, pour accélérer la transition écologique. L’agence développe ses capacités de financement et d’intervention, à un moment où ses missions sont particulièrement mises en avant dans l’agenda politique. La COP 21 aboutit, en 2015, au premier traité international juridiquement contraignant sur les changements climatiques. La protection de l’environnement s’impose progressivement comme un enjeu majeur dans les préoccupations des Français.
La très officielle Agence du développement a publié un rapport 2050 qui sert de bible au politique.
Tout part du fameux « réchauffement d’origine humaine » Quatre scénari sont envisagés .
Le plus raisonnable est écarté (10% de réduction de la cons de viande : le plus vertueux réduit des deux tiers la viande , la construction de logements neufs et la mobilité, les residences secondaires seront transformées en résidences principales
S4, le seul qui renonce à ce levier, conduit à une fuite en avant qui paraît risquée : faute de pouvoir décarboner l’énergie, la société est réduite à dépenser d’énormes quantités d’énergie pour extraire le CO₂ de l’air ambiant. Le pari technologique et économique est énorme. S3, qui se place dans la prolongation de nos habitudes actuelles, mise sur les technologies pour augmenter le potentiel de l’efficacité énergétique, pour pouvoir se contenter d’une sobriété modérée. Cela suppose l’atteinte effective de l’équilibre entre développement de ces technologies et augmentation desconsommations. Mais le temps de développement de ces technologies retarde la diminution des émissions, conduisant à un solde global d’émission important sur la période de transition.
S1 et S2 font le choix d’une mobilisation plus importante de la sobriété en changeant la logique de développement socio-économique : une consommation réduite et des modes de vie plus raisonnés qui privilégient les liens sociaux à l’accumulation de biens matériels, ce qui correspond à des aspirations qui s’affirment de plus en plus dans nos sociétés. Ainsi, S1 et S2 développent la sobriété d’usage (déplacement à pied ou à vélo, commerces de proximité privilégiés…), la sobriété dimensionnelle (alléger le poids des véhicules…) et la sobriété coopérative (habitat plutôt collectif, location d’équipements qu’on utilise peu souvent plutôt que de les acquérir…). Cette sobriété permet de sécuriser l’atteinte de la neutralité carbone : les émissions résiduelles sont plus facilement compensées par les puits de carbone naturels et la chute des émissions est suffisamment rapide pour que la somme des émissions sur toute la durée de la transition reste modérée
La sobriété heurte cependant le mode de pensée dominant de la culture consumériste du monde moderne. Elle est souvent perçue comme une privation et s’avère clivante : ce qui semble être une privation pour une génération ou un individu donné peut au contraire apparaître comme une évidence pour un autre. Or, la mise en œuvre à grande échelle de politiques de sobriété nécessite des transformations sociales rapides et fortes, qui peuvent rencontrer de fortes résistances. S2 surmonte cette difficulté par la recherche d’un consensus social au travers d’une gouvernance ouverte, mais ceci ralentit le rythme de la transformation.
S1, qui a des objectifs de sobriété beaucoup plus forts et plus rapides, doit inévitablement recourir en parallèle à la contrainte via la réglementation ou le rationnement via des quotas, ce qui impose un important effort d’explication et des compensations pour la faire accepter. La difficulté à y parvenir fait courir le risque de clivagesforts, voire violents, au sein de la société.
3 la HAS et l’ARCOM viennent de s’illustrer tristement
La Haute Autorité de santé (HAS) est actuellement en train de finaliser ses recommandations en termes de prise en charge des personnes se déclarant transgenres. Ainsi, « à rebours des mesures de prudence adoptées par d’autres pays européens » (cf. Royaume-Uni : l’interdiction des bloqueurs de puberté pour les mineurs devient permanente), la HAS « s’apprête à proposer une forme de service public de la transition de genre ».
Une autorité administrative indépendante (AAI) Institution de l’État, chargée en son nom, d’assurer la régulation d’un secteur d’activité et pour lesquels le gouvernement veut éviter d’intervenir trop directement est une institution de l’État, chargée d’assurer la régulation de secteurs considérés comme essentiels et pour lesquels le Gouvernement n’entend pas intervenir ouvertement t.
Cette mission implique la prise d’actes organisant le secteur, soumettant les entreprises à des règles et les sanctionnant le cas échéant, mais aussi prenant en compte les demandes et les besoins des acteurs de ce secteur. C’est une des particularités de ces autorités qui, plus que l’administration « classique », doivent établir des relations de confiance avec les acteurs des domaines qu’elles ont la charge de réguler.
Les autorités publiques indépendantes disposent de la personnalité morale. Il existe sept autorités publiques indépendantes : deux posent de sérieux problèmes
Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (ARCOM) qui a succédé au Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) et à la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet (HADOPI) ;
et rappelle que la bronchiolite se soigne autrement.
Par rapport à la nébulisation de sérum physiologique normal, la nébulisation de sérum physiologique hypertonique pourrait réduire de près de 10 heures la durée d’hospitalisation des nourrissons admis pour une bronchiolite aiguë ; il pourrait améliorer les « scores de gravité clinique », utilisés par les médecins pour évaluer la gravité de la maladie ; et il pourrait réduire de 13 % le risque d’hospitalisation chez les enfants traités en ambulatoire ou dans les services d’urgence.
Nous n’avons constaté que des événements indésirables mineurs et spontanément résolus (aggravation de la toux, agitation, bronchospasme, bradycardie, désaturation, vomissements et diarrhée) liés à l’utilisation de sérum physiologique hypertonique nébulisé lorsqu’il est administré avec un traitement visant à détendre les voies respiratoires (bronchodilatateurs).
La kinésithérapie respiratoire désigne un ensemble de techniques visant à désobstruer le nez et désencombrer les bronches. En pratique, il s’agit de manœuvres externes, généralement manuelles, qui ont pour principal effet d’augmenter l’élimination des sécrétions ; ce qui permet d’améliorer la respiration en libérant les voies.
Surtout connue pour le traitement de la bronchiolite du nourrisson, cette technique est employée aussi bien sur des enfants que sur des adultes, pour une grande variété de troubles respiratoires.
En novembre 2019, la Haute Autorité de Santé a publié de nouvelles recommandations pour la prise en charge de la bronchiolite des nourrissons. Le recours systématique à la kinésithérapie respiratoire y est mis en question, car dans bien des cas, elle ne serait pas indispensable. Mais cela ne veut pas dire que cette technique est dangereuse ! En effet, le rôle du kinésithérapeute ne se limite pas au désencombrement des bronches ; la prise en charge du bébé commence toujours par un examen minutieux, qui vient compléter le diagnostic du médecin et permet au kiné de choisir les techniques les plus appropriées. Il effectue aussi des tests pour s’assurer que l’enfant accepte bien les contraintes de la séance. Enfin, il faut savoir que les pleurs du bébé ne signifient pas que l’acte est douloureux ! Il s’agit d’une réaction normale, qui ne doit pas vous inquiéter.
0:33 Les raisons* de refuser l’injection du #Beyfortus4:11#Bronchiolite: maladie grave seulement dans de rares cas, et pour laquelle des #traitements existent 4:56 Comparaison n°1 avec #Covid: #injections favorisées, traitements invisibilisés 6:04 Comparaison n°2 avec #Covid: l’injection peut aggraver la maladie via les #ADE (anticorps facilitants) 8:37 Rapport** de l’#ANSM décrivant les cas d’effets indésirables 9:48 À qui profite le #Beyfortus ? 12:11 Comment refuser cette injection Interview de KAro * Étude d’
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 