«Les premiers seront les derniers, et les derniers seront les premiers». En Sciences c’est une idiotie sauf en Macronie et en Chine à l’époque de Mao
»La République n’a pas besoin de savants » de Cofinhal à Lavoisier.Arrêté en novembre 1793, Lavoisier est condamné à mort. Au moment de la sentence, Lavoisier, qui n’a jamais cessé ses recherches, demande un délai pour terminer une expérience importante. Jean Baptiste Coffinhal, le président du tribunal révolutionnaire lui répond vertement « la République n’a pas besoin de savants !
Véran n’en pense pas moins/Vincent Hervouët : «Le docteur Véran a exercé très peu de temps, ils s’est lassé de ses malades et a préféré avoir des électeurs. Évidemment qu’on ne va pas se faire soigner par le docteur Véran, à moins qu’on recherche un médecin légiste»
Punchline de Vincent Hervouët : «Le docteur Véran a exercé très peu de temps, ils s’est lassé de ses malades et a préféré avoir des électeurs. Évidemment qu’on ne va pas se faire soigner par le docteur Véran, à moins qu’on recherche un médecin légiste» 😂 pic.twitter.com/PaNo77eKID
Pour résumer le macronisme , il suffit de reprendre et d’adapter cette citation du Président Mao qui lança une grande Révolution culturelle .
La Science, la reconnaissance par les Pairs, l’expérience sont remplacées par la servilité!
« La grande révolution culturelle wokiste,mondialiste et climatique vise à liquider l’idéologie républicaine , à implanter l’idéologie européiste , à transformer l’homme dans ce qu’il a de plus profond, à réaliser sa révolution idéologique, à extirper les racines du révisionnisme, à consolider et à développer le système mondialiste. »
Il y a un moment où les institutions se caricaturent : un ancien ministre de la santé accusent de dérive sectaire un professeur d’Université classé premier microbiologiste au monde
La 2e édition du classement Research.com des principaux scientifiques mondiaux est basée sur les informations acquises auprès de Microsoft Academic Graph le 21 décembre 2022. La position dans le classement est basée sur l’indice H général du chercheur.
Ce classement des meilleurs scientifiques du monde comprend des chercheurs de premier plan issus de tous les principaux domaines de recherche. Elle était basée sur une évaluation détaillée de 166 880 profils sur Google Scholar et Microsoft Academic Graph.
Le seuil de l’indice H pour qu’un chercheur soit pris en considération dans un classement mondial était choisi différemment pour chaque domaine d’étude, mais était généralement égal à 30 ou 40. Les critères d’inclusion des scientifiques devant être sélectionnés dans le classement mondial des meilleurs chercheurs sont les suivants : sur la base de l’indice H, taux des travaux publiés réalisés dans un domaine d’études spécifique en plus des récompenses et des réalisations des chercheurs. Seuls les 1 000 meilleurs scientifiques ayant l’indice H le plus élevé sont répertoriés dans le classement.
Puisque notre objectif central est de garantir que seuls les chercheurs confirmés figurent dans le classement, nous pensons que les chiffres ne sont jamais présumés être un système absolu pour quantifier les contributions des chercheurs. C’est pourquoi nous vérifions manuellement chaque profil et le contre-interrogeons par rapport à des publications dans un large éventail de sources faisant autorité. Même si cela n’affecte pas la position d’un scientifique dans notre classement, la quantité de documents publiés dans des revues de premier plan et des actes de conférences devrait constituer un signal secondaire fort de sa contribution à la recherche dans une discipline donnée. La position dans notre classement est basée sur l’indice H de chaque chercheur utilisant des données recueillies à partir de Microsoft Graph, qui est l’une des bases de données bibliométriques de ce type les plus importantes et les mieux établies disponibles pour la communauté scientifique. Une définition détaillée de notre processus de recherche peut être examinée sur notre page méthodologie .
Notre objectif est d’influencer les scientifiques, les dirigeants et les institutions du monde entier pour qu’ils explorent la direction que prennent les principales autorités scientifiques et de fournir l’opportunité à l’ensemble de la communauté de recherche de confirmer qui sont les principales autorités dans des domaines de recherche populaires, dans des pays particuliers, ou même au sein de la recherche. les institutions le sont.
Raoult,le premier a parlé de traitements précoces , ces traitements sont massivement utilisés dans plusieurs pays avec succès, pour le discréditer Veran s’est appuyé sur l’étude de la Call Girl (lancet gate) puis sur une étude anglaise pour laquelle la dose d’HCQ a été porté à un niveau mortel
Le premier il a parlé des variants , il a expliqué le renouveau de l’automne 2020, les limites des vaccins face aux variants
Son équipe a massivement mis en pratique les techniques d’oxygénothérapie alors que ses ennemis intubaient
Et pendant ce temps Véran n’a cessé de mentir…
C’est quoi une dérive sectaire? Faire confiance à une call girl (Pfizer gate ) ou au premier microbiologiste mondial),Didier Raoult ? Au 1er immunologiste, Jean Bousquet ?
Véran a choisi de faire confiance à la call girl Ariane Anderson pour interdire l’hcq
Le Monde, France Info, Libé, Lci et autre BFM , qui occupera la première place sur le podium du mensonge ? Tous les donneurs de leçons ont gobé les fausses statistiques d’une étude bidon et certains persistent même alors que l’on apprend que la directrice commerciale de l’affaire serait un hôtesse commerciale et que tout je dis bien tout a été inventé …
Surgisphere compte cinq employés avec des comptes LinkedIn. Outre le CE et co-auteur du journal Lancet, ce sont un vice-président du développement commercial et de la stratégie, un vice-président des ventes et du marketing et deux rédacteurs scientifiques). LinkedIn enregistre également un employé de QuartzClinical – un directeur du marketing des ventes.
Ariane Anderson, la Directrice des Ventes de SurgiSphere / QuartzClinical… est en réalité un mannequin qui travaille dans l’événementiel
Certains évoquent une actrice porno… du même nom et de la même région
Didier Raoult : » J’ai vu la discussion entre yazdan et le directeur de Gilead qui se tutoyaient et qui disaient « tiens, tu va acheter du remdesivir, bien sur ça donne des insuffisances rénales mais ça on le savait » devant moi et le président de la république.
A la faveur des ventes de ce produit, initialement développé en vain contre la fièvre hémorragique Ebola, le groupe a vu son chiffre d’affaires trimestriel augmenter au total de 17% à 6,58 milliards de dollars. Gilead est aussi redevenu rentable sur la période, en dégageant un bénéfice net de 360 millions de dollar
La semaine dernière, c’était l’invisibilisation de l’interview de Poutine dans les médias mainstream. Puis l’ARCOM a été missionnée par le Conseil d’État pour contrôler le contenu des programmes de CNews suite à une saisine de Reporters sans frontières. Mardi 13 et mercredi 14 février, ce furent lesdiscussions à l’Assemblée nationale concernant la loi sur les dérives sectaires, notamment de son article 4
Le 30 novembre 2022, c’est par voie de presse que France-Soir apprenait que le ministère de la Culture et sa Commission paritaire des publications et agence de presse (CPPAP) n’avait pas renouvelé cet agrément ! Une surprise pour toute l’équipe du journal. Le motif invoqué était que France-Soir et ses articles représentaient un danger pour la santé des français ! Assertions infondées et immédiatement contredites. Le 13 janvier 2023, le juge des référés du tribunal administratif de Paris suspendait cette décision et oubliait un communiqué de presse à ce sujet. Mais le ministère de la Culture faisait appel de cette décision.
Ce vendredi 16 février, à 14 heures, se plaidera au Conseil d’Etat l’appel de cette décision, qui pourrait avoir comme conséquence le non-renouvellement de l’agrément de France-Soir. Cela qui empêcherait notamment les donateurs de bénéficier des avantages fiscaux liés à leurs dons.
🚨 Réaction de @Xazalbert en sortie d'audience du Conseil d'Etat. L'agrément du journal est remis en question. Le dir. de publication de France-Soir demande "un procès équitable" et remercie tous ses lecteurs, notamment ceux qui ont fait le déplacement. 👉https://t.co/1f1FIskCeppic.twitter.com/8r1NwwU76D
L’organisation Bon Sens et Christian Perronne ont fait preuve d’un joyeux optimisme en croyant les modifications de l’article 4 acquises . Hélas ils n’ont pas vu l’amendement socialiste qui remet tout en cause
Quelle est la version actuelle de la loi adoptée par l’ Assemblée après modification et réintroduction du fameux article 4?
Elle est sur le site de l’Assemblée Nationale
L’amendement socialiste a modifié l’amendement ministériel et rétabli l’usine à gaz rendant le débat scientifique impossible. Celui qui publiera une information scientifique DEVRA SE JUSTIFIER AUPRES DU JUGE
Les garanties offertes aux lanceurs d alerte? une joyeuse couillonades… Le droit de demander la permission au conseil de l’Ordre avant de rendre publique l’alerte….
I. – Le signalement d’une alerte est porté à la connaissance du supérieur hiérarchique, direct ou indirect, de l’employeur ou d’un référent désigné par celui-ci. En l’absence de diligences de la personne destinataire de l’alerte mentionnée au premier alinéa du présent I à vérifier, dans un délai raisonnable, la recevabilité du signalement, celui-ci est adressé à l’autorité judiciaire, à l’autorité administrative ou aux ordres professionnels. En dernier ressort, à défaut de traitement par l’un des organismes mentionnés au deuxième alinéa du présent I dans un délai de trois mois, le signalement peut être rendu public. II. – En cas de danger grave et imminent ou en présence d’un risque de dommages irréversibles, le signalement peut être porté directement à la connaissance des organismes mentionnés au deuxième alinéa du I. Il peut être rendu public. III. – Des procédures appropriées de recueil des signalements émis par les membres de leur personnel ou par des collaborateurs extérieurs et occasionnels sont établies par les personnes morales de droit public ou de droit privé d’au moins cinquante salariés, les administrations de l’Etat, les communes de plus de 10 000 habitants ainsi que les établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre dont elles sont membres, les départements et les régions, dans des conditions fixées par décret en Conseil d’Etat. IV. – Toute personne peut adresser son signalement au Défenseur des droits afin d’être orientée vers l’organisme approprié de recueil de l’alerte.
« La dérive thérapeutique devient sectaire lorsqu’elle essaie de faire adhérer le patient à une croyance, à un nouveau mode de pensée. Prétextant l’inutilité des traitements conventionnels, le pseudo-praticien va demander au patient d’avoir toute confiance en lui car lui seul peut proposer la méthode « miracle » apte à le guérir. …. Le gourou thérapeutique … se présente comme le détenteur d’une vérité.
Inutilité de consulter un médecin
Restez chez vous, pas d’antibiotiques
confiance absolue dans le doliprane
le Molnupiravir, c’est l’avenir….Puis le Remdesivir….
la medecine basée sur la poids de la force probante versions 2021-22 : prenez du doliprane et retez chez vous, les masques ne servent à rien, les masques sauvent des vies, le vacx à ARNm réduisent la contamination à 95%, ils sont necessaires et sûrs pour le foetus chez la femme , pour les immunodeprimés… tout çà repetéeà l’envi H24 7/7 sur les media main stream.
Mais on est en plein dans la croyance non étayée par la science des essais cliniques « les vaccins sont sûrs et efficaces » non ??? Sans compter les andouilles qui continuent de psalmodier des « je crois en la science » …@StatChrisCotton
Dans un pays où les plus grands scientifiques sont traités de gourous et de menteurs. Ils veulent nous réduire au silence car nous exposons la vérité. Seule la vérité nous sauvera. Même lui y va golri en voyant la vidéo 🤣 c'est tellement honteux… pic.twitter.com/itKoHDSY6b
L’alliance écolo socialo macronienne dit que les lanceurs d’alerte ne sont pas menacés…Il renvoient à la loi de 2022. Relisez bien; le lanceur d’alerte doit prévenir la hierarchie et ensuite l’Ordre professionnel…Amine Umlil en sait quelque chose…
Relisez la définition des lanceurs d’alerte…. Tout est encadré
L’association Bon sens lit » Lorsque la provocation s’accompagne d’une information claire et complète quant aux conséquences pour la santé et que les conditions dans lesquelles cette provocation a été faite ne remettent pas en cause la volonté libre et éclairée de la personne, les délits définis au présent article ne sont pas constitués. »
Dans le texte de l’Assemblée Nationale DEFINITIF je lis « peuvent ne pas être constitués »
I. – Le signalement d’une alerte est porté à la connaissance du supérieur hiérarchique, direct ou indirect, de l’employeur ou d’un référent désigné par celui-ci. En l’absence de diligences de la personne destinataire de l’alerte mentionnée au premier alinéa du présent I à vérifier, dans un délai raisonnable, la recevabilité du signalement, celui-ci est adressé à l’autorité judiciaire, à l’autorité administrative ou aux ordres professionnels. En dernier ressort, à défaut de traitement par l’un des organismes mentionnés au deuxième alinéa du présent I dans un délai de trois mois, le signalement peut être rendu public. II. – En cas de danger grave et imminent ou en présence d’un risque de dommages irréversibles, le signalement peut être porté directement à la connaissance des organismes mentionnés au deuxième alinéa du I. Il peut être rendu public. III. – Des procédures appropriées de recueil des signalements émis par les membres de leur personnel ou par des collaborateurs extérieurs et occasionnels sont établies par les personnes morales de droit public ou de droit privé d’au moins cinquante salariés, les administrations de l’Etat, les communes de plus de 10 000 habitants ainsi que les établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre dont elles sont membres, les départements et les régions, dans des conditions fixées par décret en Conseil d’Etat. IV. – Toute personne peut adresser son signalement au Défenseur des droits afin d’être orientée vers l’organisme approprié de recueil de l’alerte.
Dans un pays où l’on meurt sur des brancards aux urgences, la priorité du gouvernement est de faire une loi pour enfermer les dissidents comme Raoult (dixit Véran).
Attention cascade dans l’immonde: La même qui dit dans la vidéo ci-dessous que Raoult l’a « prise en charge formidablement », elle et sa famille , que rien que l’effet placebo lui a fait un bien fou, qu’elle pense que sur elle son traitement a marché pour des raisons qu’elle explique ici, qu’il n’est pas n’importe qui et qu’elle voulait que le président le rencontre…etc Aujourd’hui, LA MÊME personne, devenue ministre, fait une loi pour pouvoir l’incriminer, laisse Véran le traiter de gourou, de charlatan, le traîner dans la boue sans rien dire, pour faire passer sa loi à elle. Mais quel degré d’ingratitude, de duplicité, de manque de décence…de tout…je n’ai même pas de mot de voir que l’âme humaine est parfois tellement ignoble.
Attention cascade dans l'immonde:
La même qui dit dans la vidéo ci-dessous que Raoult l'a "prise en charge formidablement", elle et sa famille , que rien que l'effet placebo lui a fait un bien fou, qu'elle pense que sur elle son traitement a marché pour des raisons qu'elle… pic.twitter.com/PLpjtOTZGN
Les documents confidentiels sur les essais officiels Pfizer ne devaient pas être publiés avant la fin du siècle, la justice américaine en a décidé autrement et ils sont progressivement communiqués.
Ces publications remettent en question « l’état des connaissances scientifiques « . Officiellement il y aurait eu moins de covid parmi les vaccinés; nous décrouvons l’inverse avec sur deux ans une efficacite NEGATIVE des injections qui peut dépasser 40%
Officiellement on nous a dit qu’il y avait moins de morts parmi les vaccinés, nous savons depuis deux ans que c’était l’inverse. Pire parmi les vaccinés décédés plusieurs sont morts de pneumopathies. Le covid aurait il tué des vaccinés??? Nous découvrons qu’ils n’ont pas été testés…
Se posent enfin la question des effets indésirables post vaccination . Officiellement ils étaient peu nombreux, mais nous découvrons que Pfizer a balayé les conclusions des enqueteurs qui EUX les attribuaient aux vaccins…
Ajoutons que les essais n’ont pas été réalisés avec la version commercialisée produite à grande échelle. Nous savons que cette version contient des lots CONTAMINES par de l’ADN plasmidique que plusieurs scientifiques estiment dangereuse
Tous ces documents sont consultables via les liens indiqués . Marco Nius a réalisé ce travail et je l’en remercie
Ici les investigateurs pensent que la thrombose veineuse est liée au vaccin, mais Pfizer non (c’est écrit sur les dernières lignes)
Ici les investigateurs pensent que l’infarctus du myocarde est lié au vaccin, mais Pfizer non
Ici les investigateurs pensent que la lymphadénopathie est liée au vaccin, mais Pfizer non
Ici les investigateurs pensent que la l’appendicite est liée au vaccin, mais Pfizer non
Ici les investigateurs pensent que la l’arythmie ventriculaire est liée au vaccin, mais Pfizer non
Ici les investigateurs pensent que le choc anaphylactique est lié au vaccin, mais Pfizer aussi
Ici les investigateurs pensent que l’Accident ischémique transitoire est liée au vaccin, mais Pfizer non
Ici les investigateurs pensent que l’angio-œdème est liée au vaccin, mais Pfizer dit que c’était le repas précédent
Ici les investigateurs pensent que la paresthésie de la jambe est liée au vaccin, mais Pfizer non
Les 2 sont d’accord pour impliquer le vaccin dans la myocardite
Ici les investigateurs pensent que l’angine de poitrine est liée au vaccin Pas d’avis de Pfizer
Ici les investigateurs pensent que la cécité d’un oeil pendant 10 jours est liée au vaccin
Enfin quand les vaccinés meurent d’une pneumopathie avec les symptômes du covid ils ont oublié de faire un test, ou l’ont paumé Ballot
C’est quand même pas compliqué de calculer les efficacités avec les incidences cumulées ! groupe Vaccin contre placebo = -29.2% groupe placébo puis vacciné contre placebo = -41.7% La seule efficacité de 2020 est fortement débordée par une eff très négative ensuite
Précision importante, les vaccinés ont aussi eu 2 rappels. Pour ceux qui disent, oui, tout ça … c’est normal… faut des rappels
Ils ont magouillé, la Liberté est assassinée en France .
L’ article 4 est rétabli
Didier Raoult est un des épidémiologistes les mieux noté au monde, il a été publiquement accusé de dérives sectaires par Véran qui n’ a cessé de mentir tout au long de la crise…
Le gouvernement a transmis par surprise la nouvelle rédaction de l’article-4 10 minutes avant le vote À quoi sert le parlement? Une chambre d’enregistrement?
la ministre chargée de cette loi a été soignée par
@raoult_didier , alors qu’aujourd’hui elle fait passer cet article 4 pour le coincer . C’est beau la gratitude.
"Tout le monde, dans cet hémicycle, veut lutter contre les dérives sectaires, la question c'est comment", déclare @MLP_officiel. "S'il y a bien une personne qui ne devait pas prendre la parole c'est M. Véran, qui a dit tout et l'inverse pendant la crise du Covid". #DirectANpic.twitter.com/u5sB3HTmNR
Grâce à M. Véran qui révèle le pot aux roses sur cet article 4, on comprend qu'il servira à sa vendetta personnelle contre @raoult_didier et qu'en fait ça n'a rien à voir avec les dérives sectaires.
Un pays entier sera censuré, des lanceurs d'alertes seront mis en prison, des… pic.twitter.com/WPxl7AXe6I
L’ article 4 fait de la France un pays à part, le seul sans doute que l’on puisse appeler une DICTATURE SANITAIRE
Protéger les lanceurs d’alerte en mettant en place des lanceurs d’alerte OFFICIELS qui ne sont donc pas des lanceurs d’alerte
Il faut appeler un chat un chat , pas un seul élu , socialiste ou écologiste n’a voté pour le rejet de l’article 4 et ils se proposent une réécriture …
On peut imaginer le modèle à partir de l’amendement du socialiste Delaporte , permettre aux lanceurs d’alerte de s’exprimer… Ben ce sera quoi la définition d’un lanceur d’alerte??? Il sera estampillé comme tel et ce nominativement par le gouvernement et sa bande de comique
Quand le président de la Commission des lois prend appui sur une publication frelatée pour justifier la censure du débat scientifique/ c’était bien une loi anti Raoult!
Ce fut le pire moment du débat sur l’article 4 destiné à interdire tout débat scientifique. Sacha Houlie, ancien militant socialiste et par la grace du Prince Président de la Commission des lois entend justifier sa position .
Il attaque violemment Dupont-Aignan lui reprochant d’avoir soutenu Didier Raoult et donne un exemple d’information relevant des dérives sectaires: l’utilité de l’hydroxychloroquine en 2020.
Il ose alors sortir les 17000 morts de Molibobard….
La preuve était faite il s’agissait bien d’un article anti Raoult pour interdire tout débat scientifique sur les molécules et les vaccins…
Mais choisir cette publication qui fait rire les scientifiques du monde entier…C’est une honte absolue
Molimard fait mieux que la Call Girl Ariane Anderson, il resuce les résultats des fameuses études RECOVERY ET DISCOVERY Et invente des chiffres dignes du Gorafi
L’auteur officiel Jean Christophe Lega a une convention avec Pfizer (n° de déclaration 23901319) ce monsieur est donc en conflit d’intérêts et son étude est de facto nulle et non avenue.
MAIS COMMENT ONT ILS TROUVE LE % DE PATIENTS TRAITE A L’HCQ?ILS LES ONT INVENTES
Non il ne s’agit pas de données officielles mais d’une INVENTION ; Ils sont partis du pourcentage de patients traités à l’HCQ dans des études choisies par eux puis ils ont fait une moyenne qui est devenu…le % de patients traiteés à l’hcp dans le pays.
Mais ces études n’ont jamais été représentatives des pratiques hospitalières!
Comment s’étonner qu’ils nous donnent des taux de traitement de 16% en France et 51% EN Belgique ou 80% en Espagne
CES DIFFERENCES SONT INCOHERENTES ET PROUVENT LE CARACTERE FANTAISISTE DES CHIFFRES
Nous avons mené une revue systématique et une méta-analyse d’ études de cohorte pour estimer les taux de mortalité et la proportion d’exposition à l’HCQ chez les patients hospitalisés dans chaque pays représenté dans les études disponibles. Nous avons effectué une recherche documentaire pour identifier toutes les études publiées rapportant le nombre de patients sous tous les traitements examinés dans le cadre du COVID-19. Nous avons effectué une recherche dans Pubmed, du 1er décembre 2019 au 15 mars 2021, en utilisant les mots-clés « coronavirus », « coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 », « SARS-CoV-2 », « nouveau coronavirus », « nCoV », « 2019- nCoV » et « COVID-19 » et « cohorte ». Depuis Pubmed, nous avons sélectionné les études selon les critères d’inclusion suivants : étude multicentrique, taille de l’étude ≥ 500 patients pour éviter l’effet centre, étude rapportant les traitements utilisés dans le COVID-19 et le nombre de patients traités avec ces médicaments . Les études incluant uniquement les patients recevant de l’HCQ, ayant reçu de l’HCQ à partir d’août 2020, et les patients déjà traités par HCQ pour des maladies auto-immunes ont été exclues, ainsi que les études menées dans des pays pour lesquels les données sur la mortalité manquaient
COMME DANS LE LANCET GATE LES CHIFFRES DONNES POUR EVALUER LE NOMBRE DE PATIENTS TRAITES A L’HCQ SONT TOTALEMENT FANTAISISTES COMME LE DEMONTRE L’EXEMPLE BELGE
En France on apprend que 16% des hospitalisés ont été traités à l’hcq…..PIPO ils n’en savent rien , ils ont choisis deux études de référence portant sur 2285 patients …Ils en ont déduit 15,6% de traités à l’hcq pour 100 000 patients
En réalité de 10 à 80%, on n’en sait rien!
En Espagne ils nous disent que 83.5% des hospitalisés sont traités à l’hcq….Pourquoi cette différence? ON N EN SAIT RIEN
Tout part de là de 25 000 cas étudiés ils en déduisent ce qui s’est passé pour 104750
MAIS POUR LA BELGIQUE NOUS AVONS LES VRAIS CHIFFRES OFFICIELS ET LEURS DONNEES SONT ENCORE UNE FOIS INVENTEES / LES PREUVES
Il y a eu en réalité 4542 traités sur 19644 hospitalisés
Il y a eu pour la période concernée deux fois plus de patients traités à l’HCQ que dans la réalité (chiffres du ministère)
Les auteurs estiment ce nombre à 10.018. Comment l’ont-ils obtenu ? En se référant à l’étude nationale belge qui s’est déroulée jusqu’au 24 mai 2020.
De cette étude, ils ont extrait le taux de prescription d’HCQ de 51 % et ils l’ont appliqué à TOUS les patients hospitalisés (19.644) alors qu’en réalité, ce ne sont que 51% des 8910 patients inclus dans l’étude qui ont reçu l’HCQ, soit 4542 personnes
La première erreur méthodologique est donc de généraliser ce taux de prescription de 51 % extrait de l’étude à l’ensemble des patients belges hospitalisés pour covid. Car cela aboutit à un nombre de 10.018 personnes au lieu de 4.542. C’est une grosse différence !La question a été posée lors de la séance à la Chambre des Représentants du 16 juin 2020, et la ministre belge de la santé a répondu que 5.000 personnes avaient reçu l’HCQ en Belgique
Le 24 mai 2020, il y avait eu 17.357 patients hospitalisés pour covid en Belgique. Et 4.542 patients avaient reçu l’HCQ.L’ETUDE EN TROUVE DEUX FOIS PLUS QUE LA REALITE
À moins d’accuser Sciensano et la Ministre de la Santé belge de mentir, ce chiffre de 10.018 patients belges ayant reçu de l’HCQ est donc FAUX !
COMMENT ONT ILS TROUVE LE TAUX MOYEN DE SURMORTALITE LIE A L’HCQ? ILS L’ONT INVENTE
Il a fallu un an et demi pour publier cette étude annoncée en juin 2022 et dont les résultats ont changé à plusieurs reprises : 9 500 décès [1] , puis 16 000 [2] dans 8 pays et enfin 16 000 dans 6 pays [3] . Cette étude s’appuie sur deux données importantes dont l’interprétation est erronée.
La méthode est la même, partir d’études choisies et extrapoler avec des différences extravagantes (du simple au double pour la mortalité toute cause entre la France et ses voisins .
Le nombre de patients traités par HCQ pour COVID-19 pour chaque pays variait de 10 018 à 551 417, avec une exposition hétérogène variant de 16 % (France) à 84 % (Espagne). Les taux de mortalité ont été calculés à partir des données d’une (Belgique) [19] à 20 cohortes (USA) ( Fig. 2 ) [40] , [41] , [42] , [43] , [44] , [45] , [46] , [47] , [48] , [49] , [50] , [51] , [52] , [53 ] , [54] , [55] , [56] , [ 57] , [ 58 ] , [59] . La mortalité toutes causes confondues des patients hospitalisés variait de 6 % (Turquie) à 23 % (Italie)
Mais ont ils utilisé ces études pour calculer une surmortalité? Non car il y aurait eu une sous mortalité!
Le nombre médian de décès liés à l’HCQ en Belgique, en Turquie, en France, en Italie, en Espagne et aux États-Unis était de 240 (fourchette non estimable), 95 (fourchette 92-128), 199 (fourchette non estimable), 1822 (fourchette 1170-128). 2 063), 1 895 (plage de 1 475 à 2 094) et 12 739 (plage de 3 244 à 15 570), respectivement. Dans l’ensemble, en utilisant les estimations médianes de l’utilisation du HCQ dans chaque pays, nous avons estimé que 16 990 décès à l’hôpital liés au HCQ (plage de 6 420 à 20 294) sont survenus dans les pays pour lesquels des données sont disponibles
La principale étude parmi les 6 études espagnoles qu’ils ont utilisées (et la seule qui évalue la mortalité de l’HCQ (+AZI) conclut à une diminution de la mortalité dans ce groupe de patients (comme l’étude belge qu’ils utilisent, d’ailleurs)
Idem en Belgique , ils utilisent une étude mais cette dernière n’a pas vu la moindre surmortalité
la fumeuse étude française de la mortalité liée à l’#Hydroxychloroquine donne 240 morts virtuels de malades traités en Belgique avec ce médicament, alors que ces docteurs n’en dénombrent AUCUN !
Le chiffre de surmortalité lié à l’hcq est le même partout, il est completement inventé : 11%
ILS L AVOUENT
Nous avons utilisé l’odds ratio (OR) pour la mortalité liée à l’HCQ estimée à partir d’une méta-analyse précédente d’ ECR (c’est-à-dire OR=1,11) [12] .
Les auteurs citent Axfors et al [11] et al insinuant que quelle que soit la posologie, l’HCQ seule est associée à une mortalité accrue. Cette interprétation est erronée, comme indiqué dans les compléments, ce risque n’existe pas à faibles doses. Cela a été confirmé par Ioannidis lui-même [12] .
DEUX PROBLEMES DANS CETTE SYNTHESE/
1 Elle ne prend pas en compte les études favorables à l’HCQ, c’est à dire les plus nombreuses
2 Elle mélange des études avec dosage normal et d’autres surdosées et même toxiques
Recovery et solidarity représentent 90 % du poids d’Axfors et al. pour les études publiées prises en compte
LE CHIFFRE DE 11% DE SURMORTALITE EST DIRECTEMENT TIRE DE L’EXPERIENCE BRITANNIQUE RECOVERY (fichier ci dessous) et des expériences où il y a surdosage
Il provient de l’interprétation d’une étude qui reprenait les expériences RECOVERY ET SOLIDARITY pour lesquelles la dose d’hcq était…TOXIQUE ET 4A 12 FOIS PLUS ELEVEE QUE CELUI PRESCRIT PAR RAOULT
En effet, les auteurs ont appliqué un taux moyen de surmortalité de l’HCQ tiré de la méta-analyse Axfors dont on sait qu’elle reprend des études dans lesquelles les dosages d’HCQ sont nettement supérieurs aux dosages utilisés en Belgique.
La grande étude anglaise Recovery posait problème, nous en savons plus ; ils ont assassinés les cardiaques ! Cest ce que nous apprennent de nouvelles données …Leur dose d’HCQ était 12 fois plus forte que ce qui est conseillé dans le Royaume Uni (200mg jour): https://www.medicines.org.uk/emc/files/pil.11516.pdf
Rappelons que l’hydroxychloroquine est efficace dès les premiers symptômes, ensuite il faut préférer anticoagulants et stéroïdes.
Elle permet d’éviter l’intubation c’est son intérêt.
Les malades de Recovery étaient. avant de recevoir l’hydroxychloroquine :
Malade en moyenne depuis 9 jours sous oxygène pour 77% d’entre eux et un sur six déjà intubé…
L’hydroxychloroquine ne doit pas être donnée aux cardiaques , un électrocardiogramme est nécessaire . Nous constatons que les malades anglais étaient non seulement affaiblis mais pour 27% d’entre eux l’hydroxychloroquineposait problème.(422 sur 1561). Aux cardiaques s’ajoutaient des posologies contre indiquées : 119 et 8% surtout des insuffisances rénales sévères.
AU MOINS UN TIERS DES MALADES NE POUVAIENT PAS RECEVOIR DE L’HYDROXYCHLOROQUINE EN TOUS CAS PAS A FORTES DOSES
Nous continuons donc de penser qu’un surdosage d’hydroxychloroquine dans l’essai Recovery a potentiellement entraîné une grande toxicité dans les 3 premiers jours de traitement, même si de façon peut-être moins spectaculaire que dans l’essai brésilien, masquant son activité bénéfique. En fait, il y a probablement eu, avec de nombreux arrêts de traitement, également des décès toxiques difficiles à élucider car le surdosage de l’HCQ entraîne une défaillance respiratoire aiguë tout comme le Covid-19 !
Une réalité sur laquelle les auteurs de l’essai restent très discrets, pour ne pas dire muets ! Ils préfèrent attirer l’attention sur la mesure de l’arythmie cardiaque mieux connue des médias et donc du public en se couvrant à l’avance de toute tentative d’enquête de ce côté en spécifiant que l’essai Recovery n’a pas collecté d’informations physiologiques ou d’électrocardiogrammes : «We did not collect information on physiological, electrocardiographic, laboratory or virologic parameters. » Cependant, la présence de défaillance respiratoire dûe à la toxicité de l’HCQ serait donc bien en cohérence avec leurs résultats qui indiquent que les patients sous HCQ avaient 12% de chances en plus de passer en soins intensifs sous assistance respiratoire mécanique, entraînant ainsi des chances accrues de décès.
Axfors et al [13- Suppléments Tableau S3] ont constaté une augmentation du risque de 12 % uniquement pour l’HCQ à forte dose (récupération, sollicitude, plafond de remappage), dans 3 études impliquant 6 711 patients. Le groupe HCQ à faible dose (23 études, 3 301 patients) n’a réduit ce risque que de 1 %, alors que le RC était de 0,97 (0,71, 1,30). il est impossible que l’HCQ à faible dose entraîne un excès de risque de 11 %, risque non démontré par un grand nombre d’études observationnelles (HCQ à faible dose). L’ICMR d’Inde a mis en garde l’OMS contre les doses élevées de récupération .
Ils ont osé! Utiliser la surmortalité provoquée par un surdosage toxique (4 à 12 fois les recommandations d’hcq) puis multiplier ce taux par un pourcentage bidonné de patients traités à l’hcq, letout multiplié par le nombre bidonné de morts de la covid afin d’obtenir le chiffre exact de victimes de l’HCQ.
Selon le Vidal il n’existe pas de posologie supérieure à 600g par jour
Cette étude est entre autres financée par la Fondation Bill Gates, qui subventionnait également l’hôpital Brigham and Women’s à Boston( Lancetgate).
Les doses d’hydroxychloroquine données aux patients au protocole de l’étude Recovery, sont de 2400mg HCQ dans les premières 24h et 9600mg d’hydroxychloroquine pour l’ensemble du traitement. L’AMM en France considère le taux de surdosage est de 25mg/kg de HCQ soit pour un patient de 75kg, 1875mg pour une journée et impose une hospitalisation au service d’urgence. Cette posologie dans l’essai français hors AMM est de 600mg par jour pour un adulte testé positif au SRAS Cov2.
Le professeur Perronne dit : « la dose maximum autorisée par l’AMM (Autorisation de mise sur le marché) est de 3 comprimés à 200 mg par jour. Avec Recovery, c’est 12 comprimés le premier jour »
4 fois la posologie normale pour des cardiaques
Il y a eu 421 décès sur 1551 ( dont 422 à problèmes)
La dose de 2,4g sur 24h de Recovery est bien un surdosage et non une dose de charge.
L’ Hcq a une biodisponibilité élevé de 80% (taux disponible du médicament) atteinte en 3h Sa demi vie est à 40 jours en moyenne Sur une dose de 2,4g en 24h la biodisponibilité du médicament sera de 1,92g bien au dessus du seuil de surdosage…
1,92g le 1er jour 2,56g le 2eme jour 3,2g le 3eme jour 4,48g le 5eme jour 7g le 9eme jour
La faible toxicité cardiaque de l’HCQ semble ne pas être responsable de mortalité dans les premiers jours
Par contre il est clair que le surdosage, sur des patients Covid19 hospitalisés en ventilation mécanique (40%) déjà sous thérapeutique et particulièrement affaiblis, a causé une aggravation lente de l’état de santé des patients causant une létalité insidieuse les jours suivant.
il est évident que le mécanisme de surdosage habituel ait été enclenché: Toxicité systémique neurologique: céphalés vertige agitation, atteinte oculaire… Puis signes de toxicité plus grave: Convulsions, nausées, vomissements, arrêt cardio/respi, Hépatite fulminante, TDP…
Il est tout simplement incroyable qu’aucune donnée sur de possible surdosage ne soit disponible. Seuls, des relevés cardiaques ont commencé 2 mois après l’inclusion du 1er patient, soit 3 semaines de mesures sur presque trois mois d’essai! 698 mesures sur 1561 patients (45%)
Le Royaume-Uni est à ce jour le troisième pays le plus endeuillé au monde par la pandémie.
Les auteurs de l’essai (Peter Horby et Martin Landray) tentent de couvrir une faute inqualifiable dans le bras hydroxychloroquine. Des résultats cachant la réalité, des fautes impardonnables dans les documents, l’auteur du document principal de l’étude Recovery (essai clinique britannique) est le Dr Hayden historiquement proche de Gilead ayant pris à plusieurs reprises la défense du Remdesivir (médicament opposé à l’hydroxychlorique et ayant été récemment approuvé par l’Agence Européenne du Médicament sans évidence de bénéfice thérapeutique avec des effets secondaires très nocifs). L’étude Recovery ouvre un nouveau chapitre des médecins fous.
Les auteurs n’ont pas indiqué le schéma thérapeutique utilisé dans les différents hôpitaux. Ceci est préoccupant car les seuls essais cliniques faisant état d’une tendance à la nocivité (sans signification statistique) ont utilisé des doses totales beaucoup plus élevées que dans le cadre d’un usage compassionnel. Extrapoler un effet cardiotoxique putatif sans tenir compte de l’effet établi dépendant de la concentration de la chloroquine est erroné.
la majeure partie du poids de la méta-analyse d’Axfors provient d’essais cliniques à fortes doses (Recovery /SOLIDARITÉ). Avez-vous procédé à une comparaison du modèle que vous proposez avec les résultats réels des études incluses dans votre analyse pour valider sa pertinence ?
ON prend un taux de surmortalité hydroxychloroquine provenant de doses toxiques 12 fois plus élevées que celles prescrites
On le multiplie par un pourcentage de patients traités à l’HCQ totalement inventé
On le multiplie par le nombre de décés covid
ON ARRIVE A UN RESULTAT REPRIS PAR LES MEDIA
Défendre mordicus des mensonges sur le covid et oser qualifier quiconque ne pense pas comme eux de complotiste est d'une tristesse absolue. Cette minorité présidentielle n'a honte de rien.#DirectANpic.twitter.com/Sp0Aoqd3jG
Minoritaires cette nuit, la Macronie et ses alliés socialistes se sont fait avoir, de LFi au communistes, de Liot aux LR et au RN, les oppositions ont rejeté l’article 4 interdisant le débat scientifique
Quelles basses maneuvres du pouvoir faut il attendre?
