Cette étude publiée dans Nature communication s’inscrit dans la série des mauvaises nouvelles . Ceux dont l’organisme a été fortement empreint par de multiples injections aux cactéristiques du virus originel de la Covid, seraient incapables de se défendre contre les nouveaux variants. Avec Omicron se ne fut pas trop grave mais on peut concevoir le risque avec un variant plus agressif.
On mesure le danger de vaccins qui sont tous construits sur la forme originelle (même les dernières formules)
Ce risque était envisagé car il es connu pour la DENGUE et certaines maladies vétérinaires . On perle de péché originel antigénique
Anticorps facilitants, ADE (antibody-dependent enhancement – aggravation dépendante des anticorps) ou VAED (vaccine-associated enhanced disease – maladie aggravée par la vaccination). Depuis le début de la pandémie de COVID-19 et la course au vaccin, ces concepts ont été brandis comme autant d’épouvantails. Est-il possible que les personnes qui se contamineraient, … Lire la suite →
Le péché originel antigénique (ou « effet Hoskins ») fait référence à la propension du système immunitaire du corps humain à utiliser préférentiellement la mémoire immunologique, basée sur une infection antérieure, et activée lors d’une nouvelle rencontre avec l’agent infectieux, ou lors d’une rencontre avec une version légèrement différente de cet antigène (entité étrangère, tels que virus ou bactéries).
Ce péché originel antigénique, cette empreinte, permet parfois une réponse efficace et rapide. Mais elle laisse parfois paradoxalement le système immunitaire « piégé » par la première réponse qu’il a faite à chaque antigène, en le rendant incapable de construire des réponses immunitaires potentiellement plus efficaces lors d’infections subséquentes par un antigène légèrement différent. Si les anticorps produits suite à l’empreinte ne correspondent pas tout à fait au virus provoquant une infection, ils n’auront pas l’effet attendu, et leur production supprime par ailleurs l’activation des cellules B naïves qui produiraient autrement des anticorps plus protecteurs
Cette situation a été observée après vaccination chez des malades de la grippe, de la dengue.
Un nouveau variant du virus de la grippe domine chaque hémisphère chaque année. La spécificité et la qualité de la réponse antigénique face à de nouvelles souches de grippe sont souvent diminuées chez les individus qui sont immunisés à plusieurs reprises (par vaccination ou infections récurrentes)
Quatre sérotypes du virus de la dengue existent. Quand un individu a établi une réponse immunitaire contre un sérotype du virus, il est peu probable que la vaccination contre un second sérotype soit efficace chez ce même individu.
La question de savoir si l’immunité du SRAS-CoV-2 peut s’adapter aux mutations trouvées dans les variants viraux plutôt que de rester enfermée dans un répertoire clonal initial imprimé par la vaccination s’avérera cruciale pour la protection contre les futurs variants du SRAS-CoV-2.
Une réponse immunitaire imprimée pourrait conduire à un échec du contrôle de la réplication virale si un virus mute au point où il est toujours reconnu mais n’est plus efficacement neutralisé par le système immunitaire adaptatif.
Un tel phénomène immunologique est appelé péché antigénique originel et est bien décrit pour l’infection par le virus de la grippe et de la dengue . Les premières spéculations sur l’empreinte de l’immunité contre le SRAS-CoV-2 par une infection antérieure par des coronavirus saisonniers sont apparues au début de la pandémie et ont ensuite été étayées par des résultats expérimentaux .
Avec l’avènement des vaccins et l’émergence constante de nouveaux variants, l’immunité contre le SRAS-CoV-2 est devenue de plus en plus compliquée. Plusieurs études ont étudié la réponse immunitaire d’individus précédemment infectés ou vaccinés par le SRAS-CoV-2 après une infection par un variant émergent et ont suggéré une empreinte par l’exposition initiale à l’antigène . En outre, la fréquence élevée des infections révolutionnaires par l’omicron et ses sous-variantes a poussé les fabricants de vaccins à adapter leurs vaccins à l’omicron et à ses sous-variantes, dans l’espoir d’une meilleure protection contre l’infection.
Les études sur les rappels bivalents d’ARNm de type sauvage/omicron n’ont cependant pas réussi à démontrer une protection accrue par rapport à la vaccination de rappel monovalente de type sauvage. Cela serait dû à l’expansion préférentielle des titres d’anticorps neutralisant les omicrons par rapport aux anticorps de type sauvage, pointant davantage vers une empreinte antigénique
Il convient de noter que toutes ces études ont basé leurs conclusions sur le rapport accru entre les titres d’anticorps de type sauvage et spécifiques à l’omicron, montrant simplement que les anticorps préexistants spécifiques au SRAS-CoV-2, incapables de se lier à la variante de l’omicron, prédominent sur le anticorps reconnaissant spécifiquement les régions mutées des protéines omicrons.
Ceci n’est pas surprenant compte tenu de la fréquence plus élevée de défis immunitaires avec les antigènes de type sauvage par rapport aux antigènes omicrons dans ces études et ne démontre pas d’altération de la réponse de novo contre les épitopes mutés des protéines omicrons.
Il convient de noter qu’en l’absence d’une telle réponse, un nouveau variant fortement muté pourrait échapper au contrôle immunitaire par le mécanisme du péché antigénique originel.
Sans aborder cette question critique, la littérature actuelle reste peu concluante quant au développement possible du péché antigénique originel. Pour déterminer si une vaccination répétée avec le vaccin de type sauvage imprime la réponse à l’infection par une variante d’omicron fortement muté, nous avons évalué la réponse immunitaire adaptative à l’infection par percée d’omicron chez des individus précédemment vaccinés et deux groupes témoins : vaccinés, non infectés et omicron non vaccinés. -les individus infectés. À l’aide de tests immunologiques de pointe, nous avons directement mesuré les niveaux d’anticorps plasmatiques, de lymphocytes B du sang périphérique et de lymphocytes T spécifiques des régions mutées des protéines de surface omicrons du SRAS-CoV-2 et les avons comparés entre les groupes.
Résultats
La vaccination empêche la génération d’IgG spécifiques aux régions mutées du RBD après une infection par percée omicron
Contrairement aux personnes non vaccinées, la plupart des individus précédemment vaccinés n’ont pas développé de niveaux détectables d’anticorps ciblant les régions mutées de l’omicron RBD suite à une infection par percée de l’omicron.
La vaccination empêche la génération d’anticorps neutralisants spécifiques des régions mutées d’omicron suite à une infection révolutionnaire
Dans la présente étude, nous avons étudié l’effet d’une vaccination antérieure sur la réponse immunitaire adaptative à l’infection percée par l’omicron SARS-CoV-2.
Nos résultats démontrent qu’une vaccination antérieure conduit à des titres plus élevés d’anticorps neutralisants, ce qui pourrait réduire la susceptibilité de ces personnes à d’autres infections par le SRAS-CoV-2.
D’autre part, nous avons montré que la vaccination imprime la réponse des lymphocytes B à l’infection percée de l’omicron par le SRAS-CoV-2 et entrave la production d’anticorps et de lymphocytes B mémoire spécifiques des épitopes mutés des protéines de surface de l’omicron.
Cela pourrait conduire au développement du péché antigénique originel au cas où le virus muterait au point de ne plus être neutralisé efficacement par des anticorps largement spécifiques.
Contrairement aux lymphocytes B, nous avons observé la réponse des lymphocytes T aux épitopes mutés de la protéine de pointe omicron. Cependant, cela était dû à la réactivité croisée élevée des cellules T plutôt qu’à la formation d’une réponse de novo soutenant davantage l’empreinte de l’immunité adaptative.
En résumé, ces données montrent que l’empreinte de l’immunité contre le SRAS-CoV-2 par la vaccination pourrait conduire au développement d’un péché antigénique originel si de futurs variants surmontaient l’immunité induite par le vaccin. Comme cela inhiberait la formation d’une réponse immunitaire adaptative, les infections par des variantes d’évasion pourraient mettre la vie en danger.
Le Pacte vert des députés écolos fadas a déja produit ses premiers fruits toxiques, la fin des vooitures thermiques, les contraintes sur ‘habitat…C’est eux : Aubry, Toussaint et Glucksmann, trois têtes de listes pour es élections européennes
En juin 2023, la médiatrice a déposé un rapport d’une dizaine de pages, dressant le bilan de ses activités pour l’année 2022. A l’intérieur, on peut y lire qu’elle constate “un cas de mauvaise administration dans la manière dont la Commission a traité une demande d’accès du public aux SMS échangés entre sa présidente et le PDG d’une société pharmaceutique (Pfizer)”.
Tout commence en 2021, lorsqu’un journaliste allemand Alexander Fanta (netzpolitik.org) demande à avoir accès aux communications d’Ursula von der Leyen concernant l’achat de doses de vaccins anti-Covid. Bruxelles refuse, arguant que les textos ne font pas partie des documents ouverts au public. Mécontent, le journaliste saisit la médiatrice européenne, Emily O ’Reilly, qui contredit la Commission : “L’accès aux documents de l’UE est un droit fondamental”, et les SMS font partie de ces documents.
Mme Von der Leyen n’a jamais pu divulguer ses communications : elle n’aurait pas enregistré les SMS échangés avec M. Bourla, président de Pfizer. O‘Reilly est obligée de clôturer l’affaire en juillet 2023, du côté du médiateur tout du moins.
Cristian Terheş, qui ne souhaite pas en rester là, a déposé un amendement au nom du groupe ECR (Conservateurs et réformistes européens). Il a souhaité encourager la médiatrice à poursuivre ses efforts pour l’année 2024.
Un amendement pour “exhorter la Commission à publier immédiatement les contrats »
L’eurodéputé a déjà déposé plusieurs amendements, dont un qui “invite la médiatrice à continuer d’exhorter la Commission à publier immédiatement les contrats non expurgés liés à l’achat de vaccins contre le Covid. En effet, malgré de nombreuses plaintes, ces contrats n’ont toujours pas été rendus publics.
Toutefois, la proposition a été rejetée (349 contre, 254 pour, 17 abstentions) (1). Sans surprise, l’amendement a reçu le soutien du groupe Verts/ALE et ID (Identité et démocratie). Manon Aubry (LFI), Virginie Joron et Jordan Bardella (RN) ont notamment voté pour. En revanche, la majorité des groupes des députés de PPE (Parti populaire européen), Renew et S&D (Socialists and democrats), parmi lesquels Raphaël Glucksmann, ont voté contre. Plus surprenant, François-Xavier Bellamy, le républicain, a suivi le vote du PPE, mais l’a ensuite corrigé, et a finalement voté pour.
Une récente enquête du Canard Enchaîné révèle les coulisses d’une possible offensive américaine visant à briser l’alliance stratégique entre Framatome, entreprise française, et Rosatom, géant russe du nucléaire civil. Un potentiel changement de fournisseur redéfinirait les frontières de la souveraineté nucléaire européenne dans cette guerre économique déclarée par les Etats-Unis, au profit de l’américain Westinghouse.
L’ambassade de France aux Etats-Unis aurait été interrogée sur les liens existant entre Paris et le champion russe du nucléaire civil. Cette demande apparaît dans le contexte d’un projet de loi adopté en décembre dernier par la Chambre des représentants, interdisant les importations d’uranium en provenance de Russie. Les Etats-Unis, également en partie tributaires de l’uranium russe, chercheraient à s’affranchir de la dépendance russe. Le camp Républicains, qui sera peut-être au pouvoir à l’issue des prochaines élections, souhaite également « affranchir les pays occidentaux de tout lien avec la Russie dans le nucléaire civil ».
Le JDD révèle que Katherine Earle, précédemment chargée de la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants, aurait soulevé des préoccupations concernant une possible dépendance de l’industrie nucléaire française à l’égard du savoir-faire russe, notamment en ce qui concerne le volet du cycle du combustible.
Une menace crédible des Etats-Unis
Le Canard Enchaîné liste quelques exemples des potentielles répercussions américaines, dans le cas où le groupe français refuserait de mettre un terme à sa collaboration avec le géant russe du nucléaire. D’après le journal, des façons de sanctionner Framatome en cas de non-soumission à cette nouvelle législation américaine serait de l’empêcher d’encaisser l’argent versé par Rosatom dans le cadre de leur partenariat, de priver le groupe du personnel américain, ou de s’en prendre à la filiale américaine du groupe, Framatome Inc.
Ce ne serait pas la première fois que l’Oncle Sam sanctionnerait une entreprise française pour contournement de sanctions américaines. En effet, la situation actuelle fait écho à celle de la banque BNP Paribas. En 2015, la banque française est contrainte de verser une amende de 8.9 milliards de dollars pour avoir traité avec des pays sous sanction américaine tels que Cuba, l’Iran et le Soudan entre 2004 et 2012.
Le produit de la collaboration Framatome-Rosatom
Dans le contexte de la guerre en Ukraine, les États européens restent encore très dépendants des approvisionnements russes pour les centrales nucléaires du continent. En effet, 19 réacteurs de conception russe sont encore en fonctionnement en Europe. L’alimentation de ces centrales se fait via un combustible, qui prend la forme de cylindres appelés pastilles. Pour les modèles russes dits « VVER », présents en Slovaquie, en Bulgarie, en Finlande, en République Tchèque et en Hongrie, seul Rosatom maîtrise pleinement cette ultime étape de production des crayons de combustibles. Néanmoins, le conflit ukrainien pousse les gouvernements européens à s’affranchir de cette dépendance en encourageant l’émergence de nouveaux acteurs (pour les réacteurs VVER 440 et VVER 1000).
Lionel Gaiffe, Vice-Président de la Business unit combustible chez Framatome, a récemment confié au journal Le Point que « cette situation de dépendance à la Russie préoccupe de nombreux pays depuis des années ». Ainsi, après le rapprochement avec Rosatom en 2021, Framatome annonce que des combustibles pour VVER seront conçus à l’usine de Lingen, en Allemagne, sous licence russe. En parallèle, l’entreprise se lance dans le développement d’une solution indépendante basée sur un nouveau design. En effet, l’élaboration d’une nouvelle architecture de combustible propre à Framatome viendrait proposer une troisième voie d’approvisionnement, et permettrait ainsi d’éviter de passer d’une dépendance russe à un monopole américain. À court terme, l’exploitation de la licence permettrait donc de diluer la prééminence russe, en attendant le développement d’une solution européenne. Cependant, le combustible produit devra passer un processus d’autorisation conséquent, qui ne devrait pas permettre à l’entreprise de livrer ses clients avant 2030.
Le chaudiériste et fabricant de combustible nucléaire dirigé par Bernard Fontana a subi une attaque informatique sur trois sites aux États-Unis. Cette intrusion intervient dans un contexte de haute tension, à l’heure où son alliance avec le russe Rosatom est ciblée par un projet de loi outre-Atlantique et provoque l’hostilité des Allemands.
« Le terrorisme nucléaire russe exige une réponse plus forte de la part de la communauté internationale [notamment] des sanctions contre l’industrie et le combustible nucléaire russes » martelait en août le président ukrainien Volodymyr Zelensky sur son compte Twitter
L’introduction de sanctions par l’Union européenne contre la société d’État russe Rosatom est une solution peu pratique, dans la mesure où l’Europe dépend toujours de l’approvisionnement en uranium enrichi et en combustible de la Fédération de Russie. Le chef de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Rafael Grossi, l’a déclaré le 19 février dans une interview accordée à Reuters .
« Le consensus général est qu’imposer des sanctions contre Rosatom est irréaliste et peu pratique. Cela paralyserait l’industrie nucléaire dans de nombreux pays », a-t-il déclaré.
Grossi a souligné que de nombreuses entreprises occidentales dépendent des approvisionnements russes en combustible et en uranium enrichi, et que réduire cette dépendance à l’égard du secteur nucléaire russe coûtera des milliards à l’Europe.
« Pour être honnête, je constate une augmentation de la présence de la capacité russe d’enrichissement de l’uranium dans le monde, et non une diminution », a-t-il admis.
Plus tôt, le 8 février, on a appris qu’en 2023 les États-Unis avaient acheté pour 1,2 milliard de dollars d’uranium à la Russie, ce qui constitue un chiffre record dans l’histoire des statistiques américaines. Selon Igor Yushkov, analyste de premier plan à la Fondation nationale pour la sécurité énergétique et expert à l’Université financière du gouvernement de la Fédération de Russie, cela est dû au fait que les entreprises américaines se préparent ainsi à une éventuelle interdiction de l’achat d’uranium. de la Fédération de Russie .
Il a souligné que Rosatom est le leader mondial de l’enrichissement de l’uranium et représente près de 35 % du marché mondial de l’enrichissement de l’uranium. C’est donc réellement un fournisseur majeur, y compris dans les pays occidentaux et aux États-Unis.
Le 8 décembre, Vladimir Tchernov, analyste de Freedom Finance Global, a déclaré aux Izvestia que la Russie avait de très grandes perspectives dans le domaine des exportations d’uranium , puisqu’elle lui fournit près de la moitié de tous les réacteurs du monde. Selon lui, la demande mondiale d’uranium va continuer à croître, car la transition vers l’énergie verte est plus rentable à réaliser grâce à une augmentation du nombre de centrales nucléaires pour compenser la production de capacité dans les centrales thermiques, le nombre dont il faut réduire.
Plus tôt, le 1er décembre, Reuters, citant l’Agence d’approvisionnement d’Euratom, avait rapporté que l’Union européenne (UE) avait augmenté ses importations de combustible nucléaire et de services en provenance de Russie pour les réacteurs de conception russe. L’agence a précisé que ces importations ne sont pas soumises à des sanctions. Dans le même temps, le volume total de ses approvisionnements en provenance de la Fédération de Russie est resté stable en 2022, malgré la demande croissante d’énergie nucléaire en Europe.
La France sera la dernière à comprendre combien la classe médiatico politique a détruit durablement la confiance . La presse suisse, allemande , autricienne commence à poser les bonnes questions, lisez ci dssous cet excellent article de
Qui a quelque chose à cacher ? Jusqu’à aujourd’hui, les politiques ont refusé de faire face à la pandémie.
Ce qui couvait sous la surface depuis le printemps 2020 éclate avec une nouvelle véhémence depuis la publication de documents gouvernementaux confidentiels à Berlin. Surtout en Allemagne et en Autriche, et probablement dans une moindre mesure en Suisse, de nombreux citoyens pensent encore que la politique répressive contre l’épidémie a causé plus de mal que de bien. Ils se sentent renforcés dans leurs doutes parce que les politiques les laissent tranquilles avec leurs questions et que tous les appels à plus de transparence échouent.
Les exigences en matière de confinement et de certificat étaient-elles logiques ? L’étendue des dégâts causés par le vaccin est-elle dissimulée ? Le Covid est-il encore plus dangereux que la grippe ? La privation de liberté pendant plusieurs mois était-elle la réaction de panique d’un État autoritaire débordé ? Ces questions ont été posées non seulement par des profanes effrayés, mais aussi par des experts. C’est ce que montre le procès-verbal de la réunion sur la pandémie publié par l’Institut Robert Koch (RKI).
Les employés de l’Institut national de santé allemand ont mis en doute l’utilité des masques et des fermetures d’écoles, car ni l’effet protecteur des masques ni un risque particulier d’infection dans les écoles n’ont pu être prouvés.
En Allemagne, les écoles ont été fermées beaucoup plus longtemps qu’ailleurs
Des faits jusqu’alors inconnus peuvent difficilement être trouvés dans les procès-verbaux. Ce qui est nouveau, c’est que les responsables ont discuté de toutes les options avec un esprit ouvert. Les gouvernements de Berlin, Vienne et Berne insistent en revanche sur le fait que leur politique restrictive n’a pas d’alternative.
Pendant que les partisans de la privation totale de liberté bêlaient «Suivez la science», les employés du RKI faisaient ce que l’on attend des scientifiques : ils remettaient en question de prétendues certitudes. Un scandale n’existe pas – ou plutôt il consiste simplement dans le fait que les décisions de l’époque n’ont jamais été vérifiées.
Ni en Allemagne, ni en Autriche ou en Suisse, les gouvernements et les parlements n’ont intérêt à une analyse officielle complète de la politique pandémique. Ceci est particulièrement choquant en Autriche, où la vaccination obligatoire a été imposée, même si elle n’a jamais été appliquée. Les Autrichiens n’auront la possibilité d’éliminer les responsables de cette attaque sans précédent contre l’autodétermination physique que lors des élections nationales de l’automne .
Le message des Protocoles de Berlin est en fait encourageant. Pendant la pandémie, de nombreuses personnes croyaient en l’autorité, mais il y avait aussi des scientifiques critiques. Au-dessous du niveau de prise de décision politique, il existait un pluralisme d’opinions qui faisait de la démocratie la forme supérieure de gouvernement.
Le fait que de nombreux passages des documents aient été rendus méconnaissables donne l’impression inverse. Le secret perdure, encourageant tant de gens à croire que les pouvoirs exécutif et législatif ont quelque chose à cacher. Les expurgations sont typiques d’une politique qui a extrêmement du mal à admettre ses erreurs et préfère discréditer ses critiques : jurons, négationnistes du corona, théoriciens du complot – tout cela n’a pas besoin d’être écouté par ceux qui sont sceptiques quant à l’action des gouvernements. seule vérité bénissante.
Comme toujours, c’est l’État autoritaire allemand qui va le plus loin. Il a inventé un nouveau terme qui, dans son imprécision, est capable de faire taire toute critique de l’action gouvernementale. « Délégitimation de l’État » est le nom de la nouvelle catégorie dans laquelle le ministère de l’Intérieur et les services secrets nationaux classent tous ceux qu’ils jugent suspects mais qui ne rentrent dans aucun autre modèle depuis le Covid.
Alors qu’auparavant les services secrets devaient fonder l’accusation d’inconstitutionnalité sur des faits concrets – comme l’extrémisme de droite, l’extrémisme de gauche ou l’islamisme – une allégation abstraite suffit désormais. Dans les démocraties, les pouvoirs des services de renseignement sont limités pour de bonnes raisons. Seule la toute-puissante police secrète des régimes autoritaires est autorisée à recourir à de vagues clauses générales.
Le ministre allemand de la Santé, Lauterbach, a répondu aux critiques concernant la censure des protocoles en affirmant sans fondement que des « gouvernements étrangers » fomentaient l’incertitude. Quiconque qualifie le ministre de théoricien du complot notoire est désormais coupable de délégitimation de l’État et de ses représentants ? Est-ce que ça finit dans un fichier clandestin ? Cette incertitude à elle seule détruit la confiance.
Il n’est pas nécessaire d’être un ennemi de la Constitution si vous considérez la politique de lutte contre la pandémie comme le plan directeur de toutes les tentatives d’expansion des pouvoirs de l’État au détriment des libertés civiles. C’est ce qui rend de nombreux citoyens si méfiants.
Le Covid a signifié la victoire de la manie de la faisabilité sur la sagesse politique, qui considère l’autolimitation du pouvoir comme une caractéristique essentielle des démocraties. Tout ce qui peut être commandé n’a pas de sens. Cela ne s’applique pas uniquement aux mesures liées au Corona. Il serait temps pour la politique de revenir à cette retenue.
Le pacte de pandémie de l’ONU est inutile et alimente l’incertitude
L’État aime considérer ses citoyens comme un État-providence ou comme un État libéral d’opportunités qui crée les conditions-cadres nécessaires au développement de l’individu. L’État coercitif traditionnel a dominé pendant la pandémie. Des vestiges de ceux-ci peuvent encore être trouvés aujourd’hui. En Allemagne, le gouvernement et les services secrets tentent de définir ce que les citoyens doivent dire et ce qu’ils entendent par démocratie.
Mais même en Suisse, où cette fureur idéologique est largement absente, on aimerait savoir plus en détail quelles mesures Corona étaient judicieuses et dans quels cas l’État coercitif a dépassé les limites. Même ici, la base tacite de la politique épidémique était la suivante : plus c’est répressif, plus c’est sûr.
Cela s’est clairement avéré faux. Même ses anciens partisans ne défendent plus les longues fermetures d’écoles, la stigmatisation des personnes non vaccinées ou la glorification de la vaccination comme remède miracle sans effets secondaires. Les Suédois, initialement critiqués pour leur irresponsabilité, s’en sortent mieux en termes de mortalité que les Allemands avec leur folie du confinement.
C’est d’autant plus incompréhensible que les États membres de l’ONU se lancent déjà dans la prochaine aventure d’une réglementation non transparente. Ils négocient l’opportunité d’étendre le pouvoir de l’autorité sanitaire OMS. Cela s’est avéré indulgent envers la Chine pendant la période du coronavirus et a entravé la recherche de la vérité au lieu de contribuer à clarifier l’origine de la pandémie. En outre, le soft law international est endémique, un terrain de jeu pour diplomates et apparatchiks qui est totalement insuffisamment contrôlé démocratiquement.
Néanmoins, un soi-disant pacte de pandémie et un autre document dont on ne connaît actuellement que les grandes lignes prévoient de nombreuses nouvelles réglementations. Elles sont parfois plausibles, souvent inutiles ou, dans certains cas, nuisibles. Cette dernière inclut l’idée de censurer les informations « fausses » ou « trompeuses » en cas de crise. L’ensemble ressemble à l’autonomisation des bureaucrates épidémiques qui saisissent l’opportunité.
La pandémie a ébranlé la confiance dans la rationalité des décisions politiques. En outre, certains contemporains ont dérivé dans le monde fantastique d’une « dictature Corona ». L’État coercitif crée des obsessions. Les technocrates ignorent les humeurs critiques. Les démocrates, quant à eux, se soucient de la paix sociale. Vous devriez donc enfin mettre en œuvre les mesures liées au Corona et ne pas ratifier le pacte contre la pandémie.
Quand les politiciens feront la même chose en #France ? En #Allemagne, à quelques mois des élections #européennes, mea culpa des politiciens qui ont fait le chasse aux non vaccinés : « Pendant la #pandémie, ils s’étaient fixés un objectif : ils voulaient rendre la vie aussi difficile que possible aux personnes qui avaient décidé de ne pas se faire vacciner contre le Covid. Ainsi, tout le monde devait se faire vacciner, malgré d’éventuels effets secondaires qui n’ont pas encore été suffisamment étudiés à l’époque. On ne savait pas non plus si la vaccination pouvait empêcher l’infection d’autres personnes – elle ne peut pas le faire, comme on le sait maintenant. »
« Maintenant, le vent semble tourner : la gauche et le FDP demandent la création d’une commission d’enquête pour traiter la pandémie. Le ministre de l’Économie Robert Habeck (Verts) a annoncé au Bild-Zeitung une phase de réflexion « sur la période de pandémie grave avec tous ses effets ». Une occasion de regarder en arrière : comment les politiciens se sont-ils exprimés sur les confinements et la vaccination ? Comment classent-ils leurs exigences de l’époque aujourd’hui ? Que diraient-ils encore, qu’est-ce qu’ils reprendraient ? » A quand en France sur le gouvernement Macron –#McKinsey ?
Ça explose littéralement en Allemagne : le ministre de la Santé, qui cherche à éteindre le feu en traitant les révélations autour du Robert Koch Institute de "théorie du complot"… se fait désormais traiter de "complotiste" par la presse mainstream ! Émission du 4 avril 2024. pic.twitter.com/eBtGr4pohJ
— Michel Jean-Dominique (@MichelJeanDomi1) April 4, 2024
Scandale en #Allemagne ! Le magazine #Multipolar a réussi à exiger légalement la publication de protocoles jusqu’alors gardés secrets de l’équipe de crise #Covid du Robert Koch Institute RKI dès le début de la « pandémie. Le magazine a pu … Lire la suite →
Il y a une limite à l’agitation de la momie sénile, Biden est totalement dément et à moins de remplacer son cerveau il ne peut gouverner.
Des sondages récents donnent une nette avance à Donald Trump dans une demi-douzaine d’Etats remportés d’un cheveu par Joe Biden en 2020 (Nevada, Arizona, Géorgie, notamment). Avec une cote de popularité qui menace de passer sous les 40 %, Joe Biden a besoin de redresser la barre s’il veut avoir une chance : aucun sortant n’a été réélu dans l’histoire récente avec une cote de popularité inférieure à 48 %.
Le parti organiserait des sondages express avant de se prononcer. A l’heure actuelle, cinq noms tiennent la corde : le gouverneur de Californie Gavin Newsom, Kamala Harris, Michelle Obama, la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer, et celui du Kentucky, Andy Beshear.
Une preuve de la démence de Biden. Crise de mythomanie ou narcissisme aigu. Encore les délires de Biden : "Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique et le Japon se sont battus pour des valeurs communes !"🤪 pic.twitter.com/v8fEmtBiiU
La propagande serait donc efficace…Près d’un tiers des jeunes Français (31 %) se sont déclarés favorables à un déploiement de troupes françaises en Ukraine (contre 17 % des 50 ans et plus).
Plusieurs sondages avaient déjà montré une évolution positive du rapport des jeunes à l’institution militaire, notamment depuis les attentats djihadistes de 2015 en France. Mais cette étude approfondit les représentations de la guerre, l’influence des jeux vidéo et la volonté d’engagement des jeunes.
Le réchauffement climatique est leur première préoccupation, mais nombreux sont ceux (77 %) qui y voient un risque de guerre supplémentaire.
Une large majorité des sondés (62 %) considère que « ce serait une bonne chose d’instaurer à nouveau un service militaire obligatoire », supprimé en 1997 et remis partiellement en place par plusieurs pays européens comme la Suède.
Voici l’équipe chargée de nous emmener en guerre. Voici pourquoi le monde entier se fout de notre gueule. Voici également pourquoi c’est pas une bonne idée de nommer ses petits copains de jeu à des postes clés. Ajoutez les généraux Desportes et Yakovleff : Vous avez la Dream Team
La manipulation sans limite ! Le sondage de la honte sur les jeunes Français « Les jeunes et la guerre » publié hier soir, est allé jusqu’à leur demander d’identifier les pays « amis » de la France et les pays « ennemis » ! Et devinez quoi ? On tombe pile sur les intérêts géostratégiques de l’OTAN, exprimés dans la stratégie « OTAN 2030 » signée en juin 2021 à Bruxelles ! Comme ça tombe bien !… 1. Pays « amis » : Allemagne, Royaume-Uni et États-Unis 2. Pays « ennemis » : Russie et Chine
D’éminents scientifiques s’accordent sur le fait que les produits carnés cultivés ne provoquent pas le cancer, mais l’industrie ne dispose pas de décennies de données pour le prouver. Elle essaie donc plutôt d’éviter la question.
Si vous évitez la viande pour réduire la cruauté envers les animaux , les émissions de carbone ou les deux, vos options sont bien meilleures qu’elles ne l’étaient il y a dix ans, ce qui veut dire qu’elles sont… bien. Pour les personnes qui peuvent se permettre de payer plus cher, les hamburgers et nuggets végétariens de Beyond Meat Inc. et Impossible Foods Inc. sont une option beaucoup plus savoureuse que les plats principaux d’imitation de viande du passé. Ce qu’ils ne sont pas, cependant, c’est la viande – et nombre de ces produits sont tellement riches en sel et en graisses saturées qu’ils ne devraient probablement pas constituer un aliment de base dans la plupart des régimes alimentaires. Il existe cependant une autre option pour ceux qui recherchent de meilleures protéines sans culpabilité : cultiver de la viande à partir de cellules en laboratoire, sans élever d’animaux vivants pour l’abattage. Oui vraiment.
Merci à la révolution biotechnologique. Dans de bonnes conditions, les cellules animales peuvent être cultivées dans une boîte de Pétri, ou même à grande échelle dans des usines remplies de fûts en acier inoxydable . Pendant des décennies, des sociétés telles que Pfizer Inc. et Johnson & Johnson ont cultivé de grands volumes de cellules pour produire des vaccins, des anticorps monoclonaux et d’autres produits biothérapeutiques. Maintenant, l’idée est que nous pourrions aussi bien manger ces cellules .
Les trois grandes startups du secteur – Believer Meats , Eat Just et Upside Foods – ont levé plus de 1,2 milliard de dollars en capital-risque combiné pour commercialiser leurs produits dans les rayons des épiceries. De la Bay Area au Moyen-Orient, leurs installations de recherche et leurs usines pilotes produisent de petites quantités de poulet qui, selon la plupart des témoignages, il serait difficile de dire qu’elles ne proviennent pas d’un abattoir. À la fin de l’année dernière, Upside est devenu le premier à recevoir la bénédiction informelle de la Food and Drug Administration des États-Unis pour commercialiser ses produits. Les trois sociétés ont annoncé leurs premiers partenariats avec des restaurants en prévision d’un accord réglementaire plus complet.
Une nugget à base de viande de poulet cultivée en laboratoire. Photographe : Nicholas Yeo/Getty Images
Certaines entreprises appellent leurs produits viande de culture, viande cultivée ou viande de culture cellulaire. Tous insistent sur le mot M. « C’est de la viande », a déclaré Uma Valeti, PDG d’ Upside Foods Inc., lors d’une conférence de l’industrie il y a un peu plus d’un an. « Je pense que l’appeler autrement serait trompeur. » Au niveau cellulaire, disent les partisans des protéines alternatives, ce n’est pas différent. Et c’est vrai à 99,9%.
Le gros astérisque est que les cellules carnées normales ne continuent pas à se diviser pour toujours. Pour que les cultures cellulaires se développent à un rythme suffisamment important pour alimenter une entreprise, plusieurs entreprises, dont les Trois Grands, utilisent discrètement ce qu’on appelle des cellules immortalisées , quelque chose que la plupart des gens n’ont jamais mangé intentionnellement. Les cellules immortalisées sont un élément essentiel de la recherche médicale, mais elles sont, techniquement parlant, précancéreuses et peuvent être, dans certains cas, totalement cancéreuses.
Ne vous inquiétez pas : d’éminents chercheurs sur le cancer déclarent à Bloomberg Businessweek que, comme les cellules ne sont pas humaines, il est pratiquement impossible pour les personnes qui les mangent d’en contracter le cancer, ou que les cellules précancéreuses ou cancéreuses se reproduisent chez les gens. Vous feriez mieux de vous inquiéter des nitrates (liés au cancer) ou des matières fécales (source d’infections mortelles) présents dans la viande d’élevage. Et les tumeurs des vaches se retrouvent parfois aussi dans des mandrins moulus achetés en magasin. Bien sûr, les faits n’auraient pas beaucoup d’importance si les éleveurs ou d’autres acteurs de l’industrie traditionnelle de la viande se sentaient suffisamment menacés pour déclarer une guerre de relations publiques. Il est trop facile d’imaginer des chyrons trompeurs de Fox News sur les tumeurs du poulet et les hamburgers contre le cancer.
Ainsi, alors que les fabricants de viande cultivée cherchent désespérément à éviter que leurs produits ne soient figés dans l’esprit du public comme un ensemble d’expériences en laboratoire, ils se rendent également compte qu’une lutte prolongée sur les aspects techniques scientifiques des profils cellulaires risque de forger exactement cette association. Même si votre nouvelle viande ne provoque pas de cancer et n’est pas exactement fabriquée à partir de cancer, devoir le répéter à plusieurs reprises rebutera inévitablement un grand nombre de clients potentiels. Comme me l’a dit un cadre dans le domaine, avec une dose d’euphémisme comique, il y a une chance que tout cela « dérange vraiment certaines personnes ».
Eat Just Inc. a refusé de commenter cette histoire. Yaakov Nahmias, directeur scientifique de Believer Meats, déclare que son entreprise utilise des cellules immortalisées dans ses poulets de culture et que son équipe a, d’une manière ou d’une autre, par des moyens qu’ils ne comprennent même pas, créé des cellules immortalisées qui ne partagent aucune signature génétique avec les cellules cancéreuses. . (Deux biologistes cellulaires avec qui j’ai partagé ses commentaires ont exprimé leur scepticisme.) Eric Schulze, vice-président d’Upside Foods pour les affaires scientifiques et réglementaires mondiales, affirme que son entreprise respecte l’accord de la FDA et ses protocoles de sécurité. « De nombreux intrants et processus que nous utilisons sont utilisés depuis des décennies, voire des siècles, dans la production alimentaire », a-t-il déclaré dans un communiqué. « Notre produit est aussi sûr que le poulet que vous mangez chaque jour. »
Néanmoins, des entretiens avec des dizaines d’employés, de dirigeants, d’investisseurs, d’analystes et d’autres initiés, actuels et anciens, ainsi que des examens des dossiers réglementaires et des déclarations passées des entreprises, montrent clairement que l’industrie de la viande cultivée est inquiète quant à son utilisation de cellules immortalisées et fait ce qu’il peut pour éviter le sujet. Cela s’explique en partie par le fait que les scientifiques ne sont pas aussi prompts que les journalistes à utiliser les mots « essentiellement impossible » par écrit. Malgré le consensus scientifique informel autour de la sécurité des cellules immortalisées, il n’existe tout simplement aucune étude sur la santé à long terme pour le prouver.
Au cours des deux dernières années, ce cauchemar potentiel en matière de relations publiques a été un thème récurrent parmi les initiés, y compris, occasionnellement, lors de conférences. « C’est une chose qui revient assez souvent », a déclaré Kimberly Ong, consultante auprès de la société de sécurité biotechnologique Vireo Advisors LLC, lors de son allocution lors d’un événement en juin à Brooklyn. Plusieurs startups de premier plan ont choisi d’éviter complètement d’utiliser des cellules immortalisées, une voie de commercialisation plus lente et plus exigeante sur le plan technologique.
Les principales startups, pour leur part, vont de l’avant, soulignant leur vulnérabilité potentielle avec des dérogations effrayantes occasionnelles. Dans les installations d’Upside à Emeryville, en Californie , où l’entreprise passe des semaines d’affilée à cultiver des cellules de volaille dans des fûts, les investisseurs et les journalistes embêtants dégustant une version cuite du produit final ont été invités à reconnaître d’abord le manque de données sur la santé à long terme. « La viande cultivée et les produits alimentaires associés lors de la dégustation sont expérimentaux », indique la renonciation de l’entreprise. « Les propriétés ne sont pas entièrement connues. »
Refuser de s’engager sur cette question pourrait en fin de compte coûter cher aux entreprises de production de viande cultivée, et peut-être au reste d’entre nous aussi. Les entreprises ont encore un long chemin à parcourir avant que leurs projets pilotes ne conduisent à une production de masse abordable, mais si elles parviennent à surmonter ces obstacles au cours des dix ou vingt prochaines années, elles pourront réinventer le commerce de la viande, qui pèse des milliers de milliards de dollars, et les relations de l’humanité avec le reste du monde. le règne animal. S’ils sont rejetés à tort comme Frankencancer, ou simplement rejetés parce qu’ils dérangent les gens, alors les hamburgers végétariens surtransformés resteront notre meilleure alternative pendant très, très longtemps.
« Si nous le voulions, nous pourrions manger des tumeurs malignes de poulet par seaux »
Les évangélistes des protéines alternatives ont tendance à donner l’impression que les produits issus de la culture cellulaire sont miraculeux. Il suffit de prélever une biopsie – un échantillon de cellules – sur une vache, un porc, un poulet ou un saumon, puis de le cultiver, à l’infini, pour en faire des hamburgers, du bacon, des poitrines ou des steaks. « Vous avez juste besoin d’une cellule », a déclaré Josh Tetrick , PDG d’Eat Just , en juin, lors d’un discours lors de l’inauguration des travaux d’une usine à Singapour. « À partir de cette seule cellule, vous pouvez fabriquer des milliards de livres de viande. »
Mais les cellules normales provenant des humains et du bétail ne se divisent pas pour toujours. Livrés à eux-mêmes, ils se multiplieront peut-être quelques dizaines de fois avant de cesser de croître (un état appelé sénescence) ou de mourir. C’est ce qu’on appelle la limite de Hayflick , du nom d’un célèbre chercheur sur le vieillissement, et c’est un problème majeur pour toute entreprise qui souhaite gérer une usine de viande cultivée. Vous ne seriez jamais en mesure de cultiver de la viande à grande échelle en utilisant des cellules normales sans effectuer de fréquentes biopsies sur un troupeau d’animaux donneurs, ce qui est coûteux, compliqué et pas tout à fait sans cruauté.
C’est là que les cellules immortalisées entrent en jeu. Elles sont utilisées dans la recherche médicale depuis le début des années 1950, lorsque la première et la plus célèbre lignée cellulaire immortelle, dérivée des cellules cancéreuses du col de l’utérus d’une femme nommée Henrietta Lacks , a été cultivée avec succès en laboratoire. Lacks est largement considéré comme une victime d’une éthique médicale défaillante et d’un racisme systémique ; ses cellules, qui ont généré des milliards de dollars en valeur économique, ont été prélevées à son insu et sans sa permission. Ils ont également sauvé des vies. La lignée de cellules HeLa a d’abord permis aux chercheurs de poursuivre leurs études sans nouveaux échantillons provenant d’humains ou d’animaux vivants, ce qui a conduit à des découvertes révolutionnaires dans les sciences oncologiques et immunologiques. Aujourd’hui, les vaccins Covid-19 d’ AstraZeneca Plc et de J&J sont cultivés respectivement à l’aide de cellules rénales et rétiniennes humaines immortalisées . Le processus ressemble beaucoup à la fabrication de viande cultivée. Les cellules immortelles sont cultivées dans un grand tambour en acier appelé bioréacteur, générant finalement des milliers de kilos de masse cellulaire.
L’idée de manger des cellules immortalisées a commencé à s’imposer en 2008, lorsque le groupe activiste People for the Ethical Treatment of Animals a offert un prix d’un million de dollars à quiconque parviendrait à cultiver 10 000 livres de cellules carnées d’ici 2011. PETA a eu l’idée d’une poignée d’individus. de scientifiques qui ont vu la promesse de la technologie émergente d’impression 3D. Alors que la plupart de leurs pairs rêvaient de cœurs et de reins humains imprimables mettant fin aux listes d’attente pour les donneurs d’organes, certains des pionniers de ce domaine, dont Vladimir Mironov, professeur de biologie à l’Université médicale de Caroline du Sud, affirmaient que la technologie pourrait également produire un résultat stable. approvisionnement en viande sans cruauté envers les animaux. Mironov avait également tendance à faire de grandes déclarations sur l’idée qu’il s’agissait de « l’avenir inéluctable de l’humanité », ce qui lui a valu quelques coups dans des salles grand public, notamment dans le Rapport Colbert . Stephen Colbert a qualifié le chercheur lauréat de la National Science Foundation de charlatan et ses premiers échantillons de laboratoire de « shmeat », abréviation de « merde de viande ». Le prix d’un million de dollars de PETA n’a pas été réclamé.
Quelques années plus tard, cependant, le domaine ressemblait beaucoup moins à une plaisanterie et plusieurs startups commençaient à paraître sérieuses. En 2017, Upside a levé un tour de table de 17 millions de dollars auprès de Bill Gates , du groupe Virgin de Richard Branson et du géant de la transformation de la viande Cargill Inc. Ainsi a commencé une course aux armements de plusieurs milliards de dollars qui a fait de la viande cultivée l’une des industries les plus animées de la Silicon Valley. suivant la trajectoire du battage médiatique pour les entreprises de fausse viande telles que Beyond et Impossible. Cependant, dans la plupart des articles de presse et des fiches de modalités, toute mention de cellules immortalisées était absente.
Les cellules deviennent immortelles dans le corps humain à tout moment, en mutant pour contourner la sénescence – et en mutant encore davantage pour échapper au système immunitaire, qui tente généralement de tuer ces mutants. Les entreprises de production de viande cultivée induisent ces changements via des modifications génétiques ou en forçant les cellules normales à se reproduire jusqu’à ce que certaines d’entre elles mutent. Les cellules qui en résultent peuvent se diviser pour toujours, défiant les limites normales de croissance. Cela les rend également indéniablement plus proches des cellules cancéreuses qu’elles ne l’étaient auparavant, explique Robert Weinberg , le biologiste pionnier du Massachusetts Institute of Technology qui a prouvé que le cancer était une maladie génétique dans les années 1980. « Si une cellule est immortalisée, cela implique qu’elle remplit déjà l’une des conditions préalables pour devenir une cellule cancéreuse », dit-il.
Cependant, il n’existe aucune preuve que les cellules de viande cultivées deviennent cancéreuses dans le corps d’un restaurant. La plupart des scientifiques avec qui j’ai parlé pour cette histoire disent que dans le pire des cas, nos enzymes digestives dégraderaient toutes les cellules cancéreuses animales que nous consommons. Si nous le voulions, nous pourrions manger des tumeurs malignes de poulet par seaux. « Il est pratiquement impossible pour une cellule d’une espèce de prendre pied dans les tissus d’une autre espèce », explique Weinberg. « Donc, même si l’on prenait des cellules hautement malignes d’une vache et les buvait, je ne vois pas quel serait le problème. »
Et pourtant, « cancer » est un mot terrifiant. Comment les fabricants de viande cultivée peuvent-ils prouver aux régulateurs et aux sceptiques qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter ? « La meilleure façon est de le donner aux gens et de leur demander ensuite 20 ou 30 ans plus tard : « L’un d’entre vous a-t-il contracté un cancer à un taux plus élevé que la normale ? » dit Weinberg. « Mais ce n’est pas une expérience pratique. » Le moyen le plus probable pour les entreprises de mettre davantage de personnes à l’aise est d’obtenir les approbations gouvernementales et de mettre leurs produits dans les assiettes.
En novembre, la FDA a envoyé à Upside Foods une lettre « sans questions » en réponse à sa demande d’approbation, ouvrant ainsi la voie à l’approbation finale de son poulet par le Département américain de l’Agriculture . L’évaluation de la sécurité de la FDA montre que ses critères d’évaluation incluaient le potentiel de contamination et de falsification du poulet. Il note également qu’Upside surveille ses cellules immortalisées pour s’assurer qu’elles ne deviennent pas cancéreuses ou ne disparaissent pas. Dans une note de bas de page, l’agence a conclu que même les cellules entièrement cancéreuses pourraient être consommées sans danger car elles cessent de croître après avoir quitté le bioréacteur, et la cuisson et la digestion les décomposeront sans danger. « Nous n’avons identifié aucune propriété des cellules telles que décrites qui les rendrait différentes des autres cellules animales en ce qui concerne la sécurité alimentaire », a déclaré la FDA.
Même avec l’approbation d’Upside, la vérité inconfortable est qu’aucune des entreprises ne dispose de données prouvant sa sécurité au-delà du dernier doute.
De la viande cultivée en laboratoire exposée au Disgusting Food Museum de Los Angeles. Photographe : Robyn Beck/AFP/Getty Images
Pour contourner le problème, certaines startups excluent les cellules immortalisées de leurs recettes. Aleph Farms Ltd. utilise des cellules souches embryonnaires naturellement immortelles pour tenter d’éviter ce que le PDG Didier Toubia appelle un problème potentiel d’« acceptation par le consommateur ». (Il n’a pas utilisé le mot « cancer ».) Le PDG d’IntegriCulture, Yuki Hanyu, affirme que sa startup de viande cultivée évite la science éprouvée des cellules immortalisées au profit d’expériences avec des cellules prélevées directement sur des animaux vivants , précisément pour éviter d’être faussement étiquetées comme cancéreuses. . « Il y aura quelqu’un qui s’intéressera à cette question », dit-il. « Et cela pourrait fondamentalement s’enflammer. »
Ces startups en sont à des stades bien plus précoces que les Big Three. « Il faut garder à l’esprit que la technologie immortalisée a 30 ans », explique Ramiro Alberio, biologiste de la reproduction à l’Université de Nottingham au Royaume-Uni, qui a récemment développé de nouvelles lignées cellulaires pour la viande cultivée à l’aide de cellules souches embryonnaires. «Je n’ai même pas de site Web. J’ai concédé sous licence mes lignées cellulaires à plusieurs sociétés, essentiellement sur la base du bouche-à-oreille.
Pendant ce temps, les entreprises utilisant des cellules immortalisées tentent déjà de se développer. Eat Just a annoncé son intention de construire une installation américaine dotée de 10 bioréacteurs de 66 000 gallons, soit suffisamment pour produire 30 millions de livres de produit par an. Cela suggère que l’entreprise parie qu’elle peut surmonter tout retour de flamme en matière de relations publiques, ainsi que les coûts. Mais si l’on en croit l’histoire récente, ce ne sera pas facile. Début 2021, après que Gates a déclaré dans une interview que les pays riches devraient passer à du bœuf 100 % végétal et cultivé en laboratoire, la réaction a été rapide. Peu de temps après, Tucker Carlson était sur Fox News pour demander à un gars avec un chapeau de cowboy pourquoi « ils détestent tellement le bœuf ». L’année dernière, Marjorie Taylor Greene , membre républicaine d’extrême droite du Congrès de Géorgie, a accusé Bill Gates de conspirer pour forcer les Américains à manger de la « fausse viande » provenant d’un « plat de pêcher ». Son malaprop a fait la une des journaux moqueurs, mais il a également trouvé un écho dans la droite américaine. Et tout cela, c’était avant que quiconque n’utilise le mot « cancer ».
Pour l’instant, les entreprises semblent s’en tenir au silence comme stratégie. Ce faisant, cependant, ils cèdent une opportunité cruciale de démystifier leurs produits et d’éviter toute campagne alarmiste. Même avec plus d’un milliard de dollars de capital-risque en jeu et la FDA à bord, la direction que prendra cette conversation pourrait faire toute la différence. En ce qui concerne l’appétit humain, la nouveauté peut être intrigante – ou elle peut vraiment vous dégoûter.
Cette tension était claire le premier jour de cette conférence industrielle de juin à Brooklyn, lorsqu’une startup appelée Wildtype a organisé une dégustation surprise de son saumon d’élevage pour des VIP, dont Eric Adams , le maire ( pour la plupart ) végétalien de la ville de New York . Plusieurs participants m’ont dit que la dégustation avait été une expérience profondément émouvante qui a même fait pleurer l’un d’entre eux, que cela représentait pour eux le cadeau presque biblique de quelque chose à partir de rien : aucun animal n’a été blessé lors de la préparation de ce repas. Adams, cependant, ne semblait pas aussi inspiré. Alors que la dégustation commençait, il s’excusa et partit sans goûter le poisson.
Kariko et Weissman obtiennent le prix Nobel, non pas pour avoir inventé les vaccins à ARNm (car c’est Malone qui l’a fait), mais pour avoir ajouté la pseudouridine qui a permis de fabriquer un nombre illimité de protéines spike dans ce qui aurait pu être une plate-forme vaccinale sûre et efficace, si elle avait été développée en toute sécurité. Pfizer fait campagne en ce sens depuis 2020 – au début, ils ont même prétendu (comme Kariko) qu’elle avait inventé la technologie de la plateforme vaccinale à ARNm. Pfizer a fait des dons importants au Karolinska Institute, qui décerne le prix Nobel. La science a de nouveau été détournée par les grandes entreprises pharmaceutique
Le développement de thérapies à base d’ARNm, comme d’autres méthodes de traitement à base d’acide nucléique, a été entravé par plusieurs défis de mise en œuvre. Avant d’arriver aux ribosomes, une molécule d’ARN, par exemple, peut être détruite par les ribonucléases ou capturée par les endosomes . Un autre obstacle à la délivrance de l’ARNm est lié au fait que l’ARN traverse les membranes biologiques en raison de son squelette phosphodiester chargé négativement
L’ARN exogène non modifié est donc reconnu par les récepteurs de type Toll et RIG-1 du système immunitaire inné.
L’ajout de bases modifiées, naturellement présentes dans les ARN humains, permet de réduire considérablement ce phénomène et prévient ainsi le risque de réaction allergique à l’administration du vaccin. La synthèse de la protéine vaccinale s’en trouve également améliorée étant donné que la réaction immunitaire innée tend à inhiber la traduction
Quelle solution ? ajouter la pseudouridine
La pseudouridine (Ψ), une altération de l’ARN largement reconnue qui peut être utilisée pour remplacer l’uridine dans l’ARNm de l’IVT, a fourni une solution à ces problèmes. Il a été démontré que l’inclusion de Ψ augmente la stabilité de l’ARN tout en atténuant simultanément la réponse immunitaire anti-ARN [15,16]. Puisqu’il a été démontré que la modification Ψ pouvait aider l’ARNm à éviter les réponses immunitaires innées , une recherche de dérivés Ψ présentant des caractéristiques améliorées a été menée. En conséquence, il a été découvert que le N1-méthyl-Ψ (m1Ψ) diminuait la fonctionnalité des capteurs immunitaires innés et fonctionnait correctement (et même mieux que Ψ) lorsqu’il était testé sur plusieurs cellules humaines de base. Chez la souris, m1Ψ a amélioré l’efficacité de la traduction et a réduit la cytotoxicité de l’ARNm modifié délivré par voie intramusculaire et à travers la peau
La méthylpseudouridine s’est imposée dans le champ des thérapies à ARN en raison de ses meilleures performances par rapport à d’autres bases modifiées
MAIS IL Y A UN GROS UN TRES GROS PROBLEME? AJOUTER DE LA PSEUDOURIDINE REND LE VACCIN CANCERIGENE
De plus en plus de preuves indiquent que ces vaccins, comme beaucoup d’autres, ne génèrent pas d’immunité stérilisante, laissant les personnes vulnérables aux infections récurrentes.
De plus, il a été découvert que les vaccins à ARNm inhibent les voies immunologiques essentielles, altérant ainsi la signalisation précoce de l’interféron. Dans le cadre de la vaccination contre le COVID-19, cette inhibition assure une synthèse appropriée des protéines de pointe et une activation immunitaire réduite. Il est prouvé que l’ajout de 100 % de N1-méthyl-pseudouridine (m1Ψ) au vaccin à ARNm dans un modèle de mélanome a stimulé la croissance du cancer et les métastases, tandis que les vaccins à ARNm non modifiés ont induit des résultats opposés
sur la base de ces preuves convaincantes, nous suggérons que les futurs essais cliniques sur les cancers ou les maladies infectieuses ne devraient pas utiliser des vaccins à ARNm avec une modification de 100 % de m1Ψ, mais plutôt ceux avec un pourcentage plus faible de modification de m1Ψ pour éviter une immunosuppression.
Utilisation de m1Ψ dans les vaccins à ARNm contre la COVID-19 m1Ψ a été ajouté en 2020 au candidat vaccin à ARNm COVID-19 de Pfizer-BioNTech (Comirnaty® ou BNT162b2), qui code pour l’intégralité de la protéine Spike (S) transmembranaire du SRAS-CoV-2 [36]. Une quantité importante d’ARNm de pointe du SRAS-CoV-2 (COVID-19) modifié par m1Ψ a été générée par une IVT étendue.
Cependant, la réponse immunitaire au vaccin est très différente de celle provoquée par une infection par le SRAS-CoV-2. Dans cet article, nous présentons la preuve que la vaccination induit une profonde altération de la signalisation de l’interféron de type I , ce qui a diverses conséquences néfastes sur la santé humaine. Les cellules immunitaires qui ont absorbé les nanoparticules du vaccin libèrent dans la circulation un grand nombre d’ exosomes contenant une protéine de pointe ainsi que des microARN critiques qui induisent une réponse de signalisation dans les cellules réceptrices situées sur des sites distants. Nous identifions également de potentielles perturbations profondes dans le contrôle réglementaire de la synthèse protéique et la surveillance du cancer . Ces perturbations ont potentiellement un lien de causalité avec une maladie neurodégénérative , une myocardite , une thrombopénie immunitaire, une paralysie de Bell , une maladie du foie, une immunité adaptative altérée, une réponse altérée aux dommages de l’ADN et une tumorigenèse. Nous montrons des preuves de la base de données VAERS soutenant notre hypothèse. Nous pensons qu’une évaluation complète des risques et des avantages des vaccins à ARNm les remet en question en tant que contributeurs positifs à la santé publique.
Les députés macronistes au Parlement européen ont voté contre l’amendement déposé par le Groupe ID sur les mutilations génitales. 12 voix ont manqué pour qu’il soit adopté. Ils font passer les basses manœuvre politiciennes avant la protection et la santé des femmes.
Les mutilations génitales féminines (MGF) sont définies comme suit : « toute procédure impliquant l’ablation partielle ou complète des organes génitaux féminins externes ou d’autres lésions des organes génitaux féminins pour des raisons non médicales. » Habituellement, ces mutilations sont réalisées par un circonciseur traditionnel à l’aide d’une lame et sans anesthésie. Bien qu’elles soient internationalement reconnues comme une violation des droits humains, environ 68 millions de filles dans le monde risquent de subir des MGF d’ici 2030.
500 000 femmes victimes de mutilations génitales dans l’UE
L’aile jeunesse du parti politique néerlandais @D66 , @JongeDemocraten , explique :
« La pédophilie est une orientation sexuelle avec laquelle on est né.
Les pédophiles ont un risque plus élevé de dépression.
Et que les écoles devraient enseigner la pédophilie en tant qu’orientation sexuelle.
En plus de promouvoir une acceptation sociale plus large de la pédophilie, la déclaration néerlandaise contient également des recommandations politiques concrètes. Par exemple, il est suggéré que les écoles commencent à enseigner la pédophilie en tant qu’orientation sexuelle dans le cadre des cours réguliers d’éducation sexuelle, avec « plus de perspicacité et de nuances » sur le sujet.
Dans une deuxième déclaration adoptée lors de la même réunion, les Jeunes Démocrates préconisent explicitement une recherche accrue sur l’impact de la « pédopornographie virtuelle » sur la réduction du risque de maltraitance des enfants.
La pédophilie étant une orientation sexuelle innée, la criminalisation de la « pédopornographie virtuelle » (dessinée à la main ou générée par l’IA) constitue une forme de discrimination, indique le communiqué. JD estime que la pédopornographie animée « n’augmente pas le risque de maltraitance des enfants » mais pourrait « aider les pédophiles à connaître leurs sentiments sans nuire à autrui ».
Karine Lacombe accuse Patrick Pelloux d’agression sexuelle : « Il la saisit par le cou et frotte son bas-ventre contre elle ! » Et ces deux là sont des fervents défenseurs du vaccin qui a tué des milliers de personnes.
#Covid19 "On sait qui va mourir de cette vague, ceux qui ne seront pas vaccinés. On sait les populations à risque. Le gouvernement ne va pas pouvoir faire autrement que de rendre obligatoire la #vaccination parce que cela va durer très longtemps". @PatrickPelloux dans #cdanslairpic.twitter.com/lTrYTadyRR
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
