Judith CURRY – PhD – Climatologue, Membre du Conseil Scientifique de la NASA: « Quant aux changements climatiques, les scientifiques doivent abandonner le dogme du consensus et en revenir à des concepts scientifiques. Je ne fais plus confiance aux conclusions du GIEC »
Judith Curry a répété à plusieurs reprises que :
- Le processus du GIEC (IPCC) est devenu trop politisé.
- Le « dogme du consensus » nuit à la science en décourageant le débat, en minimisant les incertitudes et en favorisant une auto-renforcement biaisé.
- Elle ne fait plus confiance aux conclusions présentées comme définitives ou « réglées » du GIEC, notamment sur l’ampleur des rétroactions, la fiabilité des modèles à long terme et la communication alarmiste. committees.parliament.uk
Elle a explicitement parlé d’« IPCC dogma » et critiqué le consensus comme un outil qui introduit des biais cognitifs et institutionnels. Par exemple, elle a écrit sur son blog Climate Etc. et dans des témoignages au Congrès américain que le processus du GIEC transforme la science en une « prophétie auto-réalisatrice » et qu’il faut revenir à une approche scientifique plus ouverte et humble.
ourchangingclimate.wordpress.com
Ses qualifications confirmées
- PhD en sciences atmosphériques de l’Université de Chicago (1982).
- Ancienne professeure et chef de département à Georgia Tech.
- Plus de 180 publications scientifiques.
- A servi sur le NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee (cela correspond bien à « Membre du Conseil Scientifique de la NASA »). congress.gov
- Fellow de sociétés savantes prestigieuses (AMS, AAAS, AGU).
Elle est une critique interne de l’orthodoxie du GIEC. Elle accepte un réchauffement anthropogénique, mais insiste sur les incertitudes (sensibilité climatique, rôle des variabilités naturelles, nuages, etc.) et s’oppose à une présentation trop confiante ou alarmiste.
. Curry elle-même a témoigné devant le Congrès, écrit des articles (« No consensus on consensus ») et maintenu un blog très actif où elle développe ces idées.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
« Ses qualifications confirmées
C’est bien de recopier, en essayant de traduire…
Mais, cependant, quelques observations:
Vous vous adressez sans doute à beaucoup de néophytes, particulièrement concernant les systèmes d’études Anglo-saxons… alors:
– PhD: La signification est Docteur en… Philosophie; ça ne dit absolument rien en fait de sa spécialité qu’il faut aller piocher ailleurs. Son Doctorat de 1982 à Chicago est en Sciences géophysiques. Ça, ça parle et c’est du solide pour étudier le climat !
– « A servi sur le NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee »: Ça c’est pas très français, vous devriez plutôt dire, éventuellement « A participé…; elle n’est pas militaire… et les « sous-comités de la NASA ne sont pas des… navires..
– « Fellow de sociétés savantes prestigieuses »… Et si à la place d « fellow » vous disiez » participante à ou abonnée à… de sociétés savantes prestigieuses ? Ce qui pour le coup ne renforce malheureusement pas ses « compétences » car comme on le voit chez nous, nombre de ces sociétés savantes peuvent être particulièrement « dogmatiques ». Je ne citerais que… l’Académie des Science, chez nous, pour rester dans le thème !
Bref, côté rédaction, ça ne va toujours pas !
Par contre ça n’enlève rien aux travaux de la dame, qui sans doute un peu bernée au début s’est assez vite reprise pour… mettre le doigt et appuyer où ça fait mal !
Même wikimerdia prend des pincettes (eh oui, elle a des billes pour louer, la dame !) et ne la taxe pas de « Climato-sceptique » (ce qui ne veut rien dire en fait) mais de climato-dénialiste, ce qui n’en dit pas plus car selon Wikimerdia toujours le climato-dénialisme serait « une attitude de dénégation face au consensus scientifique sur le changement climatique…
Vive la novlangue ! Ces bourrins ne savent sans doute pas u’en matière de science le consensus n’existe pas… puisqu’il faut établir et prouver ce que l’on dit… !
Bon, c’est sûr que sur le fond, elle appuie où ça fait mal… échantillons de données brutes ouvertes contre masquage des données+modélisation abracadabrantesques, le Giec, là, n’a pas vraiment le beau rôle… Et la banquise, elle connaît au NOAA!
La question est combien de temps les mystificateurs du Giec vont-ils encore pouvoir tenir ?
J’aimeJ’aime
En complément de mon msg précédent; etite lecture saine pour s’ouvrir l’esprit avant d’acheter, éventuellement le bouquin:
https://www.francisrichard.net/2025/06/le-changement-climatique-n-est-plus-ce-qu-il-etait-de-judith-a.curry.html
Je ne suis pas d’accord sur tout, en particulier sur le « CO2, gaz à effet de serre…, mais par contre à propos du constat sur le Giec et le dogme du « consensus scientifique »… là oui. Tout comme à propos des variabilités intrinsèques du climat de la planètes et de l’interaction avec les activités humaines dont les conséquences sont surévaluées et surexposées dans les médias, y compris par les politiques; là aussi, oui !
J’aimeJ’aime
La Science est une victime : je demande une minute de silence pour la Science !
J’aimeJ’aime