• À la fin de la phase en aveugle, les participants ont été invités à une visite pour être désaveuglés (informés de leur groupe) et se faire proposer le vaccin s’ils étaient dans le placebo.
• 27 109 participants (sur les 29 362 ayant reçu la 2ᵉ dose) ont accepté → 92,3 % de participation.
• Lors de cette visite, un test RT-PCR a été réalisé systématiquement.

Résultats RT-PCR positifs à la PDV (asymptomatiques ou non, dans ce sous-groupe) :

• Groupe placebo : 157 positifs
• Groupe vaccin (mRNA-1273) : 153 positifs

Différence : -4 cas (non significative, p = 0,84).Ces chiffres figurent bien dans le texte principal du NEJM (dans la section sur les infections asymptomatiques) et surtout de manière détaillée dans le Tableau S28 du supplément (appendix).Pourquoi c’est important

• C’est l’un des moments où il y a eu le plus de tests PCR systématiques (presque universel dans ce sous-groupe), ce qui en fait une mesure très objective d’infection détectable par PCR.
• Contrairement à l’endpoint principal (cas symptomatiques confirmés), où l’efficacité était très élevée (~93 %), ici on observe aucune différence significative sur les PCR positives brutes à ce moment-là.
• Ces données ne sont pas mises en avant dans le résumé (abstract), ni dans les communiqués de presse initiaux de Moderna.

Aujourd’hui, nous nous attaquons à Moderna et à ce qu’il restait des 93 % d’efficacité à la fin de la journée de leur propre étude d’efficacité – à savoir RIEN

https://nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2113017

1. Moderna a dit : 93 % d’efficacité. Les propres données à la fin de l’étude disaient autre chose. Pendant cinq ans, personne n’en a parlé.
2. À la fin de la phase en aveugle, 27.109 des 29.362 participants se sont fait tester par PCR (Participant-Decision Visit, PDV).
   Résultat : Placebo : 157 positifs Vaccin : 153 positifs
   Ça figure dans le tableau 28 du supplément. Pas dans le résumé. Pas dans le communiqué de presse.
3. L’explication officielle est la suivante : « L’effet s’est estompé. »
   Bien. Alors, prenons-les au mot.
4. Si la protection contre l’infection était déjà à zéro à la fin de l’étude, alors elle sous-tendait
   – toute obligation de preuve liée à l’établissement,
   – l’obligation de tolérance
   – toute règle « 3G », – toute affirmation « Tu ne contamines plus personne »,
   – tout licenciement pour absence de vaccination

un effet que les données du fabricant ne montraient déjà plus à ce moment-là.

5. Et maintenant, le point que presque personne ne sépare clairement :
   Les 93 % concernaient la maladie symptomatique.
   Pas l’infection. Pas la transmission.
   Pourtant, le vaccin a été vendu comme ça : « Tu es vacciné = Tu ne mets plus personne en danger. » Tandis que l’échelle de l’étude était tout à fait différente.
6. Ce n’est pas un jeu de mots.
   C’est la différence entre un vaccin de protection, promu avec une protection contre l’infection et la transmission, et qui est aujourd’hui timidement revendiqué par le fabricant comme un médicament qui atténuerait prétendument le cours de la maladie après une infection à Covid-19.

Moderna ne veut plus rien savoir de la protection contre l’infection et la transmission dans tous les procès civils depuis longtemps. Ils soutiennent depuis un certain temps que la substance n’était destinée qu’à être un médicament pour soulager la maladie Covid-19. Mais il n’y a jamais eu d’études cliniques à cet effet, et il n’y a aucun indice dans les informations spécialisées, et surtout, aucun seul vacciné n’a jamais compris le vaccin de protection de cette manière en 2021 et 2022. C’est précisément sur ce fond que cela est ajouté après coup.

La protection contre l’infection et l’atténuation des formes graves concernent la protection individuelle et ne justifient jamais aucune obligation ou aucune pression.

C’était toujours et exclusivement la protection contre la transmission, que Spikevax n’a cependant offerte à aucun moment, comme l’atteste déjà la lettre de l’EMA du 18.10.2023.

7. Question à tous ceux qui parlent aujourd’hui de travail de mémoire :
   Les vaccinés ont-ils été informés avant l’injection que l’effet sur l’infection n’était plus détectable dans les propres données de l’étude à la fin de la phase en aveugle ?
   Si non – sur quoi se basait le « consentement éclairé » – « le consentement informé » ?
8. Pour nous, qui représentons les victimes de la vaccination, c’est précisément le cœur du problème.
   Les gens ont pris un risque parce qu’on leur a promis un bénéfice.
   Les données de l’étude du fabricant montrent que ce bénéfice, sous la forme politiquement vendue – protection des autres – n’a jamais existé et est resté constamment non prouvé pour la période décisive, jusqu’à aujourd’hui.
9. L’étude d’efficacité de Moderna n’a pas menti. Le supplément était public.
   Mais entre « le tableau 28 en annexe » et « le titre que tout le monde lit », c’est ce qui a décidé de la façon dont un pays a jugé les obligations, les exclusions, les licenciements et les dommages.
10. Ce que nous exigeons :
    ✅ divulgation complète des données PDV, y compris la ventilation Vaccinés/Non vaccinés
    ✅ séparation claire : Effet contre la maladie ≠ Effet contre la transmission et pourquoi il devrait y en avoir un
    ✅ travail juridique sur les mesures qui reposaient sur une affirmation d’effet qui n’apparaissait jamais ainsi dans les études chez Moderna.

Ceux qui ont été lésés ont le droit que ces questions soient posées. Il y a alors bien plus de questions à poser au PEI en tant qu’autorité d’approbation vérificatrice et à la CHMP, des questions qui ne seront probablement jamais répondues…….