SUR LES 35,15M de Français de 18 à 59 ans vivants au 1 er novembre 2021 au moins 30millions étaient vaccinés et 5,M NON VACCINES
Population réelle (France 18–59 ans ~ fin 2021)
la cohorte sélectionnée et étudiée par Epiphare à partir du 1 novembre comprend 28,7 millions de Français de 18 à 59 ans et 0,457% sont décédés sur 36 mois
5,9M étaient non vaccinés (plus que la réalité),22,7 M étaient vaccinés ( il en manque 7m) , 6,5 M sont exclus de l ‘étude donc des vaccinés
Problème sur les 35,15 millions que compte réellement la France, 0,7% sont décédés
Donc les exclus de l’étude,6,5M concentrent la moitié des décés et le taux de mortalité est 3,6 fois supérieur à celui de l’etude EPIPHARE
Les non vaccines ont un taux de mortalite 3,2 fois plus faible que les exclus (tous ou presque vaccinés)
Qui sont ces exclus qui concentrent la mortalité ?
Le nombre de personnes vaccinées avant le 1er mai 2021 (et donc exclues) est :25 872 211 – 22 767 546 ≈ 3 104 665 Environ 3,1 millions de personnes vaccinées avant mai 2021 ont été exclues de l’analyse principale à 4 ans.
- Vaccinés avec un vaccin non-ARNm pendant la période d’inclusion (1er mai – 31 octobre 2021) : 1,4 %.Le nombre exact de vaccinés non-ARNm exclus pour cette raison est donc environ 350 000 à 370 00
- Oui, les décès survenus chez les vaccinés pendant les 6 premiers mois après l’injection sont effectivement exclus de la comparaison principale (l’analyse de cohorte à long terme vaccinés vs non-vaccinés).Voici les détails exacts tirés du rapport EPIPHARE (décembre 2025) et de l’article JAMA Network Open :1. Dans l’analyse principale (mortalité à 4 ans)
- La date index est la date de la première dose pour les vaccinés (entre mai et octobre 2021) et une date aléatoire appariée pour les non-vaccinés.
- Le suivi commence seulement 6 mois après cette date index pour les deux groupes.
- Conséquence : tous les décès survenus dans les 0-6 mois après l’injection ne sont pas comptés dans la comparaison vaccinés vs non-vaccinés.
- Les 98 429 décès observés chez les vaccinés (0,4 %) concernent uniquement la période à partir du 7e mois après l’injection.
- Personnes sans aucun remboursement de soins en 2020 (critère d’inclusion dans le SNDS) :.
- Personnes décédées avant le 1er novembre 2021 :
- Toutes les personnes (vaccinées ou non) mortes avant cette date index ne font pas partie de la cohorte.
- Autres exclusions mineures ou implicites :
- Personnes ayant reçu plusieurs vaccinations pendant la période d’inclusion (les vaccinations multiples ne sont pas prises en compte pour définir l’exposition).
- Vaccinés après le 31 octobre 2021 (la période d’inclusion s’arrête là pour la primo-vaccination massive).
- Population hors SNDS ou avec données incomplètes pour l’appariement.
Nombre total de personnes vaccinées (≥ 1 dose, tous vaccins confondus)Les données officielles (Santé Publique France, VAC-SI, DGS) ne donnent pas toujours un chiffre exact jour par jour par tranche d’âge précise, mais on peut estimer de manière fiable :
- Couverture vaccinale avec au moins une dose chez les 18-59 ans autour du 1er novembre 2021 était d’environ 85 à 88 % (selon les sources et sous-tranches : plus élevée chez les 40-59 ans, un peu plus basse chez les 18-39 ans).
Estimation la plus cohérente :
Total vaccinés 18-59 ans (≥ 1 dose, tous vaccins) ≈ 29,5 à 30,5 millions.Synthèse des chiffres
DONC SUR LES 35,15M de Français vivant au 1 er novembre 2021au moins 29,5 millions étaient vaccinés et 5,9M NON VACCINES
PRATIQUEMENT TOUS LES EXCLUS DE L ETUDE EPIPHARE SONT DES VACCINES
- Cohorte finale analysée : 28,7 millions (22,767 millions de vaccinés ARNm + 5,932 millions de non-vaccinés).
- Population totale de référence 18-59 ans (vivants au 1er novembre 2021) : ~35,16 millions.
- Total exclu : ~6,46 millions (18,4 %), dont une partie significative est due aux critères ci-dessus.
Conséquences souvent critiquéesCes exclusions cumulées (vaccinés précoces fragiles + non-ARNm + non-consommateurs de soins + décès précoces) ont pour effet de :
- Retirer du groupe « vaccinés » une partie des personnes les plus fragiles.
- Créer un groupe de comparaison (vaccinés mai-octobre vs non-vaccinés) plus homogène, mais potentiellement biaisé vers des personnes en meilleur état de santé global (« healthy vaccinee bias » renforcé).
- Laisser de côté une part importante des décès nationaux (le groupe exclu porte ~46 % des décès sur la période selon les critiques).
Sur la période de l’étude on enregistre 244 642 décès réels dont plus de 210 000 pour les vaccinés 86%du total
l’analyse de Dr Patrick GUERIN –
Sauf erreurs de ma part, en l’absence de clarification méthodologique, l’étude EPIPHARE ne peut qu’être considérée comme provisoire tant que :
- La source de détection des décès n’est pas clarifiée,
- L’exhaustivité de la détection des décès n’est pas démontrée,
- Une validation externe avec l’état civil INSEE n’est pas effectuée.
- En effet, pourquoi les NON VACCINÉS du SNDS ont-ils une mortalité 3,19 FOIS INFÉRIEURE aux EXCLUS de l’étude EPIPHARE ?
- Les 131 091 décès identifiés par EPIPHARE sont-ils exhaustifs pour leur cohorte de 28,7 millions de personnes ?
- Ou existe-t-il des décès NON DÉTECTÉS dans la cohorte EPIPHARE en raison des données utilisées ou des rapprochements effectués SNDS-décès ?
La validité de l’étude EPIPHARE dépend de la réponse à ces questions.
En conclusion,
7) Être étudié par EPIPHARE protègerait-il ? 😇
8) N’y aurait-il pas une erreur dans la(les) requête(s) de rapprochement des décès aux groupes étudiés, ou
9) Une erreur dans la source des données brutes des décès ?Les auteurs doivent détailler comment les décès ont été attribués et d’où viennent leurs données.
Il convient de rappeler que la documentation du SNDS mentionne expressément le risque de non-détection de décès.
« Les dates de décès ne remontent que pour les individus dont une prestation a fait l’objet d’un remboursement APRÈS le décès » (i).
Bien à vous tous,
Dr Patrick GUERIN – DVM
(i) Documentation officielle SNDS
Fiche « Dates de décès: recueil et fiabilité »
URL: https://documentation-snds.health-data-hub.fr/snds/fiches/dates_de_ deces
Table: ER_PRS_F
→ DÉCÈS DE NON-CONSOMMATEURS NON DÉTECTÉS
Voici les exclusions explicites :
- Les personnes vaccinées avant le 1er mai 2021 (environ 12 % de la population potentielle) — souvent des personnes prioritaires (plus âgées ou avec comorbidités graves).
- Les personnes ayant reçu une première dose d’un vaccin non ARNm (comme Janssen) pendant la période d’inclusion (environ 1,4 %).
- Les personnes de plus de 59 ans (l’étude se limite volontairement à la tranche 18-59 ans).
- Les personnes sans aucun remboursement de soins en 2020 (critère pour homogénéiser la population).
Le suivi commence 6 mois après la date de la première dose (période de grâce pour éviter le « biais de temps immortel »). Les décès survenus dans les 6 premiers mois après vaccination ne sont pas comptés dans l’analyse principale de mortalité à long terme (ils ont été analysés séparément dans une sous-étude en série de cas autocontrôlés).Les personnes du groupe non vacciné qui se sont fait vacciner pendant le suivi sont censurées (suivi arrêté à ce moment).
cela sélectionne un groupe de vaccinés relativement « en bonne santé » (healthy user bias), ce qui peut artificiellement faire baisser la mortalité observée dans le groupe vacciné.
Il y a quand même un vrai sujet scientifique :
Les vaccinés précoces (plus fragiles) sont largement exclus
Les non vaccinés, eux, restent une population hétérogène
👉 Donc la question légitime est :
est-ce que l’équilibrage statistique suffit vraiment à compenser ça ?
L’anomalie soulignée par le Dr Guérin est réelle : le groupe exclu du SNDS présente une mortalité brute nettement plus élevée (environ 3 à 4 fois selon les calculs).
Cela s’explique en grande partie par le biais de sélection inhérent au SNDS (personnes avec historique de soins vs non-consommateurs/marginalisés) et par des lacunes documentées dans le chaînage des décès.C’est une limite importante de l’étude EPIPHARE, souvent sous-estimée dans les communications officielles. Elle ne prouve pas une fraude, mais elle invite à la prudence
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Article un peu long, pour répéter que les « études » sont biaisées selon le bon vouloir de Big Pharma et de ceux qui s’engraissent grâce à ça. Nous savons déjà. De plus, il ne reste qu’à observer ce qu’il se passe encore à présent. D’autant plus que nous sommes de plus en plus mal soignés.
Peut-être pas entièrement dû aux injections ?
La famine qui sévit en Ethiopie et donc personne ne nous parle (et qui, paraît-il va s’intensifier) n’est pas due aux injections je pense…
J’aimeAimé par 1 personne
ce qui se passe encore à présent ? Le nombre de personnalités du spectacles ( je cite celles-ci, les merdias ne peuvent les cacher) qui décèdent actuellement de maladies de Charcot du Corps de Levy comme Nathalie Baille dont la maladie a député il y a 4 ans curieusement, ces gens là ne reconnaîtront pas que c’est sans doute à la suite des Vaxx Covid, ça n’entrera pas dans une étude…
J’aimeJ’aime
Je me suis fait la même réflexion… N’oublions pas les pb de santé de Dame Céline Dion, et le cancer aux poumons fort spontané de Florent Pagny… ainsi que plus en arrière celui de JP Pernault, finalement DCD d’un… AVC massif, 1 mois après sa… 3è dose… après avoir réchappé à 2 cancers fulgurants du poumon… et dans le désordre, Isabelle Mergault, Nadia Farès, Bruno Salomone, Clément Oubrerie (illustre inconnu pour moi !), Béatrice Ardisson, Thierry Steinmetz( footballeur, inconnu pour moi,lui-aussi), Calbo (rappeur)…
et c’est guère mieux du côté des Américains…
voir ici: https://www.jesuismort.com/cimetiere/mort-recente
Et je n’ai cité que les décès AVANT 70 ans, ceux qui paraissent assez suspects. Loana par exemple, j’ai zappé, trop perturbée dans sa cabessa pour que l’on s’inquiète…
La femme de JPP avait à l’époque crié haut et fort sa colère sur les plateaux de CNews et était du coup devenue… complotiste !
Sacrée époque quand même… 🙂
J’aimeJ’aime
j’avais oublié la plus récente Nadia Farès qui paraissait en pleine forme dans ses dernières apparitions…
@Gilbert : Vous avez bien raison dans votre analyse.
J’aimeJ’aime
@practically;
Nadia Farès, tellement en forme qu’elle allait nager à la piscine; c’est là qu’elle est décédée, retrouvée noyée au fond du bassin… ! On ne saura sans doute pas l’origine du « malaise » !
Une question se pose quand même, où étaient et que faisaient les maître nageurs ou surveillants de baignade au moment de cette noyade pour le moins curieuse… ?
J’aimeJ’aime
Quand vous êtes dans l’eau et que vous nagez, lorsque le coeur vous lâche, il n’y a rien à faire surtout si personne ne s’en aperçoit; Il y a quelques années, une femme nageuses était célèbre en traversant, été comme hiver la « baie » de Cassis en long et en large … un jour son coeur a lâché et personne ne s’en est aperçu. Bon elle était proche des 70 ans mais enfin ….
J’aimeJ’aime
« il n’y a rien à faire surtout si personne ne s’en aperçoit«
C’est sur ce point que je voulais appuyer… ! En mer je veux bien c’est grand…, mais en piscine… y’a quelqu’un qui veille et qui doit être attentif à ce genre de problème, enfin … en théorie; mais là personne ne se serait aperçu de rien ? 🙂
J’aimeJ’aime
je ne vais pas apporter de précisions mais j’ai connu un cas il y a une quarantaine d’années, un gosse d’origine Africaine d’une dizaine d’années, mauvais nageur, qui s’est noyé dans la piscine de la ville (dans les Yvelines) où j’habitais et travaillais qui s’est noyé au milieu des autres gosses nombreux, deux surveillants maitre nageurs qui n’ont rien vu ni même ses camarades et ensuite c’était trop tard. Vous pouvez me croire .
J’aimeJ’aime
Rassurez-vous, je vous crois… ! Je dis juste que c’est anormal !
Et encore, les 2 pb sont différents; un jeune sachant pas bien nager et qui fout le bordel dans une piscine au milieu de ses petits camarades de jeux, et des maîtres-nageurs pas vraiment attentifs, c’est … monnaie courante… mais justement ça interroge quand il a accident vu que a priori on peut dire au moins que les maîtres-nageurs n’étaient pas très attentifs; mais dans le cas de Nadia Farès, on parle d’une personne âgée connue localement, pas bordélique et qui semblait venir souvent…
Là encore, rien sur le sérieux de la surveillance; c’est ça qui m’interpelle, moi !
Que le mec lambda comme moi, piètre nageur ne voie rien, soit; qu’un personnel qualifié et payé pour surveiller, le fasse en « touriste » alors que rien n’est dit à propos d’une éventuelle surfréquentation, là c’est un peu fort de café…
Un surveillant de baignade c’est fait pour… surveiller, pas pour taper la discute avec les baigneurs… entre autres !
J’aimeJ’aime
Ça fait de nombreuses fois que je dis ici que la rédaction laisse à désirer sur ce blog !
Entre Recopie de messages de réseaux sociaux et autre traductions ou translations d’articles et leurs répétition la lecture en devient de plus en plus fastidieuse…
Pour le reste, on sait, c’est du « bis repetita ». Ce qui est appelé « l’étude Epi-Phare n’est qu’une escroquerie intellectuelle de plus…
Il n’empêche, ça fera comme l’étude Pradelle-Lega à propos de s 17 000 morts de l’HCQ de Raoult… quand elle sera enfin rétractée, personne ne commentera, à part des sites comme celui-ci, mais ça ne représente que quelques milliers de personnes…
J’aimeJ’aime
Sans blague ! Et il leur a fallu tout ce temps pour s’en apperçevoir ? Il fallait 3 minutes chrono pour constater ce biais qui invalide tout simplement cette étude. Mais personne n’a fait le travail pour la faire rétracter. Résultat: la vaccination Covid revient et sera groupée avec celle de la grippe.
Voici ce que j’avais écrit en décembre 2025 sur ce forum:
« Cette étude biaisée ne vaut rien. Par contre, pour la démolir, il faut la lire en détail et éviter de répéter des inepties sinon on va aussi se ridiculiser. Bien sûr, cette histoire d’exclusion de décès post-vaccination pour corriger le temps immortel, c’est n’importe quoi. Mais l’auteur a prévu la parade à ce type d’attaques dans l’étude. Alors ça nous fait passer pour des antivax qui savent pas lire une étude scientifique.
La faille, béante, est ailleurs: l’étude a exclu la population vulnérable vaccinée (en mauvaise santé) ! Comment ? En éliminant les vaccinations antérieures au 1er mai.
Or, la vaccination pour les groupes 18-59 ans était ouverte et recommandée aux personnes AVEC DE GRAVES COMORBIDITES et fermée aux personnes de cet âge en bonne santé. Voici cette liste avant le 1er mai: l’obésité (IMC > 30), particulièrement chez les plus jeunes, la BPCO et l’insuffisance respiratoire, l’hypertension artérielle compliquée, l’insuffisance cardiaque, le diabète (de type 1 et de type 2), l’insuffisance rénale chronique (insuffisants rénaux dialysés : situation à très haut risque de décès, priorisation de vaccination quel que soit l’âge), les cancers et maladies hématologiques malignes actifs et de moins de 3 ans, le fait d’avoir une transplantation d’organe solide ou de cellules souches hématopoïétiques (pathologie à très haut risque de décès, priorisation de vaccination quel que soit l’âge), la trisomie 21 (pathologie à très haut risque de décès, priorisation de vaccination quel que soit l’âge) ; les maladies hépatiques chroniques et en particulier la cirrhose ; les troubles psychiatriques ; la démence ; les personnes présentant un antécédent d’accident vasculaire cérébral. … Ces personnes sont donc exclus de l’étude ! Et ça représente plus de 4 mio de personnes vaccinées exclues ! A titre de comparaison, la cohorte des non-vaccinés, c’est 6.5 mio et les vaccinés en bonne santé, 23 mio. Bien sûr, il faudrait corriger en ajoutant le personnel médical et les accompagnants. Mais il est clair que la population vaccinée étudiée est en bien meilleure santé que les non vaccinés. Mais même vous réintégrez la mortalité à 4 ans pour ce type de malades sur la moitié des 4 mio, le vaccin tue alors en 10 % et 25 % plus les vaccinés que les non vaccinés. Alors il serait temps qu’un scientifique digne de ce nom s’occupe de ce dossier et fasse retirer cette tache qui ne fait pas honneur à la recherche française.
J’aimeJ’aime
Des scientifiques en Santé et en Épidémiologie (si tant est qu’on puisse appeler ça une science particulière (ce n’est en fait que des études de probabilités, domaine regroupé au lycée avec les statistiques justement…) dignes de ce nom et férus de statistiques justement; français en plus… doit pas y en avoir des masses… !
Du coup chez le toubib… ça doit pas être leur tasse de thé, et c’est sans doute pour cela u’autant d’étude frelatée passent pourtant crème tous les filtres des éditeurs…
Bon chez nous y’a Pasteur et SPF/DREES/EPPI-PHARE qui se contentent souvent ne ne publier que sur leurs propres sites des document appelés pompeusement « études » mais qui ne sont en fait que des torchons destinés à des fins politiques… déguisés en « documents de travail ». méthode quasi… inattaquable… !
Les rédacteurs, pour peu qu’ils soient « Docteurs », y compris en médecine, n’ont pour la grande majorité, soigné personne; et heureusement sans doute !
J’aimeJ’aime