• En France : des géophysiciens comme Vincent Courtillot (ancien directeur de l’Institut de Physique du Globe de Paris), Jean-Louis Le Mouël (spécialiste du magnétisme terrestre), ou des physiciens comme François Gervais critiquent la surestimation du rôle du CO₂ par rapport aux facteurs solaires, cosmiques ou de variabilité naturelle. Ils soulignent que le système climatique est non linéaire et très complexe.

Ces scientifiques ne nient généralement pas un léger réchauffement Ils contestent plutôt :

• L’ampleur de la sensibilité climatique (combien de degrés pour un doublement du CO₂ ?),
• La dominance exclusive ou quasi-exclusive du CO₂ anthropique,
• La fiabilité des modèles prédictifs à long terme (qui surestiment parfois le réchauffement observé),
• L’idée d’une « urgence » justifiant des politiques radicales.

Patrice Poyet est géophysicien, géochimiste et informaticien, titulaire d’un doctorat d’État ès Sciences (1986). Cet ouvrage s’appuie sur son expertise en modélisation, télédétection et géochimie pour analyser les hypothèses des simulations climatiques. Il a été cité dans les milieux sceptiques ou « climato-réalistes » et est recommandé par certains comme un ouvrage de référence détaillé sur la physique de l’atmosphère et les limites des modèles.

L’ ouvrage numérique « The Rational Climate » (2e édition) est un livre complet et gratuit de Patrice Poyet (avec la contribution et la direction éditoriale de Camille Veyres et Jean-Claude Maurin). Il présente une analyse critique et fondée sur la physique des sciences du climat, remettant en question les discours dominants sur le réchauffement climatique d’origine anthropique.

researchgate.net

Détails clésTitre complet : Le livre numérique rationnel sur le climat : Plus il fait froid, plus c’est risqué (2e édition augmentée)
Version : 2.31 (7 octobre 2022) ; certaines références mentionnent de légères variations comme la v2.32 ou le 5 octobre 2022.
DOI : 10.5281/zenodo.15575051
ISBN (e-ISBN) : 978-99957-1-929-6
Longueur : Environ 655 pages
Contenu : 174 figures, 261 équations et 2 432 références
Éditeur : Auto-édition en format e-book (Malte)
Thèmes abordés : Cet ouvrage traite de la physique atmosphérique, des paléoclimats, des influences astronomiques, des facteurs géologiques et géochimiques, des limites des modèles climatiques informatiques et des politiques qui en découlent. Le sous-titre « Plus froid, plus risqué » souligne l’opinion de l’auteur selon laquelle un refroidissement climatique présente des risques plus importants qu’un réchauffement modéré, tout en affirmant que le CO₂ est bénéfique (« le gaz de la vie ») plutôt qu’une menace majeure.

doi.org

L’ouvrage défend une perspective de libre penseur, fondée sur les faits, la démarche scientifique et la logique. Il critique ce qu’il perçoit comme une dépendance excessive à l’égard de modèles erronés, de prédictions alarmistes qui ne se sont pas réalisées et des politiques qui en découlent. Les éditions précédentes (par exemple, la première édition de 2021) comptaient environ 400 à 500 pages et portaient des sous-titres tels que « Le triste état des sciences et des politiques climatiques ».Où téléchargerIl est disponible en téléchargement gratuit au format PDF (souvent compressé pour faciliter sa manipulation, environ 12 à 13 Mo) :Enregistrement Zenodo (lien DOI officiel) :https://doi.org/10.5281/zenodo.15575051
Fichier direct : Poyet, P. (2022). The Rational Climate e-Book 2nd (Ed.) v2-32_compressed.pdf (ou variante similaire).

Poyet utilise les équations classiques issues des calculs radiatifs (souvent attribuées à Myhre et al. 1998, et reprises par l’IPCC) :

• Forçage radiatif :
  ΔF = 5.35 × ln(C / C₀) en W/m²
  (où C est la concentration actuelle en CO₂, C₀ la concentration de référence)
• Puis il dérive la hausse de température de surface sans rétroactions (no-feedback sensitivity) :
  ΔT = 1.66 × ln(C / C₀) en K
  (ce qui équivaut à ≈ 0.31 × ΔF)

Ces formules sont dérivées d’un bilan énergétique simple de la Terre :

• Température moyenne de surface Ts ≈ 288,15 K
• Constante solaire, albédo, etc.
• En appliquant la loi de Stefan-Boltzmann et en linéarisant autour de l’équilibre.

Pour un passage de 310 ppm à 410 ppm (≈ +32 % ) :

• ln(410/310) = ln(1,3226) ≈ 0,2798
• ΔT = 1.66 × 0.2798 ≈ 0.464 K (Poyet dit 0.35 K dans son tweet ; il y a probablement une petite variation dans les valeurs de référence ou l’arrondi qu’il utilise, mais l’ordre de grandeur est le même : moins de 0,5 °C).

Pour un doublement (280 → 560 ppm) : ΔT ≈ 1.15–1.2 °C (sans rétroactions).Ce que dit vraiment Poyet dans son livreIl ne nie pas qu’il existe un effet radiatif du CO₂ (il accepte la formule de Myhre).
Mais il argue que :

1. Cet effet est très faible (de l’ordre de 0,3–0,5 °C pour les 100+ ppm ajoutés depuis l’ère industrielle).
2. Les rétroactions (vapeur d’eau, nuages, etc.) ne sont pas amplificatrices comme le prétend l’IPCC, mais plutôt neutres ou négatives.
3. La vapeur d’eau domine largement l’effet de serre (plus de 90 % selon lui), et le CO₂ joue un rôle marginal dans la basse atmosphère.
4. Les modèles du GIEC surestiment fortement la sensibilité climatique (ECS) en postulant des rétroactions positives fortes qui ne sont pas observées.
5. Historiquement et physiquement, le CO₂ suit souvent la température (dégazage océanique) plus qu’il ne la pilote.
6. Le CO₂ est bénéfique (fertilisation des plantes, verdissement de la Terre).

Son message provocateur « On se fout du monde » signifie : on nous impose des politiques extrêmement coûteuses (transition énergétique, neutralité carbone, etc.) sur la base d’un effet physique qui, même selon les équations officielles, est minuscule.Points de débat scientifique

• La formule ΔF = 5.35 ln(C/C₀) est largement acceptée pour le forçage radiatif du CO₂ seul.
• La sensibilité sans rétroaction (no-feedback) est effectivement autour de 1,1–1,2 °C par doublement.
• Le désaccord porte sur les rétroactions nettes : l’IPCC estime une sensibilité d’équilibre (ECS) entre 2,5 et 4 °C (médiane ~3 °C), tandis que Poyet (et d’autres comme Lindzen, Miskolczi, etc.) considère que les rétroactions réelles la ramènent à ~0,5–1 °C ou moins.
• Les observations (satellites, bilan énergétique, paléoclimat) sont interprétées très différemment selon les camps.

doi.org

ResearchGate : Recherchez la publication de Patrice Poyet (plusieurs parties ou versions complètes y sont souvent mises en ligne).
Autres miroirs : Des sites comme patricepoyet.org (le site de l’auteure, bien qu’il puisse y avoir des problèmes de disponibilité) ou des archives indépendantes hébergent parfois des copies.

Ce travail fait l’objet d’une évaluation par les pairs et d’améliorations continues de la part de l’auteur ; veuillez donc toujours vérifier la date/version lors de la citation.

@PoyetPatrice

Le CO2 n’a quasiment aucun effet sur le climat: ΔF=5.35 ln (C/C0) et ΔT=1.66 ln (C/C0)=0.31ΔF donc on obtient pour un passage de 310 à 410ppm un ΔT=0.35K (avec « ln » le log népérien). On se fout du monde:

1. Ivar Giaever (Prix Nobel de Physique 1973)Norvégien-américain, récompensé pour ses travaux sur l’effet tunnel dans les supraconducteurs.
   Il est l’un des plus connus et les plus actifs parmi les sceptiques.
   Il a démissionné de l’American Physical Society en 2011, estimant que l’affirmation selon laquelle « les preuves du réchauffement global sont incontestables » était contraire à l’esprit scientifique.
   Il qualifie souvent le réchauffement climatique de « nouvelle religion » ou de « pseudoscience ».
   En 2022, il a été le premier signataire d’une déclaration de plus de 1 200 scientifiques affirmant qu’« il n’y a pas d’urgence climatique ».
   Il est décédé en 2025.
2. John F. Clauser (Prix Nobel de Physique 2022)Américain, co-lauréat avec Alain Aspect et Anton Zeilinger pour ses expériences sur l’intrication quantique (tests des inégalités de Bell).
   Peu après son Nobel, il s’est déclaré publiquement « climate denier » (négationniste du climat).
   Il affirme qu’« il n’y a aucune urgence climatique » et que le changement climatique est un « mythe ».
   Il critique les modèles climatiques, en insistant sur le rôle dominant des nuages (qu’il considère comme un thermostat naturel sous-estimé).
   En 2023, il a rejoint le conseil d’administration de la CO2 Coalition, un groupe climato-sceptique américain.
   Ses interventions ont été très médiatisées (conférences, interviews), mais critiquées car il n’a jamais publié d’article scientifique revu par les pairs sur le climat.

Autres Prix Nobel souvent cités dans les listes sceptiques

3Robert B. Laughlin (Nobel de Physique 1998) : Il figure sur certaines listes de scientifiques sceptiques, mais ses déclarations sont moins virulentes que celles de Giaever ou Clauser.
4Kary Mullis (Nobel de Chimie 1993, inventeur de la PCR) : Il exprimait un fort scepticisme vis-à-vis de l’alarmisme climatique et de la capacité à prévoir le climat à long terme. Il est décédé en 2019.
D’autres noms (comme des économistes ou des lauréats plus anciens) apparaissent parfois, mais avec des positions plus nuancées (ex. : critiques des modèles économiques de 5William Nordhaus, lui-même Prix Nobel d’Économie 2018, qui estimait qu’un réchauffement modéré pouvait être « optimal » économiquement – position très controversée).