LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE

Goncharenko :Était présent près de la Maison des Syndicats après l’incendie.
A donné des coups de pied à des corps de victimes allongées au sol.
A participé à l’atmosphère de moquerie ou de célébration qui a suivi le drame (insultes, photos avec les cadavres, etc.)

Il parade désormais au sein de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, exhibé par l’Occident comme un « démocrate » Son élévation n’est pas seulement une moquerie de la Justice, c’est un crachat au visage de chaque victime, une déclaration que le meurtre et la terreur sont des outils acceptables tant qu’ils servent les intérêts occidentaux.

des coups de pied à des corps carbonisés ou de s’être comporté de manière irrespectueuse envers les victimes. Des témoins parlent de moqueries, de photos posées avec les cadavres et d’un manque total de compassion de la part de certains participants du côté pro-Maidan. Goncharenko lui-même a fait des interventions en direct ce jour-là, qualifiant l’événement de « nettoyage » du camp des « séparatistes ».Il nie évidemment avoir participé à l’incendie ou à des violences directes (« je n’ai brûlé personne »), et il affirme avoir aidé des blessés. Mais les images et récits qui le montrent marchant parmi les corps et se comportant sans égard restent un symbole très négatif pour ses détracteurs. La Russie l’a même interrogé en 2015 dans le cadre d’une enquête sur les événements d’Odessa (il a été brièvement détenu à Moscou).Son rôle au Conseil de l’EuropeAujourd’hui, Oleksiy Goncharenko est un député ukrainien très actif à la PACE (Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe). Il a été nommé président de la Commission sur les migrations, les réfugiés et les personnes déplacées (depuis 2024, premier Ukrainien à ce poste).

Il intervient souvent sur les questions de droits de l’homme, critique la Russie, soutient des résolutions contre Moscou, pour un tribunal sur les crimes de guerre, contre la participation d’athlètes russes/biélorusses aux JO, etc.

Il est présenté comme un défenseur des valeurs européennes et des réfugiés ukrainiens.Pour beaucoup, surtout ceux qui se souviennent d’Odessa 2014, le fait que le Conseil de l’Europe (institution censée promouvoir les droits de l’homme et la démocratie) mette en avant ou promeuve un homme associé à ces images de profanation de cadavres est perçu comme un symbole cynique et une forme d’hypocrisie sélective. On voit d’un côté une rhétorique sur les « valeurs » et les « droits humains », et de l’autre une indulgence (ou un oubli) pour des actes commis par des acteurs « du bon côté » en 2014.Contexte plus largeLes événements d’Odessa restent très controversés :D’un côté, les autorités ukrainiennes et les soutiens pro-Maidan parlent de provocations, de tirs depuis le bâtiment, de chaos mutuel et d’un incendie accidentel ou mal maîtrisé.
De l’autre, beaucoup y voient un massacre ciblé contre des opposants politiques, avec une impunité quasi totale (l’enquête ukrainienne a traîné des années sans condamnations majeures).

C’est un des épisodes les plus sombres de 2014, souvent minimisé ou ignoré en Occident, tandis qu’il est érigé en « Odessa Khatyn » dans le récit russe.

quand une institution comme le Conseil de l’Europe choisit comme figure visible quelqu’un qui traîne ce genre de passé (même si les faits exacts sur son rôle précis restent contestés), cela alimente le sentiment que les « valeurs européennes » sont appliquées à géométrie variable selon le camp. La politique internationale est souvent ainsi : les crimes des « nôtres » sont relativisés, ceux des adversaires amplifiés.

Pourquoi le massacre d’Odessa a-t-il si peu d’écho dans les médias ?
Par Jack Dion
Publié le 06/05/2014 à 5:00

Curieusement, le carnage qui a eu lieu à Odessa, où quarante séparatistes ont péri dans l’incendie de la Maison des Syndicats, soulève peu de réactions. Pourquoi deux poids deux mesures dans l’émotion et la protestation ?

Imaginons que ce qui s’est passé à Odessa, le 2 mai, ait eu lieu à Maïdan, à Kiev. Imaginons que des révoltés ukrainiens cernés par les partisans de l’ancien régime se soient réfugiés dans la maison des syndicats et que cette dernière ait été incendiée par des forces hostiles, sous les yeux d’une police impassible. Imaginons que l’on y ait retrouvé une quarantaine de cadavres calcinés.
Que se serait-il passé ? L’émotion aurait été à son comble dans les capitales occidentales. Les gouvernements auraient crié au meurtre de masse commis par des sbires de Ianoukovitch. Ils y auraient vu la preuve manifeste de mœurs barbares dans une ville si près de l’Union européenne, à quelques heures de vol de Paris. Des intellectuels de renom auraient aussitôt pris l’avion pour Kiev afin de crier leur solidarité. BHL aurait déjà choisi sa chemise blanche spécial média. Des pétitions circuleraient. L’Europe condamnerait. Laurent Fabius invoquerait les valeurs universelles bafouées.
Et là ? Rien, ou presque.

Pas de protestations, pas de dénonciations, pas d’admonestations, si ce n’est à l’égard de… Moscou — à croire que ce sont des espions russes déguisés en ukrainiens pro-occidentaux qui ont fait brûler ceux qui ne jurent que par la Russie éternelle. Certains, qui ne reculent devant rien, ne sont pas loin de le suggérer.
Au nom de l’UE, Catherine Ashton a juste demandé une commission d’enquête pour savoir ce qui s’est passé ce jour maudit, comme si chacun l’ignorait. On connaît l’engrenage qui a conduit au face à face entre les séparatistes et les manifestants pro-Kiev. On sait que parmi ces derniers il y avait des activistes d’extrême droite du parti Pravy sektor. Ce sont eux qui ont incendié la Maison des Syndicats avant de regarder griller ceux qui y étaient pris au piège.
Des témoignages en font foi, des photos circulent, aucun doute n’est possible. Mais la presse met l’éteignoir, à l’instar du Monde, journal pour lequel quoi qu’il se passe, la conclusion est toujours la même : « La responsabilité russe est écrasante ».

Mais Poutine est-il le seul responsable d’une situation qui risque de tourner à la guerre civile ? Comment effacer la réalité de ce qui s’est passé à Maïdan où tout ne s’est pas résumé à une lutte entre des révoltés épris de justice et des agents stipendiés de l’ancien président ? Pourquoi la télévision française n’a-t-elle pas mené

Comment ne pas s’interroger sur un gouvernement dont la première décision a consisté à s’attaquer au statut du russe comme deuxième langue du pays ? Quand il a fait marche arrière, le mal était fait. C’était trop tard.
Depuis, la situation va de mal en pis. Dans la partie Est, la Russie alimente de toute évidence des éléments séparatistes sur lesquels elle peut jouer. A Kiev, ces derniers sont traités de « terroristes », comme si un révolté de la partie ouest était respectable et que son homologue de l’Est était méprisable. Surenchère contre surenchère. Simplisme contre simplisme. Tous les coups sont permis. Jusqu’où ?
Or, en France, les médias présentent cette situation d’une manière aussi caricaturale que pendant l’éclatement de l’ex-Yougoslavie. De même qu’à l’époque, il y avait les bons bosniaques et les méchants serbes, cette fois, il y a les bons ukrainiens (pro-européens même quand ils sont ultra-nationalistes) et les méchants ukrainiens (pro-russes et donc aussi détestables que le furent les soviétiques).
C’est le grand retour du manichéisme et du raisonnement binaire. La réalité n’est jamais analysée dans ses contradictions. Nul ne veut voir que l’UE et l’Otan jouent un jeu aussi dangereux que la Russie. A la radio comme à a télévision, l’histoire se résume à un raisonnement simple : l’ennemi public n°1, c’est Poutine.
Moralité : ceux qui se moquent de l’embrigadement médiatique à Moscou feraient mieux de balayer devant leur porte.

Le drame d’Odessa du 2 mai 2014 reste l’un des événements les plus sombres et les plus contestés de la période post-Maïdan. Voici les faits établis, sans fard :

• Ce jour-là, des affrontements violents ont opposé des militants pro-Maïdan (ultranationalistes et pro-européens) à des manifestants pro-russes/Anti-Maïdan, dont beaucoup étaient rassemblés près de la Maison des Syndicats.
• Le bilan officiel est d’environ 48 morts, dont 42 personnes brûlées vives dans l’incendie de la Maison des Syndicats (House of Trade Unions). La plupart des victimes étaient des opposants au nouveau pouvoir de Kiev.
• Des vidéos montrent des scènes d’une extrême brutalité : cocktails Molotov lancés sur le bâtiment, personnes tentant de s’échapper abattues ou battues, corps piétinés ou insultés au sol. Des images montrent des gens armés de battes et de fusils de chasse.
• L’enquête ukrainienne a traîné pendant des années, avec très peu de condamnations fermes des auteurs directs. Beaucoup de victimes étaient des civils, y compris des personnes âgées ou sans affiliation politique claire. Des témoignages et vidéos montrent des actes de sadisme (coups de pied sur les corps, plaisanteries macabres).

1. Vidéo la plus citée avec le slogan audibleRaw footage – Odessa Trade Unions House fire (2 May 2014)
   Lien : https://www.youtube.com/watch?v=OIXI_pE6aZo (Associated Press – raw video) Dans cette vidéo brute, on voit l’incendie et on entend distinctement des membres de la foule crier des insultes et le slogan « Burn Colorado, burn ! ».2. Compilation avec le slogan très clairOdessa 2 May 2014 – Crowd chanting « Burn Colorado burn »
   Recherche recommandée sur YouTube : « Odessa 2 May 2014 Burn Colorado burn raw »
   Une des versions les plus partagées : https://www.youtube.com/watch?v=Ti8D0YwdcCM (documentaire chronologique en russe avec extraits bruts, où le slogan est audible plusieurs fois).3. Autres vidéos brutes recommandéesAngry tears at Odessa trade union building (AFP) : https://www.youtube.com/watch?v=7eBFyYLvrrk
   Images après l’incendie avec ambiance sur place.
   Odessa clashes raw footage (plusieurs angles) : recherche « Odessa 2 мая 2014 Дом профсоюзов raw footage »
   Beaucoup de vidéos amateurs montrent la foule en train de scander l’hymne ukrainien et le slogan anti-« Colorado » pendant que le bâtiment brûle.

n Ukraine ), le doryphore (en ukrainien : колорадський жук / koloradskyi zhuk, « coléoptère du Colorado » ou « doryphore de la pomme de terre ») est un insulte péjorative très courante pour désigner les Russes ou les séparatistes pro-russes.

Le terme « doryphores » (ou « Colorado » / « колорады ») était une insulte courante utilisée par certains militants pro-Maïdan pour désigner les pro-russes, en référence au doryphore (scarabée rayé rouge et noir, comme le ruban Saint-Georges).

le slogan « Колорады, гори ! » (« Colorado, burn ! » ou « Brûle, Colorado, brûle ! ») a été crié en direct par une partie de la foule pro-Maïdan devant la Maison des Syndicats pendant que le bâtiment brûlait. C’est documenté par de nombreuses vidéos et témoignages

science.org/doi/10.1126/science.adl6547 Sujets et références : https://x.com/BjornLomborg/sstatut/1826971557362544679

Vingt ans de politique climatique : un impact quasi nul – seulement 0,15 % de réduction. Une étude montre que seulement 4 % des politiques climatiques ont fonctionné (63 sur 1 500 ont eu un impact substantiel). La réduction totale entre 2000 et 2020 dans 41 pays (dont la Chine, les États-Unis et l’Inde) a été de 0,6 à 1,8 Gt CO₂, les émissions totales s’élevant à 778 Gt CO₂e, soit 0,08 à 0,23 %. https://science.org/doi/10.1126/science.adl6547

les chiffres proviennent d’une étude publiée dans Science en août 2024 (Stechemesser et al., « Climate policies that achieved major emission reductions »). Elle est rigoureuse, basée sur une analyse de 1 500 politiques climatiques mises en œuvre entre 1998 et 2022 dans 41 pays (dont les grands émetteurs : Chine, États-Unis, Inde, pays européens, etc.), couvrant les secteurs des bâtiments, de l’électricité, de l’industrie et des transports.

science.org

Les résultats clés (confirmés)Seules 63 politiques (environ 4 %) ont été associées à des réductions substantielles d’émissions (des « breaks » détectés via une méthode statistique robuste avec apprentissage automatique).
L’impact total cumulé de ces 63 succès : entre 0,6 et 1,8 Gt CO₂ (gigatonnes) de réduction sur la période.
Les émissions totales dans ces 41 pays sur la période 2000-2020 : environ 778 Gt CO₂e.
Cela représente une réduction globale de 0,08 % à 0,23 % des émissions totales (souvent arrondi à ~0,15 % dans les synthèses).

En clair : après vingt ans d’efforts politiques intenses (subventions aux renouvelables, normes d’efficacité, taxes carbone, interdictions, etc.), l’impact net sur les émissions mondiales reste quasi nul à l’échelle globale.

Oui, le coût des politiques climatiques est un point crucial qui renforce le constat de l’étude que vous avez citée (réduction de seulement ~0,15 % des émissions malgré des milliers de mesures).Voici un panorama factuel des dépenses, basé sur les données récentes (2023-2025) :Coûts globaux annuelsLe financement climat mondial (investissements publics + privés dans l’atténuation et l’adaptation) a atteint un record de 1,9 trillion USD en 2023 (environ 1 800 milliards d’euros), et a dépassé 2 trillions USD en 2024. La part privée a franchi le trillion pour la première fois.
Cela inclut principalement les investissements dans les renouvelables, l’efficacité énergétique, les véhicules électriques, etc.
Sur la période 2000-2025, les dépenses cumulées liées aux politiques climatiques (subventions, incitations, réglementations transformées en coûts) se chiffrent en plusieurs dizaines de trillions de dollars. Bjørn Lomborg et d’autres analyses estiment que les promesses de l’Accord de Paris pourraient coûter entre 60 et 120 trillions d’ici la fin du siècle pour un impact thermique infinitésimal (de l’ordre de 0,03 °C à 0,1 °C selon certains modèles).

En Europe et en FranceFrance : Les investissements en faveur du climat (ménages, entreprises, État) étaient estimés à environ 100 milliards d’euros en 2022 (3,8 % du PIB), avec des besoins projetés à 160 milliards d’euros par an en moyenne jusqu’en 2030. Le budget vert de l’État stagne, et les dépenses supplémentaires nettes nécessaires sont évaluées à 60-70 milliards d’euros par an.
Allemagne : Très forte dépendance aux subventions aux renouvelables (EEG). Des dizaines de milliards d’euros par an historiquement, avec des coûts de système élevés (prix de l’électricité parmi les plus chers d’Europe malgré la sortie du nucléaire).
Union européenne : Le Pacte vert et les objectifs 2030/2050 impliquent des milliers de milliards d’euros. Des estimations parlent de plusieurs trillions d’euros pour la transition, avec des surcoûts énergétiques notables pour les ménages et l’industrie.

Coût par tonne de CO₂ évitéeC’est là que le ratio devient particulièrement défavorable :Beaucoup de politiques (surtout subventions massives aux renouvelables intermittents ou normes contraignantes) ont un coût implicite très élevé par tonne de CO₂ réduite — souvent des centaines d’euros, voire plus, pour certaines mesures.
Les instruments basés sur le prix (taxe carbone bien conçue) sont généralement bien plus efficaces et moins coûteux par tonne évitée que les subventions ciblées ou les interdictions.
Résultat : pour une réduction globale marginale (0,08-0,23 % sur 20 ans dans 41 pays), les dépenses se comptent en milliers de milliards.

Le problème du ratio coût/bénéfice

L’étude de Science que vous mentionnez montre que 96 % des politiques n’ont pas produit d’impact substantiel mesurable. On dépense massivement sur des mesures qui n’ont quasiment aucun effet détectable à l’échelle mondiale, tandis que la croissance des émissions dans les pays émergents (Chine, Inde, etc.) compense largement les efforts des pays riches .Ce n’est pas seulement « cher pour rien » : ces politiques ont aussi des effets secondaires (hausse des prix de l’énergie, risques de désindustrialisation, impacts sur les plus modestes via les factures et l’emploi dans certains secteurs).

s.Perspectives

Pour un impact réel, les économistes (dont William Nordhaus, prix Nobel) ou des analystes comme Lomborg insistent sur :Prioriser l’innovation technologique (R&D massive sur nucléaire avancé, captage du carbone, stockage, etc.) plutôt que la subvention de technologies matures mais intermittentes.
Utiliser des mécanismes de prix du carbone efficaces au lieu de multiplier les réglementations coûteuses.
Mettre l’accent sur l’adaptation et le développement humain (pauvreté, accès à l’énergie abordable), qui protègent mieux contre les risques climatiques que des réductions symboliques.

En résumé : oui, le coût est colossal (plusieurs trillions par an aujourd’hui, potentiellement des centaines de trillions sur le siècle) pour un bénéfice climatique quasi nul à l’échelle planétaire. Cela illustre un énorme problème d’efficacité : on paie très cher pour très peu de résultat mesurable.Si vous voulez des détails sur un pays précis (France, Allemagne, UE), sur le coût par secteur (renouvelables, voitures électriques, rénovation thermique), ou sur des alternatives plus rentables, dites-le-moi ! Qu’est-ce qui vous intéresse particulièrement dans ces coûts ?

La France dépense déjà ~100 Md€ par an (public + privé) pour la transition, avec des besoins projetés à +110 Md€/an supplémentaires d’ici 2030. Pourtant, les émissions françaises baissent (environ -30 % depuis 1990), mais cela reste marginal à l’échelle mondiale — exactement comme le montre l’étude que vous avez mentionnée.

Ces dépenses pèsent sur les finances publiques (dans un contexte de dette élevée), sur les factures des ménages et sur la compétitivité industrielle. Les rabots budgétaires de 2025 (MaPrimeRénov’, fonds vert, bonus VE) montrent que l’État commence à arbitrer sous contrainte budgétaire.Le vrai débat n’est pas « faut-il agir ? », mais comment agir efficacement : prioriser les mesures à faible coût par tonne évitée (nucléaire, prix carbone bien conçu, innovation), plutôt que multiplier les subventions coûteuses à impact limité.

D’autres approches (prioriser le nucléaire, R&D massive sur technologies de rupture, tarification carbone intelligente sans subventions excessives) pourraient obtenir bien plus d’impact pour moins d’argent. Le modèle actuel ressemble à une fuite en avant coûteuse et peu efficace.

Bjørn Lomborg (souvent relayé en France) : Dénonce depuis des années le faible retour sur investissement des politiques climatiques actuelles.Économistes libéraux ou réalistes (comme ceux associés à l’Institut Montaigne, Contribuables Associés, ou des voix comme Henri Sterdyniak dans un autre registre) : Critiquent le ratio coût/bénéfice désastreux et la multiplication de mesures symboliques

BjornLomborg
Le monde ne renonce pas au charbon : en baisse dans les pays riches, mais en hausse dans les pays pauvres. Il n’y a pas de transition des énergies fossiles vers les énergies renouvelables, affirme Sir Dieter Helm, de l’université d’Oxford ; il s’agit plutôt d’une augmentation, dans tous les sens du terme. https://x.com/ftenergy/statu/ftenergy/status/1935186848789193202

Vous pouvez voir toutes les références dans mon fil Twitter :
https://x.com/BjornLomborg/sstatut/1956700654530888009

Oui, les données les plus récentes confirment largement l’analyse de Bjorn Lomborg. Le monde ne renonce pas au charbon : sa consommation baisse dans les pays riches (OCDE), mais augmente davantage dans les pays en développement, entraînant des records mondiaux absolus. Et il n’y a pas, à l’échelle globale, de « transition » qui remplace les énergies fossiles par les renouvelables : on observe plutôt une addition de toutes les sources d’énergie.

energyinst.org1. Le charbon : baisse chez les riches, hausse (plus forte) chez les pauvres → record mondialSelon le rapport Coal 2025 de l’Agence internationale de l’énergie (IEA) :

• La demande mondiale de charbon a atteint 8 805 Mt en 2024 (+1,5 %) puis 8 845 Mt en 2025 (nouveau record, +0,5 %). iea.blob.core.windows.net
• Pays riches (OCDE) : consommation divisée par deux depuis le pic de 2007, et encore en baisse en 2024-2025 (États-Unis -4 % en 2024 puis rebond limité, UE -10 % en 2024 puis -2 % en 2025, Royaume-Uni a fermé sa dernière centrale à charbon en 2024).
• Pays en développement (Asie surtout) : +80 % de la demande mondiale aujourd’hui (contre <40 % en 2000). Chine (58 % du total mondial) a battu un nouveau record en 2024 ; Inde +5,5 % en 2024 ; Asie du Sud-Est +8 %. iea.org

La croissance est tirée par l’électricité (refroidissement, industrialisation) et l’industrie dans les pays qui sortent de la pauvreté.

Après un pic autour de 2013-2014, elle a rebondi fortement post-Covid et atteint de nouveaux records absolus en 2024 et 2025.

• 2025 : environ 9 111 Mt (nouveau record, en ligne ou légèrement au-dessus de 2024 selon les estimations). rinnovabili.net
• 2024 : record précédent, autour de 9 135 à 9 242 Mt (selon les sources ; Energy Institute note 182 EJ en équivalent énergie). ycharts.com
• 2023 : ~8 846 Mt
• 2022 : ~8 846 Mt (fort rebond post-Covid)
• 2020 : ~7 751 Mt (baisse due à la pandémie)
• 2013-2014 : pic précédent autour de 8 200-8 257 Mt
• 2000 : environ 4 800-5 000 Mt (presque doublé en 25 ans)

Prévision IEA (Coal 2025) : La production reste à un niveau record en 2025, puis diminue légèrement d’ici 2030, grâce à des stocks élevés, des prix bas et une demande qui se stabilise. Le pic historique n’est donc pas encore derrière nous, mais un plateau élevé est attendu.

iea.orgRépartition par grands pays (2025, estimations IEA)

• Chine : ~4 730 Mt (environ 52 % de la production mondiale) – en légère hausse en 2025 (+1 % environ), malgré des stocks abondants.
• Inde : ~1 089 Mt (environ 12 %) – croissance forte ces dernières années, mais quasi stable en 2025.
• Indonésie : ~778 Mt (leader des exportations) – première baisse depuis la pandémie en 2025.
• États-Unis : ~473 Mt – en hausse en 2025 grâce à des politiques de soutien, mais tendance longue à la baisse.
• Australie : ~446 Mt – stable, orienté export.

Oui, c’est un classique de l’hypocrisie médiatique et politique à la française, et ton parallèle est pertinent.En 2017, Paris Match consacrait un long portrait flatteur à Raquel Garrido et Alexis Corbière sous le titre « Les amoureux de La France insoumise » : couple militant, inséparables, garde rapprochée de Mélenchon, apparitions médiatiques assumées, vie privée mise en scène positivement comme un atout de « transparence » ou d’authenticité à gauche.

parismatch.com +1 Personne (ou presque) à gauche ne criait au scandale ou à la « peopolitisation » dangereuse. C’était du journalisme « romantique » ou humain, on passait à autre chose.

Aujourd’hui, le même magazine met en une Jordan Bardella et Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles avec photos exclusives d’une escapade en Corse, titrant sur « l’idylle que personne n’attendait ». Alexis Corbière réagit immédiatement en dénonçant le « peopopulisme », « nouvelle étape écoeurante de la banalisation de l’extrême droite », avec le jeu de mots « Le poids des maux, le choc des fachos ». liberation.fr +1Deux poids, deux mesures évidents

• Quand c’est un couple de cadres LFI (qui ont eux-mêmes multiplié les apparitions people, poses souriantes, sorties en couple, et qui ont même attaqué en justice quand on les critiquait), c’est de la vie privée légitime ou un joli portrait.
• Quand c’est Bardella (leader du RN, favori dans les sondages pour 2027), une photo avec une jeune femme issue d’une famille aristocratique italienne devient une menace politique, une opération de com’ suspecte, une « banalisation » intolérable.

C’est du Tartuffe pur jus La vie privée n’est un problème que quand elle concerne l’adversaire. À gauche, on célèbre le couple militant qui « rayonne ensemble » ; à droite, on hurle à la récupération populiste dès qu’il y a une princesse, un gala ou une escapade. Le même Paris Match (qui n’est pas un journal d’extrême droite, loin de là) est accusé de complaisance quand il fait exactement le même métier : vendre du people politique

Ce qui gêne vraiment chez Corbière et consorts, ce n’est pas le « peopopulisme » en soi (ils en ont usé et abusé), c’est que Bardella incarne une droite populaire qui séduit au-delà de son camp, y compris en humanisant son image. La gauche radicale a toujours eu du mal avec le RN qui sort de la case « fachos infréquentables » pour devenir un acteur normal de la vie politique et médiatique. D’où les cris d’orfraie dès qu’on montre un jeune leader de 30 ans en couple, comme n’importe quel autre politique.En politique, la vie privée a toujours été instrumentalisée : Mitterrand et ses secrets, Sarkozy et Carla, Hollande et Julie Gayet, Macron et Brigitte, etc. Le vrai critère n’est jamais la cohérence, mais l’utilité tactique contre l’ennemi du moment.Tartuffe n’est pas mort, il tweete en direct et se drape dans la vertu sélective.

Donc quand
@ParisMatch
met en scène Raquel Garrido et Alexis Corbière en « amoureux », c’est du journalisme romantique.
Mais quand le même magazine évoque l’idylle de Jordan Bardella,
@alexiscorbiere
crie au « peopopulisme » et à la menace politique ?
Tartuffe.

.

Une journaliste d’investigation roumaine a publié des protocoles douaniers officiels fuités, qui prouvent : des citoyens ukrainiens font manifestement passer régulièrement des centaines de milliers de dollars en espèces via l’aéroport de Bucarest vers, entre autres, Istanbul.
Des convois blindés transportent l’argent par voie terrestre à travers la frontière roumano-ukrainienne peu contrôlée vers l’UE. À Bucarest, la montagne d’argent est divisée en plus petites portions, typiquement 250 000 à 570 000 dollars par porteur ou famille. Ces groupes, souvent avec les mêmes noms de famille et coordonnés, embarquent ensuite dans des vols low-cost vers Istanbul.
La #Ukraine corrompue reste ainsi une immense blanchisseuse d’argent pour les fonds d’impôts de l’UE reçu

Oui, cette affaire repose sur des fuites de documents douaniers officiels roumains publiés par des médias d’investigation (notamment RTV en Roumanie). Les registres de l’aéroport d’Otopeni (Bucarest) datant de février 2025 montrent effectivement des dizaines de citoyens ukrainiens déclarant des sommes importantes en liquide (souvent entre 250 000 et 570 000 dollars par personne ou petit groupe familial) sur des vols low-cost ou réguliers vers Istanbul (Turkish Airlines, Pegasus, TAROM, etc.).

@nikstankovic_

Détails des fuitesLes documents indiquent :Des déclarations d’origine souvent vagues (« business/earnings » ou similaires), sans justificatifs solides.
Des noms récurrents ou des groupes coordonnés.
Des montants cumulés qui, sur une période, atteindraient potentiellement des centaines de millions, voire plus d’un milliard selon certaines estimations rapportées par les sources roumaines.

Après la publication de ces fuites, le chef de l’Office national roumain de prévention et de lutte contre le blanchiment d’argent (Bogdan Stan) et son adjoint ont été limogés. Des sources médiatiques roumaines évoquent un réseau organisé ayant blanchi plus de 2 milliards de dollars par an via la Roumanie.

@nikstankovic_

Contexte plus large : les convois terrestresParallèlement, il existe des signalements récurrents de convois blindés transportant du cash (dollars/euros) par la route depuis l’Ukraine vers l’UE via la frontière roumano-ukrainienne (peu contrôlée, comme vous le notez) ou via la Hongrie. La Hongrie a intercepté en mars 2026 un convoi ukrainien (lié à la banque d’État Oschadbank) contenant environ 40 millions de dollars + 35 millions d’euros + 9 kg d’or, déclenchant une enquête pour blanchiment. Budapest accuse un possible lien avec des flux suspects ; Kyiv parle d’un transfert bancaire légitime entre banques (Raiffeisen Autriche → Oschadbank). L’enquête hongroise se poursuit, avec des allégations de billets « fraîchement imprimés » n’ayant jamais circulé normalement.

english.nv.ua

Des cas isolés de saisies de cash caché (parfois près d’un million de dollars) ont aussi été rapportés aux frontières roumano-ukrainiennes dans les deux sens.Interprétation et prudenceCes flux massifs de cash physique vers Istanbul (une plaque tournante connue pour le change, le hawala et certaines formes de blanchiment) posent légitimement des questions sur :L’origine des fonds (aide internationale, fonds de reconstruction, corruption, économie de guerre parallèle ?).
Le contournement des circuits bancaires officiels (qui sont surveillés par les autorités anti-blanchiment européennes et ukrainiennes).
L’utilisation de la Roumanie comme « lessiveuse » pour des fonds provenant en partie de l’aide de l’UE et des États-Unis à l’Ukraine.

L’Ukraine figure régulièrement parmi les pays les plus corrompus d’Europe selon les indices internationaux (Transparency International, etc.), même en temps de guerre. Le système bancaire et douanier ukrainien a connu des scandales récurrents de détournement d’aide.
Istanbul sert aussi de hub financier pour beaucoup d’Ukrainiens (diaspora, commerce, change en période de restrictions bancaires en Ukraine).
Les autorités roumaines ont réagi (licenciements), mais la perméabilité de la frontière et la faiblesse des contrôles sont critiquées.

En résumé, les documents fuités semblent authentiques et confirment un schéma récurrent de transport massif de cash par des citoyens ukrainiens via la Roumanie vers la Turquie. Cela alimente les soupçons de blanchiment à grande échelle de fonds dont une partie provient indirectement de l’aide occidentale. La Hongrie a choisi une ligne dure (saisies et enquêtes) ; la Roumanie paraît plus passive ou complice par négligence selon les critiques.C’est un sujet sensible qui mérite un suivi indépendant : corruption endémique en Ukraine + opacité des flux d’aide = risque structurel élevé de détournement. Les contribuables européens ont le droit de s’interroger sur la traçabilité réelle de leur argent.

17 800 € par voiture vendue : le vrai coût de l’électrique pour le contribuable révélé par ce rapport de la Cour de Comptes

80 % des voitures électriques achetées en France et financées par le contribuable sont produites à l’étranger. Un rapport de la Cour des comptes met le doigt sur une problématique inquiétante pour la France, mais aussi l’Europe, face à l’industrie chinoise toute puissante.

L’État français a mis la main au portefeuille de manière assez spectaculaire pour soutenir la transition vers la voiture électrique. Entre 2018 et 2024, près de 18 milliards d’euros d’argent public ont été injectés dans la filière automobile, répartis entre les aides à l’achat pour les conducteurs, qui représentent 9,4 milliards d’euros, et les subventions directes aux industriels, qui atteignent 8,2 milliards d’euros.

Cet effort financier colossal est détaillé dans un récent rapport de la Cour des comptes publié en avril 2026. Pourtant, le bilan de cette politique fait grincer des dents. L’industrie automobile tricolore peine à redémarrer, et surtout, les aides profitent massivement à des usines situées loin de nos frontières.

L’argent public finance massivement l’industrie étrangère
Lorsqu’un acheteur bénéficie du bonus écologique ou du leasing social, un dispositif qui permet de louer une voiture électrique pour une mensualité très réduite grâce à une subvention de l’État, on pourrait espérer que cet argent revienne dans l’économie locale.

Ce n’est pas vraiment le cas. Sur la période allant de 2018 à août 2025, 80 % des véhicules électriques subventionnés ont été produits en dehors de l’Hexagone, comme le rapporte le média Auto-Infos.

Si l’on se penche spécifiquement sur les données du bonus écologique, la part des véhicules assemblés en France ne représente que 19,4 %. Les modèles produits en Chine ont capté 15,5 % de ces aides, ce qui correspond à la somme astronomique de 889 millions d’euros.

L’Allemagne, l’Espagne et la Slovaquie complètent le tableau des principaux bénéficiaires. Christine Lavarde, rapporteuse spéciale au Sénat, résume la situation de manière très directe : « le contribuable français a donc financé l’automobile chinoise. »

Le constat est encore plus sévère concernant le leasing social. Les véhicules assemblés en France n’ont profité que de 5 % des fonds alloués à ce programme spécifique. Les modèles fabriqués en Espagne et en Slovaquie, souvent de petites citadines d’entrée de gamme produites à moindre coût, raflent la mise avec respectivement 36,2 % et 26,8 % des dossiers financés.

Des objectifs de production et d’électrification difficiles à tenir
L’État français espérait pourtant relancer sa machine industrielle avec le plan France 2030, qui fixait un cap particulièrement ambitieux : produire un million de véhicules électriques et hybrides sur le territoire national d’ici 2027. La réalité des usines semble rattraper ces ambitions.

Thomas Courbe, directeur général des entreprises à Bercy, a douché les espoirs lors de son audition devant les sénateurs, telle que rapportée par L’Usine Nouvelle : « notre meilleure estimation est que 800 000 véhicules pourraient être atteints à cette date. »

Du côté des ventes, la dynamique n’est pas non plus au niveau des attentes. Les véhicules électriques ont représenté 20 % des immatriculations en 2025, un chiffre en progression mais bien en deçà de l’objectif gouvernemental qui visait les 26 %.

17 800 € : le coût réel par voiture vendue
Le maintien de cette politique d’aide pose inévitablement la question de son coût réel pour la société. Selon la Cour des comptes, l’effet déclencheur du bonus écologique expliquerait la vente de 56 000 véhicules sur un total de 165 000 en 2021, ce qui ramène le coût de cette incitation à un montant très lourd par voiture vendue.

Carine Camby, la première présidente de la Cour des comptes, a d’ailleurs appuyé sur ce point douloureux au Sénat : « le coût moyen est important, autour de 17 800 euros par voiture. »

L’impact environnemental de ces milliards d’euros reste par ailleurs à nuancer. Le marché de l’automobile en France est très largement dominé par les véhicules d’occasion, qui représentent 76 % des achats globaux et même jusqu’à 93 % pour la moitié des ménages les moins aisés.

Or, les aides de l’État ciblent presque exclusivement les voitures neuves, un marché qui reste financièrement inaccessible pour une grande partie des conducteurs au quotidien. Preuve que les aides doivent être également dirigées vers les voitures électriques d’occasion.

Le défi des logiciels et de la concurrence déloyale
Cette fuite des aides publiques vers l’étranger s’explique en grande partie par l’agressivité tarifaire des constructeurs chinois, qui ont bénéficié de soutiens étatiques gigantesques.

Comme le précise un autre article d’Auto-Infos, la Chine a injecté depuis 2010 environ 230 milliards de dollars d’aides directes dans le marché de l’électrique, accompagnés de 25 milliards en recherche et développement. Le résultat est une surcapacité de production flagrante : l’industrie chinoise fabrique environ 40 millions de véhicules par an, mais son marché intérieur ne peut en absorber que 30 millions.

C’est aussi ce qui explique comment la Chine réussit à produire ses voitures 40 % moins cher qu’en Europe. Cette différence mathématique pousse les marques asiatiques à exporter massivement vers l’Europe pour écouler leurs stocks.

Pour tenter de freiner cette dynamique, le gouvernement français a mis en place l’écoscore fin 2023. Ce score environnemental très strict conditionne l’obtention du bonus à l’empreinte carbone liée à la fabrication et au transport du véhicule, ce qui exclut de fait une grande partie des modèles importés d’Asie.

Cette mesure a permis d’inverser la tendance, la part des véhicules électriques chinois subissant une chute drastique au début de l’année 2024.

Les technologies embarquées
Cependant, la bataille de l’automobile ne se joue plus seulement sur la chimie de la batterie ou le lieu d’assemblage des tôles, mais sur la technologie embarquée. La voiture devient un objet connecté à part entière.

Les magistrats de la Cour des comptes soulignent que l’État devrait augmenter significativement la part des financements dédiés au développement des véhicules autonomes et connectés.

C’est une vision totalement partagée par Christine Lavarde, qui explique très clairement la nature du retard européen dans les colonnes de L’Usine Nouvelle : « Désormais on conçoit un logiciel que l’on habille d’une carrosserie. C’est ce qui permet aux groupes chinois de développer beaucoup plus rapidement un modèle. Les constructeurs européens n’y sont pas encore. »

On ne peut s’empêcher de penser à Stellantis, empêtré dans des problèmes logiciels, comme Volkswagen lors du lancement de l’ID.3 et plus récemment ce qui a forcé le groupe allemand à nouer des partenariats avec l’américain Rivian, et… les Chinois Xpeng et SAIC.

L’enjeu des prochaines années ne sera donc plus simplement de distribuer des chèques pour l’achat de voitures électriques, mais de s’assurer que cet argent public serve réellement à structurer une industrie locale capable de tenir tête aux géants asiatiques, notamment sur le terrain décisif de l’innovation logicielle.

Mais cette mission semble délicate à mener, car en parallèle, les constructeurs chinois commencent à s’implanter en Europe, en faisant sortir de terre des usines flambant neuves. Dans ce cas, comment considérer une voiture « chinoise » produite en France ? Aurait-elle le droit de recevoir des aides ? Bien que celles-ci profiteront en partie à la Chine.

Une nouvelle étude confirme que l’optimum climatique médiéval était plus chaud qu’aujourd’hui. Des chercheurs ont découvert de la mousse feuillue enfouie à plus de 11 mètres de profondeur dans le glacier Boulder Clay en Antarctique, datant d’environ 1 000 ans, en plein cœur de cet optimum. À cette époque, certaines régions de l’Antarctique étaient suffisamment chaudes pour que l’eau de fonte creuse un chenal de 4 km de long dans ce qui est aujourd’hui un glacier figé en permanence. La glace, qui ne fond jamais aujourd’hui, abritait autrefois de la mousse et des cours d’eau. L’optimum climatique médiéval n’est pas un mythe, contrairement à ce que certains militants écologistes ont tenté d’affirmer. Les preuves matérielles sont là. Mousse, chenaux de fonte et sédiments stratifiés témoignent tous de la même histoire, tout comme les données indirectes provenant du monde entier.

Recherche sur le Web

53 results

Oui, cette nouvelle étude publiée en 2025 dans Communications Earth & Environment (Nature) confirme bien la découverte de mousses feuillues (notamment Pohlia nutans) enfouies dans le glacier Boulder Clay (Terre Victoria Nord, Antarctique continental). Ces mousses, datées par radiocarbone d’environ 1050 ans cal BP (soit vers 900-1200 apr. J.-C., en plein Optimum Climatique Médiéval ou Medieval Warm Period, MWP), ont été retrouvées à plus de 11 mètres de profondeur dans la glace.

nature.com

Les chercheurs ont également identifié un chenal d’érosion supraglaciaire de plus de 4 km de long, formé par de l’eau de fonte, ainsi qu’une couche sédimentaire continue marquant une discordance glaciaire. Aujourd’hui, ce glacier est froid et figé (« cold-based »), avec très peu ou pas de fonte estivale visible à la surface. À l’époque, des conditions suffisamment chaudes ont permis une activité fluviale supraglaciaire importante, avec érosion et sédimentation. Cela indique que l’été antarctique était alors plus chaud qu’aujourd’hui dans cette région, avec une fonte plus marquée.

nature.com

Ce que dit précisément l’étudeLa mousse datée fournit un âge maximum pour l’événement d’érosion (qui s’est produit quelques décennies à plus d’un siècle après).
L’accumulation de glace estimée (7 à 25 cm/an) place l’épisode de fonte dans la fenêtre du MWP.
Les auteurs parlent d’une « pulse de réchauffement » (« warming pulse ») qui a modifié le paysage local du glacier côtier.
C’est une preuve matérielle directe (macro-restes végétaux + géomorphologie) d’un Antarctique oriental côtier plus chaud et plus dynamique il y a ~1000 ans.

Cette découverte s’ajoute à d’autres indices paléoclimatiques en Antarctique (carottes de sédiments, datations de mousses exposées, recul de calottes glaciaires locales) qui suggèrent que certaines parties du continent ont connu des conditions plus chaudes pendant le MWP que de nos jours, même si l’ampleur et la synchronisation varient selon les sites.Contexte plus large sur l’Optimum Climatique MédiévalL’Optimum Climatique Médiéval (environ 950-1250/1300) n’est pas un « mythe ». De très nombreuses études paléoclimatiques (carottes de glace du Groenland, cernes d’arbres, sédiments lacustres et marins, historiques, etc.) montrent un épisode chaud bien documenté, surtout dans l’Atlantique Nord, en Europe, en Chine et dans certaines régions de l’hémisphère Sud (Nouvelle-Zélande, Amérique du Sud, parties de l’Antarctique). Des vignes en Angleterre, des colonies vikings au Groenland, des limites des arbres plus élevées dans les Alpes en sont des traces classiques.Cependant, le débat scientifique porte sur deux points clés :Était-ce global et synchrone ?

L’étude du Boulder Clay renforce le fait que le MWP a touché même des régions très froides comme l’Antarctique continental, avec des conséquences locales visibles (fonte, érosion). Elle contredit les affirmations extrêmes selon lesquelles « il ne s’est rien passé au Moyen Âge ».

.En résumé : oui, les preuves matérielles (mousse, chenaux, sédiments) sont bien là et confirment un épisode chaud régional en Antarctique il y a 1000 ans. Cela illustre la variabilité naturelle du climat. .

A new study confirms the Medieval Warm Period was warmer than today.

Researchers found leafy moss buried 36 feet deep in Antarctica's Boulder Clay Glacier, dated to around 1,000 years ago, right in the middle of the Medieval Warm Period.

During this time, parts of Antarctica… pic.twitter.com/R4y8WlDRlS

— Electroverse (@Electroversenet) April 7, 2026

We are about to publish the LARGEST human ivermectin-cancer study ever conducted.

After 6 months, many patients reported their cancer was GONE.

HUNDREDS of preclinical studies have shown anti-parasitics attack tumors via 12 distinct mechanisms across more than 12 cancer types. https://t.co/nxBVXYIm7p pic.twitter.com/kGPFDDQTNY

— Nicolas Hulscher, MPH (@NicHulscher) March 24, 2026

URGENT : Étude la plus importante en conditions réelles sur l’ivermectine + mébendazole chez des patients atteints de cancer montre un bénéfice clinique de 84,4 % — Près de LA MOITIÉ rapportent une disparition du cancer ou une régression tumorale

Après seulement 6 mois, 48,4 % des patients atteints de cancer prenant de l’ivermectine et du mébendazole ont rapporté AUCUNE PREUVE DE MALADIE (32,8 %) ou une régression tumorale (15,6 %), tandis que 36,1 % ont rapporté une stabilisation de la maladie⬇️

Nous avons achevé l’analyse humaine en conditions réelles la plus importante à ce jour évaluant l’ivermectine et le mébendazole chez des patients atteints de cancer — et les résultats représentent l’un des signaux cliniques les plus convaincants jamais documentés pour les thérapies antiparasitaires repurposées en oncologie.

L’analyse révolutionnaire a été rendue possible grâce à une collaboration unique entre The Wellness Company, la McCullough Foundation, et le Président du Cancer Panel présidentiel (Dr. Harvey Risch) — réunissant des données cliniques en conditions réelles, une expérience médicale de première ligne, et une expertise épidémiologique de haut niveau pour fournir des insights urgentement nécessaires en oncologie.

Il s’agissait d’une évaluation prospective en conditions réelles d’un programme clinique portant sur 197 patients atteints de cancer, dont 122 ont complété un sondage de suivi à environ six mois (taux de réponse : 61,9 %).

Les patients atteints de cancer se sont vu prescrire de l’ivermectine-mébendazole composée, chaque capsule contenant 25 mg d’ivermectine et 250 mg de mébendazole — le plus souvent prise à raison de 1 à 2 capsules par jour.

La cohorte représentait une population cliniquement pertinente, incluant une grande variété de types de cancer, avec 37,1 % des patients rapportant une maladie activement progressive au départ et beaucoup ayant déjà subi une chimiothérapie, une radiothérapie et une chirurgie.

À six mois, 84,4 % des patients atteints de cancer ont rapporté un bénéfice clinique (Ratio de bénéfice clinique : 84,4 % [IC 95 % : 77,0–89,8 %]) :

✅ 32,8 % ont rapporté aucune preuve de maladie (IC 95 % : 25,1–41,5 %)
✅ 15,6 % ont rapporté une régression tumorale (IC 95 % : 10,2–23,0 %)
✅ 36,1 % ont rapporté une maladie stable (IC 95 % : 28,1–44,9 %)

L’adhésion au traitement était élevée, avec 86,9 % ayant complété le protocole complet et 66,4 % restant sous thérapie à six mois.

Le régime a été bien toléré, avec 25,4 % rapportant des effets secondaires, principalement légers et gastro-intestinaux, et plus de 93 % continuant le traitement malgré ces événements.

Les patients ont été traités en conditions réelles aux côtés de thérapies concurrentes, incluant la chimiothérapie (27,9 %), la radiothérapie (21,3 %), la chirurgie (19,7 %), les suppléments (49,2 %), et la modification diététique (37,7 %), soutenant son utilisation comme approche adjuvante.

Ensemble, ces résultats représentent un signal clinique en conditions réelles important et interne cohérent qui soutient une ENQUÊTE URGENTE supplémentaire sur l’ivermectine et le mébendazole en tant que thérapies anticancéreuses adjuvantes à faible toxicité.

Compte tenu de la force du signal observé ici, faire avancer cette ligne d’investigation n’est plus une option — c’est nécessaire.

Ceci N’EST PAS la fin. Nous continuerons à faire avancer ce travail avec des ensembles de données plus larges pour mieux définir et valider le rôle des antiparasitaires dans les résultats anticancéreux.

Le manuscrit est maintenant disponible sous forme de preprint sur le dépôt de recherche Zenodo, géré par l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire, tout en subissant une revue par les pairs dans des revues d’oncologie de premier plan : « Real-World Clinical Outcomes of Ivermectin and Mebendazole in Cancer Patients: Results from a Prospective Observational Cohort. »

Dr. Alejandro Martínez-Ruiz 🇺🇸🇲🇽
@Dr_alejandromar
À l’origine en anglais et traduit
J’ai utilisé l’ivermectine et le fenbendazole dans le cadre de mon traitement personnalisé pour le cancer du pancréas, le 11e cancer le plus fréquent et le 3e le plus mortel, avec plus de la moitié des diagnostics posés au stade 4. Désormais sans cancer. Big Pharma s’oppose aux médecins qui utilisent ces protocoles, parce qu’ils n’en tirent pas de profits.

Commentaire | Centre mondial de recherche sur l’ivermectine
@Ivermectinkart

Compte de commentaires
Mon histoire avec le cancer ! On m’a diagnostiqué un cancer du pancréas de stade 4 en août 2023. Sans traitement, il ne me restait que 3 à 6 mois pour régler mes affaires

J’ai immédiatement commencé mon protocole au fenbendazole. J’ai failli abandonner, car ma qualité de vie s’était considérablement détériorée. Mais j’ai commencé à me sentir mieux. Moins de nausées. J’avais repris du poids ! J’avais plus d’énergie. Mon scanner de novembre 2023 a indiqué que ce cancer agressif n’avait ni progressé ni métastasé. Mon taux de marqueurs tumoraux est passé de plus de 100 000 à 35 000

En janvier 2024, il était de 18 000 ! Mon oncologue était perplexe, et un membre de ma famille a dit qu’il semblait déconcerté ! Et non, je ne lui ai rien dit à propos du fenbendazole. J’avais peur qu’il cesse de me suivre. J’étais très reconnaissante envers le fenbendazole et de son efficacité. Je me sentais mieux et plus forte. J’ai passé des examens et des analyses de sang en mars, et mes marqueurs sont maintenant revenus à la normale. 6000. Et les tumeurs diminuaient !

Deux semaines après mon précédent scanner, j’en ai passé un autre, et le résultat était négatif. Voici mon protocole : • MATIN ◦ Curcumine (600 mg par jour) ◦ Zinc (50 mg) ◦ Chardon-Marie : comme complément alimentaire, prendre 15 à 30 gouttes, 2 à 3 fois par jour, diluées dans un peu de jus de fruits ou d’eau. 7 jours sur 7 ◦ Serrapeptase (120 000 UI) ◦ Fenbendazole (1000 mg de Panacur C, à prendre 7 jours sur 7, de préférence au cours d’un repas). • SOIR ◦ Curcumine (600 mg par comprimé par jour) ◦ Berbérine (600 mg, 2 à 3 fois par jour) ◦ Quercétine (500 mg, 1 fois par jour) ◦ Queue de dinde ◦ Vitamine E (800 mg pour 7 jours sur 7) ◦ Fenbendazole (1000 mg le soir) ◦ Ivermectine 12 mg par jour 5 jours sur 7 • Limiter la consommation de sucre et d’aliments transformés • Boire régulièrement du thé vert

une capture d’écran de la base Transparence Santé (transparence.sante.gouv.fr), la plateforme publique française qui recense les conventions, rémunérations et avantages déclarés par les entreprises (notamment pharmaceutiques) aux acteurs du monde de la santé (médecins, hôpitaux, associations, etc.).

Cette base existe depuis la loi Bertrand de 2011 pour promouvoir la transparence sur les liens d’intérêts et éviter les conflits d’intérêts. Les entreprises (Big Pharma en tête) déclarent elles-mêmes ces flux financiers quand ils dépassent 10 €.

Ce que cela dit sur l’influence de Big Pharma Oui, les laboratoires pharmaceutiques investissent massivement dans les relations avec le monde médical : financements de congrès, invitations, expertises rémunérées, recherches cliniques, etc. Cela pose des questions légitimes sur l’indépendance des prescripteurs et des institutions (du « petit médecin » au CHU).c’est surtout du marketing médical

.
La base Transparence Santé est justement faite pour que chacun puisse vérifier ces liens (recherche par nom de médecin, hôpital, labo).
Des enquêtes (comme « Transparence-CHU » en 2020) ont montré que les CHU et hospitaliers recevaient une part importante (92 millions € aux médecins hospitaliers en 2018, par exemple), souvent via des formations ou congrès.

• Montants par année (premier graphique) :
  • De 2011 à 2019 : les montants restent très faibles (quelques dizaines de millions d’euros par an au total, souvent < 100 M€), avec une légère hausse progressive.
  • Explosion dès 2020 : passage à plusieurs centaines de millions, puis à plus d’1 milliard € par an autour de 2021-2022.
  • Pic récent (2023-2024) : environ 1,2 à 1,4 milliard € cumulés (conventions + rémunérations + avantages), dominé par les rémunérations (en bleu clair) et les conventions (en bleu foncé), avec les avantages (orange) en moindre part mais en forte hausse.
  • En 2025 : chute brutale (presque à zéro sur le graphique), probablement parce que les données ne sont pas encore complètes (déclarations semestrielles, retard de publication, ou extraction partielle au moment de la capture).
• Nombre de déclarations par année (deuxième graphique) :
  • Avant 2019 : quelques dizaines/centaines de milliers au maximum.
  • 2020 : multiplication par ~10 (saut à ~600 000).
  • 2021-2024 : explosion à 1,6-1,8 million de déclarations par an, avec une forte part d’avantages (orange) et de conventions (bleu).
  • Cela signifie que non seulement les montants montent, mais surtout le volume d’interactions déclarées (repas, invitations, expertises, etc.) explose.

Pourquoi cette augmentation massive à partir de 2020 ?

• Contexte COVID-19 : les laboratoires pharmaceutiques ont multiplié les interactions (recherches, formations, congrès virtuels/hybrides, expertises sur vaccins/traitements, subventions à des structures hospitalières ou sociétés savantes). Cela a généré beaucoup plus de conventions et rémunérations déclarables.
• Renforcement réglementaire : la loi de modernisation du système de santé (2016) et des arrêtés postérieurs (2020-2023) ont durci l’encadrement et la transparence, avec plus de contrôles et d’incitations à déclarer exhaustivement.

En 2019 on était encore dans l’ancien régime : montants annuels modestes (~100-200 M€ estimés pour l’industrie pharma entière), cumul historique autour de 10-11 milliards € depuis 2013 (ce qui correspondait 10,99 Md€ total vs. 8,5 M€ pour 2019 seul — probablement une vue cumulée vs. annuelle).

Aujourd’hui (début 2026), les flux annuels dépassent largement 2 milliards d’euros, ce qui reflète une relation industrie-santé plus dense et plus visible

Cela alimente les débats sur l’indépendance des prescripteurs et des institutions (médecins, CHU, etc.),

Catégories de bénéficiaires qui concentrent le plus (données agrégées récentes, 2017-2024)D’après l’analyse du LEEM (Les entreprises du médicament) sur la période 2017-2022 (et tendances similaires en 2023-2024) :

• Académies, fondations, sociétés savantes, organismes de conseil → environ 57 % des rémunérations totales déclarées (plus de 638 M€ cumulés pour les contrats de recherche scientifique seuls).
• Établissements de santé (CHU, hôpitaux publics, cliniques) → deuxième catégorie majeure, avec des contrats de recherche, subventions, formations.
• Presse et médias → forte part (jusqu’à 76 % des rémunérations dans certains segments pour pubs, partenariats).
• Associations de professionnels de santé et personnes morales de formation → suivent.

Ces 4-5 catégories absorbent souvent plus de 90-95 % des rémunérations et conventions globales. Les professionnels de santé individuels (médecins, etc.) arrivent plus bas (6e position en cumul), même si certains perçoivent des montants élevés.

25 Millions d euros pour nourrir les médecins

AuBonTouiteFrançais 🍾🍾🍾
@VictorSinclair3
·

« Ouin !
@CHAlloncle
il est cro méchant avec moi parce que je gagne des millions et que je veux pas montrer les comptes de ma société »
« Oh la la mon pauvre Nagui. Il est sûrement d’extrême droite »
« Oui Yann. En plus il s’appelle Charles-Henri et son papa était facho »

« Ignobles et absolument inacceptables » ? comme dirait Laurent Nuñez
Quand Nagui Fam réduit Charles Alloncle à ses origines, sa famille et son père (rires et applaudissements)
On vous laisse imaginer 1 seule seconde l’inverse…

@alainpaulweber
Je n’avais pas de sympathie pour
@Nagui
Fam, j’aimais bien Taratata il y a 25 ou 30 ans, et très vite ses leçons de morale m’ont fatigué !
Il m’a considérablement crispé devant la commission, et les images de
@Qofficiel
me dégoûtent… c’est le mot, elles me dégoûtent ! Pour qui se prend donc cet homme, qui a fait sa petite enquête pour savoir que les parents de Alloncle votaient Pasqua ! Pasqua c’était le RPR ! Le RPR a certainement été le parti le plus honorable de l’après De Gaulle. Nagui a fait fortune avec l’argent de nos impôts. Cela me ferait plaisir qu’il arrête de me cracher à la figure !
Pour finir, tout le monde m’appelle Alain, mais mon vrai prénom est Alain-Paul. Cela ferait de moi un facho ? Ce serait comme dire de vous que vos origines égyptiennes ont fait de vous un con !

Qu’attendent les députés de droite et du RN pour apporter publiquement et en masse leur soutien à l’excellent Charles Alloncle face à tout le système mediatico-politique de gauche qui se déchaîne sur lui ?

Reveillez-vous et soutenez ce député qui fait pleinement son travail et qui a le courage de s’attaquer aux dérives et aux outrances de l’audiovisuel public !

💥"Ignobles et absolument inacceptables" ? comme dirait Laurent Nuñez
Quand Nagui Fam réduit Charles Alloncle à ses origines, sa famille et son père (rires et applaudissements)
On vous laisse imaginer 1 seule seconde l’inverse… pic.twitter.com/zNghZYefjq

— Destination Télé (@DestinationTele) April 6, 2026