LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE

Dans une époque où les débats sur les libertés individuelles et la sécurité sanitaire prennent une ampleur inégalée, cette interview avec Vincent Pavan, chercheur et enseignant suspendu par l’université de Aix-Marseille pour ne pas avoir porté le masque, propose une plongée vertigineuse dans les méandres des décisions administratives et scientifiques prises durant la crise sanitaire. Ce débriefing, met en exergue les tensions entre obéissance aux ordres et liberté académique, à travers le parcours tumultueux de Pavan.

Un contexte de sanctions controversées

Vincent Pavan, figure emblématique de la résistance académique face aux mesures sanitaires, a été suspendu pour avoir défié l’obligation du port du masque à l’université, une décision initialement lourde de deux ans, dont l’exécution provisoire avait été suspendue, vient d’être réduite à six mois par le CNESER. « C’est une victoire amère », confie Pavan, soulignant que si la sanction a été réduite, la vraie discussion sur l’utilité du masque n’a jamais eu lieu. Ce constat met en lumière les difficultés liées aux décisions disciplinaires au cours de la crise sanitaire, où la forme semble primer sur le fond.

Distinguer le faux du vrai, pour s’appuyer rationnellement sur ce dernier, et spécialement en matière judiciaire, afin de qualifier juridiquement les faits pour en tirer les conséquences logiques qui en découlent. Voilà bien tout ce qu’on nous refuse aujourd’hui. On pourrait à ce stade rappeler la fameuse thèse n°9 de Guy Debord dans La société du spectacle qui s’énonce comme suit^[5] : “Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux”, thèse qui inspira au philosophe Italien Giorgio Agamben – celui-là même qui unifiera les pensées de Michel Foucault et Hannah Arendt – les propos suivants^[6] :

• d’abord que durant le COVID, le langage devint le lieu même de confiscation de la vérité de sorte que “c’est le langage lui-même comme lieu de la manifestation de la vérité qui est confisquée aux êtres humains” Et c’est exactement ce que nous propose le Conseiller d’Etat chargé de l’instruction du dossier, dont le rapport orienté remis à la formation de jugement interdit de fait tout débat de fond, comme nous le préciserons un peu plus loin ;
• ensuite qu’aujourd’hui hélas : “Vrai est le discours faux qui doit être tenu pour vrai même quand sa non-vérité est démontrée”, ce qui nous ramène exactement à l’imposition du port du masque ;
• et enfin que derrière les restrictions de libertés invraisemblables qui furent imposées durant l’épisode du COVID: “non moins importante est la limitation d’un droit humain qui n’est établi dans aucune constitution : le droit à la vérité, le besoin d’une parole vraie.”

Rappelons quelques principes et quelques valeurs platoniciennes : qu’il ne faut pas confondre le vrai, le juste, le beau et le bien. Dans son livre intitulé Qu’est-ce que le commandement, Giorgio Agamben rappelait ainsi la distinction classique sur les types du discours : qu’à l’indistinction originelle entre droit, religion et magie, dont le mode d’expression préférée est celui de l’impératif, s’opposait le caractère apophantique de la science et de la philosophie se développant à l’énonciatif. Pour citer le philosophe italien^[7] : “Il y a, dans la culture occidentale, deux ontologies distinctes et cependant non dépourvues de relations : la première, l’ontologie de l’assertion apophantique s’exprime essentiellement à l’indicatif ; la seconde, l’ontologie du commandement, s’exprime essentiellement à l’impératif. […] Droit religion et magie – qu’à l’origine, il n’est pas facile, comme vous le savez, de distinguer – constituent en effet une sphère où le langage est toujours à l’impératif. […] Dans l’histoire occidentale, les deux ontologies ne cessent de se séparer et de se croiser […] La construction au cours des siècles de l’imposant édifice de la dogmatique peut être vue, dans cette perspective, comme tentative de traduire l’ontologie du commandement dans les termes de l’ontologie de l’assertion, quitte ensuite à faire objet d’un commandement la proposition dogmatique qui en résulte.” La perversion du langage consiste donc à faire passer – par l’intermédiaire du droit en tant que parole autorisée – la formule magique d’une considération religieuse (le masque protège des infections virales) pour un fait incontestable. Ainsi, il n’y a pas seulement – comme le disait le sociologue Pierre Bourdieu – une lutte sociale pour le monopole de la vérité (la véridiction foucaldienne), mais il existe pour les chercheurs, les philosophes, les universitaires un impératif moral et métaphysique pour cette vérité.

L’Etat garantit 200€/ MWH aux producteurs d’électricité éolienne sur 20 ans alors que prix du marché est 45€. La différence ? C’est vous qui la payez sur votre facture. + aménagements du reseau titanesques que vous payez. Alors que notre électricité était DÉJÀ décarbonnee ! LA LOI #PPE3 FAIT DOUBLER VOTRE #factureElectricite

Fabien Bouglé
@FabienBougle
·
31 min
STOP MENSONGES

Voici les chiffres officiels des subventions des énergies intermittentes

Éoliennes terrestres : 102 euros MWh
Éoliennes marines : 195 euros MWh
Panneaux solaires : 226 euros MWh

Prix de marché 2024 : 58 euros MWh
La différence est payée par les 🇨🇵

Source du tableau des subventions : Commission de Régulation de l’Energie

@CRE_energie présidée par

@EmmWargon

Peut-on échouer à deux reprises au concours d’entrée de l’ENA et se retrouver conseillère maître à la Cour des comptes, chargée du contrôle de la dépense publique ? Najat Vallaud-Belkacem vient d’en faire la démonstration. Nommée en Conseil des ministres sur proposition du Premier ministre, cette promotion renvoie à la pratique – qu’Emmanuel Macron disait vouloir mettre au rencard – de la vieille « politique des copains ». Candidat « hors système », promoteur d’un spoil system à la française consistant à lutter contre le recasage et le pantouflage dans les grandes administrations, Emmanuel Macron s’est en réalité glissé dans les pantoufles de ses prédécesseurs.

Pour la discrétion, c’est raté : la nomination de Najat Vallaud-Belkacem comme conseillère maître à la Cour des comptes – le plus haut des grades de magistrat au sein de la juridiction financière, assorti d’une rémunération pouvant aller de 10.000 € à 15.000 € mensuels selon les profils – a fait grand bruit. En révélant ce «recyclage» à la Cour, le Canard enchaîné suggère même que l’ancienne ministre de l’Éducation nationale aurait bénéficié d’une forme de pacte politique entre François Bayrou et les socialistes : la nomination de l’épouse du chef de file du PS à l’Assemblée, Boris Vallaud, en échange d’une non-censure à l’automne.

Pierre Moscovici A MENTI sur la nomination de Najat Vallaud-Belkacem à la Cour des comptes.

Il affirmait n’y avoir joué aucun rôle. Pourtant, le décret officiel du 16 juillet 2025 prouve que c’est lui-même, en tant que Premier président de la Cour, qui a proposé et validé la nomination.

➡️ L’article L122-3 du Code des juridictions financières est clair : sans sa proposition, la nomination n’existe pas.

Moscovici a donc nié publiquement un rôle qu’il a légalement exercé.

@R_DeCastelnau

Thierry Burckhardt, le chef d’état-major des armées françaises est donc un menteur. Lors d’une conférence de presse, sortant du devoir de réserve qui lui interdit les prises de position politiques, il est venu ânonner les éléments de langage ineptes du kéké de l’Élysée. À cette occasion il a prêté à Vladimir Poutine des propos, selon lesquels celui-ci faisait de la France son principal adversaire en Europe. Or celui-ci ne les a jamais tenus.

Paul-Antoine Martin
@PAMartin111
·
12h
👉 En 2017, il a limogé salement le Général de Villiers qui réclamait une augmentation du budget de l’armée. Aujourd’hui il annonce un doublement du budget.
👉 En 2018, il a annoncé une réduction drastique du parc nucléaire. Depuis 1 an, il annonce la construction de nouvelles centrales.
👉 Il a autorisé la vente des turbines Arabel aux US. Peu de temps après, il les a rachetées aux US un prix délirant (sans les brevets).
👉 Etc
Et, il serait un « visionnaire » ?
L’arnaque est monumentale.

Macron parle d’une coopération nucléaire avec la Grande Bretagne, sauf que :

@LellouchePierre : « ça fait plusieurs décennies qu’on parle avec les britanniques de coordonner nos affaires nucléaires sauf qu’il y a léger pb, les armes nucléaires britanniques sont sous contrôle américain, ils viennent d’acheter des F35 américains pour porter des bombes atomiques, vous n’imaginez pas que ces choses là vont se balader en Europe sans le contrôle du Pentagone

Le CO ₂ ₂ n’a provoqué aucune des multiples périodes chaudes et froides qui ont permis l’essor et le déclin de tous les empires de l’histoire moderne. Il n’a pas non plus provoqué l’ère glaciaire quaternaire il y a 2,58 millions d’années, ni les cycles glaciaires et interglaciaires de la planète glaciaire (au moins 40). Il n’a pas non plus déclenché le refroidissement brutal il y a 50 millions d’années. En bref, le CO ₂ ne contrôle pas le climat.

La donnée provient des carottes de glace du Groenland (GISP2), analysées par le programme NOAA/NGDC Paléoclimatologie, utilisant les mesures de δ¹⁸O pour estimer les températures passées. Cette méthode repose sur des principes scientifiques établis, où les ratios d’isotopes d’oxygène reflètent les conditions climatiques.

Résumé : le 11 juillet 2025, le général Burkhard, chef d’état-major des armées, sonne une fanfare guerrière sur les médias mainstream, agitant le spectre d’une Russie menaçante et de 120 conflits mondiaux. Ce théâtre alarmiste, qui semble orchestré depuis l’Élysée, recycle les ficelles usées du macronisme : inversion accusatoire et pollution informationnelle, dénoncées pour désorienter les Français. 

Comme en 2021, avec les obligations vaccinales imposées sur des bases fragiles, Macron excelle dans la maltraitance institutionnelle, transformant l’armée – rempart de la nation – en outil de ses ambitions. La mutualisation nucléaire, trahison du TNP, livre notre souveraineté à une Europe otanisée, tandis que le devoir de réserve muselle les soldats. Chris Bickerton fustige ce macronisme « indéfini », déconnecté d’un peuple aux prises avec l’inflation et l’insécurité, alors que seuls 4 % des Français croient encore que  Macron mène le pays dans la bonne direction. 

Les manipulations internes – Northwoods, Gladio, Covid – rappellent que la menace vient souvent de l’intérieur. Que prépare Macron pour le 14 juillet ? Un état d’urgence pour museler les oppositions ? La France, riche de talents, peut déjouer cet enfumage. Face à un pouvoir qui creuse le fossé avec la nation, la vigilance citoyenne – débats, dissidence, lucidité – est une arme. 

La liberté ne s’épanouit pas sous un rideau de fumée, mais se reconquiert par le courage d’une nation prête à réécrire son histoire.

https://www.francesoir.fr/opinions-editos/le-tocsin-de-burkhard-ou-la-fanfare-guerriere-d-un-macronie-aux-abois

Des militaires français aident l’armée de Zelensky, Paris mène des exercices militaires sur la frontière russe depuis des dizaines d’années, elle espionne les côtes russes, elle livre des armes à Kiev qui tuent des Russes (y compris des civils), elle empêche les médias russes d’être diffusés en France (alors que des médias français sont accessibles en Russie), elle applique des sanctions contre des entreprises, l’Etat et des citoyens russes, elle confisque des avoirs russes illégalement… non vraiment je ne vois pas pourquoi la Russie pourrait nous en vouloir.

Le général Burkhard affirme : « La Russie a désigné la France comme son premier adversaire en Europe. »

Si c ‘est vrai c ‘est très grave

Mais où sont les preuves ? Quelle déclaration officielle ?
🔍 Aucun document russe public ne l’atteste. On fabrique l’ennemi, on cadre la peur? Ou nous sommes menacés?

Afrique, cyber, fonds marins, JO, punaises de lit, cercueils, drapeaux, faux sites, étoiles de David… DES PREUVES

Van der Layen a bien parlé de guerre à grande échelle contre la Russie

La palme de l’intervention solennelle revient à Emmanuel Macron : « la Russie est devenue, au moment même où je vous parle et pour les années à venir, une menace pour la France et pour l’Europe ». Le président français étant coutumier du vocabulaire miliaire (« nous sommes en guerre » pendant le Covid, le « réarmement démographique » face à la dénatalité), faut-il voir dans son discours une forme d’exagération de la menace ? Ou au contraire la prise en compte d’un risque réel, voire existentiel ?