La DGEC dirigée par Sophie Mourlon abrite dans ses bureaux le lobby #éolienne 🇩🇪 OFATE
La direction chargée de rédiger la #PPE3 est infiltrée par un réseau d’influence allemand anti-#nucléaire et pro énergies intermittentes !
Que fait @BrunoRetailleau?
En apportant un soutien appuyé à Sophie Mourlon rédactrice de la #PPE3 la filière #éolienne dévoile les liens d’influences élevés entre le Syndicat des Energies Renouvelables et la DGEC du Ministère de l’ @Ecologie_Gouv
Avec les prix garantis et la priorité sur le réseau pour les ENR versus nucléaire, l’abonné paye 2 fois + 1- pour l’effacement du nucléaire (charges fixes = 80%) 2- pour l’effacement des ENR en cas de surproduction pour protéger le réseau (Espagne, Portugal, Grèce)
Le lobby use de bonnes vieilles ficelles marketing pour faire passer en force la PPE3, en faisant prendre le solaire et l’éolien pour les solutions aux peurs que les lobbies véhiculent. « urgence climatique », « nécessaire complémentarité EnR et nucléaire », « décarboner les fossiles » deviennent des faire-valoir pour justifier la vente de leur camelote. Car la PPE3 conditionne les appels d’offres juteux pour les filières de l’éolien et du solaire. Juteux pour le lobby, ruineux pour les Français.
Les #éoliennes sont arrêtées lors des prix négatifs mais les exploitants d’éoliennes sont indemnisés du manque à gagner.
Patients et médecins attendent des autorités de réglementation pharmaceutique qu’elles fournissent une évaluation impartiale et rigoureuse des médicaments expérimentaux avant leur mise sur le marché. Mais jouissent-elles d’une indépendance suffisante vis-à-vis des entreprises qu’elles sont censées réglementer ? Maryanne Demasi enquête.
Au cours des dernières décennies, les agences de réglementation ont vu une grande partie de leur budget financé par l’industrie qu’elles ont juré de réglementer.
En Europe, les frais de l’industrie finançaient 20 % du nouveau régulateur à l’échelle de l’UE, l’Agence européenne des médicaments (EMA), en 1995. En 2010, ce chiffre était passé à 75 % ; aujourd’hui, il est de 89 %.
Parmi les six organismes de réglementation, l’Australie affichait la plus forte proportion de son budget provenant des frais industriels (96 %) et, en 2020-2021, elle a approuvé plus de neuf demandes d’autorisation de mise sur le marché sur dix déposées par des sociétés pharmaceutiques.
Mais depuis des décennies, les universitaires s’interrogent sur l’influence du financement sur les décisions réglementaires, notamment à la suite d’une série de scandales liés aux médicaments et aux dispositifs médicaux, notamment les opioïdes, les médicaments contre la maladie d’Alzheimer, les antiviraux contre la grippe, les treillis pelviens, les prothèses articulaires, les implants mammaires et contraceptifs, les stents cardiaques et les stimulateurs cardiaques. Une analyse de trois décennies de PDUFA aux États-Unis a montré comment le recours aux frais de l’industrie contribue à un déclin des normes de preuve, ce qui nuit en fin de compte aux patients.
C’est tout le contraire d’une organisation fiable évaluant les médicaments de manière indépendante et rigoureuse. Ces organisations manquent de rigueur, d’indépendance, sont sélectives et retiennent les données. Médecins et patients doivent comprendre à quel point on ne peut pas faire confiance aux autorités de réglementation des médicaments tant qu’elles sont sous le joug du financement de l’industrie.
s Les inquiétudes concernant les conflits d’intérêts ne concernent pas seulement ceux qui travaillent pour les régulateurs, mais s’étendent aux comités consultatifs destinés à fournir aux régulateurs des conseils d’experts indépendants. Une enquête du BMJ l’année dernière a révélé que plusieurs conseillers experts des comités consultatifs sur les vaccins contre la Covid-19 au Royaume-Uni et aux États-Unis avaient des liens financiers avec des fabricants de vaccins – des liens que les régulateurs ont jugés acceptables.
Une vaste étude qui a examiné l’impact des conflits d’intérêts parmi les membres des comités consultatifs de la FDA sur 15 ans a révélé que ceux qui avaient des intérêts financiers uniquement dans l’entreprise sponsor étaient plus susceptibles de voter en faveur du produit du sponsor,et que les personnes qui siégeaient aux conseils consultatifs uniquement pour le sponsor étaient significativement plus susceptibles de voter en faveur du produit du sponsor.
Joel Lexchin, chercheur en politiques sur les drogues à l’Université York de Toronto, affirme : « Il est important que les gens soient informés des conflits d’intérêts financiers des personnes qui prodiguent des conseils afin de pouvoir évaluer si ces conflits ont influencé les conseils qu’ils reçoivent. Les gens doivent pouvoir se fier à ce qu’ils entendent des responsables de la santé publique, et le manque de transparence mine la confiance. »
Pfizer a tenté d’intervenir pour garantir que « les informations exemptées de divulgation en vertu de la loi sur l’accès à l’information ne soient pas divulguées de manière inappropriée », mais sa demande a été rejetée.
Aujourd’hui, tous les principaux organismes de réglementation proposent des procédures accélérées, utilisées dans une proportion significative des approbations de nouveaux médicaments. En 2020, 68 % des approbations de médicaments aux États-Unis ont été obtenues par le biais de ces procédures, 50 % en Europe et 36 % au Royaume-Uni.
Les processus d’approbation accélérés ont donné lieu à de nouveaux médicaments qui étaient plus susceptibles d’être retirés pour des raisons de sécurité, plus susceptibles de comporter ultérieurement un avertissement encadré noir et plus susceptibles de voir une ou plusieurs formes posologiques volontairement abandonnées par le fabricant.
Suite au vote négatif du comité, la FDA a modifié la donne en approuvant l’aducanumab par une procédure d’approbation accélérée basée sur la mesure de substitution controversée de la baisse visible des taux de protéines β-amyloïdes.
À la FDA, généralement considérée comme le premier régulateur mondial, neuf de ses dix anciens commissaires entre 2006 et 2019 ont ensuite obtenu des postes liés aux sociétés pharmaceutiques, 24 et son 11e et plus récent, Stephen Hahn, travaille pour Flagship Pioneering, une société qui agit comme un incubateur pour les nouvelles sociétés biopharmaceutiques.
Une étude a révélé que plus d’un quart des employés de la FDA ayant approuvé des médicaments contre le cancer et l’hématologie entre 2001 et 2010 ont quitté l’agence et travaillent désormais ou sont consultants pour des sociétés pharmaceutiques .
Outre la FDA, Ian Hudson, directeur général de la MHRA britannique de 2013 à 2019, siège aujourd’hui au conseil d’administration de la société de biotechnologie Sensyne Health et est conseiller principal de la Fondation Bill et Melinda Gates. Avant de rejoindre la MHRA, M. Hudson a occupé divers postes de direction au sein du géant pharmaceutique SmithKline Beecham.
Lexchin présente plusieurs réformes pour les comités consultatifs, notamment la divulgation de tous les conflits d’intérêts financiers, y compris le montant des paiements, ainsi qu’une explication des raisons pour lesquelles ces personnes ne peuvent être remplacées par une personne sans conflit d’intérêts. Les suggestions de Lexchin rejoignent les recommandations de longue date de l’Institut de médecine des États-Unis .
Si les catastrophes pharmaceutiques historiques, comme celles du sulfanilamide et de la thalidomide, ont rehaussé le statut des agences de réglementation, Light soutient que ces dernières ont désormais besoin de leur propre organisme de surveillance et réclame la création d’un comité de sécurité des médicaments et des vaccins, indépendant de l’autorité de réglementation, doté de l’autorité, du personnel et des fonds nécessaires pour enquêter sur les incidents causant des préjudices aux patients. « Les pays disposent de comités de sécurité indépendants pour les compagnies aériennes et leurs passagers. Pourquoi pas aussi pour les médicaments et les patients ? », demande Light.
Il existe au moins SEPT études démontrant que les vaccins contre la COVID-19 AUGMENTE votre risque d’infection :
1️⃣Ioannou et al – L’efficacité du vaccin (EV) contre l’infection documentée par le SRAS-CoV-2 était de -3,26 % (IC à 95 %, -6,78 % à -0,22 %), ce qui signifie que les personnes vaccinées avaient un taux d’infection statistiquement significativement plus élevé que le groupe témoin non vacciné.
2️⃣Nakatani et al – Les personnes vaccinées avaient un risque d’infection accru de 85 % par rapport aux personnes non vaccinées (OR = 1,85, IC à 95 % : 1,33–2,57).
3️⃣Eythorsson et al – Ceux qui ont reçu deux doses ou plus avaient un risque de réinfection 42 % plus élevé que ceux qui avaient reçu une dose ou moins (IC à 95 % : 1,13–1,78).
4️⃣Français Chemaitelly et al – L’efficacité de Pfizer-BioNTech (BNT162b2) contre les infections symptomatiques à BA.1 et BA.2 Omicron est passée de 46,6 % et 51,7 % (1 à 3 mois après la dose) à -17,8 % et -12,1 % (≥ 7 mois). Moderna (ARNm-1273) est passée de 71,0 % et 35,9 % à -10,2 % et -20,4 % au cours de la même période.
5️⃣Shrestha et al (Cleveland Clinic) – Le risque de COVID-19 augmentait avec le nombre de doses de vaccin reçues. Les personnes ayant reçu une dose antérieure présentaient un risque 107 % plus élevé (HR = 2,07, IC à 95 % : 1,70-2,52), tandis que celles ayant reçu plus de trois doses présentaient un risque 253 % plus élevé (HR = 3,53, IC à 95 % : 2,97-4,20).
6️⃣Français Feldstein et al (CDC) – Les enfants vaccinés avec Pfizer-BioNTech sans infection antérieure par le SRAS-CoV-2 étaient 159 % plus susceptibles d’être infectés (HR = 2,59, IC à 95 % : 1,27-5,28) et 257 % plus susceptibles de développer une COVID-19 symptomatique (HR = 3,57, IC à 95 % : 1,10-11,63) par rapport aux enfants non vaccinés sans infection antérieure.
7⃣Perez et al – Plus de doses d’ARNm → plus d’IgG4 (↑11x) → risque d’infection plus élevé (↑1,8x).
Hier, une surveillante a été tuée par un ado de 14 ans. Et pendant ce temps, des écoles exposent des enfants de 6 ans à Hellfest Kids : concerts agressifs, imagerie occulte, promotion de la rébellion. Lien de la pétition en com
Quelle est la signification de Hellfest ?
De l’anglais hell , enfer et du breton fest , fête , littéralement « fête de l’enfer »
Après le succès de sa première édition en 2024, le Hellfest Kids est de retour pour une seconde édition le mercredi 18 juin prochain à l’Espace Bellevue de Gétigné. Au programme de cette après-midi organisée en partenariat entre Hellfest Productions et la Ville de Gétigné et dédiée aux jeunes écoliers de CP scolarisés sur l’Agglo Clisson-Sèvre et Maine, retrouvez :
Sachez que l’invitation aux enfants a été distribuée par les mairies aux écoles concernées.
Hellfest Kids impose à de jeunes enfants vulnérables un univers de rébellion, d’agressivité et « d’anti-conformisme ».
Les symboles occultes et les thèmes violents n’ont pas leur place dans les écoles ou les mairies — ces lieux doivent rester dédiés à des activités sûres et familiales.
Chaque jour qui passe rend plus difficile l’arrêt de Hellfest Kids 2025. Les votes municipaux sur le financement et les installations arrivent à grands pas.
Les inscriptions scolaires sont imminentes, et la préfecture se réunit début juin. C’est maintenant ou jamais — nos voix doivent se faire entendre.
Signez maintenant pour exiger que le Préfet de la Loire-Atlantique ainsi que les Maires de Gétigné, Mouzillon, La Chapelle-Heulin et des communes voisines protègent nos enfants :
Retirez les écoles et locaux publics de Hellfest Kids
Interdisez les événements promouvant des contenus violents ou occultes sans approbation parentale explicite
Rendez obligatoire la transparence et le consentement parental
Encouragez des alternatives culturelles familiales et adaptées
C’est un moment décisif — les décisions prises maintenant façonneront nos enfants et nos communautés.
Un comité externe a la lourde responsabilité d’ajouter de nouveaux vaccins au calendrier vaccinal recommandé pour les enfants. Dans les prochains jours, j’utiliserai cette plateforme pour annoncer les nouveaux membres de l’ACIP. Aucun de ces individus ne sera un anti-vaccin idéologique. Ce seront des médecins et des scientifiques hautement qualifiés qui prendront des décisions de santé publique extrêmement importantes en appliquant des processus décisionnels fondés sur des données probantes, avec objectivité et bon sens.
Je partagerai également sur Twitter des exemples de la corruption historique de l’ACIP afin d’aider le public à comprendre la nécessité de ce nettoyage complet. L’exemple le plus flagrant de la malversation de l’ACIP a été son refus obstiné d’exiger des essais de sécurité adéquats avant de recommander de nouveaux vaccins pour nos enfants.
Aujourd’hui, un enfant américain obéissant reçoit entre 69 et 92 vaccins de routine (selon la marque/le dosage prescrit) de la conception à l’âge de 18 ans. Ce chiffre est en hausse par rapport aux 11 injections de 1986. L’ACIP a recommandé chacun de ces vaccins supplémentaires sans exiger d’essais contrôlés par placebo pour aucun d’entre eux. Cela signifie que personne ne peut affirmer scientifiquement que ces produits préviennent plus de problèmes qu’ils n’en causent. De nombreux promoteurs de vaccins ont contesté cette affirmation. Ils ont toujours tort. La semaine dernière,
@CNN, devenu un propagandiste éhonté de Big Pharma, a annoncé triomphalement détenir la preuve que mon affirmation selon laquelle « il n’y a eu aucun essai d’innocuité contrôlé par placebo pour aucun vaccin de routine » était fausse.
CNN a proclamé avec jubilation avoir trouvé 257 études contrôlées par placebo pour des vaccins de routine. Permettez-moi donc un instant de déconstruire les affirmations de CNN. Attention : cet article ne sera peut-être supportable que pour les passionnés de science comme moi. CNN a tort.
Aucun vaccin injecté de routine du calendrier des CDC n’a été homologué pour les enfants sur la base d’un essai contrôlé par placebo. Dans les cas où un vaccin a été utilisé comme témoin, il n’a jamais été homologué sur la base d’un essai contrôlé par placebo. Ce n’est pas une conjecture. C’est un fait basé sur les données des essais cliniques de la FDA. (Voir http://sirillp.com/noplacebo ). En tant que secrétaire d’État
@HHSGov, reconnaître cette triste vérité fait partie de ma promesse de transparence radicale. Les 257 études citées par CNN reflètent involontairement l’absence d’essais de sécurité qui sous-tendent le programme des CDC. Malgré les efforts mondiaux de CNN pour réaliser des essais participatifs avec un contrôle placebo (par@US_FDA
, une « substance inerte »*), cette liste, à première vue, reflète que 236 des études n’ont clairement pas utilisé de comparateur de sécurité « inerte » dans un essai pour autoriser un vaccin de routine injecté pour les enfants selon le calendrier des CDC.**
Pour les 21 études restantes que la liste de CNN prétend avoir utilisé une injection inerte, 9 ne l’ont clairement pas fait : • Les ECR 251, 252 (Varivax) ont injecté un antibiotique, la néomycine – non inerte. • Les ECR 84, 97 (HPV-16 et 16/18) ont injecté un adjuvant d’aluminium – non inerte. • Les ECR 215 (Almevax) ont injecté un autre vaccin – non inerte. • Les ECR 55 (PedvaxHIB lyophilisé) ont injecté du lactose, un adjuvant d’aluminium et du thimérosal – non inerte. • ECR 197 (vaccin Salk) solution 199 injectée, culture tissulaire synthétique, éthanol, rouge de phénol, antibiotiques et formol – non inerte.*** • ECR 168 (ROR de Dow) vaccin complet injecté moins le virus, y compris tous les stabilisants, antibiotiques, diluant, conservateur et tampons – non inerte.**** • ECR 189 (Menveo) Tdap injecté + solution saline ou Menveo + solution saline – non inerte. Pour les 12 études restantes répertoriées qui pourraient avoir eu une injection inerte, aucune n’était un essai sur lequel on s’est appuyé pour homologuer un vaccin de routine dans le calendrier infantile des CDC : • ECR 170, 171, 172 (ROR VaxPro), 228 (PCV11), 136 (Vaxigrip), 242 (Antitétanos) et 122 (vaccins contre la grippe chinoise) ont testé des vaccins jamais homologués aux États-Unis ni sur lesquels on s’est appuyé pour homologuer un vaccin américain. • Les essais ECR 124 (Fluzone IIV3), 102 (WVV/SPV) et 188 (Menveo) ont eu lieu après l’homologation de chaque vaccin respectif et n’ont donc pas été utilisés pour leur homologation. • L’ECR 176 (vaccin contre les oreillons) n’a pas été utilisé par la FDA pour homologuer le vaccin RRO actuel. (Voir le rapport d’essai clinique RRO-II dans le lien ci-dessus.) • L’ECR 53 (PRP-D) portait sur un vaccin retiré peu après son introduction et n’a pas été utilisé par la FDA pour homologuer un vaccin américain.
Bien que ces 12 études n’aient pas été utilisées pour homologuer un vaccin de routine selon le calendrier des CDC, elles reflètent la possibilité d’un essai contrôlé par placebo d’un vaccin. Elles reflètent également les enseignements que l’on peut tirer d’un essai placebo.
Par exemple : l’ECR 136 a révélé l’inefficacité du vaccin ; L’ECR 122 a constaté que « des effets indésirables graves sont survenus chez 69 (0,6 %, IC à 95 % 0,5–0,8) personnes vaccinées contre une personne (0,1 %, 0–0,2) sous placebo » ; et l’ECR 124 a constaté que « le taux d’hospitalisation était en réalité plus élevé dans le groupe vacciné [Fluzone IIV3] que dans le groupe placebo ».
La triste réalité est que les essais contrôlés par placebo n’ont malheureusement pas lieu et ne sont pas pris en compte lorsque la FDA autorise l’injection de vaccins pendant l’enfance ou que l’ACIP recommande l’ajout de ce vaccin au schéma posologique habituel des CDC.
CNN serait parvenue à la même conclusion si elle avait examiné la documentation de la FDA pour chaque vaccin, au lieu de s’appuyer sur une liste aléatoire et participative provenant d’Internet.
La liste de CNN prouve ironiquement l’absence d’essais de sécurité adéquats pour les vaccins infantiles de routine.
Il est temps de cesser de jouer à des jeux comme le faux piège de CNN.Nous sommes passés de 3 injections systématiques avant l’âge d’un an en 1986 (année d’adoption de la loi nationale sur les blessures liées aux vaccins infantiles) à 25 injections systématiques avant l’âge d’un an en 2025 (ce qui n’inclut plus le vaccin contre la Covid-19).
Grâce à cette loi, tous ces produits, sauf un, ont été développés par des entreprises sachant pertinemment qu’elles ne seraient presque jamais responsables de dommages graves.
Durant cette même période, les maladies chroniques infantiles ont explosé, la plupart causées par un dérèglement du système immunitaire. Pour identifier les expositions à l’origine de cette épidémie de maladies auto-immunes, nous devons exclure les produits administrés des dizaines de fois aux jeunes enfants, notamment pour modifier leur système immunitaire, comme responsables potentiels. Nos nourrissons et nos enfants méritent les meilleurs essais de sécurité possibles pour assurer leur sécurité. Nous devrions nous soucier autant de chaque enfant susceptible d’être blessé par l’un de ces produits que de chaque enfant susceptible d’être blessé par une maladie infectieuse. Nous devons protéger tous les enfants.
(« Placebo : une substance ou un traitement qui n’a aucun effet sur les êtres vivants, généralement utilisé comme comparaison avec un vaccin ou un médicament dans les essais cliniques. »).
** Bien que ce qui précède concerne les vaccins injectés, la liste citée par CNN comprend également 10 essais sur le vaccin contre le rotavirus, administré par gouttes orales, mais aucun de ces essais n’a utilisé de gouttes salines uniquement.
Français Au lieu de cela, les ECR 205, 207, 208, 209, 210, 213 (Rotarix) contenaient du dextrane, du sorbitol, des acides aminés, du milieu Eagle modifié de Dulbecco, du carbonate de calcium et du xanthane ; les ECR 211, 212 (RotaTeq) contenaient du polysorbate 80, du saccharose, du citrate et du phosphate ; et les ECR 206, 214 (Rotavac) comprenaient du sulfate de néomycine, du sulfate acide de kanamycine, du tréhalose, de l’hydrolysat de lactalbumine, de l’albumine humaine, du dihydrogéno-orthophosphate de potassium, du dihydrogéno-orthophosphate de potassium et du citrate trisodique dihydraté. La liste comprenait également trois essais d’un vaccin antigrippal inhalé ; les témoins de l’ECR 104 étaient du VPO + solution saline ou du VVAI (un vaccin), donc ni inertes ; Français dans l’ECR 106, le témoin « consistait en du liquide allantoïdien normal prélevé sur des œufs non infectés et stabilisé avec du saccharose-phosphate-glutamate » ; et, dans l’ECR 109, le témoin était « une pulvérisation intranasale de liquide allantoïdien d’œuf contenant du saccharose-phosphate-glutamate ». *** Il convient de noter que les vaccins antipoliomyélitiques actuellement utilisés aux États-Unis sont différents du vaccin antipoliomyélitique développé par Jonas Salk dans les années 1950, qui a été abandonné dans les années 1960, notamment parce que les vaccins antipoliomyélitiques actuellement utilisés sont « cultivés dans des cellules Vero, une lignée continue de cellules rénales de singe cultivées sur des microporteurs ». Par conséquent, l’essai Salk n’a pas été utilisé pour homologuer un vaccin antipoliomyélitique actuel. https:// fda.gov/media/75695/do wnload … ; https:// pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6740101/ ; https:// http:// admin.phe-culturecollections.org.uk media/122249/vero-cell-line-profile.pdf; https:// atcc.org/products/all/c cl-81.aspx#characteristics … . **** Le vaccin ROR de Dow Chemical a utilisé des souches différentes de tout vaccin ROR autorisé aux États-Unis et, après 14 jours d’examen de sécurité, cet essai a vacciné tous les participants.
1/ Sa propre université a tenté de le faire taire Le doyen de Stanford a directement demandé à Bhattacharya d’arrêter de parler à la presse pendant le COVID. Ils lui ont même « ordonné de refaire » son étude d’immunité lorsqu’ils n’ont pas aimé les résultats. « Stanford a échoué au test de la liberté académique », a-t-il déclaré.
2/ Les taux d’autisme ont explosé et personne ne sait pourquoi Selon le CDC, 1 enfant sur 31 est désormais atteint d’autisme. L’aveu choquant de Bhattacharya : « Chacun a sa théorie favorite pour expliquer pourquoi, et pourtant nous ne savons pas pourquoi. En tant que scientifique, je ne connais pas la réponse. » Mais c’est là que ça devient fou…
3/ La plupart des études scientifiques ne peuvent pas être reproduites La crise de la réplication est si grave que les sociétés pharmaceutiques réalisent leurs propres études privées parce qu’elles « ne font pas confiance à la littérature biomédicale publiée ». La plupart des recherches médicales sont des déchets.
4/ Les Américains sont la « tirelire » du monde pour la recherche sur les médicaments « Les contribuables américains sont la tirelire du monde », a révélé Bhattacharya. Les gestionnaires des prestations pharmaceutiques gonflent les prix tandis que l’Europe paie les « coûts marginaux ». Il est temps de supprimer les intermédiaires.
5/ Il lance une enquête massive et impartiale sur l’autisme Le NIH lance une initiative majeure pour étudier TOUTES les causes potentielles de l’autisme. Facteurs environnementaux, nutrition, vaccins, tout est sur la table. Aucune conclusion prédéterminée.
6/ L’espérance de vie des Américains stagnait même avant la COVID Alors que les pays européens ont enregistré des progrès en matière de santé, l’espérance de vie aux États-Unis est restée « presque entièrement stable » entre 2012 et 2019. Malgré des milliards de dollars dépensés dans le domaine de la santé, nous n’améliorons pas réellement les résultats de santé aux États-Unis.
7/ Ils ont dissimulé les origines du COVID Les institutions scientifiques devraient « dire la vérité » sur l’argent fédéral qui pourrait financer la recherche sur l’origine du COVID-19. Le gouvernement a même banni EcoHealth Alliance, un sous-traitant du NIH, pour ne pas avoir supervisé le laboratoire de Wuhan.
8/ Les jeunes scientifiques stimulent l’innovation, mais le système les écrase Les recherches de Bhattacharya prouvent que les jeunes scientifiques sont les plus innovants. Pourtant, le système les oblige à servir des scientifiques reconnus pendant des décennies. Son plan : rediriger les financements vers les jeunes chercheurs.
La transformation est déjà en cours… Bhattacharya a gelé 80 % du budget du NIH et licencié plus de 1 000 employés. Le financement des universités est réduit de 50-60 % à 15 %. Il déplace son attention des maladies infectieuses vers les maladies chroniques qui touchent toutes les familles américaines.
Son programme de réformes est radical : → Enquête sur des sujets tabous comme les blessures causées par les vaccins et les causes de l’autisme → Briser le « club des vieux garçons » scientifiques → Privilégier la réplication plutôt que de nouvelles recherches spectaculaires → Réduire les intermédiaires pharmaceutiques → Rétablir la transparence en matière de santé publique
Après avoir été ministre, Macron a fait nommer Castaner : – Président du conseil d’administration de la société concessionnaire Autoroutes et tunnel du Mont-Blanc – Président du conseil d’administration de la Société française du tunnel routier du Fréjus – Président du conseil de surveillance du grand port maritime de Marseille 154 000 € hors avantages par an. Tout en cumulant un emploi dans le privé. Et hier ce même Macron vient nous expliquer que c’est plus dur pour un ministre de trouver un emploi ????
@idrissaberkane · 10h ✅ Un ancien ministre de l’intérieur donc ancien patron du contre-espionnage français travaille pour une multinationale chinoise
👉 pas de problème il est macroniste!
✅ Un ancien Ambassadeur de France travaille pour la société qui a fait Pegasus
👉 pas de problème il est macroniste!
✅ Un ancien président de l’école polytechnique de Palaiseau travaille pour une autre multinationale chinoise
👉 pas de problème il est macroniste!
❌ Un ancien pilote de rafale surdoué et dévoué à son pays a fait une conférence en Chine une fois
👉 scandale dans la presse, harcèlement et terrorisme intellectuel
⚡️ Clash entre Hugo Clément et Emmanuel Macron sur le cas Christophe Castaner qui travaille désormais pour le géant chinois Shein.
— Bleu Blanc Rouge ! 🇫🇷 (@LBleuBlancRouge) June 10, 2025
La Surproduction : Un Nouveau Record de Déchets Textiles
Shein produit 7 200 nouveaux articles par jour, soit plus que Zara en un an (Vert.eco). Cette cadence frénétique entraîne une consommation de ressources démesurée et une production massive de déchets textiles.
📌 Comparaison de la cadence de production :
Shein : 7 200 nouveaux produits par jour (selon l’ONG française les Amis de la Terre)
Zara : 7 000 nouveaux produits par an
Nos marques éco-responsables : moins de 50 produits par an
Conséquences de cette surproduction :
🚨 Pollution textile : Chaque année, plus de 92 millions de tonnes de déchets textiles sont jetées (ADEME).
🌊 Océans saturés de microplastiques : 35% des microplastiques dans l’eau proviennent de l’industrie textile (UICN).
🌎 Empreinte carbone catastrophique : Shein émet 16 millions de tonnes de CO₂ en 2023, l’équivalent des émissions de 3,5 millions de voitures en un an (FashionUnited), plaçant Shein à la première place des pollueurs de l’industrie textile.
2. La Surexploitation des Ouvriers : L’Envers du Décor du Fast Fashion
Derrière les prix dérisoires de Shein, se cachent des conditions de travail indignes et illégales.
👷 Les faits :
75 heures de travail par semaine dans les usines chinoises (enquête de l’ONG Public Eye)
Aucune pause et salaire misérable. 1 seul jour de congés par mois (enquête de l’ONG Public Eye)
Enfants et ouvriers surexploités, sans aucun respect des droits fondamentaux. Suspicion de travail forcé des Ouighours (enquête Bloomberg)
Ce modèle repose sur une main-d’œuvre corvéable à merci, ce qui permet à Shein de casser les prix au détriment de la dignité humaine.
Comment perdre son premier marché à l’export et tous ses actifs? Comment perdre toute chance de revenir en Russie ?
« Le groupe Renault va produire des drones en Ukraine » : Renault envisage de nier complètement toute possibilité de retour en Russie. Le ministre français des Armées, Sébastien Lecornu, a déclaré que Renault allait commencer à produire des drones en Ukraine. Renault coopérera avec une petite entreprise française spécialisée dans la défense. Les lignes de production seront situées à quelques dizaines ou centaines de kilomètres du front. Dans un communiqué officiel, Renault a confirmé avoir reçu la demande du gouvernement, mais a souligné qu’« à ce stade, aucune décision définitive n’a été prise ». https://franceinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/info-franceinfo-le-groupe-automobile-renault-va-produire-des-drones-en-ukraine_7299834.html
Dès le début du XXe siècle, Renault s’implante en Russie avec la création de deux usines et un bureau de représentation, mais la guerre et la révolution bolchevique freinent son développement.
La collaboration renaît dans la seconde moitié du XXe siècle, lorsque le général de Gaulle facilite la participation de Renault à la modernisation de l’industrie automobile soviétique. L’ouvrage décrit ensuite comment, après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, Renault établit une nouvelle usine à Moscou et acquiert une part d’AVTOVAZ, le leader de l’industrie automobile russe. En 2022, le Groupe Renault se retire en raison des tensions géopolitiques.
Renault cède son usine moscovite à la mairie de Moscou. Celle-ci peut très bien la vendre à un tiers, un constructeur chinois « ami » par exemple. Renault cède également les deux usines d’Avtovaz (Lada) à un institut dépendant du ministère du l’Industrie et du commerce. Le français se réserve certes le droit de racheter Avtovaz dans les six ans. Mais c’est un sacré coup dur pour Renault.
Ce retrait contraint et forcé est dramatique pour le constructeur hexagonal. La Russie représentait avant la guerre son deuxième débouché mondial avec près d’un demi-million de véhicules en 2021. Seul constructeur soviétique à avoir survécu, Avtovaz a vendu à lui seul 350.714 Lada en Russie l’an dernier (+2,1%), selon l’AEB. Ses exportations vers les pays proches et l’Egypte sont cependant négligeables, représentant 10% de la production à peine. Le groupe Renault occupait traditionnellement 35% du marché auto russe, en comptant Lada (20%), Renault lui-même (près de 9%), Nissan et MMC (Mitsubishi Motors). Renault et ses partenaires russe et japonais se placent largement devant le coréen Hyundai-Kia (25,7%), qui, lui, n’a fait aucune annonce sur un éventuel retrait du marché. Suivent le groupe Volkswagen (10,6%), Toyota (7,3%). Les chinois essayent depuis longtemps de percer sur le marché russe, avec leurs produits de qualité très médiocre mais pas chers. Ils n’ont pas réussi jusqu’ici, ne détenant que 11% environ du marché local avec, en tête, Chery (3,7%), Haval (3,3%), Geely (2%)
« Un grand nettoyage est nécessaire pour rétablir la confiance du public », justifie-t-il, reprochant aux membres limogés d’avoir trop de conflits d’intérêts (chaque membre devait divulguer systématiquement tout conflit d’intérêt potentiel au début des réunions publiques).
Aujourd’hui, nous franchissons une étape décisive pour restaurer la confiance du public en reconstituant entièrement le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (CCPV). Un grand nettoyage est nécessaire pour rétablir la confiance du public dans la science des vaccins. Le monde entier comptait autrefois sur les autorités sanitaires américaines pour trouver conseils, inspiration, impartialité scientifique et intégrité irréprochable. La confiance du public s’est érodée. Seules une transparence radicale et une science de référence nous permettront de la regagner.
Restaurer une « science de référence » est au cœur de la vision de Kennedy, mais, comme le souligne l’expert en santé publique, « n’allait pas se faire sans heurts ». La nomination de figures comme le Dr Jay Bhattacharya, un critique virulent des politiques de santé publique pendant la pandémie, signalait déjà une rupture avec les pratiques établies. Bhattacharya et d’autres prônent une science guidée par des données probantes, libre de toute influence externe. Pourtant, modifier des décennies de pratiques où le lobbying a souvent éclipsé l’intérêt des patients semble rencontrer une résistance farouche. Le système, habitué à sa mainmise, élève-t-il des barrières pour protéger son pouvoir, fruit d’une capture réglementaire de longue date et ainsi donner raison à Kennedy et Bhattacharya qu’une refonte en profondeur était nécessaire ?
Françoise Zannier @psy_paris Quel que soit le sujet, la science n’est pas un recueil de vérités dernières. Elle avance dans le temps long et au travers de controverses. C’est pourquoi prendre rapidement un parti plutôt qu’un autre – sans laisser du temps au temps – est souvent présomptueux et inéthique. Autrement dit le principe de précaution devrait toujours prévaloir et comme dit l’adage : dans le doute abstiens-toi !…
Une équipe d’archéologues a récemment découvert plus de 4 500 artefacts anciens (outils en bois, flèches, mitaines, statues et restes humains) et des traces de routes commerciales qui ont récemment dégelé sur les glaciers alpins norvégiens en recul.
Nombre de ces artefacts sont antérieurs à l’ère médiévale (500-1500 après J.-C.) et certains remontent à l’âge de pierre (il y a plus de 3 000 ans).
Ces arbres ne sont pas arrivés là par magie. Ils sont arrivés là parce que le climat était suffisamment chaud pour que les arbres y poussent et que les gens y tracent des routes commerciales il y a entre 10 000 et 2 000 ans.
De nombreux exemples de ce type existent en Amérique du Nord et en Europe. N’importe quel géologue vous dira que la glace est un bon indicateur de la température. Alors, vous ne pouvez pas me faire croire que toutes ces anomalies sont localisées.
Si le dégel des forêts provoqué par le recul de nombreux grands glaciers d’Alaska ne nous renseigne pas sur l’Europe ou le reste de la planète, étant donné que nous avons observé ces schémas ailleurs, c’est un bon indice que la théorie des « crosses de hockey » est erronée.
Il y a de fortes chances que la Terre ait été aussi chaude, voire plus chaude, qu’aujourd’hui, au cours des 2 000 à 10 000 dernières années
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 