En ce qui concerne les modalités de traitement qui ont été administrées aux patients admis pour COVID-19, les trois quarts des patients ont reçu des stéroïdes systémiques et de l’oxygène supplémentaire. L’ivermectine était utilisée par un tiers des patients et seulement un dixième utilisait le remdesivir.
Le risque de décès s’est avéré significativement plus faible chez les patients qui utilisaient l’ivermectine.
Bien que la plupart des patients aient eu une SpO 2 normale à l’admission, (954soit 69 %) ont reçu de l’oxygène supplémentaire pendant leur hospitalisation. Les trois quarts ont reçu des stéroïdes (1038, 75%), (448 soit 32%) ont reçu de l’ivermectine et (127, 9%) ont reçu du remdesivir. Seuls (59,4%) ont bénéficié d’une ventilation invasive.
Sur les 448 hospitalisés soignés à l’ivermectine , 116 sont décédés (26%), sur 849 qui ont bénéficié d’autres traitements mais pas d’ivermectine,359 sont décédés soit 42%
Ne pas être soigné à l’ivermectine représente un risque de mortalité multiplié par 1,46%
Le journal « Lancet » a publié le graphique de gauche avec un axe Y inégal pour minimiser le fait que le froid cause 10 fois plus de décès que la chaleur en Europe. Björn Lomborg a corrigé cela avec le graphique à droite. C’est honteux pour une revue soi-disant scientifique.
Plus honteux encore, le traitement par les médias; nous allons tous mourir de la canicule . Nicolas Berrod, auto proclamé journaliste scientifique (il aurait tenu -6mois en prépa « intégrée » d’une petite école d’ingénieurs) invente le concept de canicule asymptomatique )
Chacun sait que la terre tourne autour du soleil mais beaucoup ignorent que le soleil lui aussi bouge autour du centre de masse du système solaire, avec des conséquences sur le climat de TOUTES les planètes .Des planétologues du NASA Ames RC et de l’USGS ont démontré que Mars aurait subi un réchauffement global d’environ 0,65°C entre les années 70 et les années 90, ce qui expliquerait la fonte partielle de la glace de surface au pôle Sud.
Les martiens utiliseraient ils du diésel? Elèveraient ils des vaches?
Les changements de distance entre le Soleil et la Terre sont l’une des deux principales raisons du réchauffement et du refroidissement de la Terre et, soit dit en passant, des autres planètes également. Comme la terre, le soleil se déplace autour du centre de masse du système solaire, mais sur une orbite beaucoup plus compliquée. L’autre raison principale est les changements cycliques du nombre de taches solaires et donc de l’intensité du rayonnement.
Voici à nouveau les dimensions les plus importantes :
Diamètre du Soleil 1,4 million de km
Distance moyenne entre la terre et le soleil : 150 millions de km
Diamètre de l’orbite du soleil autour du barycentre [centre de gravité du système solaire] : environ 3 millions de km
Sir Isaac Newton est arrivé à cette conclusion dans son PRINCIPIA en 1687 :
» Parce que le centre de gravité (barycentre, centre de masse du système solaire) est constamment au repos, selon les différentes positions des planètes, le soleil doit se déplacer constamment chaque jour, mais ne s’éloignera jamais de ce centre. »
Il a montré que le Soleil se déplace constamment autour du centre de masse du système solaire (le barycentre) en raison de la force gravitationnelle exercée par les planètes, en particulier Jupiter et Saturne. Il est arrivé à cette conclusion analytiquement (et non par observation) en examinant les conséquences de sa loi de la gravitation.
Si vous êtes intéressé, vous pouvez lire cet article , qui décrit un certain nombre d’autres études qui ont donné des résultats similaires en utilisant d’autres méthodes. Les recherches les plus récentes de Zharkova et al, qui ont confirmé à partir de la dynamo solaire et des mesures directes de la distance Soleil-Terre, l’augmentation maximale de la distance de 0,015 unités astronomiques ou 2,363 millions de km et le cycle de Hallstatt peuvent être lues ici dans cet article TKP .
La terre subit également des changements périodiques avec les trois cycles de Milankovic. La plus courte, cependant, dure 23 000 ans. Ils ne jouent donc aucun rôle dans le débat climatique actuel.
Le cycle de Hallstatt continuera à fournir un réchauffement jusqu’à environ 2700, mais un Grand Minimum Solaire est imminent pour les prochaines décennies et avec lui un refroidissement significatif aux températures comme dans la période de 1645 à 1715. Plus d’informations à ce sujet ici.
Une conclusion incontournable, à partir des preuves présentées, est que la variabilité solaire est une cause importante du changement climatique dans la période centenaire à millénaire. Par conséquent, il a dû contribuer davantage au réchauffement récent depuis la fin de la dernière dépression de Bray à la fin du petit âge glaciaire que ne le suggère le GIEC
“Nous pouvons mesurer la quantité de CO2 émise par la combustion et ~3% de toutes les émissions sur la planète sont dues à l’homme, le reste 97% provient des océans… et la végétation absorbe plus de CO2 que l’homme en émet. Il s’agit de la plus grande escroquerie scientifique.”
“On nous sert d’énormes inepties… Si l’on regarde dans le passé, on constate qu’à chaque fois que nous avons eu une période glaciaire, il y avait plus de CO2 dans l’atmosphère qu’aujourd’hui, il est donc clair que le CO2 ne peut pas être à l’origine du réchauffement climatique” pic.twitter.com/xVVSPlypMy
Un autre point clé est que le CO2, s’il est à l’origine du réchauffement, devrait toujours précéder le réchauffement. Or, dans tous les cas, le réchauffement précède une augmentation du CO2. Celui-ci ne peut donc pas être la cause du réchauffement.
Rien de révolutionnaire mais du bon sens, de l’observation et enfin un espoir pour ceux qui sont toujours contaminés par la protéine Spike vaccinale ou virale et qui en subissent les effets. Si vous avez un médecin qui soigne, parlez lui en .
Base Spike Detox est ce que j’utilise actuellement dans ma pratique pour ceux qui ont eu le COVID-19 plusieurs fois, un ou plusieurs vaccins contre le COVID-19, ou les deux, et qui pensent que la protéine SARS-CoV-2 Spike persistante pourrait causer des problèmes dans leur corps. Une publication majeure est en cours de révision et d’édition; cependant, l’information est beaucoup trop importante pour être retenue. Je suis arrivé, sur la base de la littérature scientifique émergente et de mon observation clinique, que trois produits OTC sont essentiels en tant que combinaison triple base :
Nattokinase 2000 FU (100 mg) deux fois par jour
Bromélaïne 500 mg une fois par jour
Nano curcumine 500 mg deux fois par jour
La nattokinase est une enzyme naturellement produite par des graines de soja fermentées appelées natto, un plat traditionnel japonais. Cette enzyme, réputée pour ses bienfaits sur la santé, est de plus en plus utilisée par les consommateurs.
L’une des principales propriétés de la nattokinase est sa capacité à protéger le système cardiovasculaire notamment contre la formation de caillots sanguins (thrombose), contre les risques d’AVC et du durcissement des artères
La bromélaïne est un mélange d’enzymes extrait de l’ananas et capable de digérer les protéines.
La curcumine est proposée comme une option de traitement potentielle pour la maladie à coronavirus 19 (COVID-19).
Des produits supplémentaires peuvent être ajoutés, notamment NAC, IVM, HCQ, fluvoxamine, naltrexone à faible dose et anticoagulants, en fonction de l’évaluation clinique et du syndrome. L’objectif thérapeutique est de commencer le traitement et de permettre à l’organisme d’éliminer Spike et ses fragments avec le système réticulo-endothélial naturel.
S2 Spike inhibiting P53/BRCA (Singh) + vials contaminated with SV40 promoters/enhancers (McKernan) fulfill multi-hit hypothesis of oncogenesis with repeated mRNA vaccination. Should never broadly roll out new biotech without thorough testing/inspections. #courageousdiscoursehttps://t.co/lec97Wkhf8pic.twitter.com/5Xdi1tqm9s
— Peter A. McCullough, MD, MPH® (@P_McCulloughMD) July 24, 2023
Banoun, H. mRNA: Vaccine or Gene Therapy? The Safety Regulatory Issues. Int. J. Mol. Sci. 2023, 24, 10514.
What do the Moderna and Pfizer preclinical studies recently unveiled by FOIA reveal?
Banoun, H., & Provost, P. (2023). A 6-Week Time Period May not be Sufficient to Identify Potential Adverse Events Following COVID-19 Vaccination. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(1).
Banoun H. Current state of knowledge on the excretion of mRNA and spike produced by anti-COVID-19 mRNA vaccines; possibility of contamination of the entourage of those vaccinated by these products. Infect Dis Res. 2022;3(4):22.
Banoun H. Why are children and many adults not affected by COVID-19? Role of the host immune response. Infect Dis Res. 2022;3(3):18. doi:10.53388/IDR20220825018
Banoun H. Measles and Antibody-Dependent Enhancement (ADE): History and Mechanisms. Explor Res Hypothesis Med. Published online: Apr 29, 2022. doi: 10.14218/ERHM.2022.00018.
Origins of SARS-CoV-2 International Covid Summit, Marseille, France Simultaneous translation April 2022
Banoun H. Evolution of SARS-CoV-2: Review of Mutations, Role of the Host Immune System. Nephron. 2021;145(4):392-403. doi: 10.1159/000515417. Epub 2021 Apr 28.
PMID: 33910211; PMCID: PMC8247830
COVID-19: Cross-Immunity with Other Coronaviruses, Immunopathological Phenomena August 2020
De nouvelles études prouvent que l’émission de CO2 par kwh a été scandaleusement sous évaluée par le GIEC . Elle serait 4 à5 fois plus élevée que prévu compte tenu des conditions de fabrication
En fait, au tournant de 2015-2016, les principales économies mondiales ont signé des engagements juridiquement contraignants qui mentionnaient explicitement l’énergie solaire comme une source d’énergie à faible émission de carbone sur la base des preuves présentées par le GIEC dans AR5. Par conséquent, cette décision était basée sur des études qui supposaient que les modules photovoltaïques étaient fabriqués avec de l’énergie hydroélectrique, du gaz naturel, de l’électricité moyennement carbonée et de la chaleur résiduelle.
Au cours des dix dernières années, le GIEC a systématiquement sous-estimé l’intensité carbone de l’énergie photovoltaïque en prétendant que les modules photovoltaïques sont produits en Europe plutôt qu’en Chine. En recalculant l’empreinte carbone d’un système photovoltaïque sur la base d’un mix énergétique majoritairement à base de charbon, il est possible d’estimer que l’intensité carbone moyenne mondiale de l’énergie photovoltaïque est d’au moins 200 gCO2/kWh
La seule étude examinée par Hsu et al. en 2012 qui recalcule l’empreinte carbone de l’énergie photovoltaïque sur la base d’un mix énergétique similaire à celui de la Chine (celui australien), estime une intensité carbone de 217 gCO2/kWh, malgré un facteur de capacité nette de plus de 17%. J’ai demandé à Garvin Heath, scientifique principal de l’environnement et analyste de l’énergie chez
@NREL , agent d’exploitation dans plusieurs rapports
@IEA et co-auteur de Hsu et al. 2012, comment il expliquait la différence entre cette valeur et le résultat médian rapporté dans la revue (environ 40 gCO2/kWh). Il a répondu « Je ne sais pas ».
L’énergie photovoltaïque est devenue le pilier de la stratégie globale de décarbonation grâce à deux mots : intensité carbone.Photovoltaic energy has become the pillar of the global decarbonisation strategy because of two words: carbon intensity.
Qu’entend-on par intensité carbone de l’énergie ? L’intensité carbone est définie par la quantité de CO What is meant by the carbon intensity of energy? Carbon intensity is defined by the amount of CO2 2émise par unité d’énergie produite. emitted per unit of energy produced.
Comment est calculée l’intensité carbone de l’énergie ?How is the carbon intensity of energy calculated?
Dans le cas des carburants, c’est simple : vous multipliez la quantité d’énergie produite par le carburant brûlé par son facteur d’émission.In the case of fuels it is simple: you multiply the amount of energy produced by the burned fuel by its emission factor.
Les cas de l’énergie produite par les centrales photovoltaïques sont un peu plus compliqués puisqu’elles ne brûlent rien (et donc n’émettent pas de CO The cases of the energy produced by photovoltaic plants are a little more complicated since they do not burn anything (and thus do not emit any CO2 2) lorsque l’énergie est produite. Dans ce cas, il est nécessaire de mesurer le CO ) when the energy is produced. In this case, it is necessary to measure the CO2 2émis lors de la construction de la centrale (son empreinte carbone) et de le diviser par la production d’énergie attendue de la centrale sur sa durée de vie. emitted during the building of the plant (its so called carbon footprint) and divide it by the expected energy production at the plant over its life.
Sachant que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), l’Agence internationale de l’énergie (AIE), le National Renewable Energy Laboratory (NREL) des États-Unis et de nombreuses autres autorités attribuent à l’énergie photovoltaïque une intensité carbone dix fois inférieure à celle du gaz naturel (Combined Cycle Gas Turbine, CCGT) et vingt fois inférieure à celle du charbon (Pulverized Coal, PC), il semble naturel que l’énergie photovoltaïque soit le pilier de la plupart des initiatives de décarbonation.Given that the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the International Energy Agency (IEA), the US National Renewable Energy Laboratory (NREL) and many other authorities attribute the carbon intensity of photovoltaic energy to be ten times lower than that of natural gas (Combined Cycle Gas Turbine, CCGT) and twenty times lower than that of coal (Pulverized Coal, PC), it seems natural that photovoltaic energy should be the mainstay of most decarbonisation initiatives.
Intensité carbone de l’énergie Carbon intensity of energy Valeurs médianes, gCO Median values, gCO2 2/kWh/kWh
Un seul problème : ces estimations sont toutes construites sur les mêmes études et s’appuient sur des données qu’aucune autorité de tutelle n’a jamais validées, et reposent sur des scénarios incompatibles avec la réalité de l’industrie photovoltaïque mondiale.There is only one problem: these estimates are all built on the same studies and cite data that no authority with supervisory powers has ever validated, and are based on scenarios that are incompatible with the reality of the global photovoltaic industry.
Si nous imaginons un scénario où le système photovoltaïque est fabriqué en Chine puis If we imagine a scenario where the photovoltaic system is manufactured in China and subsequently installé installeden Italie, l’intensité carbone de l’énergie photovoltaïque peut être supérieure à 200 gCO in Italy, the carbon intensity of photovoltaic energy can be more than 200 gCO2 2/kWh./kWh.
L’intensité carbone réelle de l’énergie photovoltaïque The real carbon intensity of PV energy Système photovoltaïque fabriqué en Chine et installé en ItaliePV system manufactured in China and installed in Italy
Cela semble incroyable ? Voyons comment le GIEC (et le NREL) calcule l’intensité carbone de l’énergie photovoltaïque.Sounds unbelievable? Let’s see how the IPCC (and the NREL) calculates the carbon intensity of photovoltaic energy.
M Julien Pain avoue avoir pris les gens « pour des truffes » mais oublie de dire qu’il a aussi traité de « complotistes » tous les scientifiques qui exposaient des faits contredisant son narratif, et qu’il a dénigré les médias comme@france_soir qui leur donnaient la parole…
Julien pain :
« Quand la pandémie est arrivée, à titre personnel, je regrette la façon dont je l’ai traitée.. j’ai attendu des scientifiques, des réponses certaines, alors qu’ils n’en avaient pas, je pense qu’ils ont pousser à ça, et je le regrette.
Je pense que c’était une façon aussi, de prendre les gens pour des cons, c’est à dire que le gouvernement nous disait les gens ne sont pas capables d’accepter cette incertitude, parce qu’ils vont paniquer et ils vont se mettre à courir comme des poulets sans têtes de partout.
Et même si l’on n’est pas sûr, on est obligé de leur dire des choses pour les rassurer, et l’impression que les français doivent être rassurés de facon certaine, est qu’ils sont trop bêtes pour comprendre qu’on ne sait pas tout.
🟥🇫🇷 DOSSIER FACKTCKEURS : UN AVEU ?
Ne serait-ce pas un peu tardif comme réflexion, cher Monsieur.. ?
➡️ Julien pain :
"Quand la pandémie est arrivée, à titre personnel, je regrette la façon dont je l'ai traitée.. j'ai attendu des scientifiques, des réponses certaines, alors… pic.twitter.com/r0xKpzdKSO
. C’est ça qu’il ne faut pas reproduire comme erreur, parce que le boumerang a été terrible.. Si on le refait, là ils sont préparés, je pense que ça accélère ce mépris que l’on commençait à sentir contre les journalistes, contre ceux qui nous dirigent, parce qu’il y a cette idée qu’ils nous ont pris pour des truffes ». 23/7/2023
Julien Pain sévit sur chaîne Woke France Info, il est un des inventeurs du nouveau métier celui de Fact Cheecker, comprenez , Inquisiteur du Ministère de la Vérité
Jamais julien Pain ne parlera du document ci dessous , pensez donc les autorités de Nouvelle Galles du Sud fournissent les statistiques non bidonnées sur les formes graves de covid par statut vaccinal
Le 17 avril 2020, sur Cnews, le professeur Luc Montagnier, Prix Nobel de médecine en 2008 pour sa participation à la découverte du virus responsable du sida, confirmait que le SARS-CoV-2 était une fabrication humaine.
Les média se moquèrent de lui en s’appuyant sur un rapport official niant l’origine artificielle. Problème, tout s’effondre, le rapport construit pour protéger Fauci, ne tient plus. Il suffit de reprendre les déclarations des auteurs du rapport et les nouvelles études
Documents publiés officiellement par le Congrès américain
Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic
@COVIDSelect
Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic | Est. 2023 | Chairman
Les messages divulgués des auteurs de l’article « Origine proximale » de 2020, qui niaient l’origine du laboratoire de COVID-19, exposent la fraude scientifique et l’inconduite alors qu’ils expriment leur incrédulité envers les propres conclusions de leur article.
Le Dr Anthony Fauci, partisan de la recherche sur le gain de fonction, a secrètement commandé l’article et l’a ensuite cité sur le podium de la Maison Blanche pour rejeter la théorie des fuites de laboratoire comme une « théorie du complot ».
Le document, qui a conduit les entreprises de médias sociaux à interdire les comptes et à censurer les discussions sur la fuite du laboratoire, a conclu : « Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire ou un virus délibérément manipulé.
Les messages privés de l’auteur exposent une histoire différente.
Dr Kristian Andersen :
« La version d’évasion de laboratoire de ceci est tellement probable qu’elle s’est produite parce qu’ils faisaient déjà ce type de travail et les données moléculaires sont entièrement cohérentes avec ce scénario. »
« Le principal problème est qu’une évasion accidentelle est en fait très probable – ce n’est pas une théorie marginale. »
Dr Andrew Rambaut :
« Compte tenu du spectacle de merde qui se produirait si quelqu’un accusait sérieusement les Chinois d’une libération même accidentelle… Nous ne pouvons pas faire la distinction entre l’évolution naturelle et l’évasion, nous nous contentons donc de l’attribuer à des processus naturels. »
« Le passage en laboratoire pourrait également générer cette mutation. »
Dr Ian Lipkin
« Je crains que les scientifiques de l’Institut de virologie de Wuhan n’aient pas pris les précautions adéquates lors de la culture de virus de chauve-souris. »
« [Il y a encore] la possibilité d’une libération par inadvertance suite à une adaptation par sélection en culture à l’Institut de Wuhan. »
Dr Edward Holmes :
« Aucune sélection ne pourrait se produire sur le marché. Une densité trop faible de mammifères : vraiment juste de petits groupes de 3-4 dans les caisses. »
« Ian Lipkin vient d’appeler – très inquiet pour le site de clivage de la furine et dit que les hauts gradés le sont aussi, inc intel. »
Dr Robert Garry
« Transmettre un RatG13 semblable à un virus de chauve-souris dans des cellules HeLa, puis demander à votre étudiant diplômé d’insérer un site de furine… vous y mènerait. Ce n’est pas cinglé de suggérer que cela aurait pu se produire étant donné la recherche sur le gain de fonction dont nous savons qu’elle est en cours. »
« Je pense principalement à l’ERAR pour générer le site de la furine. Il est relativement facile d’ajouter 12 bases. La proline est le blocage – pourquoi ajouter cela ? Cela me fait penser que le scénario de passage de culture cellulaire [dans un laboratoire] est possible/probablement en supposant que cela a en fait été observé auparavant par Farzan et Fouchier. »
—
En raison des déclarations privées des auteurs contredisant leurs conclusions scientifiques, qui ont conduit à une censure mondiale de la possibilité d’une fuite de laboratoire, Nature Medicine devrait retirer l’article « Origine proximale ».
Si le COVID-19 a potentiellement résulté de la recherche sur le gain de fonction, pourquoi les États-Unis continuent-ils de financer de telles recherches au niveau national et international ?
La modification génétique effectuée sur le virus #COVID19 est plus que la simple insertion du site de clivage de la furine (FCS). Le motif de liaison au récepteur (RBM) a également été conçu. Surtout, cette modification RBM est ce qui détermine que le virus peut infecter les cellules humaines.
• La preuve irréfutable de cette modification génétique a été décrite dans le premier rapport Yan. • Cette dernière modification a été faite avec une intention claire de ne pas laisser de traces (l’enzyme de restriction BstEII utilise un site de coupure dont la séquence peut être introduite dans le gène codant pour la pointe sans changer la composition en acides aminés de la protéine Spike). • En comparaison, l’insertion de FCS ne fait que rendre l’infection plus efficace—sans l’ingénierie RBM, l’ingénierie FCS n’a aucun sens lorsqu’il s’agit d’infecter des humains. • Le fait qu’ils masquent l’ingénierie RBM témoigne, une fois de plus, du caractère non bienveillant de ce produit à gain de fonction.
Fondamentalement, nous avons décrit l’ingénierie du Receptor Binding Motif (RBM, qui est plus spécifique que RBD – Receptor Binding Domain) de la protéine Spike, et les preuves irréfutables associées dans le premier rapport Yan (page 5-14). https://zenodo.org/record/4028830
Dr. Li-Meng YAN
Était également un projet du WIV avec une collaboration allemande au centre médical de Tongji près du CDC chinois et du marché de Huanan. Quelqu’un a combiné les projets.
Le 17 avril 2020, sur Cnews, le professeur Luc Montagnier, Prix Nobel de médecine en 2008 pour sa participation à la découverte du virus responsable du sida, confirmait sa déclaration que le SARS-CoV-2 est une fabrication humaine.
Ce virus aurait été fabriqué en laboratoire à partir du virus du sida (VIH). « Nous en sommes arrivés à la conclusion qu’il y a eu une manipulation sur ce virus. Une partie, je ne dis pas le total. Il y a un modèle qui est le virus classique, mais auquel on a ajouté par-dessus des séquences du VIH ».
Attaqué dans les médias et décrié par la communauté scientifique, Luc Montagnier et Jean-Claude Perez, docteur en mathématiques, présentent leurs conclusions qui confirment les déclarations initiales :
Il existe des bases communes et convergentes qui permettent de conclure à l’inclusion de parties d’origine étrangères dans le génome du coronavirus. Il existe aujourd’hui des technologies permettant de réaliser cette manipulation dénommée CRISPR/ARN.
L’analogie suivante permet d’illustrer cette conclusion : imaginons un puzzle principal « coronavirus » de 30 000 pièces et après plusieurs autres puzzles de 9000 pièces chacun que nous appellerons VIH 1, VIH 2 et SIV(rétrovirus proche du VIH-2 dont la cible est le singe). La preuve mathématique démontrée, peut être illustrée de la manière suivante : dans le puzzle de 30 000 pièces, à un endroit précis se trouvent trois pièces contiguës (côte à côte) issue chacune de l’un des trois autres puzzles. La probabilité que ce résultat soit naturel est nulle
Joseph Tritto est microchirurgien, expert en biotechnologie et nanotechnologie et président de la WABT (Académie mondiale des sciences et technologies biomédicales). « La chimère qui a changé le monde », est destiné à provoquer un débat mondial, car l’ouvrage montre, avec des preuves scientifiques, que le coronavirusSARS-Cov-2 responsable de la Covid-19 était le résultat d’une ingénierie de laboratoire
« Dans plusieurs publications, par exemple dans l’étude des chercheurs de l’Indian Institute of Technology de New Dehli basée sur les génomes des patients, recueillis dans des bases de données mondiales, il est démontré que le SARS -CoV-2 n’est pas seulement un hybride entre le virus de la chauve-souris et le virus du pangolin. Mais, à l’intérieur, il y a de petits inserts de résidus d’acides aminés du virus VIH-1, responsable du sida. La présence de ces inserts dans un virus développé dans la nature ne pourrait jamais se produire. Et, ce n’est pas tout. Le génome du SARS -CoV-2 présente une autre modification sur ce qu’on appelle le furin intracellulaire, comme le confirment deux études, l’une Chinoise, l’autre franco-canadienne. Les deux inserts ont une fonction spécifique : l’insert VIH-1 permet au SARS-Cov-2 de s’ancrer à la cellule humaine et de pénétrer dans la cellule. Il est donc vraisemblablement responsable de la forte infectivité du virus. La modification du site de clivage furinique permet au virus de se multiplier dans la cellule et le rend hautement pathogène ».
26/06/2023 – Crime contre l’humanité. Dr Annelise Bocquet et Dr Typhaine Pinsolle.
C’est plus de 1 million de pales d’#éoliennes qui devront être enterrées en fin de vie. Ici cimetière de + de 1.000 pales d’#éoliennes enterrées à Casper aux USA C’est fou ce qu’on peut faire au nom de l’#écologie …
Quoi qu’il en soit, d’ici 10 à 20 ans, nous devrons faire face à une énorme montagne de panneaux usagés. L’Agence internationale pour les énergies renouvelables prévoit quatre millions de tonnes de « déchets solaires » dans le monde d’ici à 2030, et dans les 20 années suivantes, cette montagne pourrait atteindre 200 millions de tonnes. Voire plus.
Ce n’est pas pour rien que certains qualifient déjà les panneaux solaires de nouvel amiante. Les experts en énergie demandent donc aux gouvernements d’agir d’urgence pour éviter une telle catastrophe écologique mondiale.
Le recyclage des façades en verre et des cadres en aluminium n’est pas vraiment un défi. Le verre utilisé n’est souvent pas de première qualité, mais il peut être utile pour fabriquer des tuiles, pour le sablage ou pour être mélangé à l’asphalte. (Donc pas pour la production de nouveaux panneaux solaires.) L’aluminium n’est évidemment pas non plus un problème. Mais plus de 60 % de sa valeur se trouve dans 3 % du poids total d’un panneau solaire. Il s’agit d’argent, de cuivre, et bien sûr de silicium.
Tous proclamaient l’efficacité de la 3eme dose comparée aux deux premières. Problème ?les personnes hospitalisée en mauvais état n’étaient pas boostés dans l’étude, uniquement ceux en bonne santé.Faute de malades graves , la mortalité étaient artificiellement plus basse chez les trois doses
"J'insiste : Moderna et Pfizer, c'est pareil. La seule différence, c'est que si vous avez moins de 30 ans, on préfère vous donner du Pfizer et ce n'est pas pour des raisons d'efficacité" Olivier Véran pic.twitter.com/buC78ishLQ
En utilisant des méthodes d’observation, Arbel et al. (23 décembre 2021, numéro) 1 a calculé une mortalité ajustée inférieure de 90 % due au Covid-19 parmi les participants ayant reçu un premier rappel du vaccin BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) que parmi ceux n’ayant pas reçu de rappel. Ils ont trouvé 65 décès associés à Covid-19 (signalés à 0,16 pour 100 000 personnes par jour) parmi les participants du groupe de rappel et 137 (signalés à 2,98 pour 100 000 personnes par jour) parmi ceux du groupe non boosté – une différence de 94,6 %. Dans une lettre ultérieure (10 mars 2022, numéro), 2 Arbel et al. ont signalé 441 décès non liés au Covid-19 dans le groupe rappel et 963 décès non liés au Covid-19 dans le groupe non rappel.
La santé sous-jacente joue un rôle important dans la mortalité liée au Covid-19. Les différences non ajustées de mortalité liée au Covid-19 et de mortalité non liée au Covid-19, selon le statut vaccinal, étaient essentiellement les mêmes dans l’étude de 2021 d’Arbel et ses collègues. Ces résultats suscitent de vives inquiétudes concernant la confusion non ajustée. La baisse ajustée de 90 % de la mortalité due au Covid-19 signalée parmi les participants ayant reçu un rappel ne peut, avec certitude, être attribuée au rappel. Le «biais des vaccinés sains» dans cette population peut également avoir conduit à des surestimations de l’efficacité du vaccin dans des études similaires de Clalit Health Services. L’inclusion de la mortalité non liée au Covid-19 dans toutes les études observationnelles sur le vaccin Covid-19 fournirait un contexte important.
La politique en Israël donnait la priorité à l’administration de rappels aux personnes dans le cadre communautaire qui étaient les plus à risque. Cependant, les rappels n’étaient généralement pas administrés aux patients hospitalisés qui présentaient un risque élevé de décès, quelle qu’en soit la cause. Par conséquent, nous avons exploré l’hospitalisation pour toute cause comme un facteur de risque supplémentaire. Les résultats, qui sont présentés dans le tableau S1 de l’ annexe supplémentaire(disponible avec le texte intégral de cette lettre sur NEJM.org), indiquent que l’hospitalisation était significativement associée à la mortalité non liée au Covid-19
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
