Ces statistiques font peur, sur les trois mois qui ont suivi les injections sur 558 ooo personnes on a compté en données brutes 50% de cas d’Alzheimer et 3 fois plus de démences chez les vacccs que ches les non … Lire la suite →
Le professeur Dr Hiroto Komano, neuroscientifique et professeur renommé, a parlé d’une étude sud-coréenne très remarquable car elle a examiné les données de santé de 519 330 personnes ayant reçu deux doses du vaccin COVID-19. Ils ont comparé ces personnes vaccinées à environ 38 687 personnes qui n’ont pas reçu le vaccin.
Il y a eu plusieurs résultats troublants :
Premièrement, il a montré que l’incidence des troubles cognitifs légers (MCI), un stade précoce de la démence, a plus que doublé parmi les individus vaccinés par rapport à ceux qui n’étaient pas vaccinés. Également dans les trois mois suivant la vaccination, le nombre de personnes vaccinées ayant développé une démence, notamment la maladie d’Alzheimer, a augmenté de plus de 20 % par rapport aux personnes non vaccinées.
Professor Dr. Hiroto Komano, a renowned neuroscientist and professor talked about a study from South Korea which is highly notable because it looked at the health data of a 519,330 people who got two doses of the COVID-19 vaccine. They compared these vaccinated individuals to… pic.twitter.com/fGV3WbUMsb
Bon les climatologues officiels ne comprennent toujours pas que l’ensoleillement est déterminant: ilfait chaud en plein soleil sur une route goudronnée
Il faut encore rappeler à ces incompétents qu’on ne mesure jamais la température en plein soleil ! Chacun sait qu’il fait plus chaud sur une sol goudronné qu’à l’ombre. Pour info, il a fait au maximum 37°C à #Rome, ce qui est certes chaud mais rien d’exceptionnel.
Les climatologues ont menti : le 19 juin 2022 c’était la canicule, le 19 juin 2024 ce sont les inondations. Le CO2 anthropique n’a pas changé donc il n’est pas le vrai responsable des changements climatiques .Parlons du Soleil, de l’orientation de la Terre et des nuages
Le changement climatique est dû aux changements d’orientation de la Terre par rapport au Soleil. Il existe une corrélation entre le taux de réchauffement et la latitude, avec une tendance à la baisse du taux de réchauffement à mesure que l’on se déplace du nord vers le sud.
Avec 0,01 % de la composition de l’air, le CO2 anthropique n’est sûrement pas le vrai responsable des changements climatiques, et avec 0,04 % de l’air, le CO2 global a un effet de serre très limité. https://youtu.be/SIICuQVAwR8
la vapeur d’eau absorbe 84 fois mieux les rayonnements que le #CO2. Le CO2 et la T sont corrélés négativement pendant 42 % des 50 derniers millions d’années. Les #nuages sont responsables de 89 % du réchauffement de 1982 à 2018.
Cet « Autre » est projeté par l’establishment comme un défi aux espaces sociaux au-delà de la santé : ainsi, des documents officiels mettent en garde contre la « désinformation » qui menace la santé mondiale ainsi que la finance mondiale, la survie de la planète, la confiance dans les institutions politiques et la nature même de la société. la démocratie, appelant à « gérer » ou même à « supprimer » les dissidents en fixant des limites « sûres », physiques et virtuelles, aux cognitions, attitudes, comportements et même actes de langage autorisés
La question demeure cependant : qu’est-ce qui explique la remarquable homogénéité de la représentation dominante du problème ? Nous ne pouvons proposer que des réponses provisoires, matérielles et idéologiques. Les explications matérielles peuvent inclure le fait que si la plupart des auteurs ont déclaré ne pas avoir de conflits d’intérêts, environ 20 % ont déclaré qu’ils en avaient. . Les conflits d’intérêts financiers n’expliquent cependant pas pourquoi la représentation dominante du problème prévaut même parmi les auteurs qui n’ont pas signalé ces conflits.
Nous proposons que les récits de blâme et de honte contre les travailleurs de la santé présentant divers degrés de résistance à la politique officielle dans le secteur de la santé ne sont pas un phénomène isolé.
En effet, des récits effrayants sur la santé qui s’inspirent d’idées (pseudo) scientifiques et de consensus réels ou imaginaires ont été déployés tout au long de l’histoire. Même si leurs objets ont évolué au fil du temps, ils se ressemblent dans la mesure où ils ont efficacement réprimé la dissidence et les troubles, en s’appuyant sur ce qui a été qualifié de « culte de l’expertise » [147] .
Parmi les exemples choisis figurent la peur des Juifs européens, accusés d’être responsables de la peste bubonique pour gérer les luttes sociales à la fin du Moyen Âge [148] , la peur des lépreux, ressuscitée des temps bibliques à la fin du 19 e siècle pour isoler les immigrants des locaux [149] , la peur des personnes d’origine chinoise, qui, en 1900, ont été mises en quarantaine de force et inoculées en masse avec des vaccins expérimentaux suite à la détection de cas de peste bubonique dans le quartier chinois de San Francisco, pour légitimer le sentiment sinophobe existant [150] , et la peur des « clochards » imputée à la variole au début du 20 e siècle [151] pour détourner la colère populaire des conditions de vie désastreuses qui exposent les masses au risque de contracter la maladie et de mourir imputées aux sans-abri [152] .
Le cholera mobilise au 19eme siècles contre les classes populaires qui deviennent dangereuses. Au 21eme siècle la covid mobilise contre les « complotistes…
Nous soutenons qu’à notre époque, la COVID-19 joue un rôle idéologique fonctionnellement équivalent
. Contrairement au passé, l’identité sociale de « l’Autre » sous la COVID-19 est multiforme, transcendant la race/ethnicité, le genre, la classe et l’idéologie politique, mais unifiée, dans le sens où elle menace l’ordre social mondial en matière de santé.
Cet « Autre » est projeté par l’establishment comme un défi aux espaces sociaux au-delà de la santé : ainsi, des documents officiels mettent en garde contre la « désinformation » qui menace la santé mondiale ainsi que la finance mondiale, la survie de la planète, la confiance dans les institutions politiques et la nature même de la société. la démocratie, appelant à « gérer » ou même à « supprimer » les dissidents en fixant des limites « sûres », physiques et virtuelles, aux cognitions, attitudes, comportements et même actes de langage autorisés (voir par exemple [153] – [157] ).
Ces frontières ont rendu « l’impensable pensable » [158] , légitimant un « état d’exception » permanent [159] par le biais de « coups de pouce » promus par l’État [160] et la coercition si elle est perçue comme nécessaire pour mener des guerres contre des pays encore à venir. menaces pour la santé connues, mais dont la réalisation est certaine [161] .
En cours de route, un système a été mis en place qui discrimine les « autres » dans de multiples espaces sociaux, comme le monde universitaire et les médias, et, dans le monde de la santé, les travailleurs de la santé « déviants », même au péril de leurs moyens de subsistance et de leur vie. comme affiché de manière convaincante dans toutes les données
Il est important de noter que ce système discriminatoire viole également des principes bioéthiques fondamentaux, tels que le consentement éclairé, c’est-à-dire le droit d’être pleinement et honnêtement informé des risques, des avantages et des alternatives à toute intervention médicale, de se voir proposer l’alternative de ne rien faire, et pouvoir choisir sans contrainte. Cela est également en contradiction avec les principes d’équité, de diversité et d’inclusion, tenus normativement en haute estime [162] –[165] par les mêmes institutions qui semblent les renverser dans la pratique. Une évaluation complète de tous les aspects scientifiques, éthiques et juridiques pertinents de la politique de vaccination obligatoire pour les travailleurs de la santé dépasse la portée de cette étude, de nos ressources et capacités personnelles, ni de toute étude isolée. Nous sommes toutefois convaincus que notre travail peut encore contribuer à un débat public mieux informé sur la vaccination obligatoire et sur la politique relative au COVID-19 de manière plus générale.
Une molécule extraite de l’Artemisia améliore le syndrome d’ovaires polykystiques
Le syndrome des ovaires polykystiques (SOPK), un trouble de la reproduction répandu chez les femmes en âge de procréer, se caractérise par un excès d’androgènes, un dysfonctionnement ovulatoire et des ovaires polykystiques. Malgré sa prévalence élevée, une intervention pharmacologique spécifique pour le SOPK reste un défi. Dans cette étude, nous avons identifié les artémisinines comme agents anti-SOPK. Nos résultats ont démontré l’efficacité des dérivés de l’artémisinine pour atténuer les symptômes du SOPK chez les modèles de rongeurs et chez les patients humains, en freinant l’hyperandrogénémie grâce à la suppression de la synthèse des androgènes ovariens.
Quercétine : La Molécule Providentielle Pour Enrayer La Vague De Turbo Cancers Post-Vaccinaux ?
Le Dr. Zelenko affirmait que « tous les virus, même la fièvre de Marburg, se traitent exactement avec le même protocole ! » « (1) Zinc pour empêcher le virus de se propager + (2) Quercétine pour une absorption maximale du zinc
La quercétine fait partie des flavonoïdes. Ce sont des pigments – il en existe plus de 4 000 ! – qui donnent leurs couleurs aux fleurs, aux fruits et aux légumes. Ces composés naturellement présents dans les végétaux ont de nombreux effets sur l’organisme, le principal étant de renforcer la paroi des capillaires (les plus petits vaisseaux sanguins) et de réduire leur perméabilité. Réduit les réactions allergiques et le risque d’asthme, réduit l’inflammation ; prévient les maladies cardiovasculaires. Bien qu’on soit loin de tout connaître au sujet de la quercétine, ses propriétés antioxydantes, anti-inflammatoires et antihistaminiques (antiallergiques) ont été observées au cours de nombreuses études in vitro et sur les animaux.
La Quercétine, un flavonoïde naturel présent dans de nombreux fruits et légumes, a fait l’objet d’une attention croissante ces dernières années pour ses propriétés anti-cancer prometteuses. Des études in vitro et in vivo ont démontré que la quercétine peut inhiber la prolifération tumorale, stimuler l’apoptose des cellules cancéreuses, bloquer l’angiogenèse et réduire les métastases via de multiples mécanismes.
Parmi ses effets anti-cancer uniques, la quercétine est capable de stabiliser et d’augmenter les niveaux de p53, une protéine clé dans la mort des cellules cancéreuses par apoptose. Cela est particulièrement pertinent pour les patients atteints de “Turbo Cancer” suite aux vaccins à ARNm COVID-19 de Pfizer ou Moderna. De plus, la quercétine peut tuer les cellules souches cancéreuses responsables des cancers agressifs et des récidives, contre lesquelles la chimiothérapie standard est impuissante. La quercétine régule également les microARN impliqués dans de nombreux cancers, une piste pour expliquer les “Turbo Cancers” induits par les vaccins à ARNm. Ses effets ont été le mieux étudiés dans les cancers du sein et colorectal.
Des études sur des souris ont montré son efficacité contre les cancers du sein, colorectal, du foie, de la prostate, du poumon, du pancréas, le mélanome, la leucémie et le cancer gastrique. Cerise sur le gâteau, la quercétine est synergique avec de nombreux traitements : elle augmente l’efficacité de la chimiothérapie et de la radiothérapie, inverse la résistance aux médicaments chimiothérapeutiques (crucial pour les patients “Turbo Cancer” résistants aux traitements standard) et potentialise d’autres composés bioactifs comme le resvératrol et les catéchines du thé vert. Alors que la quercétine est largement disponible dans l’alimentation (oignons, origan, sarrasin, épinards, canneberges, chou frisé, cerises, myrtilles, asperges), elle devrait faire partie de la plupart des “traitements alternatifs du cancer”. Sûre et désormais disponible dans des formulations plus biodisponibles, la quercétine semble être un atout majeur dans la lutte contre le cancer. Mais attention, malgré des résultats prometteurs in vitro et chez l’animal, des études cliniques sont encore nécessaires pour confirmer son efficacité et sa sécurité chez l’homme. En attendant, mangez des oignons et buvez du thé vert, on ne sait jamais. Et si vous avez eu un vaccin COVID-19 à ARNm, croisez les doigts pour que la quercétine répare les dégâts avant qu’il ne soit trop tard (…). Santé !
Devinez pourquoi en France les autorités refusent toujours une autopsie après un décès post vaccinal?
DERNIÈRES NOUVELLES : Notre article LANCET CENSORED est désormais évalué par des pairs et disponible en ligne ! « Une EXAMEN Systématique des résultats de l’autopsie des décès après la vaccination contre le COVID-19″ « 325 cas d’autopsie » « Nous avons constaté que 73,9 % des décès étaient directement dus ou contribués de manière significative à la vaccination contre le COVID-19. » « Nos données suggèrent une forte probabilité d’un lien de causalité entre la vaccination contre le COVID-19 et le décès. » C’est une victoire de la SCIENCE sur la CENSURE !! Incroyable persévérance de la part du premier auteur Nicolas Hulscher qui n’a pas abandonné après que LANCET ait retiré notre article dans les 24 heures après 100 000 téléchargements sans raison légitime. Les grandes sociétés pharmaceutiques ont mis la pression sur
@TheLancet mais n’ont pas réussi à nous arrêter. Notre article a été retardé d’un an, et ces actions de CENSURE et d’ANNULATION ont conduit à de nombreux décès qui auraient pu être évités. Ce document pourrait changer la donne.
Pas de macroniste face à Jérôme Cahuzac. La majorité présidentielle n’a pas investi de candidat dans la 3e circonscription du Lot-et-Garonne, où se présente l’ancien ministre du Budget, condamné en 2018 pour fraude fiscale.
Le procès de #Cahuzac a, entre autre, permis de révéler que Pfizer finançait le parti socialiste. Lors de la fausse pandémie covid des sénateurs socialistes comme Jomier et Kanner se sont mis en 4 pour caser du vax Pfizer. On est censés croire que Pfizer ne finance plus le PS? pic.twitter.com/8d4AHWTMib
Le Kansas poursuit Pfizer, accusant la société d’induire en erreur le public au sujet de son vaccin COVID en cachant les risques tout en faisant de fausses allégations sur son efficacité
Forum mondial de l’innovation et de la souveraineté vaccinale = GAVI = Bill Gates
Plus d’un milliard de dollars ont été annoncés pour accélérer la production de vaccins en Afrique, touchée actuellement par une épidémie de choléra. Ce fonds d’environ 1,2 milliard de dollars (1,1 milliard d’euros environ), présenté comme un « accélérateur de production de vaccins en Afrique sera une brique essentielle pour bâtir justement ce véritable marché africain du vaccin », a déclaré le président français Emmanuel Macron à l’ouverture de cet événement à Paris, à quelques semaines des Jeux olympiques.
« Un catalyseur pour promouvoir l’industrie pharmaceutique »
La Commission européenne assure « les trois-quarts de ces financements », a souligné le chef de l’État, hôte de ce sommet auquel participent quatre dirigeants africains (Botswana, Rwanda, Sénégal, Ghana), une trentaine de ministres, des représentants d’organisations internationales, d’entreprises pharmaceutiques, d’instituts de recherche et de banques.
Les nouveaux ARNmseront donc testés sur les Africains
“Pourquoi ramener l’Afrique à ce statut de laboratoire grandeur nature, après l’avoir considérée comme une poubelle où tous les déchets occidentaux, matériels comme humains, sont déversés à longueur de journée, malheureusement avec la complicité active ou passive de dirigeants africains uniquement guidés par leurs intérêts personnels et très égoïstes?” poursuit Wakat Séra.
Attirés par la faiblesse des coûts et des contrôles, les laboratoires pharmaceutiques testent leurs produits en Afrique, au mépris de la sécurité des patients. Face à la multiplication des accidents, certains essais ont dû être interrompus. Ces dérives révèlent comment les industriels du médicament utilisent les populations du Sud pour résoudre les problèmes sanitaires du Nord.
En mars 2005, les essais cliniques du Tenofovir ®, un antiviral utilisé contre le sida, ont été suspendus au Nigeria, en raison de manquements éthiques graves. Menées par l’association Family Health International pour le compte du laboratoire américain Gilead Sciences, ces expériences étaient financées par le gouvernement américain et par la Fondation Bill et Melinda Gates. Si elles ont été aussi interrompues au Cameroun (février 2005) et au Cambodge (août 2004), elles se poursuivent en Thaïlande, au Botswana, au Malawi, au Ghana et aux Etats-Unis.
En août 2001, des dérives semblables ont conduit à l’ouverture d’une action judiciaire. Une trentaine de familles nigérianes ont saisi un tribunal new-yorkais afin de faire condamner le laboratoire américain Pfizer pour le test du Trovan ®, un antibiotique destiné à lutter contre la méningite. Au cours de cette étude, pratiquée en 1996 pendant une épidémie de méningite, onze enfants sur deux cents avaient trouvé la mort et plusieurs autres avaient gardé de graves séquelles cérébrales ou motrices.
Partout dans les pays du Sud, des firmes pharmaceutiques organisent des essais cliniques au mépris de l’éthique et de la sécurité des patients : absence de consentement des sujets, information sommaire, contrôle thérapeutique insuffisant, faible bénéfice pour le malade ou la population… Pourtant, l’essai clinique constitue une procédure formalisée et rigoureuse, indispensable à la validation et à la commercialisation d’un nouveau médicament. Il sert à évaluer sa tolérance et à mesurer son efficacité. Près de 100 000 essais cliniques seraient conduits chaque année dans le monde, dont 10 % dans les pays en voie de développement et 1 % en Afrique. En 1999, les fonds publics ou privés américains auraient financé 4 458 essais hors des Etats-Unis contre 271 en 1990.
En octobre 2020, un article dans The Lancet intitulé « Consensus scientifique sur la pandémie de COVID-19 » expose sans équivoque à quoi devrait ressembler une réponse politique appropriée au COVID-19 : l’auteur affirmait que le COVID-19 avait un caractère mortel. plusieurs fois plus élevé que la grippe saisonnière », que n’importe qui, quel que soit son âge ou ses antécédents cliniques, pourrait souffrir d’une maladie grave et mourir, qu’il y avait peu de raisons de s’appuyer sur l’immunité naturelle, et que le masquage massif, le confinement, les tests rapides, la recherche des contacts, et l’isolement étaient essentiels pour contrôler la transmission virale « jusqu’à ce que des vaccins et des traitements sûrs et efficaces arrivent », rien de moins étant une « erreur dangereuse non étayée par des preuves scientifiques » [20] (pages e71-e72). À ce jour, le « consensus scientifique » reste largement incontesté. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) y a ajouté la question de « l’équité en matière de vaccins », affirmant que malgré les perceptions contraires du public, « la COVID-19 n’est pas terminée » et que « tout le monde, partout, devrait avoir accès aux vaccins contre la COVID-19 ». » y compris les travailleurs de la santé, qui sont considérés comme un « groupe hautement prioritaire » [21] .
Au fil du temps, cependant, les faits accumulés ont remis en question ce consensus apparent : dès le printemps 2021, il est devenu clair que des infections survenaient parmi les personnes vaccinées, surnommées « infections révolutionnaires »
. Par exemple, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont annoncé qu’en avril de la même année, 46 États avaient volontairement signalé 10 262 infections révolutionnaires et qu’à partir de mai, seules celles conduisant à une hospitalisation seraient suivies [22] . À partir de ce moment-là, une fois suivis, environ 75 % des cas continueraient à survenir parmi les populations entièrement vaccinées [23] . En outre, des recherches publiées dans le European Journal of Epidemiology portant sur 68 pays et 2 947 comtés américains n‘ont montré aucune corrélation entre les taux de vaccination contre le COVID-19 et les cas [24] , remettant ainsi en question les affirmations selon lesquelles la vaccination empêchait la transmission, l’hospitalisation ou la mort. Cette découverte n’était pas surprenante : déjà en 2020, d’éminents scientifiques avaient noté que les essais initiaux d’au moins l’un des produits les plus acclamés, le vaccin Pfizer-BioNTech contre la COVID-19, n’incluaient jamais la transmission, l’hospitalisation ou le décès comme critères cliniques [25] , [26] , qui indiquait que, mis à part l’éthique, il n’y a jamais eu de justification rationnelle pour les mandats.
En outre, il a été noté très tôt qu’un test PCR positif – destiné « à la recherche [et non] aux procédures de diagnostic » n’indiquait pas nécessairement une maladie clinique, et que chez « un individu asymptomatique sans contact étroit connu avec un individu infectieux, en particulier dans un Dans un contexte de faible prévalence, la découverte d’un résultat positif au test RT-PCR devrait augmenter la possibilité que le résultat soit un faux positif » [27] (p. e160). Il s’ensuit que l’utilisation d’un nombre élevé de « cas » – indiqués par des tests PCR positifs – pour recueillir un soutien en faveur des mesures de santé publique (voir par exemple [28] , [29] ) n’était pas justifiée.
Très tôt également, une étude portant sur près de 10 000 000 d’individus à Wuhan, en Chine – « Ground Zero » pour le COVID-19 – n’a révélé aucun test positif parmi 1 174 contacts étroits de cas asymptomatiques [30] , remettant en question l’affirmation des principales autorités sanitaires selon laquelle les personnes ne présentant aucun symptôme mais dont le test PCR était positif menaçaient la santé publique et devaient être isolées [31] , [32] . Très tôt également, un article de The Lancet a révélé que pendant la vague dite Delta, « les individus entièrement vaccinés [avaient] une charge virale maximale (25 %), similaire aux cas non vaccinés (23 %) et [pourraient] transmettre efficacement infection dans les ménages, y compris chez les contacts entièrement vaccinés » [33] , contestant les affirmations officielles selon lesquelles la vaccination stoppait ou réduisait la transmission, affirmations présentées comme justification de la vaccination obligatoire [34] , [35] .
Quatre ans après le début de la crise du COVID-19, il est bien établi que les risques de problèmes de santé ne sont pas répartis de manière égale : le taux de mortalité par infection commence à un niveau aussi bas que 0,0003 % (proche de zéro) chez les enfants et les adolescents et augmente jusqu’à 0,5 % chez les personnes âgées de 60 à 69 ans [36] , et les personnes présentant des comorbidités, comme prévu, courent un risque significativement plus élevé de conséquences graves que celles qui n’en souffrent pas [37] – [39] . En outre, la très médiatisée « efficacité du vaccin à 95 % » qui a amené de nombreuses personnes parmi le public sans méfiance à croire que le vaccin réussissait à prévenir la maladie 95 fois sur 100 faisait référence à une réduction du risque relatif , et non absolu, ce qui signifie qu’en cas d’exposition, et infectés, et seulement en cas de développement de la maladie COVID-19, les vaccins offraient une protection contre les maladies mineures inférieure à 1 % , sans compter les risques de préjudice [40] . Il est également bien établi que l’exposition n’entraîne pas toujours une infection [41] , que les niveaux d’anticorps peuvent ne pas prédire la gravité de la maladie [42] , que l’immunité naturelle est durable, complète et forte, y compris chez le personnel de santé et par rapport à une vaccination qui diminue plus rapidement. l’immunité [43] – [46] , et qu’un traitement précoce avec des médicaments réutilisés a réduit les maladies graves, les hospitalisations et les décès [47] – [50] .
De plus, une étude portant sur plus de 50 000 employés de la Cleveland Clinic aux États-Unis a conduit à la « découverte inattendue » selon laquelle une plus grande dose de rappel est en corrélation avec un risque d’infection plus élevé , et non plus faible [51] (p. 7), et des documents ont été divulgués devant les tribunaux.
Une ordonnance d’août 2022 a révélé environ 1,6 million d’événements indésirables qui avaient été cachés au public [52] . Même les principales agences de santé ont désormais abandonné les affirmations selon lesquelles les vaccins contre la COVID-19 stoppaient la propagation du virus [53] , un aveu qui remet encore davantage en question la vaccination obligatoire. En effet, les autorités qui ont rassuré à plusieurs reprises le public sur la sécurité des vaccins ont reconnu leurs dangers. Par exemple, un rapport du gouvernement britannique de décembre 2023 a reconnu « une expérience limitée de l’utilisation du vaccin à ARNm COVID-19 BNT162b2 chez les femmes enceintes » et des événements indésirables post-vaccination, notamment une hypersensibilité, une anaphylaxie et une myopéricardite [54] .
En effet, au moment d’écrire ces lignes, il ne fait aucun doute que les vaccins contre la COVID-19 sont associés à un large éventail d’effets indésirables graves. Ceux-ci incluent un rapport observé/attendu (OE) pour l’encéphalomyélite aiguë disséminée de 3,78, pour la thrombose du sinus veineux cérébral de 3,23 et pour le syndrome de Guillain-Barré de 2,49 [55] , et un excès de risque d’événements indésirables graves d’intérêt particulier, notamment décès, entre 10,1 et 15,1 [56] . En conséquence, deux sociétés médicales ont appelé au retrait mondial du marché des vaccins contre la COVID-19, pour des raisons scientifiques et éthiques [57] , [58] . Enfin, le fondement empirique de la justification de la vaccination obligatoire parmi les travailleurs de la santé afin de protéger les patients vulnérables a été remis en question par l’accumulation de preuves. À
titre d’exemple, une étude menée auprès du personnel des maisons de retraite du NHS en Angleterre a indiqué que si les mandats réduisaient effectivement le taux de travailleurs de la santé non vaccinés (sans surprise étant donné que le refus était sanctionné par une perte d’emploi), ils entraînaient également une augmentation importante (entre 3 et 4 %). réduction des effectifs, équivalant à 14 000 à 19 000 personnels de santé en moins, avec un impact négatif sur la santé et le bien-être des résidents de ces établissements, mettant ainsi à mal l’objectif même de la politique [59] .
Ce bref exposé, ainsi que les travaux et les déclarations publiques de nombreux scientifiques et médecins praticiens dissidents dans le monde entier [50] , [60] – [62] , devraient remettre en question l’existence d’un « consensus » – scientifique, politique, politique, ou éthique – sur ce que devrait être la réponse de santé publique au COVID-19. D’où le but de notre recherche : « problématiser » la « représentation du problème » dominante, le « problème » des soignants indisciplinés, comme nous l’expliquons dans la section suivante.
