« À un coût de 695 milliards de livres, nous pouvons rendre la vie de nos arrière-petits-enfants plus fraîche de moins de quatre millièmes de degré Celsius » Matt Ridley, utilisant https://NetZeroCostBenefit.com Chaque livre sterling n’achète que 11 pence de bénéfice climatique https://NetZeroCostBenefit.com/UK?s=xm https://dailymail.com/debate/article-16288531/MATT-RIDLEY-Britain-Net-Zero-target-REALLY-worth-695bn.htmlPensée19 sources
Oui, c’est bien le calcul présenté par Matt Ridley (et promu par Bjorn Lomborg) à partir du site NetZeroCostBenefit.com.Daily Mail
Le site compare, pour n’importe quel pays ou groupe de pays, le coût d’atteindre le Net Zero en 2050 et le bénéfice climatique mondial (température plus basse + dommages évités). Il s’appuie sur :
- le modèle climatique MAGICC (utilisé dans les rapports du GIEC),
- des modèles économiques d’évaluation intégrée (type AIM et autres scénarios du GIEC pour les coûts),
- la moyenne des synthèses de dommages climatiques de Richard Tol et William Nordhaus (le seul économiste du climat Prix Nobel).
Pour le Royaume-Uni seul (Net Zero en 2050) :
- réduction de la température mondiale en 2100 : environ 0,00376 °C,
- coût : 695 milliards de livres,
- bénéfice climatique mondial par livre dépensée : environ 11 pence (soit un retour d’environ 11 %).
Même dans le scénario (très improbable) où le monde entier atteint le Net Zero en 2050, le site indique une réduction d’environ 1,38 °C en 2100, pour un bénéfice de ~24 000 milliards de dollars contre un coût de ~255 000 milliards.Dailysceptic
Points importants à noter
- Les chiffres viennent des modèles et synthèses que le GIEC et les économistes du climat utilisent couramment. Ce n’est pas une construction inventée par Ridley ou Lomborg.
- Le bénéfice est mondial (tous les pays en profitent un peu), tandis que le coût est supporté par le pays qui réduit ses émissions. Un petit pays comme le Royaume-Uni a donc un effet marginal très faible sur la température globale.
- Ces calculs dépendent fortement des hypothèses (fonctions de dommages, taux d’actualisation, scénarios de croissance, etc.). Des critiques (y compris certains économistes et organismes officiels britanniques comme le CCC ou NESO) utilisent parfois des dommages plus élevés, incluent des co-bénéfices (pollution de l’air, sécurité énergétique) ou des taux d’actualisation différents, et arrivent à des conclusions plus favorables au Net Zero.
- Inversement, des analyses qui mettent en avant la fertilisation par le CO₂, des dommages plus modestes ou des coûts plus réalistes de transition arrivent à des ratios encore moins favorables.
En résumé, le propos de Ridley est une présentation claire et chiffrée, basée sur des outils standards, du ratio coût/bénéfice très défavorable du Net Zero britannique (et même mondial dans ces modèles). C’est un argument économique classique dans le débat sur l’efficacité des politiques climatiques unilatérales. Les désaccords portent surtout sur les hypothèses de dommages et les co-bénéfices, pas sur le fait que l’effet de température d’un pays seul est minuscule.13 sources
et en franceRéflexion pendant 6s
Pour la France, les chiffres du même site (NetZeroCostBenefit.com) sont très proches de ceux du Royaume-Uni.X
Selon Bjorn Lomborg (créateur du site) :
- Coût de la neutralité carbone française d’ici 2050 : 676 milliards d’euros
- Effet sur la température mondiale en 2100 : 0,00309 °C de moins
- Bénéfice climatique : 11 centimes pour chaque euro dépensé
Lien direct : NetZeroCostBenefit.com/France
Comparaison rapide
| Pays | Coût | Réduction température 2100 | Bénéfice par unité dépensée |
|---|---|---|---|
| Royaume-Uni | 695 milliards £ | 0,00376 °C | 11 pence |
| France | 676 milliards € | 0,00309 °C | 11 centimes |
| UE27 | ~4 300 milliards € | 0,0268 °C | ~14 centimes |
Le ratio est presque identique : un retour d’environ 11 % sur le coût, pour un effet de température totalement imperceptible.
La méthodologie est la même que pour le Royaume-Uni (modèle MAGICC du GIEC + coûts issus des modèles d’évaluation intégrée + moyenne des fonctions de dommages Tol/Nordhaus). Les mêmes limites et débats s’appliquent donc (hypothèses de dommages, taux d’actualisation, absence de co-bénéfices locaux comme la qualité de l’air ou la sécurité énergétique, etc.).
En résumé : selon ces modèles standards, la France achète un effet climatique mondial quasi nul pour un coût très élevé.
