c’est une histoire encourageante et émouvante qui rejoint un mouvement croissant de témoignages (surtout autour de protocoles inspirés de Joe Tippens avec fenbendazole, étendus à l’ivermectine), mais elle reste au stade observationnel. Pour toute personne concernée, la discussion doit se faire avec un oncologue pour évaluer risques/bénéfices, sans arrêter ou modifier un traitement validé
L’ivermectine et le fenbendazole (un antiparasitaire vétérinaire proche du mébendazole) ont montré des effets antitumoraux prometteurs in vitro (en laboratoire) et dans des modèles animaux sur divers cancers, y compris le poumon : inhibition de prolifération cellulaire, induction d’apoptose, perturbation des microtubules, inhibition de voies comme Wnt/β-caténine, etc. Des revues scientifiques (ex. PMC sur l’ivermectine) et des compilations de cas (comme celles sur OneDayMD ou par Dr. Makis) recensent des dizaines/centaines de témoignages similaires (réductions tumorales, marqueurs en baisse, etc.), souvent en combinaison avec traitements conventionnels.
NOUVEL ARTICLE : IVERMECTINE et FENBENDAZOLE Témoignage – Une femme de 65 ans en FRANCE atteinte d’un cancer du poumon à petites cellules de stade 4 rapporte des résultats incroyables – les tumeurs diminuent de 90 % !
Une magnifique histoire de guérison du cancer venue de FRANCE ! 😃
HISTOIRE:
Femme de 65 ans en France atteinte d’un cancer du poumon à petites cellules de stade 4
Début octobre 2025, elle a commencé :
Ivermectine 1,5 mg/kg/jour
Fenbendazole 2000 mg/jour
Huile de CBD 100 mg/jour
Chimiothérapie et immunothérapie
Résultats après 2 mois :
Tumeur primitive du poumon droit : 112 cm3 à 11 cm3
(Réduction de la tumeur de 90 %)
Ganglion lymphatique paratrachéal droit : 98 cm3 à 5,3 cm3
(Réduction de la tumeur de 95 %)
Surrénale droite : 27,5 cm3 à 6,7 cm3
(Réduction de la tumeur de 75 %)
Métastase osseuse vertébrale C6 : résolution métabolique
POINTS CLÉS
C’est un résultat stupéfiant après seulement 2 mois de traitement à l’ivermectine et au fenbendazole !
Une fois de plus, ceci est le résultat de la chimiosensibilisation et de la synergie du traitement.
Ces résultats ne sont jamais observés avec la CHIMIOTHÉRAPIE SEULE.
Il s’agit du cancer du poumon le plus agressif et de l’un des cancers les plus agressifs qui soient.
Je possède la plus grande clientèle mondiale de patients atteints de cancer traités par ivermectine et nous sommes à la pointe du traitement du cancer ! 🙏
Pour éviter d’être bloqué, copiez simplement l’URL de l’article figurant sur la première photo en haut de la page et collez-la dans votre navigateur.
@FLSurgeonGen
Les seuls essais ne presentant pas d’effets significatifs sont sous dosés
Oui, dans l’essai de phase I/II NCT05318469 (combinaison ivermectine + balstilimab chez des patientes avec cancer du sein triple négatif métastatique), la dose d’ivermectine testée est effectivement considérée comme relativement basse par rapport aux protocoles « repurposing » anticancéreux souvent cités (ex. ceux de Makis ou témoignages à 1-2 mg/kg/jour continus).Voici les détails précis issus des sources officielles (ClinicalTrials.gov, abstract ASCO 2025 e13146) :Dose d’ivermectine : doses fixes escaladées en phase I :30 mg/jour (PO, voie orale)
45 mg/jour
60 mg/jour (dose maximale testée)
Schéma : prise quotidienne pendant 3 jours par semaine (jours 1-3, 8-10, 15-17 de chaque cycle de 21 jours), puis continuation jusqu’à progression ou toxicité inacceptable.
Pas exprimé en mg/kg dans l’étude (doses fixes absolues, typique pour phase I en oncologie adulte), mais pour contextualiser :Chez une patiente de 60-70 kg (poids moyen courant dans ces essais), 60 mg/jour correspond à environ 0,85 à 1 mg/kg/jour (pendant les jours de prise).
Sur la semaine entière (3 jours sur 7), cela équivaut à une dose moyenne quotidienne d’environ 0,36 à 0,43 mg/kg/jour.
Comparaison avec les protocoles « hauts doses » anticancéreux rapportés :Témoignages / compilations (Makis, etc.) : souvent 1 à 2 mg/kg/jour continus (quotidiens, sans interruption hebdo), soit 2 à 5 fois plus élevés en exposition cumulée.
Dose antiparasitaire standard : 0,15-0,2 mg/kg en dose unique.
Pourquoi cette dose peut être vue comme « insuffisante » pour un effet anticancéreux marqué :Les effets antitumoraux in vitro / animaux de l’ivermectine nécessitent souvent des concentrations plus élevées (micromolaires) que celles atteintes avec 0,2-0,4 mg/kg.
Dans cet essai, l’objectif principal était la safety (tolérance) et finding the best dose, pas forcément une efficacité maximale ; les résultats préliminaires (ASCO 2025) montrent une bonne tolérance mais pas de bénéfice antitumoral ajouté significatif par rapport à l’immunothérapie seule.
Des critiques dans les communautés repurposing soulignent que ces doses « basses » (intermittentes et plafonnées à 60 mg) sont loin des niveaux testés dans des cas anecdotiques avec réponses tumorales spectaculaires (ex. 1,5 mg/kg/jour continus comme dans le témoignage français).
Non, il n’existe pas de contre-preuves publiées spécifiques (essais cliniques, case reports ou études observationnelles) démontrant une inefficacité ou une absence totale d’effet antitumoral (ou pire, une aggravation) précisément aux dosages élevés comme ceux discutés (ivermectine à 1-2 mg/kg/jour continus, ou fenbendazole à 1000-2000 mg/jour), dans des contextes de cancer humain (y compris poumon à petites cellules stade 4).Voici le bilan concret basé sur les données disponibles (2024-2026) :Pour l’ivermectine à hautes doses (1-1,5-2 mg/kg/jour continus) :
- Aucune étude clinique ou case report ne rapporte explicitement « pas de réponse tumorale » ou « échec complet » à ces niveaux précis chez des patients cancéreux.
- Les compilations de cas (ex. Dr. Makis, OneDayMD 2025-2026) rapportent au contraire des réponses positives (shrinks tumoraux, NED, réductions de marqueurs) dans des dizaines/centaines de témoignages à ces doses (souvent 1-2 mg/kg/jour, y compris en combo fenbendazole), sans mention systématique d’échecs publiés aux mêmes doses.
- Tolérance : Des références (revues PMC, études sur volontaires sains) confirment que jusqu’à 2 mg/kg (dose unique ou courte) est bien toléré sans effets graves majeurs ; pas de toxicité nouvelle rapportée spécifiquement à ces doses continues en oncologie dans les sources négatives.
- L’essai NCT05318469 (ASCO 2025) reste à doses plus basses/intermittentes (max ~0,85-1 mg/kg/jour sur 3 jours/semaine) → pas de bénéfice ajouté clair, mais cela ne concerne pas les doses élevées continues que tu évoques.
Pour le fenbendazole à hautes doses (ex. 2000 mg/jour comme dans le témoignage français) :
- Les contre-preuves existantes (cas de toxicité hépatique) concernent des doses non précisées ou plus basses/modérées (souvent inspirées de protocoles ~222-444 mg/jour, ou non chiffrées dans les abstracts PMC8255718, PMC11068125, ACG 2024).
- Pas de case report publiés montrant une toxicité ou un « zéro effet » spécifiquement à 2000 mg/jour continus.
- Les cas négatifs soulignent surtout lésion hépatique induite (DILI sévère, élévation transaminases, jaunisse) sans bénéfice antitumoral observé, mais chez des patients auto-administrant sans monitoring, et souvent sans dose exacte documentée à ce haut niveau.
- Aucune étude ne rapporte d’aggravation du cancer (progression accélérée) à ces doses ; les risques sont hépatiques, pas oncologiques directs.
En résumé : aux dosages élevés continus (1-2 mg/kg ivermectine/jour ou 2000 mg fenbendazole/jour), il n’y a pas de contre-preuves publiées montrant un échec systématique, une toxicité inattendue massive ou une inefficacité prouvée. Les « contre » restent limités à :
- Doses plus basses dans l’essai NCT (pas de bénéfice ajouté).
- Toxicité hépatique isolée (fenbendazole, doses non hautes/précises)
une étude officielle encourageante
Ivermectine en association avec le balstilimab ou le pembrolizumab chez les patientes atteintes d’un cancer du sein triple négatif métastatique on a les resultats
R Le taux de bénéfice clinique à 4 mois était de 37,5 % (IC à 95 % : 15,3 %–91,7 %). L’évaluation de la survie globale (OS) est prématurée.
Conclusions : L’association d’ivermectine et de balstilimab est sûre et bien tolérée. Un taux de réponse clinique encourageant a été observé dans cette population fortement prétraitée, justifiant la poursuite des investigations.
Informations sur l’essai clinique : NCT05318469 .
17 results
Oui, les résultats de l’essai de phase I/II NCT05318469 (Ivermectine en combinaison avec balstilimab — et potentiellement pembrolizumab — chez des patientes avec cancer du sein triple négatif métastatique (mTNBC)) ont été présentés sous forme d’abstract à l’ASCO 2025 (abstract e13146, Journal of Clinical Oncology, 2025 ; 43:16_suppl).Voici les éléments clés rapportés (données préliminaires, focus sur la sécurité et l’efficacité précoce) :Conclusions principales de l’abstract ASCO 2025
- La combinaison ivermectine + balstilimab est sûre et bien tolérée (safe and well tolerated), sans toxicité inattendue majeure signalée.
- Un clinical benefit rate (CBR) encourageant a été observé dans cette population très prétraitée (heavily pretreated, après 1-2 lignes de chimiothérapie incluant souvent un ICI).
- Le CBR à 4 mois est de 37,5 % (IC 95 % : 15,3 % – 91,7 %).
- La survie globale (OS) est trop précoce pour être évaluée de manière fiable.
- Cela justifie une poursuite de l’investigation (warranted continued investigation), avec une expansion en phase II focalisée sur les tumeurs PD-L1 négatives (où l’immunothérapie seule est souvent peu efficace).
Détails du protocole rappelés
- Patients : mTNBC inopérable/métastatique, progression après 1-2 lignes systémiques (incluant ICI), ECOG 0-1, maladie mesurable RECIST 1.1.
- Traitement :
- Balstilimab : 450 mg IV au jour 1 de chaque cycle de 21 jours.
- Ivermectine : doses escaladées en phase I (30 mg, 45 mg ou 60 mg PO/jour) sur jours 1-3, 8-10, 15-17 de chaque cycle (intermittent, 3 jours/semaine).
- Objectifs :
- Phase I : dose recommandée pour phase II (RP2D) basée sur NCI-CTCAE v5.0 → tolérance confirmée jusqu’à 60 mg/jour intermittent.
- Phase II : taux de réponse objective (ORR) comme critère principal d’efficacité.
- Raisonnement préclinique : L’ivermectine transforme les tumeurs « froides » en « chaudes » (infiltration robuste de T-cells dans modèles murins de TNBC), potentiellement synergique avec anti-PD-1 comme balstilimab (IgG4 humain anti-PD-1, efficace en cancer du col utérin).
Sur le pembrolizumab
- L’essai inclut une option pembrolizumab (200 mg IV jour 1) comme alternative à balstilimab dans certains bras ou extensions, mais les résultats présentés à ASCO 2025 portent spécifiquement sur balstilimab.
- Pas de résultats séparés ou combinés publiés pour pembrolizumab dans cet abstract ; le focus reste sur balstilimab.
Limites et contexte
- Données préliminaires (phase I/II, pas de phase III randomisée).
- Population très prétraitée → attentes basses pour l’immunothérapie seule (CBR ~37,5 % est jugé « encourageant » dans ce contexte).
- Pas de détails sur ORR exact, PFS, ou réponses complètes/partielles dans l’abstract public ; OS immature.
- L’essai est toujours actif/recrutant (dernière mise à jour ClinicalTrials.gov ~2025), avec expansion PD-L1 négatif.
En résumé : résultats positifs sur la tolérance et un signal d’activité modeste mais encourageant (CBR 37,5 % à 4 mois), justifiant la suite. Pas de toxicité hépatique ou autre grave inattendue rapportée. Cela reste loin d’une validation large pour le cancer du sein TNBC, mais c’est l’un des rares essais humains publiés sur ivermectine + immuno en oncologie.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Quand j’ai demandé à l’oncologue de mon mari de lui prescrire ivermectine et fenbendazole, elle m’a répondu : » Ne me demandez pas de prescrire un produit que quelqu’un a expérimenté dans son arrière cuisine »… On aurait peut-être pu le sauver. … Cette oncologue est représentative de l’ignorance et de l’arrogance d’une médecine qui se moque de la vie des patients mais qui est très fière de sa position reconnue dans une petite ville où elle se contente d’appliquer des protocoles recommandés par les autorités, ou bien d’abandonner les patients à leur destin…
J’aimeAimé par 2 personnes
si seulement on pouvait s’en procurer sans ordonnance……..
J’aimeJ’aime
C’est possible sur internet je viens de commander du Fenbendazole , pour Ivermectine plus Fenbendazole j’ai une adresse aux Etats Unis , mais , 1400 euros pour trois mois …
Il faut penser aussi au CDS que préconise Andréas Kalcker , j’en prends depuis 1 mois je vais ajouter fenbendazole ….et je verrai 🌞
J’aimeJ’aime
« représentative de l’ignorance et de l’arrogance d’une médecine qui se moque de la vie des patients mais qui est très fière de sa position… » J’ai la même impression concernant la doctoresse et l’infirmière qui me prennent en consultation à présent (auparavant, je n’avais plus de médecin traitant depuis des années.) Elles « possèdent la science » et ne m’écoutent pas, me font des ordonnances (hypertension) qui me donnent tout un tas d’effets secondaires. Au bout de 7 mois j’ai tout arrêté, et je stresse de devoir aller consulter à nouveau.
Je souhaite de tout coeur que votre mari guérisse, Françoise.
J’aimeJ’aime
bonjour,
Lire à ce propos la lettre du docteur SCHMITZ (gratuite) (voir sur son site internet en tapant son nom)
la médecine n’est pas une science exacte intéressant !
bon Dimanche ELBA et aux autres aussi .
jc
J’aimeJ’aime
si vous allez sur son site tapez le mot hypertension dans le cadre indiqué recherche vous aurez une liste de lettres .
Celle d’Aout 2024 conçerne l’hypertension avec des solutions naturelles pour atténuer sinon remédier à l’hypertension .
BON COURAGE !
et toute ma sympathie pour Françoise en espérant que son mari s’en sorte .
Bon courage à elle aussi .
J’aimeAimé par 1 personne
Elba; j’ai cru comprendre en lisant le message de Françoise « On aurait peut-être pu le sauver. … » que son mari était… décédé…
J’aimeJ’aime
Merci lepiaf.
J’aimeJ’aime
Bonjour Françoise, vous avez bien dit « protocoles autorisés ». Les médecins ne sont pas tenus de jouer aux sorciers, s’ils ne savent pas ils doivent appliquer le protocole adéquat et expérimenté qu’on leur a enseigné et qu’ils doivent ameliorer en fonctions de connaissances approuvées.
Je suis comme vous, je crois et espère dans toutes les molécules pouvant améliorer les traitements, mais avant tout qui doivent être maîtrisées. Maîtrisées, dans les posologies, les effets secondaires etc. Enfin, tout ce qui n’a pas été respecté dans la crise covid.
J’aimeJ’aime
Ça c’est ce que certains essaient de vous faire croire !
En général ce sont en fait les… fainéants et/ou derniers de promos (comme partout il en faut et il y en a nécessairement !).
Dans la vraie vie, les « médecins » (Docteurs en Médecine) sont les seuls habilités à… prescrire; même si depuis quelque temps les pharmaciens (Docteurs en Pharmacie) ont un droit (très limité) de modification (à la marge !).
En conséquence les médecins ont toute latitude pour… travailler avec leurs patients tout à fait… autrement. Nos politiques parlaient d’ailleurs à un moment de… recyclage..obligatoire…
Bon si c’était pour recevoir la bonne parole de Big Pharma et être adoubé bon élève le petit doigt sur la couture du pantalon; pas étonnant que ça se soit arrêté à la déclaration d’intention…
C’est d’ailleurs comme cela qu’on voit poindre aujourd’hui un renouveau de la naturopathie que la médecine dite « moderne » (allopathique) a tenté d’enterrer.
La faute à Big Pharma qui depuis 30 ans ne produit quasiment rien d’efficace… mais surtout nombre de saloperies aux effets plus ou moins dévastateurs.
Nous sommes face à un conflit idéologique… hormis la question d’argent des financements de ces Labos !
J’aimeJ’aime
Il est inadmissible qu’on ne puisse se servir de ces protocoles de traitements en France même sous la surveillance d’un Oncologue de même qu’il est inadmissible qu’on ne puisse s’en servir tout court soi-même quand tout a échoué ! Ca montre que Big Ph; par l’entremise des « Zotorités » de santé veulent garder la main-mise sur les traitements d’autant qu’ils sont très chers et quasi inefficaces … Alors, pensez que des médicaments aux prix ridiculement bas pourraient soigner et surtout guérir à leur place c’est inacceptable pour cette industrie sans scrupules et quant aux médecins, c’est un déni constant comme pendant la Covid , soigner (…) peut être mais guérir pensez donc, disaient-ils, quitte à laisser crever leurs patients !
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour,
quelqu’un a-t-il une adresse de médecin acceptant de faire une ordonnance pour ivermectine et fenbedazole ?
On peut se les procurer sans ordonnance ….. aux Etats-Unis pour 1000 à 1400 euros pour trois mois ! Encore une fois , il faut avoir les moyens !
J’aimeJ’aime
Hélas, Marie-Chantal, pour ce qui me concerne je n’ai aucune adresse à proposer. Et hélas oui, il faut avoir les moyens pour pouvoir se soigner à présent.
Fichu gouvernement de m… ! (Je finis par être vulgaire.)
J’aimeJ’aime
non ce n’est pas de la vulgarité c’est une vérité bonne à dire
J’aimeAimé par 1 personne
Elba, concernant votre problème d’hypertension (que je commence à bien connaître…) laissez tomber l’ordonnance en ce qui concerne les « statines », c’est plus nocif que bénéfique et ça n’est de toutes façons pas le remède au problème.
pour le reste dans des messages précédents je vous ai fait part de la façon dont mon hypertension était sous contrôle.
J’alterne entre le médicament et la naturopathie (extrait de feuille d’olivier + curcuma) en adaptant les doses selon l « format » que vous pouvez vous procurer (gélules ou liquide préparé par pharmacie).
Le remède m’a été prescrit par… mon médecin de cure et angiologue à la fois naturopathe, enseignant au CHU de Clermont-Ferrand.
Quand j’en ai parlé à mon médecin traitant (c’est un vieux toubib de campagne), il a confirmé et dit qu’il n’y avait aucun problème pour adapter. CFQD…
J’aimeJ’aime
on devrait mettre les anciens médecins de campagne comme le votre dans les facs de médecine pour expliquer les bienfaits de la médecine naturelle .
C’est déjà le cas en Allemagne ou l’homéopathie et les solutions naturelles sont au programme dans les facs de médecine .
J’aimeJ’aime
c’est en effet là que le bat blesse; en France les Fac et leurs enseignements sont noyautés par Big Pharma depuis environ 40 ans si ce n’est plus !
Il suffit de chercher un peu sur le Net, les programmes des 3 1ères années des études de médecine pour comprendre…
voir ici : https://premed.fr/programme-cours-medecine
Hormis la 1ère année style bourrage de crâne où vous noterez que plus ou moins de la moitié de l’enseignement ne concerne pas vraiment la médecine, on passe ensuite à des alternances pendant 2 ans de cours et de stages.
Ensuite c’est de la formation essentiellement sur le tas en Centre hospitalier et théorique à la bonne volonté de l’élève, puis de la spécialisation.
La pharmacopée est à minima et la naturopathie… carrément absente… ! Sauf à travailler ça en « spécialité »… ! La messe est dit !
J’aimeAimé par 1 personne
merçi pour le lien que j’ai consulté rien de rien conçernant la médecine issue des connaissances anciennes en plantes pourtant utilisées depuis des siècles .
La messe est peut etre dite mais la vérité sortant tout doucement de l’ombre on verra bien pour la suite .
Bonne journée à vous et aux autres
cordialement
JC
J’aimeAimé par 1 personne
J’ai une petite fille qui voulait s’engager dans cette branche pour faire Kiné sportif, mais qui était un peu juste (BAC avec 14,5 de moyenne seulement !), et comme perso côté « sciences » j’ai un BAC E ancienne version de 1973 (le Bac C+ de mécanique), j’avais le niveau mais avec Parcours Sup ils ont l’art de noyer le poisson.
Pour pas ne pas perdre son temps elle a pris un branche parallèle, mais qui avec le Pass Santé lui permet au bout de ses 2 années de FAC (license) de repiquer éventuellement sur la branche médicale/paramédicale).
En fait c’est la 1ère année qui est très très chargée avec beaucoup de bachotage.
Mais quand on regarde bien, la biologie c’st en fait de la chimie organique affublée de nom barbares (pour faire savant) et à part l’anatomie qui est assez nouvelle vous avez pu constater que certaines matières étaient vraiment réduites à la portion congrue, voire carrément absents.
C’est le cas en phamacologie de tout ce qui est « naturel » ou de la transmission des savoirs anciens, ce qui démontre bien qu’on st simplement face à un dogme.
Par contre la part belle est faite au bla-bla; d’où la profusion d’épidémiologues et de médecins de santé publique. Faut pas trop leur demander de vous soigner, ils ont perdu ça de vue, n’ayant pas vu de « patients » depuis plusieurs années.
Le vérité viendra des « patients » quand ils auront compris qu le salut de leur « santé » est ailleurs. Et cette idée commence à bin faire son chemin.
Du coup, merci la farce Covid… qui aurait bel et bien arrêté la progression de ce désastre.
Pour rappel ils étaient en train d’organiser l’interdiction pure et simple de l’aromathérapie, de l’homéopathie et de l’herboristerie.
Ils sont maintenant en train d’essayer d’enrailler la poussée de croissance de la vente des substances naturelles devant désormais être vendus comme « compléments alimentaires »…. Ça les occupe !
Si tout n’est pas bon (attention aux produits de synthèse et de bas de gamme de provenance aléatoire), ils vont quand même avoir du mal à interdire quoi que ce soit purement et simplement vu qu’à la base ce sont des substances… naturelles.
Je pense par exemple aux épices (dont poivrre…), aux magnésium, zinc, sélénium qui ont « pignon sur rue »; puis à l’ail, curcuma, vigne rouge, cassis, myrtille… sans oublier les « vitamines » !
Quand on regarde l’augmentation du « rste à charge » et des franchises avec en corollaire l’augmentation des tarifs des mutuelles les qq euros de ces produits pourraient bien revenir moins cher !
Et puis là avec quelques précautions de bases, pas de problèmes d’effets indésirables, contrairement au Doliprane ou à l’Ibuprofène par exemple. A part peut-être une haleine un peu forte concernant l’ail ou l’oignon (excellent pour la circulation sanguine)!
J’aimeAimé par 1 personne
« La vérité viendra des « patients » quand ils auront compris qu le salut de leur « santé » est ailleurs. Et cette idée commence à bin faire son chemin. »
Je le constate autour de moi, petit à petit.
J’aimeAimé par 1 personne
et nos guignols prolongent la vaccination contre la grippe jusqu’à fin février.
Les gens commençeraient ils à se réveiller ? on l’espère !
ah tous ces réfractaires plein de bon sens qui en font partie çà doit agacer au plus haut point eh bien tant mieux !
merçi pour cet article très intéressant
J’aimeAimé par 1 personne
… vaccination pendant la circulation « virale », comme de bien entendu !
Bon en même temps ils doivent avoir pas mal de doses en rab vu qu’ils avaient racheté un tas de doses en Décembre…!
J’aimeJ’aime
et dire que les soldes se terminent bientot ils devraient en profiter à moins que triple dose dans les ehpads?pauvres papis et mamies !
J’aimeJ’aime
Bon, en même temps, je soupçonne qu’à part pour tous ceux qui sont « sous tutelle » et pour les « nouveaux entrants » ça va pas être trop compliqué, mais pour tous ceux qui ont encore toute leur tête et tous ceux qui sont en « résidences seniors », apparemment concernés (vie en collectivité…) ça va pas être simple à gérer cette obligation. Particulièrement pour les résidents hostiles à cette vaxx !
Je suis presque près à parier qu’ils vont nous refaire le coup des « clusters » apparaissant inopinément ici ou là (mais à bon escient) d’une épidémie dans ce milieu qu’on n’a pas vue depuis des années. saloperies de virus mutant téléguidé par drone à 1m50 du sol.
Bon, faudra qu’ils règlent la hauteur de survol du nuage un peu plus bas (n’est-ce pas M. Castex -surnommé Casse-bonbons, ou casse-noix, ou casse-noisettes-ça c’est pour la clique « iel ») parce que beaucoup sont alité… et du coup passer sous le nuage ! ah la technocratie made in Absurdistan !
Bon dimanche à vous JC
J’aimeJ’aime
bon Dimanche àvous aussi le piaf
J’aimeJ’aime
bonjour,essayez peut etre chez un homéopathe ou allez sur le site du Docteur SCHMITZ ou Rodolphe BAQUET pour voir ce qu’ils en pensent .
Le premier est un médecin reconnu le second est un naturopathe à moins d’en trouver un chez vous .
Bon courage
Cordialement
JC
J’aimeJ’aime