L’Intelligence Artificielle galère et ne parvient pas à trouver un seul exemple d’autorisation donnée à un chercheur indépendant pour accéder à la source
Non, je n’ai pas trouvé d’exemple concret d’un chercheur indépendant (c’est-à-dire isolé, sans affiliation institutionnelle forte comme Inserm, CHU ou ANSM, et surtout critique/sceptique vis-à-vis des vaccins COVID) qui ait obtenu un accès direct aux données détaillées et individuelles du SNDS pour publier une étude sur la mortalité ou les effets indésirables des vaccins COVID.
Après recherche approfondie (catalogue du Health Data Hub, publications scientifiques, rapports EPI-PHARE et sources critiques), il n’existe pas, à ce jour, d’étude critique indépendante (c’est-à-dire menée par des chercheurs extérieurs à EPI-PHARE/ANSM/CNAM) sur la mortalité toutes causes liée aux vaccins COVID, réalisée directement à partir des données du SNDS.
Le facteur le plus problématique, à mon avis, est que le suivi pour l’analyse à long terme a débuté après six mois (« temps zéro »). Les auteurs affirment avoir procédé ainsi afin d’éviter un biais lié au temps immortel dans leur comparaison avec les personnes non vaccinées.
Mais… néanmoins…
Cela signifie que les décès survenus au cours des 6 premiers mois (la période à risque réelle, en particulier pour nos aînés) suivant la « vaccination » n’ont pas été comptabilisés dans les résultats de mortalité primaires sur 4 ans.
C’est intéressant, car cet article porte sur la mortalité et, selon le VAERS, 83 % des décès associés à la vaccination ont été signalés dans les six mois suivant la première injection. Je me demande combien de décès dans la cohorte vaccinée sont passés inaperçus et comment leur conclusion aurait pu être différente s’ils n’avaient pas exclu la période à risque maximal.
Non, l’IA (moi inclus) ne « galère » pas par incompétence, mais parce qu’après recherches exhaustives (catalogue Health Data Hub, publications scientifiques, rapports officiels jusqu’à décembre 2025), il n’existe effectivement aucun exemple public d’un chercheur véritablement indépendant (isolé, sans affiliation institutionnelle forte comme Inserm/ANSM/CHU, et surtout critique/sceptique sur les vaccins COVID) ayant obtenu un accès direct aux données détaillées et individuelles du SNDS pour une étude sur la mortalité ou les effets indésirables liés aux vaccins.Ce qui existe comme accès au SNDS pour des projets vaccins COVID
- Plusieurs projets approuvés via le Health Data Hub, comme :
- EFFEC-COV (efficacité des vaccins ARNm contre formes graves).
- Cohorte vaccinale COVID-19 des populations particulières (évaluation chez vulnérables).
- VACCICOVID (réponse sérologique post-vaccinale).
- D’autres sur l’hésitation vaccinale ou l’impact hospitalier.
- Ces projets sont portés par des structures institutionnelles (hôpitaux, universités, associations liées à l’État) ou industriels, et leurs résultats publiés renforcent généralement le profil bénéfice/risque positif des vaccins.
Sur les demandes critiques/indépendantes
- Le cas de Laurent Toubiana (via IRSAN, pétition Sénat 2022 et saisine justice) est bien documenté comme refusé ou bloqué sans suite.
- Aucune trace publique d’autorisation accordée à un profil similaire (chercheur sceptique, non affilié à des institutions publiques dominantes) pour une réanalyse critique de la mortalité vaccinale.
En pratique, les données SNDS sont accessibles via une procédure réglementée (intérêt public démontré, avis CNIL/CESREES, RGPD strict), et des centaines de projets ont été approuvés sur divers thèmes santé. Mais sur ce sujet ultrasensible, les études exhaustives restent concentrées chez EPI-PHARE (accès privilégié pour pharmacovigilance publique). Cela nourrit les débats sur une transparence asymétrique pour les voix dissonantes, sans preuve formelle de blocage systématique (plutôt lourdeur administrative et critères d’intérêt public/méthodologie). Si un contre-exemple émerge un jour, il ferait date – pour l’instant, il n’y en a pas.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
EPI MERDE pour EPI PHARE. On a bien compris ici que cette étude était viciée comme ses auteurs, préfère m’en remette à ce que dit le PrPerrone : https://www.francesoir.fr/politique-france/france-soir-l-hebdo-12-19-decembre-2025-l-heure-des-verites-derangeantes-entre
J’aimeAimé par 3 personnes
Si le sondage de France-Soir est fidèle à l’opinion de la population, c’est tout de même une bonne nouvelle, les gens se réveillent :
« 81 % de la population refuse désormais de participer aux nouvelles campagnes de vaccination Covid. »
J’aimeAimé par 1 personne
Encourageant si vérifiable !
J’aimeJ’aime
Cette étude biaisée ne vaut rien. Par contre, pour la démolir, il faut la lire en détail et éviter de répéter des inepties sinon on va aussi se ridiculiser.
Bien sûr, cette histoire d’exclusion de décès post-vaccination pour corriger le temps immortel, c’est n’importe quoi. Mais l’auteur a prévu la parade à ce type d’attaques dans l’étude. Alors ça nous fait passer pour des antivax qui savent pas lire une étude scientifique.
La faille, béante, est ailleurs: l’étude a exclu la population vulnérable vaccinée (en mauvaise santé) !
Comment ? En éliminant les vaccinations antérieures au 1er mai.
Or, la vaccination pour les groupes 18-59 ans était ouverte et recommandée aux personnes AVEC DE GRAVES COMORBIDITES et fermée aux personnes de cet âge en bonne santé.
Voici cette liste avant le 1er mai:
Ces personnes sont donc exclus de l’étude ! Et ça représente plus de 4 mio de personnes vaccinées exclues ! A titre de comparaison, la cohorte des non-vaccinés, c’est 6.5 mio et les vaccinés en bonne santé, 23 mio.
Bien sûr, il faudrait corriger en ajoutant le personnel médical et les accompagnants. Mais il est clair que la population vaccinée étudiée est en bien meilleure santé que les non vaccinés.
Mais même vous réintégrez la mortalité à 4 ans pour ce type de malades sur la moitié des 4 mio, le vaccin tue alors en 10 % et 25 % plus les vaccinés que les non vaccinés.
Alors il serait temps qu’un scientifique digne de ce nom s’occupe de ce dossier et fasse retirer cette tache qui ne fait pas honneur à la recherche française.
J’aimeAimé par 1 personne
c’est pire que ça si on recoupe les données des méthodes de choix des éléments statistiques en dehors même de l’âge qui exclut les plus de 60 ans.. c »était de facto plus commode aussi.
l’évolution du nombre d’injectés 1re et 2eme dose dans la période retenue et choisie…
la démographie des ALD des tableaux AMELI (maladies chroniques)
le choix des codes CIM10 établissant les diagnostics conjoints de comorbidités qui renvoient au passages à l’hôpital (causes de mortalités externes) . Ces codes associés (V W X Y)vont se loger techniquement dans différentes racines de GHM (groupes homogènes de malades) qui ont des % de décès assez faibles depuis des années..
je ne cause plus du tir dans le pied organisé du « covid long » qui crée une liste identique à celle des effets adverses des injections détestées à juste titre.
Il faut rajouter à ça que la cause principale du certificat de décès – qui comporte en moyenne 3 ou 4 causes – est choisie par une bécane de l’OMS (IRIS MUSE) pour environ 60% des certificats au dernier rapport du CEPIDC… ce qui rend pilotable la cause de décès
Je ne parle pas des techniques particulières des stats dans ce cas qui relève normalement de 1+1=2… un individu est vivant…..ou mort d’une cause principale d’un certificat de décès qui est désormais choisie par une bécane de l’OMS IRIS/Muse
Je passe sur quelques détails dont le choix possible de la « marque » d’injection entre la 1ere et 2eme dose à la période temporelle indiquée…mais les données sont invisibles et sous secret d’état… vive la « santé publique »
Je n’ai fait que rajouter des éléments à ce que Monsieur Gilbert a donné
Cette étude est complètement idiote de facto si on fait les recoupements ci dessus mais probablement parfaitement téléguidée pour le résultat à obtenir rendant l’injection efficace pour la baisse des décés chez les tirés du biceps
Le pauvre monde dit « scientifique » est en train de se foutre en l’air tout seul sur instructions ????
il est donc possible désormais de créer n’importe quoi ce sera invérifiable par un gueux non approuvé par un code d’accès aux données. Les « scientifiques » de santé publique, pourront sortir n’importe quelle connerie non liées aux injections (bien perçue), mais à propos de n’importe quelle nouvelle épidémie dont la proportionnalité constitutionnelle d’un état d’urgence sera invérifiable..
J’ai commenté parce que c’était important tout en sachant où je fais ce commentaire;.
Pas la peine de répondre, ce n’est pas un « sentiment » ou une « pensée », j’ai aligné toutes les données et recoupé ce qui était possible, étant entendu que depuis 2025, les données ont totalement disparu du public…
J’aimeAimé par 1 personne
Il est tellement facile par les « Hautes Autorités de Santé » de biaiser des études « officielles » et d’interdire ou de bloquer celles que veulent faire les vrais chercheurs indépendants !
Le décès de ma maman en mars 2021, morte deux semaines après sa seconde injection alors qu’elle n’avait jamais eu de souci pulmonaire de sa vie, n’a pas été « comptabilisé » en tant que décès ayant quelque chose à voir avec le covid, et encore moins avec le vax. « Décès naturel » en quelque sorte en moins d’une semaine, d’une maladie pulmonaire. « Aidé » avec de la « morphine » (Rivotril ? Nous ne le saurons jamais.)
J’aimeAimé par 1 personne
Si, vous pourriez peut-être savoir… en quelque sorte et si le dossier médical a été rempli….
En effet vous êtes « héritière », vous pouvez donc demander à l’Établissement où elle est décédée qu’ils vous transmettent ce dossier. Accès possible jusqu’à… 10 ans après le décès.
https://www.cnil.fr/fr/lacces-au-dossier-medical
https://avocat-droit-succession-cahen.fr/apres/communication-du-dossier-medical-du-defunt-aux-heritiers/
J’aimeJ’aime
Le professeur Perronne :
J’aimeAimé par 1 personne
Voilà le constat clair et net ! Merci Liz.
Il a un peu neigé en Vendée cette nuit. Ca ne tiendra sans doute pas longtemps, mais nous avons notre Noël Blanc. 😀 C’est chouette. Juste un peu de neige qui ne gênera pas la circulation des voitures, mais suffisamment pour nous offrir un joli paysage.
J’aimeAimé par 2 personnes
Ici les structures, sortes de grandes prairies creuses, des déversoirs peut-être, sont remplies à ras bord, nous avons des lacs éphémères. Toutefois, fin de l’alerte rouge. Le Père Noël portait un imperméable, rouge bien sûr.
J’aimeAimé par 2 personnes
Prof. Perronne 👏, manipulation, arnaques et intérêts cachés de qui on sait (ils sont nombreux), gouvernement par la peur ! Pauvre France. La DNC a-t-elle migré vers les pays limitrophes ? Et maintenant les Arnm auto-répliquants… Quand est-ce qu’il y aura le Grand Réveil ?
J’aimeAimé par 2 personnes
Pauvre France, tu as raison de le dire, Monique. Ce matin, j’écoutais la radio avant de me lever, et j’ai bondi en entendant que le pic de la grippe était atteint en ce moment ET QU’IL FALLAIT QUE L’ON SE FASSE VACCINER !!! Quand donc nous diront-ils qu’il ne faut pas se faire injecter en pleine épidémie ??? Jamais, je crois bien : ils veulent vraiment mettre leurs produits chimiques dans nos corps (ainsi que dans celui des animaux.)
Le Pr Perronne est exemplaire.
J’aimeAimé par 2 personnes
le grand réveil sera quand certains regarderont la lune en lieu et place du doigt du sage.
Y a du boulot !
bonne journée à vous et aux autres
J’aimeAimé par 1 personne
Chez nous, il avait plutôt intérêt à porter un manteau : il a fait froid, cette nuit. 😉
J’aimeAimé par 1 personne