Il connaît déjà bien les arcanes gouvernementales puisqu’il a conseillé trois membres du gouvernement par le passé. De 2012 à 2014, il est conseiller partenariats et sociétés civiles de Pascal Canfin, alors ministre délégué au Développement. Ensuite, de 2014 à 2016, il est conseiller climat, développement durable et sociétés civiles auprès d’Annick Girardin, secrétaire d’État chargée du Développement et de la Francophonie. De 2017 à 2018, il est le conseiller spécial et chargé des négociations internationales sur le climat de Nicolas Hulot, ministre de la Transition écologique et solidaire. Il était depuis consultant.

A t il conseillé à Macron d’inviter les écolos fadas au fameux débat foireux?

Également titulaire d’un DEA de science politique, il est d’abord membre du bureau exécutif du réseau Action Climat de 2004 à 2007. Puis il rejoint la Fondation Nicolas-Hulot pour la nature et l’homme dont il est porte-parole de 2009 à 2012.

Le rechauffement climatique provoqué par le CO2 d’origine humaine est un canular couteux

l’agenda mondialiste est basé sur un canular.

https://www.aubedigitale.com/des-experts-de-renom-denoncent-limposture-du-programme-anti-carbone-du-fem-de-la-pure-science-de-pacotille

La « décarbonisation » est l’un des principaux objectifs du programme « Net Zéro » du FEM.

Pour atteindre ces objectifs, le grand public devra réduire considérablement sa qualité de vie.

Pour atteindre le « Net Zéro » d’ici 2030, il faudra interdire les voyages en avion et la possession de voitures privées, mettre fin à la protection de la vie privée et introduire des identifiants numériques, des passeports-vaccinaux, des villes de 15 minutes et des « sociétés sans argent liquide » qui n’autorisent que la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) au lieu de l’argent liquide physique.

Il faudra également éliminer la majeure partie de l’industrie agricole et imposer des restrictions majeures à l’approvisionnement alimentaire, notamment en interdisant la viande et les produits laitiers et en les remplaçant par des produits de substitution cultivés en laboratoire et des « aliments » à base d’insectes.

En outre, l’introduction d’importantes taxes mondiales sur le carbone serait nécessaire pour couvrir le coût de l’agenda mondialiste.

La Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement estime que, de 2023 à 2030, les objectifs de développement durable liés au changement climatique coûteront chaque année 2 026 dollars à chaque habitant d’économies telles que les États-Unis.

Dans les économies à faible revenu, le coût annuel par personne varie de 332 à 1 864 dollars.

Au total, le coût global s’élève à environ 5 500 milliards de dollars par an.

Par ailleurs, un rapport de l’organisation à but non lucratif de gauche Climate Policy Initiative a révélé qu’en 2021 et 2022, les contribuables du monde entier ont dépensé 1,3 billion de dollars chaque année pour des projets liés au climat.

Le rapport indique également que le « financement annuel nécessaire pour le climat » entre 2031 et 2050 s’élève à plus de 10 000 milliards de dollars par an.

En annonçant 6 milliards de dollars de nouveaux investissements dans le cadre de la loi sur la réduction de l’inflation (IRA), le président démocrate Joe Biden a déclaré le 14 novembre 2023 :

« Quiconque nie délibérément l’impact du changement climatique condamne le peuple américain à un avenir très dangereux. »

Les impacts que nous observons ne feront que s’aggraver, devenir plus fréquents, plus féroces et plus coûteux.

Lors de sa signature en août 2022, Joe Biden a déclaré que l’IRA « investit 369 milliards de dollars pour prendre les mesures les plus agressives jamais prises – jamais, jamais, jamais – pour faire face à la crise climatique et renforcer notre sécurité économique et énergétique ».

Un rapport de Goldman Sachs chiffre toutefois ce montant à un niveau bien plus élevé.

« Le financement essentiel de cette prochaine révolution énergétique devrait provenir de l’IRA, qui offrira des incitations estimées à 1 200 milliards de dollars d’ici à 2032 », a révélé la banque.

Les milliers de milliards de dollars déversés dans de nouvelles initiatives découlent des objectifs fixés par le FEM dans le traité international juridiquement contraignant de l’Accord de Paris sur le climat de l’ONU.

L’objectif du FEM et de l’ONU est de « réduire considérablement les émissions mondiales de gaz à effet de serre » dans l’espoir de maintenir une température ne dépassant pas 1,5 degré Celsius par rapport aux niveaux préindustriels.

Cependant, même une diminution spectaculaire des émissions de dioxyde de carbone (CO2), bien supérieure à l’objectif « Net Zéro », n’aurait aucun effet avant des centaines, voire des milliers d’années.

Même dans les circonstances les plus restrictives, le « Net Zéro » n’aurait aucun impact, selon d’éminents experts.

Dans un rapport publié sur son site web, la Royal Society affirme qu’il faudrait « plusieurs milliers d’années » pour annuler la contribution supposée du dioxyde de carbone au « changement climatique », même si l’objectif « Net Zéro » était atteint.

« Si les émissions de CO2 cessaient complètement, il faudrait plusieurs milliers d’années pour que le CO2 atmosphérique revienne aux niveaux ‘préindustriels’ », affirme la Royal Society.

L’organisation se décrit comme une « association regroupant un grand nombre des plus éminents scientifiques du monde ».

« Les températures de surface resteraient élevées pendant au moins un millier d’années, ce qui implique un engagement à long terme en faveur d’une planète plus chaude en raison des émissions passées et actuelles », note le rapport.

« Le réchauffement actuel de la Terre induit par le CO2 est donc essentiellement irréversible à l’échelle humaine.

Une page de questions fréquemment posées sur le site web de la NASA défend la même position.

« Si nous cessions d’émettre des gaz à effet de serre aujourd’hui, l’augmentation des températures mondiales commencerait à s’estomper en quelques années », indique la NASA.

« Les températures atteindraient ensuite un plateau, mais resteraient élevées pendant de nombreux siècles.

Cependant, d’autres scientifiques préviennent que la « décarbonisation » ne fera aucune différence car le CO2 n’est pas à l’origine du « réchauffement climatique ».

D’éminents experts avertissent que les affirmations anti-carbone poussées par le FEM et l’ONU sont un canular conçu pour inaugurer l’agenda mondialiste.

« Le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement climatique », a déclaré Edwin Berry, physicien théoricien et météorologue consultant agréé.

« Le réchauffement climatique entraîne une augmentation du CO2 ».

Il a qualifié les affirmations du FEM sur le CO2 de « pure science de pacotille« .

Ian Clark, professeur émérite au département des sciences de la terre et de l’environnement de l’université d’Ottawa, reconnaît que si toutes les émissions de gaz à effet de serre cessaient aujourd’hui, la Terre continuerait à se réchauffer.

Toutefois, ce réchauffement se poursuivrait parce qu’il n’a rien à voir avec le CO2, fait-il remarquer.

Selon lui, contrairement à l’opinion générale, la température ne suit pas le CO2.

Au contraire, le CO2 suit la température, qui est elle-même due à l’activité solaire.

L’un des principaux domaines de recherche de Clark est la paléoclimatologie (l’étude des conditions climatiques à l’aide de données indirectes telles que les cernes de croissance des arbres, les carottes de glace et d’autres données indirectes), et en particulier la paléohydrogéologie de l’Arctique, qui est l’étude de l’eau de la Terre au cours de l’histoire.

« Pendant les périodes glaciaires, nous avons connu de grandes variations de température, et cela est lié, non pas à l’activité solaire proprement dite, mais à la quantité d’activité solaire qui frappe la Terre à certaines latitudes importantes, le tout étant causé par des événements célestes », a déclaré Clark.

« La Terre, dans notre système solaire, se déplace et est bousculée. »

« Nous avons différents modèles d’orbite qui influencent l’apport solaire, ce qui crée des périodes glaciaires et interglaciaires, dans lesquelles nous nous trouvons actuellement. »

« Et le CO2 suit cette évolution », note-t-il.

« Nous observons donc d’énormes changements de température, des périodes glaciaires aux périodes interglaciaires, et le CO2 devient très faible pendant les périodes glaciaires et très élevé pendant les périodes interglaciaires.

« Cela donne l’impression que le CO2 détermine le climat, alors qu’en réalité il le suit. »

« Il a un retard d’environ 800 ans. »

Selon Clark, pendant les périodes glaciaires, et en particulier au cours des 10 000 dernières années, les scientifiques ont une idée assez précise de la température, grâce à des données indirectes.

Selon lui, ces données montrent que la période de réchauffement médiéval était probablement beaucoup plus chaude qu’aujourd’hui, et que l’agriculture et la civilisation y étaient florissantes.

Mais le petit âge glaciaire a suivi, des années 1400 aux années 1800.

« C’est à ce moment-là que nous avons eu des difficultés avec l’agriculture », a déclaré Clark.

« La Tamise [rivière de Londres, en Angleterre] a gelé. »

« Nous avons toutes sortes de souvenirs sur le froid, et certains diraient même la misère, qui régnait à cette époque. »

« Mais elle a ensuite commencé à se réchauffer. »

« Ainsi, tous les 1 000 ans environ, nous semblons connaître ces fluctuations. »

« Cela est dû à l’activité solaire, et c’est là que nous voyons l’importance du soleil, qui est la source d’énergie ultime au-delà de l’énergie géothermique et nucléaire. C’est le soleil qui détermine le climat ».

Une autre étude évaluée par des pairs, réalisée par le scientifique William Jackson, a examiné la relation entre les niveaux de CO2 et la température au cours des 425 derniers millions d’années.

Jackson est un éminent chercheur et professeur émérite du département de chimie de l’UC-Davis, spécialisé dans la compréhension du rôle que jouent les molécules telles que le CO2, l’azote et le monoxyde de carbone dans les atmosphères planétaires.

Son article, publié en 2017, a révélé que « les changements de concentration de CO2 dans l’atmosphère n’ont pas provoqué de changement de température dans le climat ancien. »

De même, un groupe de chercheurs dont le rapport a été publié dans la revue à comité de lecture de renommée mondiale Nature Journal a constaté, en examinant les compositions isotopiques du carbone à l’échelle du million d’années, que le dioxyde de carbone atmosphérique à long terme n’était pas lié à la température.

Le rapport montre même une tendance inverse, en particulier après des événements majeurs tels que des éruptions volcaniques.

Les chercheurs ont également constaté que lorsque la température et le CO2 atmosphérique atteignaient un certain niveau, l’enfouissement du carbone organique augmentait considérablement, ce qui entraînait finalement une baisse significative des niveaux de CO2 dans l’atmosphère.

Selon Berry, cette activité est un processus continu par lequel la nature équilibre les niveaux de CO2.

Le CO2 passe de l’atmosphère aux plantes par la photosynthèse et aux sols par la décomposition, est absorbé par les océans et est ensuite libéré par la respiration, l’évaporation et la combustion des combustibles fossiles.

L’ensemble de ce processus est appelé le cycle du carbone.

En outre, Berry a déclaré qu’une fois que le CO2 dans l’atmosphère atteint un certain niveau, la nature augmente automatiquement le flux de sortie.

« C’est un peu comme une baignoire, dont le bec est ouvert pour que l’eau puisse s’écouler si elle atteint un certain niveau », a-t-il expliqué.

« Un certain réglage du débit entrant fera monter le niveau jusqu’à un certain point. »

« Plus le niveau [de l’eau] augmente, plus l’eau s’écoule rapidement. »

« Il existe un niveau d’équilibre pour tout réglage du débit entrant – un niveau d’équilibre où tout reste inchangé. »

« En d’autres termes, le débit sortant est égal au débit entrant. »

« Lorsque le débit sortant atteint le débit entrant, il atteint son niveau d’équilibre et ne s’accumule plus. »

Selon Berry, l’hypothèse selon laquelle l’homme est le seul responsable de l’augmentation du CO2 est problématique.

Selon le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies, depuis 1750, la concentration de CO2 est passée de 280 parties par million (ppm) à plus de 420 ppm.

Le GIEC affirme que cette augmentation est due à l’homme.

« Les concentrations actuelles de CO2 et de CH4 [méthane] dans l’atmosphère dépassent de loin les valeurs préindustrielles relevées dans les carottes de glace polaire sur la composition de l’atmosphère depuis 650 000 ans », affirme le GIEC.

« Plusieurs sources de données confirment que l’augmentation postindustrielle de ces gaz n’est pas due à des mécanismes naturels. …

« Les émissions de CO2 provenant de l’utilisation de combustibles fossiles et des effets du changement d’affectation des terres sur le carbone des plantes et des sols sont les principales sources de l’augmentation du CO2 atmosphérique.

Berry a qualifié la déclaration du GIEC de « totalement absurde ».

« J’ai utilisé les propres données du GIEC sur le cycle du carbone, qui, selon le GIEC, sont exactes à environ 20 % », a-t-il déclaré.

« Le modèle ne permet pas aux humains de produire 140 ppm. »

« Il est plus proche de 30 ppm. »

« Ce qui signifie essentiellement que le GIEC a tort. »

Selon Berry, l’affirmation selon laquelle « une certaine quantité de dioxyde de carbone dans l’air entraîne une certaine augmentation de la température » ne repose sur aucune base scientifique.

« Ils disent que nous devons réduire (le CO2) à 350 ppm pour ramener la température à ce qu’elle était il y a quelque temps ? Il n’y a rien de physique là-dedans », a-t-il déclaré.

« Cette affirmation est totalement absurde. »

« Le CO2 ne provoque pas un changement de température, c’est la température qui provoque un changement de CO2. »Si nous supprimions complètement les émissions, le CO2 cesserait d’augmenter à son rythme actuel », a déclaré Clark.

« Mais il continuerait probablement à augmenter jusqu’à un certain point, avant de redescendre. »

« Mais c’est la température qui en serait le moteur. »

Selon Clark, dans différentes parties du monde et à différentes périodes de l’année, le CO2 fluctue « entre 15 et 20 % », en fonction de la température des saisons.

« Si nous commençons à avoir des étés plus frais et des hivers plus froids, ces fluctuations commenceront à faire baisser le CO2 », a-t-il déclaré.

« Mais dans l’ensemble, le climat évolue en fonction de ce que le soleil lui dicte. »

« Nous comprenons assez bien les différents cycles que le soleil peut traverser et la manière dont ils s’accumulent. »

« Parfois, ils s’amplifient mutuellement. Parfois, ils s’annulent. »

« Nous obtenons donc une sorte de signal chaotique, mais certains se manifestent assez fortement – ce cycle de 1 000 ans semble être assez fort. »

« Nous avons eu la période de réchauffement romaine, puis la période de réchauffement médiévale, et maintenant nous avons la période de réchauffement moderne ; un, deux, trois. »

« L’histoire et les archives nous apprennent qu’elles ne durent que quelques centaines d’années, et nous en sommes déjà à une centaine d’années pour celle-ci. »

Outre le fait qu’elles n’affectent pas la température, les tentatives de réduction du CO2 sont dangereuses en raison de l’effet anticipé sur les plantes.

« Les plantes C4, comme le maïs, ont évolué il y a seulement 20 à 30 millions d’années. »

« Elles ont évolué en réponse à la diminution du CO2 dans l’atmosphère. »

« Elles sont donc relativement tardives dans notre biosphère et reflètent le danger de la diminution du CO2. »

La majorité des plantes, telles que les arbres, le blé et le riz, sont des plantes dites « C3 », qui prospèrent à des niveaux de CO2 plus élevés, compris entre 800 et 1 500 ppm.

Selon Clark, l’un des avantages de l’augmentation du CO2 est l’amélioration des rendements céréaliers au niveau mondial et le verdissement général de la planète.

Il a conclu que l’ensemble de l’histoire du « réchauffement climatique » d’origine humaine est un canular.

« Quiconque est réaliste en matière de climat reconnaît que l’argent que nous dépensons pour l’atténuation – où nous pensons que nous inversons le thermostat du CO2 ou que nous essayons d’inverser le thermostat et de sauver le monde d’un réchauffement de 1,5 degré – sait qu’il s’agit d’une fantaisie », a déclaré Clark.

« Il est impossible d’influer sur le climat avec ce que nous faisons. »

Traduction de Slay News par Aube Digitale