C’était par définition l’étude de référence, publiée dans le sérieux New England Journal of Medecine en septembre 2021 au moment où l’injection devenait de fait imposée par les autorités . L’étude portait sur la totalité de la population d’Israel. Elle reconnaissait l’existence d’effets secondaires des vaccins :myocardues, zona,lymphadénopatie ( augmentation de volume palpable des ganglions). Pourtant elle justifiait la vaccination en comparant le nombre d’effets secondaires avec ceux générés par la maladie sur les vaccinés et les non vaccinés.
Conclusion : la vacc a moins d’effet secondaires que la maladie….
Problème, ils se sont trompés, c ‘est ce que vient de démontrer une chercheuse suedoise dans une nouvelle publication….
1 ETUDE INITIALE
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110475
Sécurité du vaccin à ARNm BNT162b2 contre le Covid-19 à l’échelle nationale
Dans l’analyse de la vaccination, les groupes vaccinés et témoins comprenaient chacun une moyenne de 884 828 personnes.
La vaccination était la plus fortement associée à un risque élevé de myocardite différence de risque, 2,7 événements pour 100 000 personnes ; à une lymphadénopathie différence de risque, 78,4 événements pour 100 000 personnes , appendicite ; différence de risque, 5,0 événements). pour 100 000 personnes ; et l’infection par le zona 15,8 événements pour 100 000 personnes ;
. L’infection par le SRAS-CoV-2 était associée à un risque considérablement accru de myocardite différence de risque, 11,0 événements pour 100 000 personnes ; et d’autres événements indésirables graves, notamment péricardite, arythmie, thrombose veineuse profonde, embolie pulmonaire, infarctus du myocarde, hémorragie intracrânienne et thrombocytopénie.
2 LES CORRECTIONS
Anette Stahel, une scientifique biomédicale de l’Université de Skövde a remis en question certaines hypothèses clés dans un article majeur publié dans le New England Journal of Medicine. intitulé « Sécurité du vaccin à ARNm BNT162b2 contre la COVID-19 dans un contexte national ».
Les auteurs de cet article, basés en Israël, ont conclu dans une étude impliquant une vaccination de masse à l’échelle nationale, que le vaccin Pfizer-BioNTech BNT162b2 n’était pas associé à un risque élevé de la plupart des événements indésirables étudiés, par rapport à l’infection au COVID-19. Les auteurs de l’étude ont conclu que le vaccin était lié à un risque excessif de myocardite de 1 à 5 événements pour 100 000 individus en Israël.
En fait, Stahel démontre avec une formule ajustée, et ce qu’elle considère comme une formule plus correcte, que la conclusion opposée de la conclusion du CDC devient vraie : les vaccins COVID-19 augmentent le risque de blessures sélectionnées par rapport au virus lui-même.
Malheureusement, l’étude comprend deux erreurs de méthode qui rendent incorrecte la comparaison entre les taux de blessures causées par le vaccin COVID-19 et les taux de blessures causées par le COVID-19. Plus précisément, les taux de lésions causées par le vaccin parmi les personnes vaccinées sont comparés aux taux de lésions causées par la maladie parmi les personnes infectées confirmées, alors qu’ils devraient plutôt être comparés aux taux de lésions causées par la maladie parmi l’ensemble des personnes non vaccinées.
QUE CONSTATE T ON SI L’ ON COMPARE LES PROBLEMES DE SANTE POST VACCINATION ET LES PROBLEMES PROVOQUES PAR LA MALADIE SUR LES NON VACCINES
MYOCARDIE le risque de la contracter était 7,5 fois plus élevé si vous vous êtes fait vacciner plutôt que si vous vous êtes abstenu
AUTRES EFFETS GRAVES augmentation globale du risque pour les individus vaccinés était la même jusqu’à 14,7 fois supérieur au risque correspondant augmentation pour les non vaccinés. Pour les vaccinés, le l’augmentation globale du risque était de 0,088 %, tandis que le chiffre pour le non vaccinés était de 0,006 %, et il convient de souligner que ce sont toutes des afflictions très graves (ou, comme pour lymphadénopathie, peut en témoigner)
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
J’entends déjà notre Olive Véreuse nous répondre qu’en fonction des données dont il disposait – à l’époque – tout portait à croire que la vaxx était justifiée ! pour le bien du Peuple …
Sauf ! que l’on savait tôt qu’une telle expérimentation – médicamentueuse – en population générale et sur les femmes enceintes ! comportait évidemment de graves risques.
Quoi qu’il en sera de l’avenant judiciaire tonitruant qui s’imposera un jour, l’Olive se verra rétorquer au prétoire, par l’Accusation :
-« Soit ! vous concédez vous être trompé, d’avoir commis une erreur. Mais pour votre poste de telles responsabilités politiques et sanitaires, le Peuple sait aujourd’hui que ce fut une faute. Et pis qu’une faute : c’est un crime, dont le drame est d’une portée infinie ».
J’aimeJ’aime
Avec ce crime global systémique, le premier d’une longue série, il va être un peu compliqué de prouver les culpabilités mais pensez au cas d’Al Capone qui a été envoyé en prison (à vie je crois) pour fraude fiscale faute de preuves sur les meurtres.
Dans le cas Véran on doit pouvoir prouver qu’il a menti (tellement souvent) de façon délibérée sur des sujets qui ont mis en danger la vie de millions de citoyens.
Une fois que le crime covid aura été saisi dans son ensemble (c’est important) par les juges d’un tribunal covid, les culpabilités seront plus évidentes.
J’aimeJ’aime
Vous avez raison, il serait beaucoup plus clair pour le grand public de comparer les pathologies + la mortalité des vaccinés versus non vaccinés.
Cependant, la comparaison des vaccinés versus les infectés covid non vaccinés est encore plus favorables aux vaccins, non?
Il y a de la confusion dans votre article car dans les 2 paragraphes au dessous ce qui parait être un titre de paragraphe (QUE CONSTATE T ON SI L’ ON COMPARE LES PROBLEMES DE SANTE POST VACCINATION ET LES PROBLEMES PROVOQUES PAR LA MALADIE SUR LES NON VACCINES) vous parlez des « non vaccinés » alors qu’on s’attendrait à ce que vous parliez des « non vaccinés infectés ».
J’aimeJ’aime
ça vaut la peine de lire l’étude corrective. Elle donne l’exemple du calcul de la létalité de la maladie: si vous utilisez le nombre de nombre divisé par le nombre de testés positifs, vous avez un résultats absurde qui sera contredit par la surmortalité un an plus tard.
Car une grande partie des personnes infectées font des formes asymptomatiques ou tellement légères que vous n’allez pas vous faire tester (notamment les jeunes et les enfants). Et même en tant testé, vous pouvez être négatif puis développer ensuite une forme légère sans qu’elle soit compabilisée (le temps d’incubation avec les premiers variants pouvait dépasser une semaine).
On les sait car des études ciblées de présence d’anticorps au virus ont démontré un taux d’infection dans la population nettement supérieur à celui des tests positifs.
Il faut donc estimer le nombre de personnes infectées: alors pour faire simple, elle reprend le chiffre qui est est devenu officiel et qui aussi est utilisé pour calculer la létalité.
Quand au 2ème problème, c’est que l’opposé de « vacciné » pour faire un calcul de risque, c’est « non vacciné » et non pas « infecté » à moins que votre vaccin ait une efficacité de 100 %.
Vous ne pouvez donc pas comparer le taux d’incidence d’une pathologie chez les vaccinés contre ceux des infectés: car tous les vaccinés peuvent (ou ne pas être aussi infectés) et les non vaccinés peuvent (ou ne pas être infectés) et développer une myocardite pour d’autres raisons. En agissant ainsi on mélange des risques absolus et des risques relatifs.
Cela a plusieurs conséquences surtout si le taux d’incidence de la maladie augmente fortement entre le début et la fin de l’étude (le risque absolu et relatif chez les non vacciné change).
Dans tous les cas, ça fait plaisir de constater que certains chercheurs ont encore un cerveau.
J’aimeAimé par 2 personnes
L’erreur était intentionnelle. Ils doivent prouver le contraire.
Sinon, ce n’est une bande de criminels organisés.
Et cela tombe sous le coup de la loi.
J’aimeJ’aime
Toute l’histoire du « scientifisme » du COCO, qui utilise la technique du « chien crevé dans un torrent » , est magnifiquement résumée à la fin de chaque article du VIDAL
Je cite :
« Cet article d’actualité rédigé par un auteur scientifique reflète l’état des connaissances sur le sujet traité à la date de sa publication. Il ne s’agit pas d’une page encyclopédique régulièrement remise à jour. L’évolution ultérieure des connaissances scientifiques peut le rendre en tout ou partie caduc. »
fin de citation
reste plus qu’à tenter de démontrer, parfois assez facilement, soit que c’est une grosse connerie, soit que le texte à lire contient des petites parties loufoques,
soit des excentricités comme j’en ai relevée, du genre la citation d’une étude prise en main par un loustic, dont on vérifie parfois en un clic, qu’il a des difficultés respiratoires à cause des biftons qui sortent de ses narines..
Bon ici, c’était une grosse connerie
J’aimeJ’aime