les 7 jours les plus chauds sur Terre au cours des 100 000 dernières années se sont tous produits la semaine dernière ...Incroyable mais FAUX!
Le climat de l’Holocène (11 000 dernières années) et même l’an 1000 était bien plus chaud qu’aujourd’hui.
Dans l’ancien monde, on enseignait la climato, on parlait de volcans de courants marins….
Maintenant… Ils ecrivent n’importe quoi
Moyennes mondiales?
On se contentera des 40 dernières, avant, on savait pas et c’est en 2016, le 28 février 2016 ( ben oui dans l’hémisphère sud, c est l’été), avec une anomalie de +1,15° et encore en relation avec El Nino. 2016 fut également chaud en aout et novembre . Puis refroidissement de 2017 à 2022 pour la planète
Actuellement en plein été pour nous on cumule les débuts d’EL NINO (cyclique et naturel) et un imprévu, lagéothermie liée au volcanisme actif depuis peu sous la banquise antarctique
Ce « record « est en grande partie dû aux températures très « anormalement chaudes » en Antarctique.
Hors Antarctique c’est plutôt bas. Pas de record (le record c’est 28 février 2016) et rien de global. ça ne peut être l’effet de serre avec de tels réchauffements brutaux et locaux, surtout dans ces zones. Le volcanisme et d’autres phénomènes seraient en jeu.
Sans compter l’incertitude et l’absence de précision dans les données préliminaires, il faut préciser que ce n’est que de la MÉTÉO, dû principalement à une grosse anomalie en Antarctique (ça n’a rien de GLOBAL), et rien n’est attribuable au CO2, son effet présumé est de 0 là-bas.
LEURS DOCUMENTS? ILS CONFESSENT DES CONSTRUCTIONS INFORMATIQUES
Mêmesles responsables du site de datavisualisation Climate Reanalyzer ont d’ailleurs tenu à préciser un point : la T° moyenne est estimée à partir d’observations ET de simulations informatiques.
En ce moment et ce n’est pas dû au CO2, c’est naturel : géothermie et soleil. l’Antarctique se refroidit depuis 2000 ans, il n’y a eu aucun réchauffement ces 70 dernières années et il gagnait de la glace de 2009 à 2019.
Après avoir atteint un minimum record en été plus tôt cette année, la banquise antarctique continue également de battre des records en hiver. Au milieu de sa phase de croissance hivernale, il a atteint une étendue record, bien en deçà du record précédent, pour cette période de l’année. https://climate.gov/news-features/event-tracker/antarctic-sea-ice-reaches-early-winter-record-low-june-2023…
La fonte des glaces de l’Antarctique est due à un flux de chaleur géothermique élevé et non à un “forçage atmosphérique”. Il existe “un lien direct entre… l’origine des courants glaciers et les zones de flux de chaleur accru… ” Le CO2 ne fait pas fondre la glace.
Antarctique : sous la glace, un volcan se réveille après plus de 2.000 ans d’inactivité
En traçant des gaz rares dans les eaux, ces chercheurs espéraient simplement mieux comprendre le rôle de l’océan dans la fonte du plateau de glace de l’ouest de l’Antarctique. Mais ils ne pensaient pas tomber sur des quantités relativement importantes d’hélium 3 du côté du glacier de l’île du Pin. Or, l’hélium 3 est un indicateur de volcanisme.
Selon les mesures réalisées, il existerait dans cette zone une source de chaleur volcanique qui peut être qualifiée d’active, car 25 fois plus importante que ce que l’on pourrait attendre d’un volcan éteint. Et si l’on sait que l’inlandsis antarctique occidental repose sur un système volcanique, la dernière trace d’une activité remontait à quelque 2.200 ans.
À près de deux kilomètres sous la surface de l’Antarctique de l’Ouest, des scientifiques ont mis au jour la plus grande région volcanique découverte sur Terre. Elle abriterait quelque 90 volcans qui n’avaient encore jamais été répertoriés.« Il est très probable que cette région soit la plus grande région volcanique du monde, plus grande encore que celle d’Afrique de l’Est où les monts Nyiragongo, Kilimandjaro et Longonot et tant d’autres volcans actifs sont concentrés« , a affirmé le spécialiste.
LES GRANDES MANIPS/ TRONQUER LES SERIES COLORIER LES CARTES EN ROUGE LAVE
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Il fallait donc intégrer la géothermie éruptive (terrestre et sous-marine) pour en comprendre son influence sur l’évolution des T° … à la surface de la Terre, là où nous vivons !
Ce qui n’explique toutefois pas pourquoi des zones terrestres jadis très arrosées – et relativement froides – se retrouvent aujourd’hui moins arrosées, et parfois sèches qui affichent des T° estivales moins hautes.
Et ainsi de suite, pourquoi des zones sèches sont aujourd’hui très arrosées or demeurant chaudes, ou le devenant moins !
Bref ! le climat dont on saoûle, c’est surtout l’histoire enfantine du papa-à-poux, ou sans poux, du papi-pas-à-poux mais papa-pas-papi … à-poux.
J’aimeJ’aime
ils n’ont jamais dit cela , on parle de jours les plus chaud depuis que l’on mesure les températures , grosse nuance
J’aimeJ’aime
Sousentendu que c’est l’homme le responsable.
J’aimeJ’aime
Vous êtes certain de ça?
Ce qu’ils essaient de nous faire avaler c’est que l’élévation de température moyenne est la faute de l’homme depuis le début de l’ère industrielle, en gros sur 120 ans. Mais l’élévation enregistrée ne serait que de l’ordre de 1°C (FR TV avait commencé un matraquage d’affichage journalier, type cas et morts Covid mais a bien vite arrêté, craignant sans doute que l’impact soit finalement plus négatif que positif. En effet
1- ils ne parlent que de moyennes
2- sur des portions de territoires et non pas à l’échelle de la planète (trop de facteurs différents
3- la période prise en compte est beaucoup trop restrictive, à l’échelle de la vie sur Terre. Pourtant les relevés de température (même s’ils ne sont pas aussi « précis » dans la mesure effective) existent depuis… que le thermomètre existe; non?
C’est drôle mais en ce moment (cette année en particulier) je n’ai vraiment pas l’impression d’un réchauffement, si peu intense fût-il. Manteau sur le dos le WE de l’ascension dans le Jura après pluie les 15 jours précédents à 170m d’altitude en plein centre France et à peine plus de 10°C ce matin dans le Cher. Bon c’est pas à Nice !
Et si on bouge de + ou – 100, 500 km, 1000 km, on en déduit quoi? que la température varie en fonctionne du lieu où on se trouve? Belle déduction !
SUR UNE ANNÉE, en France (et sans doute ailleurs !), la température pour un même lieu peut varier de 50 ou 60°C. Alors 1°C de variation sur un territoire tel ue notre pays, qu’est-ce que cela représente vraiment? Et comment ont-il fait ces experts du GIEC pour en extraire éventuellement la partie due à l’industrie et à notre mode de vie? Cela signifierait-il u’à contrario, naturellement la température aurait baissé sans cela?
Allons, allons, c’est toujours le même stratagème, cherchez les « intérêts » et vous démystifierez la fable.
N’y aurait-il donc pas nombre d’autres facteurs et votre « conclusion » ne serait-elle pas un peu précipitée et juste le fruit d’une trop grande écoute de ces médias mainstream trop subventionnés.
Quel âge avez-vous, où vivez-vous? Parce que où je suis (depuis 1977), 2 tempêtes « du siècle », nombre d’années à orage (j’avais « prédit celle-ci depuis… janvier) dont 3 de grêle, une mini tornade (Nevers, cherchez la date sur le net!) et quelques « canicules » épisodiques. Et les minimas et maximas de température n’ont que peu varié, on se caille toujours en hiver, on crève toujours parfois de chaud en été, mais on est toujours obligé d’attendre le 10 mai pour mettre les légumes en pleine terre (gelées tardives fréquentes pour ne pas dire systématique). Rappelez-vous si vous les avez vécus de mars 1976, hivers 87-88 et 88-89,, août 91 (inondation dans les Pyrénées et forts orages dans le sud-ouest, j’y étais !), août 2003, etc… A côté, les quelques « coup de chaud de 2021 et 2022, c’est du pipi d’oiseau.
Ici même je crois, il n’y a pas si longtemps est paru un article où il était montré la même carte d’Allemagne à plusieurs années d’écart. Températures en baisse mais fond de carte devenu par magie… »écarlate ». N’auriez-vous pas été trompé par ce genre de subterfuge.
Et la conso d’énergie a effectivement baissé cet hiver, c’est pas u’il ait fait plus chaud, c’est juste ue les gens ont dû économiser, voire changer de mode de chauffage (bois, etc…) non comptabilisé. Et j’ai encore d’autres arguments si vous n’êtes pas suffisamment convaincu. Comme le changement de position des prises de mesure de température au sol; ça devait être « sous abri », sous entendu , à l’ombre. Enfermé dans une boite en plein soleil et positionné sur une dalle de béton, c’est sûr, la mesure sera … plus élevée. Je vous laisse méditer ces quelques réflexions.
J’aimeJ’aime
Nouveaux mensonges sur le climat ? Je croyais que le sac à malices était épuisé ?
J’aimeJ’aime
A reblogué ceci sur Jolie Fiole & Beau Flacon.
J’aimeJ’aime
Personne n’en parle dans les journaux et autres médias d’auto-intoxication mais il a fait si mauvais temps au printemps dans la moitié sud de la France que 90% de vignoble bordelais est touché par le mildiou ! On est plus que loin de la sécheresse annoncée par les préfets-menteurs de l’Etat français !
https://www.francebleu.fr/infos/agriculture-peche/90-du-vignoble-bordelais-touche-par-le-mildiou-la-msa-ouvre-une-ligne-d-appel-d-urgence-7535060
J’aimeJ’aime
Météo France 3 en plein mensonge, les greluches annonces pour la nuit les températures du lendemain matin, carte derrière elles affichées. Celui ui ne regarde pas en même temps u’il écoute, c’est foutu, wallou !
Evidemment avec ce genre de subterfuge, canicule sur la France depuis 3 jours, parce que 36°C à Nice. Bon à Brest c’est 20°C; va comprendre, Charles !
Et s’ils pouvaient juste arrêter de parler de .. réchauffement?
Ah zut, j’ai pas tout suivi…, maintenant c’est à un « changement climatique » qu’on assiste !
Mais, c’est pas toujours ce qui a existé, ça?
Nous prennent vraiment pour des truffes ! En plus tenter de nous faire confondre Climat et Météo, ou se servir de la Météo locale (obligatoirement, sinon ça n’a pas de sens) pour nous servir leurs balivernes sur le climat est dénué de sens. Se rendent-ils compte de la bêtise de leurs raisonnement.
J’aimeJ’aime
La question étant de savoir pourquoi la science d’observation qui est la base de la science moderne est peu à peu remplacée par la science de prétérition qui est l’ancienne science aristotélicienne ?
J’aimeJ’aime
Ce n’est pas à l’informatique de dicter ce que doit être la réalité ; un mauvais usage de l’informatique ne peut produire que de la mauvaise science.
P.S Au mieux la science selon Aristote c’est la logique mathématique mais on ne saurait démontrer la réalité du monde avec cela. Un objet aussi simple qu’un pneu est déjà un cauchemar pour un physicien …
J’aimeJ’aime
… Les médias de connivence en savent plus long sur les températures que les thermomètres eux-mêmes …
J’aimeJ’aime
Se rappellent-ils déjà que les thermomètres existent ?
Bon quand bien même faut-il encore savoir comment s’en servir et où le placer.
Pas facile de mesurer la température d’un trou du cul avec juste un smartphone connecté à l’AFP+FB !
J’aimeJ’aime
Je conseille d’écouter avec attention la première conférence du Professeur Émérite Didier Raoult sur sa chaîne youtube nouvelle, le premier épisode explique indirectement parfaitement les dérives de la non science. Serendipity, première partie… Une heure d’intelligence et d’ironie qui passe plus vite qu’une demi-minute de pseudo
dirigeant (temps nécessaire pour retrouver la télécommande et passer à autre chose).
J’aimeJ’aime
J’ai trouvé cette vidéo fort intéressante, mais non sans défauts.
• Le Pʳ Raoult y affirme que les découvertes scientifiques viennent d’une rupture du système de pensée antérieur par des personnalités irreligieuses adogmatiques pessimistes, et ne cherchant pas à prouver quoi que ce soit. De quoi s’agit-il ? En quoi Eudoxe de Cnide, Hipparque ou Claude Ptolémée, qui firent faire les plus grands progrès en leur temps, correspondent-ils à cette définition, si peu que ce soit ? Copernic était chanoine catholique, rejetant Ptolémée dont il trouvait le point équant trop peu arisotélicien. Keppler était un luthérien ayant quelque sympathie pour le catholicisme et voulant prouver que Copernic avait raison sur tout, sauf sur le point équant. Newton était un obsédé de religion à l’esprit plein de buts chimériques. Et la rupture du système de pensée antérieur fut la conséquence, non la cause de leurs innovations.
• Le Pʳ Raoult y commet des erreurs historiques. Quelques unes sont hélas presque unaniment acceptées mais monstrueusement fausses néanmoins. En quoi Filip Bruno, moine (sous le nom de frère Jourdain, « Fra Giordano ») défroqué, écrivant sous le nom de Giordano Bruno et dernière victime (en 1600) d’un bûcher de l’inquisition romaine [à tout auteur éventuel de réplique : merci de tenir compte de cette précision ; certes, ailleurs qu’à Rome il y en eut de plus tardifs] correspond-il au portrait-robot qu’il croit devoir dresser ? Bruno était un adepte de magie, de divination, dénigrant la science au nom de la divine inspiration qu’il croyait lui révéler la vérité pure et entière sur toute chose. Il fut condamné pour hérésie, et récusait des conclusions de Copernic, lui reprochant d’être incapable de découvrir la vérité puisque le chanoine, lui, croyait aux mathématiques. On ne saurait pas imaginer personnage plus contraire au portrait-robot dressé par le Pʳ Raoult. Ajoutons que Claude Ptolémée n’est pas antérieur de plusieurs siècles à Jésus-Christ : le seul élément qui nous permette de savoir quand il a vécu est la date à laquelle il réduisait ses observations astronomiques, date qu’il dit être le début du règne de l’empereur Antonin (+138/+161).
• Le Pʳ Raoult tresse des couronnes de lauriers au désolant Popper, qui dénonça l’absence de fondemement scientifique aux thèses de Darwin, de Marx et de Freud. Pour Darwin, bien que je ne retrouve pas ce que j’en connais dans les positions que lui prête le Pʳ Raoult, je suis conscient d’en savoir trop peu pour être ici certain. Ce que j’en sais est que Darwin soutint la thèse d’une évolution des espèces (ce que d’autres avaient fait, notamment Lamarck) et la thèse selon laquelle la sélection naturelle était le moteur de cette évolution (la sélection naturelle n’était pas non plus une thèse nouvelle). Le caractère irréfutable du premier point ne saurait être soutenu puisque l’uniformité, la fixité des fossiles sur toute la terre et pour toute strate prouverait le caractère gratuit de la thèse évolutionniste, et que trouver des fossiles toujours identiques à toute profondeur et partout malgré des fouilles extensives serait réfuter l’évolution pour le passé. Le second point n’est qu’une tautologie (c’est toujours le plus apte qui survit puisqu’on appelle plus apte celui qui survit), et le propre d’une tautologie est d’être toujours vraie – ce qui n’empêche pas qu’un animal lent aura moins de chances d’échapper à un prédateur, mais bien sûr ne prédira jamais qui devra survivre puisqu’une infinité de stratégies de survie existent. Pour Marx et Freud, je suis d’accord (encore que je trouve qu’il y a un bébé à ne pas jeter avec l’eau du bain chez le premier). Mais Popper ne vaut pas mieux que ceux qu’il critique, et bien moins que Marx, surtout : son ouvrage sur la société ouverte est un monument d’interprétation abusive de l’histoire, qu’il déforme pour arriver au point qu’il voulait atteindre, ayant les mêmes torts ainsi que Marx, sans en avoir les mérites.
Le Pʳ Raoult est un immense médecin. Quel dommage que, parvenu à ce niveau qui est le sien, il ne voie d’autres guides que des charlatans comme Popper ! Que ne lit-il Henri Poincaré, à l’intelligence encore supérieure à la sienne (ce n’est faire injure à personne que le dire précédé par ce « monstre de mathématiques », comme l’appela un de ses professeurs) ? Poincaré fut, lui, un vrai scientifique, et pas un Popper projetant sa croyance dans tout ce qu’il regardait. Poincaré, lui, pourrait permettre au Pʳ de s’élever plutôt que de s’affaisser, quand il en vient à la philosophie de la science.
J’aimeJ’aime
Le second épisode, où le Pʳ Raoult se concentre sur ce qu’il connaît, ne souffre pas de ces quelques scories.
Le troisième, où il ose prétendre que Pythéas le Massaliote aurait fait des découvertes que Claude Ptolémée aurait niées, est désolant : comment un tel homme peut-il pontifier là où il se montre si ignorant ?
Hipparque, et son successeur Ptolémée, connaissaient en gros la taille de la Terre, et bien sûr aussi sa forme ; ils calculaient facilement les levers et couchers, et donc aussi la longueur de la journée.
Excellent professeur, qui brillâtes lors des tristes campagnes que nous savons, de grâce, restez loin des sentiers où vous vous égarez ; on ne s’impose pas plus historien des sciences que chercheur en microbiologie, et entendre des leçons de ceux qui ne savent pas est triste, surtout quand ils ont les mérites qui sont les vôtres.
J’aimeJ’aime