Les éoliennes coûtent une fortune et ne produisent rien , c’est un désastre économique et écologique. La finance renonce, seuls les contribuables devront payer . Arréter cette folie permettrait également d’économiser 4 milliards d’euros en supprimanr l’ADME . En renonçant en plus aux constructions les contribuables économiseraient donc 10milliards chaque année
ÉVALUATION : entre 90 et 120 Mds €, dont 35 à 55 Mds € pour les éoliennes terrestres d’avant 2020 (source https://cereme.fr/travaux/ ) et 45 Mds € pour les éoliennes offshore
Sur la période entre 2020 et 2048 (fin de vie programmée des éoliennes installées la dernière année de la PPE), on peut chiffrer les coûts à 160 milliards !
les coûts d’investissement pour la construction des 58 réacteurs actuellement en fonctionnement en France atteignent près de 96 milliards d’euros
En s’appuyant sur le nucléaire, la France atteint un record de 95% d’électricité produite décarbonée en 2024
en flagrant délit de fake-news énergétique. Nous avons assisté en 2024 a une décroissance de la production éolienne de 8,4% malgré une augmentation de 6,6% de la puissance installée.
@Orsted s’effondre littéralement en bourse ! Depuis le 8 janvier 2021 ce très grand exploitant éolien a perdu 80% de sa capitalisation. 100 euros investis début 2021 ne vaut plus que 20 euros aujourd’hui et ce n’est que le début….
L’Union française de l’électricité a acté la nomination de cinq nouveaux membres de son conseil d’administration. Dans un contexte politique incertain, les géants de l’énergie y ont envoyé des profils plus capés que d’habitude
Officine militante financée par l’argent public l’
@ademe doit disparaître ! 4 milliards d’euros d’économies
« Les #éoliennes sont un désastre économique et environnemental. Je ne veux pas qu’on en construise une seule pendant mon mandat. L’énergie la plus chère ne fonctionne qu’avec des subventions massives, ce que nous ne ferons plus »
Thorp et al. : ont constaté des violations inacceptables dans les signaux de sécurité pour 37 événements indésirables après la « vaccination » contre la COVID-19 chez les femmes enceintes, notamment des fausses couches, des malformations fœtales, un travail prématuré, un arrêt cardiaque fœtal et une mortinatalité, et ont appelé à un moratoire mondial immédiat sur la vaccination contre la COVID-19 pendant la grossesse.
Amer et al. : Les femmes « vaccinées » contre la COVID-19 pendant la grossesse présentaient des taux plus élevés de fausses couches, de placentas anormaux, de diminution du liquide amniotique et de poids à la naissance anormaux, le vaccin Pfizer étant le plus courant.
Heidary et al : Parmi les femmes enceintes vaccinées avec Sinopharm, 25 % présentaient une histopathologie placentaire anormale, notamment une vasculopathie déciduale, une thrombose sous-chorionique et une intervillosite histiocytaire chronique.
Zhong et al. : Les injections d’ARNm COVID-19 chez les femmes enceintes atteignent probablement le placenta et le fœtus, entraînant des conséquences inconnues. Les directives actuelles du CDC, qui stipulent que « la vaccination contre la COVID-19 pendant la grossesse est sûre et efficace », devraient être immédiatement révoquées à la lumière de ces graves problèmes de sécurité.
Le budget de l’OMS court sur deux ans et s’élevait à 7,89 milliards de dollars en 2022-2023.
Les États-Unis ont versé près de 1,3 milliard, soit un peu plus de 16% du total.
Vient ensuite l’Allemagne (856 millions de dollars), suivie de la Fondation Bill & Melinda Gates (830 millions de dollars), de Gavi, l’Alliance du vaccin (481 millions de dollars) et de la Commission européenne (468 millions de dollars).
Pr #Perronne depuis Washington le seul Français invité au bal inaugural de MAHA organisé par Kennedy hier, qui a rassemblé ~ 800 personnes à l’occasion de l’investiture de #Trump : «
La grâce préventive que Biden vient d’accorder à Fauci au sujet de ses actions relatives au covid est la meilleure preuve que Fauci a commis des crimes dans ce domaine. L’amnistie n’a en effet de sens que si le bénéficiaire est coupable.
Quelques minutes avant de quitter la Maison Blanche,Biden a gracié Fauci, suspecté d’avoir -financé des recherches ayant déclenché la pandémie de COVID19 qui a fait des millions de morts -tenté de dissimuler les origines du virus Cette grâce renforce les pires soupçons.
Comme l’a déclaré le président de la Chambre des représentants Johnson, Biden ne savait même pas qu’il avait écrit et signé le décret interdisant les expéditions de gaz naturel vers l’Europe. Il y a donc de bonnes raisons pour que la Cour suprême annule tous les décrets et toutes les grâces de l’année écoulée parce qu’ils ont été rédigés par quelqu’un d’autre que Joe.
Le ministère de la Justice de Biden a déclaré au tribunal qu’accepter une grâce était « un aveu de culpabilité ».
Regardez la vidéo ci dessous . Pas la moindre parole de haine , un discours de remerciement et Musk fait le geste d’envoyer son cœur au public
Il a notamment tendu le bras droit en partant de sa poitrine pour aller vers le public. Il termine la main sur le cœur en expliquant clairement ce geste par un « je suis de tout cœur avec vous »
D’autres sont plus prudents à l’image de Tristan Mendès-France, « Attention à l’emballement sur le supposé salut fasciste de Musk. La séquence entière semble le montrer en train d’envoyer des cœurs, ce qu’il dit juste après.
Tristan pour une fois dit la vérité, remercions le
Discours d’inauguration de Trump, c’est pas triste: réintégration de tous les soldats virés à cause du vaccin Covid19 + paiement des arriérés, sortie du Green Deal et relance des voitures essence, lutter contre la censure gouvernementale vs la liberté d’expression, déclarer un état d’urgence à la frontière au Mexique, ah et il n’y aura que 2 sexes: hommes et femmes. Ça va être fun
Les banques US ont déjà anticipé la sortie du green en quittant la NZBA – net zero banking association. Qui sont les banques qui vont persister dans leur suicide en se désengageant du financement le plus rentable et en cédant leurs parts de marché aux banques US? Les nôtres
L’éemien est la précédente période interglaciaire -125000 ans, il faisait +4 à +8°C plus chaud L’Holocène 2-3°C + chaud il y a 8000 ans (Yau et al. 2016) Voici les cartes de l’Afrique à ces époques et aujourd’hui. (Pausata et al. 2020) Plus de forêts, de prairies, pas de déserts
Ce travail contribue à l’effort scientifique visant à élaborer une évaluation précise de l’impact du réchauffement climatique sur la calotte glaciaire du Groenland. En nous concentrant sur le dernier interglaciaire, une période plus chaude qu’aujourd’hui, nous en apprenons davantage sur la sensibilité de la calotte glaciaire au changement climatique. Nous combinons des données et des simulations de modèles pour caractériser l’histoire éemienne de la calotte glaciaire du Groenland. Nos données et nos connaissances seront utiles pour simuler l’avenir de la calotte glaciaire en réponse au changement climatique.
– le CNRS, organisme public, supervise la migration des comptes X vers Bluesky/Mastodon – tous les abonnés d’un compte X migrant vers ces réseaux sociaux sont d’abord siphonnés par HelloQuitteX, puis automatiquement inscrits sur Bluesky/Mastodon Ce qui ne paraît pas très légal. https://lessentiel.lu/fr/story/reseaux-sociaux-je-viens-de-faire-mon-exit-103261295
C’est pour les accompagner que s’est monté «HelloQuitteX», un projet science-citoyens composé désormais de plus de 30 personnes de différentes associations et organisations, quasiment toutes bénévoles, dont une petite équipe de développeurs coordonnée par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). À l’instar de l’astrophysicien Éric Lagadec ou de l’association écologiste «Générations Futures», les utilisateurs de «HelloQuitteX» affichent sur leur compte le message automatique «Je viens de faire mon #eXit».
«HelloQuitteX» – qui tire son nom d’un jeu de mots avec la marque japonaise «Hello Kitty» – propose à l’utilisateur de transférer ses abonnés et abonnements vers Bluesky ou Mastodon, jugés «plus compatibles avec la vie privée et la liberté d’expression», selon ses créateurs. Pour cela, ils doivent récupérer leurs archives personnelles sur X et les télécharger sur le site de «HelloQuitteX». Les développeurs s’engagent à supprimer toutes ces données par la suite.
Rappelons qu’en 2017, la CNIL avait épinglé WhatsApp de transférer illégalement les données de ses users vers sa maison mère Facebook. Dans le cas présent, c’est pire puisque les données partent vers la concurrence…
Donc « hello quitte X » n’est pas une application ou une association c’est un vague « projet de science-citoyens » Le flou est donc TOTAL sur le plan légal
– quel est le périmètre exact de sa responsabilité légale ? En l’absence de personne morale elle serait donc entièrement INDIVIDUELLE.
– qui y surveille et garantit légalement la protection des données ?
– est-ce une association ? Si oui quels en sont les statuts et qui en est Président?
– si aucune personne morale ne définit ce « projet » les données sont-elles consultées et analysées depuis des machines PERSONNELLES? si oui lesquelles? Et comment?
– à qui appartiennent les données collectées? qui vérifie qu’elles ne sont pas copiées ou transmises illégalement?
– où est l’autorisation ÉCRITE du CNRS ne serait-ce que pour utiliser son nom et son image? – si c’est un projet « scientifique » où sont les formulaires de consentement et quelles sont les finalités explicites de l’étude? – si c’est toujours un projet scientifique, pourquoi ces finalités d’étude ne sont pas communiquées clairement aux utilisateurs?
– plus précisément, les utilisateurs confient-ils leur données a une étude ou à un mouvement militant? – de quel droit ce collectif se déclare-t-il publiquement cofondé par le CNRS? Ont-ils une lettre (en plus de l’autorisation citée plus haut) déclarant légalement cette cofondation ?
Quitter X est une liberté évidemment. Mais et c’est bien le problème, pour cela il faut renoncer au réseau construit sur cette application.
Cela rend le départ délicat puisqu’il faut reconstruire son réseau ailleurs et que ça prend du temps. J’ai publié hier un post réalisé à l’arrache pour faire état de ma surprise devant l’initiative prise (paraît-il) par le CNRS de réaliser une application permettant de quitter X tout en emportant les informations accumulées par l’usager pour le mettre à la disposition d’une plate-forme concurrente à celle d’Elon Musk.
A priori, on est en présence d’illégalités sérieuses voire graves à tous les étages. La première est de voir un établissement public administratif tenu à un devoir de neutralité de réserve, se mobiliser pour mener une opération politique ! Il y en a d’autres. J’ai structuré un peu ma première analyse rapide. Mais je la confirme ce d’autant que j’ai trouvé encore d’autres choses. Je pense que ça va tanguer. https://vududroit.com/2025/01/quitter-x-audits-algorithmiques-et-respect-du-droit/
Chavalarias un fonctionnaire payé par nos impôts et tenu dans ses activités professionnelles et dans l’usage qu’il fait des matériels mis à sa disposition, à un devoir de réserve et de neutralité comme tous les fonctionnaires.
Or on vient d’apprendre par la presse, notamment un article de l’AFP, qu’il avait mis au point une application qui permet de quitter la plate-forme de réseau social X plus facilement en récupérant tous les contacts obtenus par l’usager sur X, et en les transférant sur une autre plate-forme. Et si l’on en croit l’article, l’application serait hébergée sur les serveurs du CNRS eux-mêmes ! Et que tout ce travail serait coordonné par : « une petite équipe de développeurs coordonnée par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) » nous dit l’AFP.
Par ailleurs ce monsieur Chavalarias organise également le détournement au profit des concurrents de la plate-forme X des informations accumulées par l’usager du réseau grâce à son abonnement.
Pas gênés, les gens qui ont élaboré et lancé cette application, ont semble-t-il gaiement violé le Code de la propriété intellectuelle. Ils ont appelé leur application « Hello Quitte X » en utilisant le nom d’une marque juridiquement protégée « Hello Kitty »
« Elon Musk est un gros connard… » pour Charline Vanhoenacker sur le #servicepublic
La dernière fois qu’on a traité un homme public de connard (Hanouna vs Boyard), cela a coûté 3,5M€ à C8 On a hâte de lire la sanction de l’ARCOM…
N’espérez rien…80 000 € de rémunération, 1,5 millions versés par Soros: qui se cache derrière l’association “Destin commun” qui cherche à imposer des migrants en zone rurale (MàJ: le mari de la directrice, Alban de Nervaux, nommé directeur de l’Arcom)
N’y aurait il pas un conflit d’intérêt pour le directeur de l’ARCOM?
Ajoutons que Président de l’ARCOM est n bon socialiste, Adjari.
Le portrait officiel de Donald Trump en tant que nouveau Président des États-Unis a vraiment de quoi faire peur… Comme le dit @Charlineaparis, "c'est au-delà de la caricature" 👀
04/2024 Adèle Van Reeth, directrice de France Inter : « C'est Radio France, qui , sur le réchauffement climatique, de ne pas donner la parole à des personnes qui contesteraient le fait même du réchauffement climatique. »
04/2024 Adèle Van Reeth, directrice de France Inter : « C’est Radio France, qui , sur le réchauffement climatique, de ne pas donner la parole à des personnes qui contesteraient le fait même du réchauffement climatique. » Une personne d’ajouter : « Je pense qu’on a pris les mêmes précautions pendant le Covid, évidemment. »
Nathalie Loiseau, mise-en-cause pour son appartenance à un relais de l’influence de George Soros dans l’UE—assume son rôle : « Je suis fière d’exercer mon influence au sein de l’un des meilleurs think tanks d’Europe. » (MàJ)
L’ECFR de Soros est enregistré comme « lobby » auprès de l’Union Européenne. Pas en tant que think thanks. Et elle en était deja membre 8 ans avant de devenir députée
L’efficacité de la vaccination annuelle contre la grippe chez les personnes âgées (> 65 ans) pour la prévention des complications graves, telles que l’hospitalisation et la mortalité, fait l’objet de discussions depuis de nombreuses années. Ces résultats sont difficiles à mesurer avec une étude randomisée contrôlée. Par conséquent, l’importance de l’efficacité est généralement déterminée au moyen d’une étude observationnelle, comme une étude cas-témoins ou une étude de cohorte (1), avec un risque réel de surestimation en raison d’un biais de sélection. Dans l’étude réalisée par Osterholm et al. publiée en 2012, l’efficacité estimée de la vaccination contre la grippe à réduire les hospitalisations et la mortalité a donc dû être ajustée, passant de > 50% à < 10% (2,3).
Les auteurs d’une récente étude observationnelle ont utilisé une autre méthode pour tenir compte des données observationnelles concernant les hospitalisations et la mortalité : la régression sur discontinuité (regression discontinuity design) (4). Cette technique consiste à comparer les résultats d’une cohorte qui n’entre normalement pas en ligne de compte pour la vaccination contre la grippe, avec une cohorte qui, selon les guides de pratique clinique, entre bien en ligne de compte pour la vaccination contre la grippe, à savoir les adultes à partir de l’âge de 65 ans. En comparant un groupe d’un peu moins de 65 ans avec un groupe d’un peu plus de 65 ans, on suppose que les facteurs de santé susceptibles d’avoir une influence sur les résultats sont répartis de manière égale. De ce fait, les résultats peuvent même être comparés avec ceux d’une étude randomisée contrôlée.
Les données observationnelles sont issues des données relatives à la vaccination au Royaume-Uni : les données relatives à la vaccination figurant dans les dossiers médicaux d’une centaine de cabinets de médecine générale (entre 2003 et 2012), des sondages annuels auprès des patients (entre 2004 et 2005), des données provenant de registres d’hospitalisation et de mortalité (entre 2000 et 2011). On a enregistré 170 millions d’épisodes de soins et 7,6 millions de décès. L’âge des patients variait de 57,7 à 72,3 ans. Dans les dossiers médicaux, à l’âge de 65 ans, une nette augmentation de 22,8% (avec IC à 95% de 21,7 à 23,9%) du nombre de vaccinations contre la grippe est observée. Aucun effet bénéfique n’a pu être observé sur les hospitalisations et mortalité, que ce soit globalement ou spécifiquement suite à une pneumonie, la grippe, une cause respiratoire ou une cause cardiovasculaire. Les résultats n’ont pas été modifiés lorsque seule la saison grippale est tenue pour compte (> 20 cas par 10000 personnes). Les chercheurs ont également examiné d’autres facteurs pour expliquer l’absence d’effet, tels qu’un décalage entre le vaccin et le virus circulant, la présence d’une immunité de groupe et la double vaccination avec un vaccin contre le pneumocoque, mais aucun facteur n’a pu être retenu. Ils ont également comparé leurs intervalles de confiance avec les résultats d’autres études observationnelles, qui montraient bien une nette efficacité du vaccin contre la grippe. Cependant, il n’y avait pas de chevauchement des intervalles de confiance. En fait, on s’attendrait à un effet bénéfique plus important dans le groupe qui vient d’avoir 65 ans car on sait que l’immunité diminue avec l’âge.
Conclusion
Cette étude observationnelle soigneusement menée montre que, chez les personnes de plus de 65 ans, il n’y a aucune preuve d’un effet bénéfique de la vaccination antigrippale sur les complications graves telles que les hospitalisations et le décès.
Osterholm MT, Kelley NS, Sommer A, Belongia EA. Efficacy and effectiveness of influenza vaccines: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis 2012;12:36-44. DOI: 10.1016/S1473-3099(11)70295-X
Anderson ML, Dobkin C, Gorry D. The effect of influenza vaccination for the elderly on hospitalization and mortality: an observational study with a regression discontinuity design. Ann Intern Med 2020. DOI: 10.7326/M19-3075
Aiello AE, Perez V, Coulborn RM, et al. Facemasks, hand hygiene, and influenza among young adults: a randomized intervention trial. PLoS One 2012;7:e29744. DOI: 10.1371/journal.pone.0029744
Il est très difficile de mesurer l’efficacité des vaccins grippaux car il n’y a pas d’études randomisée
Les études ayant utilisé diverses techniques
l’application sur la cohorte de la Kaiser Permanente en Californie de la méthode dite de la « différence sur la différence » [20] consiste à déduire de la réduction de la mortalité globale celle observée durant les périodes où la grippe ne circule pas (ce qui représente le biais). Ainsi, la réduction de la mortalité globale liée à la vaccination est estimée à 4,6 % (95% IC : 0,7- 8,3) chez les personnes âgées de 65 ans et plus. Ce résultat est obtenu avec une couverture vaccinale de 60 % environ avec un excès de mortalité lié à la grippe de 7,8 %. Les auteurs estimaient que si aucun des seniors n’avait été vacciné, l’excès de mortalité aurait été de 9,8 %, ce qui signifie que la vaccination a évité 47 % (4,6/9,8) des décès qui seraient survenus si personne n’avait été vacciné ;
cette équipe a appliqué la même méthodologie pour évaluer l’efficacité de la vaccination antigrippale chez les adultes âgés de 50 ans et plus pour la prévention de l’hospitalisation pour pneumonie et grippe [21]. L’efficacité vaccinale vis à vis de l’hospitalisation pour pneumonie et grippe est ainsi estimée à 8,5 % (95% CI: 3.3–13,5) chez celles âgées de 65 ans et plus.
une autre technique dite « Instrumental variable » (IV) a été appliquée aux patients âgés de 65 ans et plus de la base de données de l’Ontario [22]. L’application de la méthode IV permet de calculer une réduction de 6 % (-3 ; 16) de la mortalité toute cause confondue durant les périodes de circulation virale et de 14 % (8 ; 21) du risque d’hospitalisation pour grippe, pneumonie et mortalité toutes causes confondues.
Les CDC américains proposent les résultats suivants
Efficacité du vaccin grippe 2023-2024 mesurée par le CDC aux USA Savez-vous comment est calculée cette « efficacité » ? En comparant des malades avec des malades!
Les « cas » sont hospitalisés pour infection respiratoire aigüe et sont testés positifs pour le virus de la grippe
Les « témoins » sont hospitalisés pour infection respiratoire aigüe et sont testés négatifs pour le virus de la grippe
Les vaccinés sont ceux qui ont reçu le vaccin grippe plus de 14 jours avant l’hospitalisation Ceux qui l’ont reçu depuis moins de 15 jours sont comptés comme non-vaccinés : ceci fausse évidemment l’estimation de l’efficacité !
Ceux qui ont la Covid sont exclus aussi.
En gros chez les malades avec un test grippe positif il y a un peu moins de vaccinés que chez les malades avec un test grippe négatif ; cela signifie que les vaccinés contre la grippe vont à l’hôpital plus souvent à cause d’un autre virus que celui de la grippe, mais ils y vont quand même : quel est l’intérêt ?
Parmi les plus de 65 ans, entre 48 et 60% des hospitalisés pour infections respiratoire aigüe étaient vaccinés contre la grippe
Et malgré tous ces biais manifestes, le résultat est, pour les >65 ans : 47% (entre 19 et 65%, donc manque de précision) d’efficacité contre l’hospitalisation associée à la grippe A (la plus fréquente) (42-47% contre grippe A)
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 