Pfizer fait l’objet d’un examen minutieux après que le fabricant de médicaments a publié la semaine dernière dans le New England Journal of Medicine (NEJM) les résultats de l’essai clinique de phase 3 de son vaccin antigrippal à ARNm , mais a exclu les données de l’essai pour les adultes de 65 ans et plus.
Les données, publiées uniquement sur ClinicalTrials.gov , ont montré que les participants âgés ayant reçu le vaccin antigrippal à ARNm étaient exposés à un risque accru d’effets indésirables graves, notamment d’insuffisance rénale et d’insuffisance respiratoire aiguë.
Les résultats de l’essai publiés dans le NEJM la semaine dernière portaient exclusivement sur les adultes de 18 à 64 ans. La seule référence aux résultats concernant les participants de 65 ans et plus figurait dans une brève mention dans un éditorial d’accompagnement .
Daniel O’Connor, fondateur de TrialSite News , a déclaré que l’exclusion par le NEJM d’« une cohorte complète à haut risque est extrêmement inhabituelle et suggère une minimisation stratégique des résultats négatifs ».
« Lorsqu’une revue scientifique de premier plan omet discrètement toute une population à haut risque — et que cette population ne présente aucun bénéfice et subit même des risques accrus —, il ne s’agit pas de science. Il s’agit d’une grave violation de la confiance et d’un mépris flagrant », a déclaré O’Connor.
L’épidémiologiste et chercheur en santé publique M. Nathaniel Mead, Ph.D. , a qualifié l’exclusion des données de « victoire en matière de relations publiques » pour Pfizer , mais a déclaré qu’elle se faisait au détriment d’une population beaucoup plus sujette aux maladies liées à la grippe.
« L’une des raisons pour lesquelles l’industrie des vaccins ne souhaiterait pas recruter un grand nombre de personnes âgées fragiles est que cela risque de révéler une efficacité terriblement faible ou en déclin rapide, ainsi que des taux plus élevés d’effets secondaires, voire des effets indésirables paradoxaux », a déclaré Mead.
L’insuffisance rénale chez les personnes âgées : un « signal de sécurité important »
Karl Jablonowski, docteur en philosophie et chercheur principal chez Children’s Health Defense , a déclaré au Defender que la partie de l’essai clinique concernant les personnes de 65 ans et plus « explique la plus grande différence en termes d’événements indésirables ».
« Le groupe ARNm a subi une augmentation de 7 % de la mortalité toutes causes confondues (49 contre 46), une augmentation de 8 % des événements indésirables graves (318 contre 296) et une augmentation stupéfiante de 80 % des événements indésirables non graves (3 091 contre 1 720) », a déclaré Jablonowski.
C’était le cas même si les groupes ARNm et non-ARNm étaient de taille presque identique.
Jablonowski a déclaré que les chercheurs « doivent également concilier les différences spectaculaires d’une augmentation de 129 % des lésions rénales aiguës (16 contre 7) et d’une augmentation de 184 % des insuffisances respiratoires aiguës (17 contre 6) » parmi les participants qui ont reçu le vaccin antigrippal à ARNm.
Jablonowski a déclaré que les données montrent « une probabilité statistiquement significative de 185 % plus élevée d’insuffisance respiratoire aiguë pour le produit d’ARNm ».
Au total, 22 participants ont reçu un diagnostic d’insuffisance rénale aiguë, de maladie rénale chronique ou d’insuffisance rénale terminale, selon le journaliste d’investigation Alex Berenson . Il a déclaré que ce résultat était « préoccupant » et constituait un « signal d’alarme important concernant la sécurité ».
Dans un article publié sur Substack, la pharmacologue Maria Gutschi a déclaré que c’était « un signal d’alarme important lorsque le vaccin provoque tous ces problèmes rénaux dans le segment le plus sain d’un groupe d’âge qui est le plus à risque de lésions ou de déclin rénal ».
« Il ne faut surtout pas administrer quoi que ce soit qui augmente le risque de lésions rénales dans cette population », a écrit Gutschi.
« Qui voudrait recevoir cette injection d’ARNm plutôt que la vaccination conventionnelle ? Personne. »
Le Dr Clayton J. Baker , médecin interniste, a déclaré que le groupe ARNm présentait également un taux de cancer plus élevé.
« D’après mes calculs basés sur les données brutes, dans le groupe des 65 ans et plus, les vaccins à ARNm ont même présenté un taux de cancers plus élevé (0,33 % contre 0,27 %). » Il s’agit d’un élément important à prendre en compte compte tenu des nombreuses études, dont une en Corée du Sud et une en Italie , qui établissent un lien entre la plateforme ARNm et une incidence accrue de cancers, a déclaré Baker.
Gutschi a déclaré que le profil des effets indésirables fréquemment rapportés chez les personnes ayant reçu un vaccin antigrippal à ARNm, notamment la fatigue, la lymphadénopathie , la fièvre et la douleur, « semble identique à celui des vaccins à ARNm contre la COVID-19 ».
La microbiologiste Dr Carole Fouché a déclaré que les résultats montrent que le vaccin à ARNm « est inefficace et provoque encore plus de décès et d’effets secondaires graves que le vaccin conventionnel, qui est déjà très inefficace ».
Selon les données des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), l’efficacité du vaccin contre la grippe a beaucoup varié au cours des 15 dernières années, allant de 19 % à 60 %.
Il est à noter que l’étude clinique de Pfizer a porté sur environ 45 000 participants de tous âges. Parmi eux, près de 27 000 — soit près de 60 % — étaient âgés de 65 ans ou plus.
Selon Gutschi, les critères d’exclusion des participants étaient stricts. Ces derniers étaient, de par leur nature, des retraités en bonne santé, sans comorbidités graves. Pourtant, les données que Pfizer a omises de l’analyse du NEJM montrent une mortalité toutes causes confondues plus élevée (de 0,36 % à 0,34 %) chez les personnes de 65 ans et plus ayant reçu le vaccin à ARNm, comparativement aux personnes du même groupe d’âge ayant reçu le vaccin antigrippal conventionnel, a déclaré Baker.
« Qui voudrait recevoir cette injection d’ARNm plutôt qu’une injection conventionnelle ? Personne », a ajouté Baker.
Aux États-Unis, les personnes âgées de 65 ans et plus présentent le risque le plus élevé d’hospitalisation ou de décès lié à la grippe. Elles constituent également le groupe le plus vacciné contre la grippe , avec une couverture estimée à 69,7 % pour la saison grippale 2023-2024, selon les CDC.
La scientifique française Hélène Banoun, docteure en sciences, a déclaré que le fait que 60 % des participants à l’essai clinique de Pfizer aient 65 ans ou plus suggère que Pfizer a l’intention de commercialiser massivement son vaccin antigrippal à ARNm auprès des personnes âgées s’il est approuvé.
« Volodymyr Zelensky n’a plus qu’un ami : c’est Emmanuel Macron », affirme Vincent Hervouët.
La France avait été le dernier pays européen à accorder l’indépendance à ses anciennes colonies. Les Français avaient été les seuls européens à défendre Hitler assiégé à Berlin par l’Armée rouge en avril 1945 avec la LVF, la Légion SS des Volontaires Français.🇨🇵 Des Nazis hitlériens français !!!
Les Français ont beaucoup de mal à comprendre le sens de l’Histoire Quand c’est fini, c’est fini ! C’est pourtant simple, non !
"Volodymyr Zelensky n'a plus qu'un ami : c'est Emmanuel Macron", affirme Vincent Hervouët.
La France avait été le dernier pays européen à accorder l'indépendance à ses anciennes colonies. Les Français avaient été les seuls européens à défendre Hitler assiégé à Berlin par l'Armée… pic.twitter.com/dDEl1TFehR
Nordwest-Zeitung: Allemagne prépare l’Ukraine à des « concessions douloureuses », qui se termineront par un référendum.
Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadeful, considère que l’Ukraine pourrait être contrainte de faire des « concessions douloureuses » dans la lutte pour la paix et ce processus pourrait se terminer par un référendum.
Selon ses dires, les citoyens ukrainiens devront alors décider s’ils peuvent accepter les conditions de fin du conflit, en tenant compte de la demande de la Russie de concessions territoriales significatives, rapporte l’éditeur.
« Cela sera certainement un processus extrêmement difficile pour l’Ukraine, qui pourrait se terminer par un référendum. <…> La tâche de la diplomatie est de trouver des compromis qui puissent être soutenus par les parties en conflit. Finalement, cela sera toujours lié à des concessions douloureuses », a souligné le ministre. Le ministre allemand Wadeful a déclaré que grâce aux efforts diplomatiques internationaux, les chances de paix « n’ont jamais été aussi grandes » qu’actuellement.
Cela fait référence aux demandes russes, notamment sur les territoires occupés (comme la Crimée et les quatre régions orientales).Rôle du référendum : Le processus pourrait culminer par un référendum en Ukraine, conformément à la Constitution ukrainienne qui exige un vote populaire pour toute modification des frontières. Les citoyens ukrainiens devraient alors décider s’ils acceptent les termes de l’accord.
@PhilippeMurer LCI qui a annoncé aux Français que les Russes en étaient réduits à utiliser dans leurs armes des puces de machines à laver, que Poutine avait un cancer foudroyant… ✅3 ans de désinformation. Et ils se prétendent « les remparts contre la désinformation » ?!
Selon @LCI, Vladimir Poutine soignerait son cancer avancé par un traitement de shaman à base de bain de sang concentré dans des bois de cerfs.
Bizarrement toutes ces fausses vidéos que vous denoncez et qui seraient vues des millions de fois, je ne les vois jamais sur X. Par contre je vois très souvent des reportages de ce genre diffusées par des médias labellisés… pic.twitter.com/6ZsDnAOMfZ
À propos de cette note, Robert Malone, membre de l’ACIP et scientifique, a écrit : « Je suis stupéfait, abasourdi par sa lettre ci-dessous. On ne saurait surestimer la portée et l’importance de cette lettre dans le contexte de la politique vaccinale américaine et mondiale. C’est une révolution comme je n’aurais jamais cru en voir de mon vivant. »
Le texte est reproduit intégralement ci-dessous.
Chère équipe CBER,
Je vous écris pour vous signaler que le personnel permanent de l’OBPV (Office of Biostatistics and Pharmacovigilance) a constaté qu’au moins 10 enfants sont décédés après avoir reçu le vaccin contre la COVID-19. Ces décès sont liés à la vaccination (attribution probable/possible établie par le personnel). Ce nombre est certainement sous-estimé en raison de la sous-déclaration et des biais inhérents à l’attribution. Ce signal d’alarme a des implications importantes pour les Américains, la réponse américaine à la pandémie et l’agence elle-même, que je souhaite aborder ici. Je souhaite également répondre à certaines objections fréquemment soulevées.
Avant de rejoindre la FDA américaine, le commissaire de cette dernière a suivi de près les rapports sur les myocardites post-vaccinales. Contrairement au COVID-19, dont la gravité est fortement corrélée à l’âge (un adulte de 80 ans étant au moins 1 000 fois plus susceptible de tuer un enfant de 8 ans qu’un enfant de 8 ans), la myocardite semblait suivre le schéma inverse. Les jeunes garçons et les hommes en bonne santé – les moins susceptibles de développer une forme grave de la COVID-19 – étaient les plus exposés. Ce risque était de l’ordre de 200 à 330 cas par million de doses administrées aux groupes démographiques les plus à risque. Il est à noter que la FDA et les CDC américains n’ont pas été les premiers à identifier ce signal d’alarme ; ce sont les Israéliens qui l’ont fait. Pire encore, en mai 2021, la directrice des CDC de l’époque, Rochelle Walensky, déclarait : « Nous n’avons observé aucun signal, et nous l’avons même recherché activement parmi les plus de 200 millions de doses administrées. » Nombreux sont ceux qui ont jugé cette déclaration malhonnête et manipulatrice.
Le commissaire, la conseillère principale Tracy Beth Hoeg, MD, PhD, moi-même et mes collègues avons démontré, dans un article largement débattu et évalué par des pairs en 2022, que les vaccins contre la COVID-19 et les obligations qui en découlaient imposées par les universités étaient globalement néfastes pour les jeunes hommes. Comme de nombreux médecins universitaires, nous avons estimé que la FDA et les CDC avaient manqué à leur devoir envers la population américaine. Ces agences n’ont pas rapidement mis en œuvre de stratégies d’atténuation telles que l’espacement des doses, la réduction des doses ou l’omission de doses chez les personnes ayant déjà contracté la COVID-19.
Pire encore, la FDA a retardé la prise en compte du signal de sécurité jusqu’à ce qu’elle puisse étendre l’autorisation de mise sur le marché aux garçons plus jeunes, âgés de 12 à 15 ans. C’est ce que le commissaire et moi-même décrivons dans le JAMA. Si cette prise en compte avait été faite plus tôt, ces jeunes garçons, qui n’avaient probablement pas besoin d’être vaccinés contre la COVID-19, auraient pu choisir d’éviter ces produits.
Durant l’été 2025, la docteure Hoeg a commencé à enquêter sur les rapports du VAERS concernant des décès d’enfants survenus après l’administration du vaccin contre la COVID-19. À la fin de l’été, elle a conclu qu’il y avait effectivement eu des décès – un fait que cette agence n’avait jamais admis publiquement.
La docteure Hoeg a organisé une réunion restreinte pour discuter de ces décès avec les représentants de l’OVRR (Office of Vaccines Research and Review) et de l’OBPV (Office of Biological Protection and Veterinary). Les diapositives qu’elle a présentées, les courriels qu’elle a envoyés et des témoignages de première main déformés ont été diffusés aux médias. Selon la version générale, le personnel de l’OVRR contestait l’évaluation de la docteure Hoeg selon laquelle les décès étaient dus à la vaccination. Certains membres du personnel présents, qui ont divulgué l’information, ont présenté l’incident comme une tentative de la docteure Hoeg de semer la peur des vaccins.
J’ai ensuite demandé à l’OBPV de réaliser une analyse détaillée des décès signalés volontairement au système VAERS, par souci d’équilibre. La causalité est facile à évaluer dans un essai randomisé, mais dans le cas de rapports de cas, elle est généralement évaluée de manière subjective. Sur cette échelle, allant de certain à improbable, les catégories « certain », « possible/probable » et « probable » sont généralement considérées comme liées au produit.
L’équipe a effectué une première analyse de 96 décès survenus entre 2021 et 2024 et conclut qu’au moins 10 d’entre eux sont liés à la pandémie. Ce chiffre témoigne d’une approche prudente, les vaccins étant exonérés plutôt qu’incriminés en cas d’ambiguïté. Le nombre réel est probablement plus élevé.
C’est une révélation bouleversante. Pour la première fois, la FDA américaine reconnaît que les vaccins contre la COVID-19 ont causé la mort d’enfants américains. De jeunes enfants en bonne santé, ne présentant qu’un risque de décès extrêmement faible, ont été contraints, sous la pression de l’administration Biden, par le biais d’obligations scolaires et professionnelles, de se faire vacciner contre une maladie potentiellement mortelle. Dans de nombreux cas, ces obligations se sont avérées néfastes. Il est difficile d’accepter que des enfants âgés de 7 à 16 ans puissent être décédés des suites de la vaccination contre la COVID-19.
Les programmes de vaccination contre la COVID-19 ont-ils tué plus d’enfants en bonne santé qu’ils n’en ont sauvés ? Nous ne disposons pas de données fiables permettant d’estimer le bénéfice absolu (réduction absolue du risque) de la vaccination chez les enfants en bonne santé, en termes de gravité de la maladie et de mortalité. Les études OVRR et OBPV reposent sur des données de cohortes observationnelles ou cas-témoins présentant des biais méthodologiques notoires. La FDA n’a jamais exigé des fabricants qu’ils démontrent, par des essais randomisés, que la vaccination des enfants améliore ces résultats. Les données randomisées disponibles chez l’enfant sont très limitées et globalement négatives concernant l’infection symptomatique, comme l’ont souligné de précédents comités consultatifs. Par ailleurs, la COVID-19 n’a jamais été particulièrement létale pour les enfants, et l’incidence du syndrome inflammatoire multisystémique chez l’enfant (MIS-c) a considérablement diminué. Les risques pour les enfants sont comparables à ceux de nombreux virus respiratoires pour lesquels nous ne proposons pas de vaccination annuelle.
Comparer le nombre d’enfants décédés de la COVID-19 à ces décès serait une comparaison erronée. Nous ignorons combien d’enfants seraient décédés en moins s’ils avaient été vaccinés, et nous ignorons combien d’enfants sont décédés de plus suite à la vaccination que ce qui a été déclaré. En réalité, nous ne savons pas si, globalement, nous avons sauvé des vies.
En ce qui concerne les décès liés à la vaccination, le système VAERS est un système de déclaration passive. Seule une personne motivée, souvent un médecin, peut soumettre l’information. La procédure de soumission est fastidieuse et la plupart des personnes qui commencent à remplir le formulaire abandonnent en cours de route. De nombreux décès supplémentaires pourraient donc ne pas être déclarés. Enfin, la FDA n’a pas correctement appliqué plusieurs engagements post-commercialisation obligatoires pour les vaccins contre la COVID-19, notamment concernant les femmes enceintes et la documentation des myocardites infracliniques.
Au vu de ces faits, il est effroyable de constater que la réglementation américaine sur les vaccins, y compris nos propres actions, a peut-être nui à plus d’enfants que nous n’en avons sauvés. Cela exige humilité et introspection.
Pourquoi a-t-il fallu que ce soit le commissaire de la FDA qui identifie ces décès ? Il ne fait aucun doute que sans ce commissaire de la FDA, nous n’aurions pas pu mener cette enquête ni identifier ce problème de sécurité. Ce constat exige une profonde introspection et une réforme en profondeur. Pourquoi ces décès n’ont-ils pas fait l’objet d’un examen immédiat ? Pourquoi a-t-il fallu attendre 2025 pour réaliser cette analyse et prendre les mesures nécessaires ? Des décès ont été signalés entre 2021 et 2024, puis ignorés pendant des années.
Je soupçonne que la réponse soit culturelle et systémique. Je suis convaincu que de nombreux vaccins ont sauvé des millions de vies dans le monde et que leurs avantages surpassent largement leurs risques, mais les vaccins sont comme tout autre produit médical. Un médicament approprié, administré au bon patient au bon moment, est excellent, mais ce même médicament peut être administré de manière inappropriée et s’avérer nocif. Il en va de même pour les vaccins. L’obligation vaccinale contre la COVID-19 imposée par le gouvernement américain aux jeunes, une mesure coercitive et contraire à l’éthique, a peut-être été néfaste. À l’inverse, il ne fait aucun doute qu’un Américain âgé et non immunisé a bénéficié des deux premières doses en 2020. Les personnes qui auraient sans doute le plus profité de la vaccination étaient celles trop âgées pour être concernées par les obligations vaccinales en milieu professionnel – une autre erreur de l’administration Biden.
La COVID-19 provoque-t-elle plus de myocardites que les vaccins contre la COVID-19 ? On entend souvent dire que le virus COVID-19 provoque davantage de myocardites que les vaccins contre la COVID-19. J’ai d’ailleurs entendu cet argument récemment au CBER, lors du dépôt du rapport PMC d’une entreprise. Voici pourquoi cet argument est erroné.
Pour étudier la fréquence des myocardites après une infection au Covid-19, il faudrait recenser toutes les personnes ayant contracté la maladie et observer combien d’entre elles développent une myocardite. Or, les études sur ce sujet ne procèdent pas ainsi. Elles se concentrent sur les personnes ayant consulté un médecin pour Covid-19 et cherchent à déterminer combien d’entre elles ont développé une myocardite. Cependant, nous savons tous que la plupart des personnes atteintes de Covid-19 guérissent spontanément à domicile. Celles qui consultent un médecin sont généralement les plus gravement malades. Ces études utilisent donc un dénominateur erroné.
Deuxièmement, les caractéristiques démographiques sont importantes. Je suis convaincu que les vaccins contre la COVID ont sauvé la vie d’une personne de 80 ans n’ayant jamais contracté le virus, mais un jeune de 20 ans devrait-il recevoir sa sixième dose cet automne ? Ces études négligent souvent d’examiner l’équilibre chez les jeunes.
Au final, on peut quand même contracter la COVID. Aucun vaccin n’empêche d’attraper le virus, donc le risque n’est pas lié à la combinaison du vaccin et du virus, mais à la combinaison du vaccin et du virus contre le virus seul.
Je n’ai connaissance d’aucune analyse qui traite correctement ce sujet, et nous avons effectué une étude empirique de ce fait.
Réflexions sur les employés du CBER qui font fuiter des informations aux médias Je suis convaincu que les personnes qui fournissent aux médias des diapositives, des courriels et des anecdotes personnelles pensent bien faire. Malheureusement, ce comportement est à la fois contraire à l’éthique, illégal et, comme le montre ce cas, factuellement inexact. Les vaccins contre la COVID-19 ont bel et bien entraîné la mort d’enfants. L’analyse du Dr Hoeg était juste : les légères divergences d’opinion concernant des cas particuliers s’expliquent uniquement par le fait que l’attribution subjective d’un décès est par nature un sujet susceptible de donner lieu à des désaccords subtils, même entre personnes raisonnables. Toutefois, l’ordre de grandeur et la tendance générale concordent entre le Dr Hoeg et les membres de longue date du personnel du CBER.
Les docteurs Gruber et Krause ont démissionné en 2021 de leurs postes respectifs de directeur et de directeur adjoint de l’OVRR. Enfin, il convient de mentionner que des désaccords au sein de mon prédécesseur et du personnel permanent avaient déjà entraîné des démissions. Les docteurs Gruber et Krause ont dirigé le département des vaccins pendant des décennies. Leur démission était motivée par deux points : le Dr Marks insistait sur la nécessité de vacciner chaque année contre la COVID-19 pour tous, indépendamment de l’âge et des facteurs de risque, tandis que Gruber et Krause privilégiaient une approche fondée sur les risques et les données probantes. Par ailleurs, le Dr Marks a fait approuver une demande d’autorisation de mise sur le marché pour les vaccins contre la COVID-19, permettant ainsi à l’administration Biden d’imposer des mesures sanitaires contraires à l’éthique.
En tant que professeur, je partage l’avis de Gruber et Krause. Par ailleurs, plusieurs directeurs du CBER qui m’ont précédé avaient des points de vue fondamentalement différents. Certains estimaient que le directeur du CBER devait passer outre l’avis des évaluateurs pour approuver des thérapies géniques inefficaces, compte tenu de la demande des patients. Lorsque ces produits entraînent ultérieurement des décès après leur mise sur le marché, il est difficile de prendre des mesures correctives. Je suis favorable à l’approbation des produits dont les bénéfices sont supérieurs aux risques.
Incitations à la fabrication de vaccins Il est bien établi que la FDA ne tient pas compte du coût des médicaments dans ses décisions d’autorisation, et il ne lui appartient pas non plus d’abaisser les exigences en matière de preuves ni de masquer les problèmes de sécurité afin de créer des incitations financières artificielles à la production de vaccins. Cela dit, il existe des incitations financières spécifiques aux marqueurs vaccinaux.
Les vaccins contre la Covid-19 ont généré 100 milliards de dollars de recettes à l’échelle mondiale. Le marché américain des vaccins, estimé à plus de 30 milliards de dollars par an, devrait dépasser les 50 milliards d’ici une décennie. Par ailleurs, un nouveau vaccin destiné aux femmes enceintes pourrait rapporter, selon les analystes du secteur, un milliard de dollars par an.
De plus, les vaccins ne deviennent pas « génériques ». Il n’existe pas de procédure pour les biosimilaires. On ne peut pas démontrer qu’un vaccin biosimilaire présente le même taux d’anticorps et obtenir une autorisation de mise sur le marché. Cela implique deux choses : les entreprises peuvent s’attendre à des bénéfices limités sur le long terme, et la FDA reconnaît que les marqueurs d’immunité cellulaire et humorale sont insuffisants pour l’approbation des génériques – une position que je partage.
Le fait que nous ne proposions pas de vaccins génériques ou biosimilaires parce qu’aucune quantité de substituts immunitaires à médiation cellulaire ou humorale ne permettrait de garantir l’efficacité d’un produit a une conclusion logique plus profonde : comment pouvons-nous accepter de tels critères d’évaluation pour approuver des produits entièrement nouveaux ?
La voie à suivre pour CBER/OVRR/OBPV Je souhaite exposer la voie à suivre. Au sein du CBER, notre approche générale consistera à orienter la réglementation des vaccins vers une médecine fondée sur les preuves. Cela signifie que nous agirons rapidement face à cette nouvelle préoccupation en matière de sécurité, que nous n’accorderons aucune autorisation de mise sur le marché aux vaccins destinés aux femmes enceintes sur la base de critères d’évaluation intermédiaires non validés (toute promesse antérieure sera caduque), et que nous exigerons des essais randomisés pré-commercialisation évaluant les critères d’évaluation cliniques pour la plupart des nouveaux produits. Les fabricants de vaccins contre la pneumonie devront démontrer que leurs produits réduisent la pneumonie (au moins après leur mise sur le marché), et non se contenter de générer des titres d’anticorps. L’immunogénicité ne sera plus utilisée pour étendre les populations cibles ; ces populations devront être incluses dans les essais randomisés contrôlés pré-commercialisation.
Nous allons revoir le cadre annuel de vaccination contre la grippe, qui repose sur des données probantes de faible qualité, des tests de substitution peu fiables et une efficacité vaccinale incertaine, mesurée dans le cadre d’études cas-témoins aux méthodes défaillantes. Nous réévaluerons la sécurité et ferons preuve de transparence sur l’étiquetage des vaccins. J’ai hâte de connaître vos suggestions pour améliorer ce processus.
De plus, à la FDA, nous ne nous sommes pas suffisamment intéressés à la compréhension des avantages et des inconvénients de l’administration simultanée de plusieurs vaccins. Cette préoccupation est partagée par de nombreux Américains. La norme de la FDA a consisté à exiger des études randomisées de trop petite envergure pour en tirer des conclusions, créant ainsi une fausse impression d’efficacité et d’innocuité. OVRR et
Le personnel de l’OBPV sera chargé de rédiger des lignes directrices tenant compte de ces changements, et la mission du CBER évoluera en conséquence. Le commissaire de la FDA américaine n’aura plus jamais à constater lui-même les décès d’enfants pour que le personnel puisse les identifier. Les vaccins seront traités comme tous les autres médicaments : ni meilleurs ni pires que les vecteurs AAV, les anticorps monoclonaux ou les oligonucléotides antisens.
Dans la mesure où les vaccins présentent des avantages pour des tiers, et c’est souvent le cas, ces avantages seront évalués de la même manière que ceux que peuvent avoir les médicaments – une personne prenant un traitement psychiatrique approprié peut être un meilleur parent ou conjoint – mais cela nécessite des données et ne peut être tenu pour acquis. Je n’ai constaté aucune preuve que les vaccins contre la COVID-19, qui n’empêchent pas la transmission, présentent des avantages pour des tiers. Je suis convaincu que les vaccins ROR (rougeole, oreillons, rubéole) présentent des avantages pour des tiers lorsqu’ils sont administrés à une part suffisamment importante de la population.
Cela dit, je reste ouvert à des discussions et débats approfondis sur ces sujets, comme je l’ai toujours été. Je suis disposé à toute modification ou adaptation. Comme vous pouvez l’imaginer, je considère que ces débats doivent rester confidentiels et internes à la FDA jusqu’à ce qu’ils soient prêts à être rendus publics. Je m’oppose à toute publication sélective de nos réunions et documents. Certains membres du personnel pourraient ne pas partager ces principes fondamentaux et ces principes de fonctionnement. Veuillez adresser votre lettre de démission à votre supérieur hiérarchique et mettre en copie ma suppléante, Katherine Szarama.
Pour celles et ceux qui choisissent de rester au sein du CBER, je me réjouis de travailler avec vous, d’apprendre de vous, de discuter avec vous et d’interagir avec vous sur notre mission commune : élever la science des vaccins au rang de médecine factuelle du XXIe siècle.
Vinay Prasad, docteur en médecine et titulaire d’une maîtrise en santé publique
Mardi, 82 bêtes seront abattues : l’une d’entre elles a des nodules sur les pattes! Nodules dus au virus sauvage ou au virus vaccinal? Vaches vaccinées depuis 36 j Vaccin efficace? Tests fiables? LES ÉLEVEURS ONT DROIT À UNE CONTRE EXPERTISE!
Elle ne comprend pas que tout le troupeau soit euthanasié à cause d’une vache malade, puisqu’il est entièrement vacciné. « Pourquoi on ne peut pas faire du cas par cas? On pourrait être une ferme test, pour voir si ça continue de se propager ou pas malgré le vaccin… » Mais les 82 bêtes seront euthanasiées mardi matin. « On se retrouve face à des murs, qui nous disent non c’est comme ça, donc c’est ça, subissez! » Sauf que les conséquences sont catastrophiques, selon elle : « C’est une vie qui est en train de s’effondrer, c’est le travail de plusieurs générations qui s’écroule. Si on retire la ferme, on n’a plus rien » lâche la femme de l’agriculteur. Une cagnotte a été créée pour les aider.
🌍🥩 Le niveau de délire monte encore à l’ONU.
Un militant climato-hystérique vient d’expliquer très sérieusement que :
👉 « 20% du changement climatique est causé par la viande et les produits laitiers. Donc les producteurs doivent payer pour les dégâts qu’ils causent. »
Andriy Yermak, le chef de cabinet du président Volodymyr Zelensky est l’une des figures les plus puissantes du gouvernement ukrainien. Yermak est au centre de la tempête politique en raison de ses liens étroits avec les suspects et de perquisitions menées à son domicile. Ce scandale, considéré comme le plus grave sous la présidence de Zelensky, porte sur des détournements estimés à plus de 100 millions de dollars dans les secteurs de l’énergie et de la défense
Le 27 novembre 2025, la police anti-corruption a perquisitionné l’appartement de Yermak à Kiev dans le cadre de l’enquête. Yermak a coopéré, affirmant n’avoir « aucun obstacle » aux investigations, mais des écoutes téléphoniques mentionnent un mystérieux « Ali Baba » que ses opposants lient à lui ou à son entourage. Des critiques accusent aussi Yermak d’avoir tenté de limiter l’indépendance du NABU pour étouffer l’affaire
Plusieurs ministres sont impliqués, dont la ministre de l’Énergie Svitlana Hrynchuk, le ministre de la Justice Herman Halushchenko (proche de Zelensky via sa société de production Kvartal 95) et le producteur Timur Mindich.
Des manifestations ont éclaté à Kiev contre le président ukrainien Volodymyr Zelensky après qu’il a signé un projet de loi qui, selon ses critiques, affaiblit les agences anti-corruption du pays. La loi prive de fait le Bureau national de lutte contre la … Lire la suite →
@AlanFer62255 Macron qui veut créer un “label” pour distinguer le vrai du faux dans l’information… c’est l’ironie à l’état pur. L’homme qui a passé sept ans à gouverner par storytelling, mise en scène et communication voudrait maintenant décider officiellement quel média est “fiable” ou non. C’est comme si un pyromane distribuait des diplômes de prévention incendie. Sous prétexte de “protéger la démocratie”, il rêve surtout de mettre un tampon d’État sur la presse docile et de reléguer tous les médias indépendants au rang de suspects. C’est le vieux fantasme du pouvoir français: contrôler le récit, certifier les bons élèves, punir les voix dissidentes. On appelle ça du tri idéologique, pas de la protection démocratique. Et le plus grotesque, c’est que tout cela arrive alors que France Télévisions elle-même multiplie les dérapages, les censures, les connivences, pendant qu’ARCOM passe son temps à courir derrière CNews comme un inquisiteur fatigué. Et c’est ce système-là, déjà discrédité, qui viendrait distribuer des labels de vérité? On croit rêver. Ce “label” n’est pas une idée. C’est une tentative de reprendre le contrôle d’un paysage médiatique qui lui échappe. La preuve qu’un pouvoir à bout de souffle préfère étiqueter l’information plutôt que supporter la contradiction. Implacable, oui. Mais surtout révélateur d’une panique au sommet.
Raphaël Stainville : «Emmanuel Macron s’est agacé que le président de l’Arcom n’en fasse pas suffisamment à l’encontre de CNEWS», dans #100PolitiqueWEpic.twitter.com/pWWK0SXvjz
@manonbymanon_ 🚨 Ils perdent la bataille des idées alors ils veulent censurer, surveiller, limiter, interdire. Voilà le vrai visage du mondialiste Macron et de sa bande. Réveillez-vous et réagissez car on se dirige vers une véritable démocrature, dictature aux apparences de démocratie.
« Emmanuel Macron a exprimé sans détour, dans les couloirs de l’Elysée, son irritation croissante à l’égard de Martin Ajdari, le président de l’Arcom. Il le juge trop timoré, insuffisamment ferme, à l’égard de Cnews… » Pour rappel, Martin Ajdari a été nommé par… Emmanuel Macron
« CNews refusé , BFMTV accepté » ! Le petit Timonier Macron sait ce qui est bon pour le peuple
C’est la nouvelle idée sortie du chapeau d’Emmanuel Macron. À Arras, lors d’un débat avec des lecteurs de La Voix du Nord sur le thème « la démocratie à l’épreuve des réseaux sociaux et des algorithmes », le président de la République a dit vouloir « tout faire pour que soit mis en place un label » professionnel pour les réseaux sociaux et sites d’information, afin de souligner qu’ils sont dignes de confiance et lutter contre la désinformation.
« CNews refusé , BFMTV accepté » ! Le petit Timonier Macron sait ce qui est bon pour le peuple 🙄👎 pic.twitter.com/QRhgNlcLk2
Raphaël Stainville : «Emmanuel Macron s’est agacé que le président de l’Arcom n’en fasse pas suffisamment à l’encontre de CNEWS», dans #100PolitiqueWEpic.twitter.com/pWWK0SXvjz
Ces trois figures de la droite française adoptent des postures critiques envers l’approche occidentale actuelle, insistant sur le réalisme géopolitique et la nécessité d’une issue négociée, tout en évitant une escalade avec la Russie. Leurs vues convergent sur l’idée que l’Ukraine ne peut l’emporter militairement et que l’Europe paie un prix trop élevé pour un conflit perçu comme ingagnable.
cette guerre n’est pas notre guerre, la Russie n’est pas notre ennemi,je suis le seul à dire cela avec P Lellouche et L Ferry. Nous sommes pu nombreux mais c’est nous qui avons raison.L’Ukraine n’est pas en Europe.
Ce sont 2 peuples slaves, 2 cousins germains qui se battent entre eux.Histoire étriquée depuis 9 siècles.Pour les ukrainiens et les russes, la relation est une relation quasi familiale, auj, contrariée.Ca n’a strictement rien à voir avec 1938, mais tout avoir avec 1914 si on continue.La Crimée a tj été russe, donnée à l’Ukraine en 1954.Les régions russophones du Donbass sont des régions qui parlent russes. Il y a 2 fautes graves de l’Occident :L’OTAN n’aurait jamais du dire que l’Ukraine allait intégrer l’OTAN, c’est ce qui a mis le feu aux poudres.Poutine a dit, je ne veux pas d’une puissance nucléaire à nos portes, on peut le comprendre.
C’est une erreur stratégique majeure.2nd erreur : si les accords de Minsk avaient été appliqués, il n’y aurait pas eu de guerre, or, Hollande et Merkel ont dit que les accords de Minsk s’étaient pour faire gagner du temps à l’armée ukrainienne ».
Pierre Lellouche
Réaliste critique : la guerre est ingagnable pour l’Ukraine et l’Occident ; urgence d’une paix négociée pour éviter une escalade incontrôlée vers un conflit mondial. L’Europe est la grande perdante.
– Dans son livre Engrenages : La guerre d’Ukraine et le basculement du monde (2025), il analyse le conflit comme un accélérateur d’un bloc eurasiatique (Russie-Chine-Iran-Corée du Nord) contre l’Occident, résultant d’erreurs occidentales post-Guerre froide. – « C’est une dinguerie » de vendre des Rafale à l’Ukraine sans financement ni production ; compare à l’engrenage de 1914. – Prend au sérieux les menaces nucléaires de Poutine ; faut « calmer cette guerre ».
Luc Ferry
🗣️@PhdeVilliers : cette guerre n'est pas notre guerre, la Russie n'est pas notre ennemi, je suis le seul à dire cela avec P Lellouche et L Ferry. Nous sommes pu nombreux mais c'est nous qui avons raison. L'Ukraine n'est pas en Europe. Ce sont 2 peuples slaves, 2 cousins germains… pic.twitter.com/1lwAkD34GW
— 🇫🇷 fred le gaulois 🇫🇷 Uniondesdroites 🐱🐱 (@FredGaulois) November 28, 2025
LucFerry sur BFMTV casse la propagande russophobe « Arrêtez de mentir : Poutine n’est pas l’ennemi, c’est l’Ukraine l’agresseur » « La Russie est entrée en Ukraine pour protéger les communautés russes, il y a eu 15 000 morts dans la guerre du Donbass »
Luc Ferry sur BFMTV casse la propagande russophobe
"Arrêtez de mentir : Poutine n’est pas l’ennemi, c’est l’Ukraine l'agresseur" "La Russie est entrée en Ukraine pour protéger les communautés russes, il y a eu 15 000 morts dans la guerre du Donbass"pic.twitter.com/pYg1TtaaiP
Le comté de Waterford, en Irlande, était l’endroit le mieux vacciné au monde. 99,7% doublement touché ! Après les injections, ils ont connu une épidémie de Covid. Ensuite, la surmortalité dépasse 45 %Le comté de Waterford a reçu un prix d’accréditation sanitaire en juin 2025 de la part de l’OMS,
en 2019 Waterford n’était pas numéro pour la surmortalité (comparaison sur les 5 premiers mois de chaque année
En 2020 malgré le covid Waterford n’était toujours pas le numero 1
En 2021, Waterford vaccine en masse
EN 2022 WATERFORD A BATTU LE RECORD MONDIAL DE VACCINATION
@aileastick1 · 28 nov. 👇🤨👍 Le documentaire Ukraine en feu – Ukraine on fire est désormais disponible sur ma chaîne YouTube doublé en français.
Ce documentaire produit et réalisé par Oliver Stone, sortie en 2016, revient sur le massacre de Maidan, en 2014, et comment cela a déclenché un soulèvement sanglant qui a chassé le président Viktor Ianoukovitch et que les médias occidentaux ont dépeint comme le coupable, la Russie.
Ce documentaire pulvérise totalement le narratif que nous servent quotidiennement les médias mainstream depuis des années sur les gentils ukrainiens et les méchants russes en occultant totalement l’ingérence américain qui s’est glissé au cœur même du pouvoir ukrainien. La réalité est beaucoup plus sombre. Il s’agissait en fait d’un coup d’État scénarisé et mis en scène par des groupes nationalistes et le Département d’État américain. Avec ce documentaire, tout devient beaucoup plus claire.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 