Comment blanchir les nuages ? En les aspergeant de particules microscopiques obtenues à partir de l’eau de mer. Certains scientifiques préconisent de charger de cette tâche une flotte de bateaux dédiée, qui parcourrait les océans en permanence et enverrait les particules vers le ciel.

La géoingénierie solaire, une méthode visant à réduire les températures en modifiant le rayonnement solaire, a récemment attiré l’attention des chercheurs.

Les particules de sel restent alors dans l’atmosphère, condensent l’humidité et forment des gouttelettes très réfléchissantes. Ces nuages artificiels permettent de dissiper plus d’énergie solaire et de réduire la température 

Une étude publiée dans Nature Climate Change met en évidence les conséquences potentiellement négatives de cette approche, notamment l’éclaircissement des nuages.

Cette technique consiste à diffuser de l’eau salée dans l’atmosphère pour provoquer une baisse locale des températures. Bien que cela puisse sembler bénéfique à première vue, les effets à long terme pourraient être bien plus complexes et imprévisibles.

Des simulations inquiétantes pour l’Europe

Les chercheurs de l’université de Californie à San Diego et du Centre national de recherche atmosphérique à Boulder ont utilisé des modèles climatiques pour simuler les impacts de deux opérations d’éclaircissement des nuages. Les résultats montrent des effets adverses importants pour l’Europe.

Par exemple, une opération menée près de la Californie pourrait paradoxalement intensifier les vagues de chaleur en Europe, notamment en raison du réchauffement global et du ralentissement de la circulation méridienne de retournement de l’Atlantique (AMOC).

Une régulation nécessaire et urgente

Jessica Wan, co-auteure de l’étude, souligne l’urgence de développer des structures de gouvernance pour la géoingénierie solaire. Selon elle, sans régulation claire, ces initiatives pourraient mener à des interventions non coordonnées avec des conséquences globales potentiellement dommageables.

@silvano_trotta

Décidément, toutes les idées « écolos » sont une catastrophe. Ainsi les fermes solaires dans les déserts réchauffent le climat et causent d’autres catastrophes ! Une étude démontre par des simulations de chercheurs montrent que les panneaux solaires nettement plus sombres que le sable du désert absorbent plus d’énergie solaire, réduisant ainsi l’énergie réfléchie dans l’espace.

Cela conduit à un réchauffement de l’environnement, qui pourrait avoir un impact non seulement local, mais aussi mondial. Si environ 20 % du simple Sahara était recouvert de panneaux solaires, la température locale dans le désert pourrait augmenter de 1,5°C. Avec une couverture de 50 %, l’augmentation de la température atteindrait jusqu’à 2,5°C. Ce réchauffement pourrait affecter la circulation atmosphérique et entraîner une augmentation des précipitations de mousson au Sahara, ce qui verdirait le désert. À première vue, cela peut paraître positif, mais ce changement pourrait avoir des conséquences considérables sur le climat mondial…

Un aspect particulièrement préoccupant est la possible perturbation des régimes de précipitations sous les tropiques. La forêt amazonienne, qui dépend des nutriments provenant de la poussière saharienne, pourrait souffrir considérablement des conditions changeantes. Sans cette poussière, les sécheresses augmenteraient, ce qui pourrait menacer la biodiversité et la survie de la forêt tropicale. L’Atlantique bénéficie également des nutriments du Sahara. La poussière riche en nutriments contribue à la formation de phytoplancton, qui produit une grande partie de l’oxygène sur Terre. Une réduction de ce transport de poussières pourrait entraîner une baisse des niveaux d’oxygène dans les océans, ce qui menacerait la biodiversité marine.

Big Pharma ne peut pas les laisser gagner

Kennedy a révélé que Donald Trump lui a demandé de REJOINDRE son administration s’il gagne. « L’été dernier, il semblait qu’aucun candidat n’était prêt à négocier une fin rapide de la guerre en Ukraine, à s’attaquer à l’épidémie de maladie chronique, à protéger la liberté d’expression et nos libertés constitutionnelles, à éliminer l’influence des entreprises sur notre gouvernement ou à défier les néoconservateurs et leur programme d’aventurisme militaire sans fin. » « Mais voilà que l’un des deux candidats a fait siennes ces questions, au point de me demander de faire partie de son administration. Je parle bien sûr de Donald Trump. »

« Comme vous le savez, j’ai quitté ce parti en octobre parce qu’il s’était radicalement éloigné des valeurs fondamentales avec lesquelles j’ai grandi. Il était devenu le parti de la guerre, de la censure, de la corruption, des grandes sociétés pharmaceutiques, des grandes technologies, de la grande agriculture et du gros argent. Lorsqu’il a abandonné la démocratie en annulant les primaires pour dissimuler le déclin cognitif du président en exercice, j’ai quitté le parti pour me présenter comme indépendant. »

Il a ensuite fourni la preuve, détaillant comment le Parti démocrate a SUBVERTI la démocratie sous prétexte de la « sauver ». • « Dans les bureaux de vote, le DNC a mené une guerre juridique continue contre le président Trump et contre moi-même. » • « Il a organisé une fausse primaire truquée pour empêcher toute contestation sérieuse du président Biden. » • « Ensuite, lorsqu’un débat bâclé, comme prévu, a précipité le coup d’État de palais contre le président Biden, les mêmes agents de l’ombre du DNC ont nommé son successeur, également sans élection. »

La deuxième plus grande annonce de Kennedy, croyez-le ou non, est qu’il va retirer son nom de 10 États clés. Il prend cette mesure pour éviter d’être un candidat trouble-fête qui aiderait Kamala Harris à se faire élire. Cette décision lui permet également de créer un troisième parti s’il obtient 5 % des voix, offrant ainsi une chance de bouleverser le système bipartite sans menacer directement les chances de victoire de Trump.

Que ferait Kennedy sous une administration Trump ? Il aurait pour mission de METTRE FIN à l’épidémie de maladies chroniques. Plus précisément, il a déclaré qu’il allait réparer les agences de santé corrompues sous une administration Trump. « Ces agences – la FDA, l’USDA et le CDC – sont toutes contrôlées par des sociétés géantes à but lucratif… Avec le soutien du président Trump, je vais changer cela. »

« Si l’on me donne la possibilité de résoudre la crise des maladies chroniques et de réformer notre production alimentaire, je promets que d’ici deux ans, nous verrons le fardeau des maladies chroniques diminuer considérablement. Nous rendrons aux Américains une meilleure santé. D’ici quatre ans, l’Amérique sera un pays en bonne santé. Nous serons plus forts, plus résilients, plus optimistes et plus heureux. « Je ne faillirai pas à cette tâche. En fin de compte, l’avenir, quel qu’il soit, est entre les mains de Dieu, entre les mains des électeurs américains et entre les mains du président Trump. Si le président Trump est élu et honore sa parole, le lourd fardeau des maladies chroniques qui démoralisent et ruinent actuellement le pays disparaîtra. « C’est un cheminement spirituel pour moi. J’ai pris ma décision par une prière profonde, par une logique impitoyable, et je me suis demandé quels choix je devais faire pour maximiser mes chances de sauver les enfants américains et de rétablir la santé nationale. J’ai senti que si je refusais cette opportunité, je ne pourrais pas me regarder dans le miroir, sachant que j’aurais pu sauver la vie d’innombrables enfants et inverser l’épidémie de maladies chroniques de ce pays. « J’ai 70 ans. Il me reste peut-être une décennie pour être efficace. Je ne peux pas imaginer que le président Harris, un président Harris, me permettrait, ou à quiconque, de résoudre ces problèmes affreux. Après huit ans de présidence Harris, toute possibilité de résoudre le problème sera définitivement hors de ma portée. « Le président Trump m’a dit qu’il voulait laisser cet héritage. Je choisis de croire que cette fois, il le fera. Son fils, ses plus grands donateurs, ses amis les plus proches, tous soutiennent cet objectif. Mon adhésion à la campagne Trump sera un sacrifice difficile pour ma femme et mes enfants, mais cela en vaudra la peine s’il y a ne serait-ce qu’une petite chance de sauver ces enfants. » « En fin de compte, la seule chose qui sauvera notre pays et nos enfants, c’est que nous choisissions d’aimer nos enfants plus que de nous haïr les uns les autres. C’est pourquoi j’ai lancé ma campagne : pour unifier l’Amérique. Mon père et mon oncle ont laissé une empreinte durable sur le caractère de notre nation, non pas tant à cause des politiques particulières qu’ils ont promues, mais parce qu’ils ont su inspirer un amour profond pour notre pays et renforcer notre sentiment d’appartenance à une communauté nationale. « Unis par leurs idéaux, ils ont su mettre leur amour dans les intentions et les cœurs des Américains ordinaires et unifier un mouvement populiste national des Américains. Noirs et blancs, Hispaniques, Américains urbains et ruraux, ils ont inspiré affection, amour, grands espoirs et une culture de gentillesse qui continuent de rayonner parmi les Américains à travers leur mémoire. « C’est dans cet esprit que j’ai mené ma campagne et que j’ai l’intention d’incarner dans la campagne du président Trump. Au lieu du vitriol et de la polarisation, je ferai appel aux valeurs qui nous unissent, aux objectifs que nous pourrions atteindre si seulement nous ne nous battions pas les uns contre les autres. Le thème le plus unificateur pour tous les Américains est que nous aimons tous nos enfants. « Si nous nous unissons tous autour de cette question maintenant, nous pourrons enfin leur offrir la protection, la santé et l’avenir qu’ils méritent. Merci beaucoup à tous. »

@xazalbert

Cet article de l’AFP forme la base de nombreux articles sur la décision du tribunal des référés visant à ne pas suspendre la décision de la CPPAP du non renouvellement de l’agrément de France-Soir. Il contient de nombreuses inexactitudes et fausses informations car le rédacteur n’a pas vérifié les informations, qui n’ont pas non plus été vérifiées par les médias qui ont repris ce message, amplifiant ainsi la désinformation. De plus l’article est parcellaire en n’expliquant pas de manière claire au lecteur la procédure ainsi que les enjeux ! Une démonstration de la désinformation promue par l’AFP et relayée par les MSM. Sur les éléments de procédure – L’article omet de mentionner que le CE avait donné deux mois au ministère de la Culture pour reprendre une décision et que la décision n’a pas été exécutée par le

@MinistereCC

en temps et en heure ! – De plus il omet de mentionner qu’une décision en référé peut être frappée de cassation en saisissant le Conseil d’Etat, – Et que la décision du référé ne permet pas de préjuger de la décision au fond (car avec un tel référé une procédure au fond va de pair). Rappelons que le ministère de la Culture avait perdu en référé en janvier 2023 et au fond en juin 2024 lors de sa première décision de ne pas renouveler l’agrément de France-Soir. Sur le média France-Soir – Le site n’utilise pas la marque du défunt quotidien. France-Soir. La société France Soir Groupe est propriétaire de la marque France-soir ainsi que des archives et de toutes les notes journalistiques qui forment les archives. – C’est donc France Soir Groupe qui est propriétaire de la marque France-Soir et non Xavier Azalbert comme est indiqué dans l’article. J’en suis le directeur de la rédaction et de la publication. – L’AFP omet de mentionner que le site le Monde a été condamné par le Tribunal de commerce de Paris à de la concurrence déloyale par dénigrement et n’a pas réussi à apporter la preuve que les informations de France-Soir étaient erronées. https://francesoir.fr/societe/le-monde-condamne-dire-que-france-soir-est-un-blog-complotiste-et-diffuserait-de-fausses… – L’assertion de l’AFP comme quoi France-Soir diffuserait de fausses informations est donc non étayées par des faits mais aussi contredite par la décision du TC de Paris ! –

Il n’a été trouvé aucune marque de prise de contact de l’AFP ni sur mon téléphone, ni sur X (comme ils l’ont fait auparavant), ni sur le formulaire de contact de France-Soir. Le communiqué de l’AFP est donc non seulement incomplet mais il colporte de fausses informations visant à déformer la réalité et contribuant à désinformer en étant en sus relayé par les autres médias qui n’ont pas cherché à vérifier l’information. CQFD. Leur parole ne vaut rien. La vérité est en marche et rien ne saura l’arreter.

L’@Arcom_fr, le@conseildeonto, le@sup_recherche, le Conseil de l’Ordre, les présidents de

@UniversiteLyon et@univbordeaux ont été saisis sur la fraude Pradelle Lega avec le copromoteur M Molimard et soutien de Me Peltier/Eolas. De fausses informations ont été colportées par ces personnes dans les médias depuis des mois, contribuant à la désinformation du public et jetant le discrédit sur la science française.

Victoire de la Science sur la fraude ! Après de longs mois toute l’équipe de

@BonsensOrg se réjouit de la rétractation de l’étude Pradelle / Lega. Nous félicitons tous les scientifiques de #BonSens :

@xazalbert

@VBaudoux

@MartinZ_uncut

@JLesgards

@chris_perronne

@CorinneReverbel Alexis Lacout, Valère Lounnas et Gérard Maudrux Nous félicitons aussi les chercheurs

@PavanVincent et

@EmmaDarles , ainsi que les autres scientifiques moins connus, qui ont participé à faire gagner la Science par leur travail acharné. Cette rétractation a eu lieu suite au processus COPE (Comité d’éthique des publications) qui a conclu à deux problèmes majeurs.1. Fiabilité des données et choix des données. Les données belges en particulier se sont révélées peu fiables, sur la base d’estimations.2. L’hypothèse selon laquelle tous les patients admis à la clinique étaient traités de la même manière pharmacologiquement était incorrecte. Il n’y a donc eu que des raisons scientifiques à cette rétractation. C’est une grande victoire pour tous ceux qui travaillent sans relâche,  et sans aucun conflit d’interêt, pour que la science ne soit pas capturée par quelques incompétents notoir.

https://bonsens.info/victoire-de-la-science-sur-la-fraude-larticle-estimant-17000-deces-dus-a-lhydroxychloroquine-a-ete-retracte/

Ce soir la bande des sous-développés du bulbe rachidien les

@JulienPain

@RReichstadt et consorts sans oublier les

@MathieuMolimard l’universitaire par erreur sont ramenés à leur vide sidéral ! Le néant des connaissances !

@EmmaDarles

Soutien à

@france_soir

qui a perdu son agrément car en dehors du dogmatisme propagé par les autres médias qui se réjouissent de cette honteuse décision comme des chiens assoiffés. Je vous invite à tous à soutenir

@france_soir

qui respecte le pluralisme des opinions et la charte de Munich. Le seul média en France à le faire !

Une escroquerie grave enfin nettoyée: l’Hydroxychloroquine ne tue pas

En attendant,

@france_soir reste le seul média Français à ne pas être tombé dans le panneau du #LancetGate, à avoir débunké le #LegaGate, à avoir mis en avant la toxicité des injections #AstraZeneca pendant que tous les autres nous ressortaient du réchauffé de Molimard ou Lacombe

L’étude délirante estimant à près de 17 000 le nombre de décès dus à l’#hydroxychloroquine durant la première vague Covid vient d’être rétractée, « en raison notamment d’un manque de fiabilité des données » ! Les médias avaient passé des mois là-dessus, Molimard et les médecins de plateaux covidistes l’avaient utilisée massivement pour attaquer le Pr Raoult et les médecins qui soignaient les malades !

Au contraire elle soigne le COVID surtout avec Azythromicine & Zinc. Comme l’Ivermectine! Mais combien de vies perdues à cause de ces mensonges dans le seul but d’arriver au « vaccin »? Des millions

CES MEDIA ONT MENTI

Ce charlatan est dangereux

Le ministre de la Santé Karl Lauterbach (61 ans, SPD) aurait influencé les décisions de l’Institut Robert Koch (RKI) pour des raisons politiques pendant la pandémie corona. Même contrairement aux faits scientifiques. Cela ressort des protocoles du RKI, qui ont été évalués par le vice-président du Bundestag Wolfgang Kubicki (72 ans, FDP).

. Les experts du RKI sous la direction
du ministre Lauterbach voulaient abaisser l’évaluation des risques et ainsi donner le feu vert. Toutes leurs découvertes scientifiques plaidaient en faveur de cela. Mais ils n’ont pas été autorisés à le faire parce que le ministre ne l’a pas autorisé pour des raisons politiques.

Dans une réponse gouvernementale à la demande du politicien de la santé de la CSU, Stephan Pilsinger (37 ans), le ministère de Lauterbach a admis qu’il avait influencé la décision du RKI concernant un éventuel feu vert pour le Corona . Cependant, compte tenu des protocoles, on ne peut pas parler de décision « commune », comme le dit le ministère.

Il n’y a qu’une seule manière pour Lauterbach de réfuter les graves allégations : il doit rendre publiques les instructions mentionnées dans le procès-verbal du RKI. Le politicien de la CSU, Pilsinger, le lui a demandé – jusqu’à présent sans réaction.

Lauterbach avait précédemment souligné que le RKI agissait indépendamment des instructions politiques. Le ministère confirme maintenant en réponse à une question du député CSU Stephan Pilsinger : « En raison du développement très dynamique et du risque de surcharge du système de santé, le BMG [ministère fédéral de la Santé, rédacteur] a décidé, en collaboration avec le RKI, de mener à bien l’évaluation des risques pour le système de santé santé de la population à fin février 2022. »

Pilsinger interprète la réaction du ministère de la Santé comme une reconnaissance des allégations : « Si les allégations n’avaient rien à voir, elles auraient pu être clairement niées. »

Le Ministre de la Santé avoue !!! Il avoue que les Politiques ont influencé les experts scientifiques du RKI qui je le rappelle considéraient le Covid comme une grippe, jugeaient les confinements et les masques inutiles, savaient que les vaccins ne protégeaient pas de la transmission et que les Pass étaient inutiles !!! En justice maintenant !

208 décès dans le monde entre le 1er janvier 2022 et juin 2024, contre 7000 rien qu’en 2024 pour la dengue par exemple. Mais las, l’OMS a tranché, la nouvelle star confiscatoire des libertés publiques, le nouveau virus qui permettra de justifier toutes les atteintes imaginables aux droits de l’Homme dans le monde, ne sera ni la dengue vingt fois plus mortelle, ni le virus ebola, ni la grippe, mais bien le “mpox” que certaines mauvaises langues comme le rappeur Akhenaton appellent déjà “Money Pox”… Identifié en 1958 chez des singes de laboratoire à Copenhague, le mpox (qui leur doit son nom) est essentiellement zoonotique, avec différents rongeurs comme réservoirs, notamment: – le rat géant de Gambie ou cricétome – les écureuils africains Funisciurus et Heliosciurus – le loir et autres gliridés le virus qui provoque des fièvres et éruptions cutanées significativement moins graves que celles de la variole est resté par la suite endémique à l’Afrique de l’Ouest avant de connaître une première propagation documentée aux Etats-Unis en 2003, via des coyotes porteurs eux-mêmes en contact avec des cricétomes (rats géants de Gambie) importés. Les foyers ultérieurs seront tracés au Nigeria, avant la “pandémie” de 2022 ou en tout cas l’évènement déclaré comme tel par l’OMS, qui a donc fait vingt fois moins de morts que la dengue à travers le monde depuis. On fait le point avec le Professeur Didier Raoult.

-Site Web de géomatique MDPI : https://mdpi.com/2673-7418/4/3/17… -PDF: https://mdpi.com/2673-7418/4/3/17/pdf… Il s’agit d’une étude fondamentale, qui démontre par des observations et des mathématiques que c’est le Soleil (et non le CO2) qui détermine le climat de la Terre !

Les études antérieures ont signalé une diminution de l’albédo planétaire et une augmentation de l’absorption du rayonnement solaire par la Terre depuis le début des années 1980, et surtout depuis 2000.

Cela aurait dû contribuer au réchauffement observé à la surface. Cependant, l’ampleur de cette contribution solaire est actuellement inconnue, et la question de savoir si une absorption accrue d’énergie à ondes courtes par la planète représente ou non une rétroaction positive à un réchauffement initial induit par l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre n’a pas été résolue de manière concluante

. Le 6e rapport d’évaluation du GIEC n’a pas non plus correctement évalué cette question.

Ici, nous quantifions l’effet de la diminution de l’albédo observée sur la température globale de l’air à la surface de la Terre (GSAT) depuis 2000 en utilisant des mesures du projet Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES) et un nouveau modèle de sensibilité climatique dérivé de données planétaires indépendantes de la NASA en utilisant des règles de calcul objectives.

Notre analyse a révélé que la diminution observée de l’albédo planétaire ainsi que les variations signalées de l’irradiance solaire totale (TSI) expliquent 100 % de la tendance au réchauffement climatique et 83 % de la variabilité interannuelle du GSAT, comme l’ont documenté six systèmes de surveillance par satellite et au sol au cours des 24 dernières années

. Les changements dans l’albédo des nuages ​​de la Terre sont apparus comme le facteur dominant du GSAT, tandis que le TSI n’a joué qu’un rôle marginal. Le nouveau modèle de sensibilité climatique nous a également aidé à analyser la nature physique du déséquilibre énergétique de la Terre (EEI), calculé comme une différence entre le rayonnement à ondes courtes absorbé et le rayonnement à ondes longues sortant au sommet de l’atmosphère.

Les observations et les calculs du modèle ont révélé que l’EEI résulte d’une atténuation quasi-adiabatique des flux d’énergie de surface traversant un champ de pression atmosphérique décroissante avec l’altitude.

En d’autres termes, la dissipation adiabatique de l’énergie cinétique thermique dans les parcelles d’air ascendantes donne lieu à un EEI apparent, qui ne représente pas un « piégeage de chaleur » par l’augmentation des gaz à effet de serre atmosphériques comme on le suppose actuellement.

Nous fournissons des preuves numériques que l’EEI observé a été mal interprété comme une source de gain d’énergie par le système terrestre sur des échelles de temps multidécennales.

Le géologue, le professeur Ian Plimer, démolit en un peu plus d’une minute l’arnaque du « réchauffement climatique provoqué par l’homme » : « Personne n’a encore démontré que les émissions humaines de dioxyde de carbone sont à l’origine du réchauffement climatique, et s’ils le faisaient, ils devraient également démontrer que les émissions naturelles – et cela représente 97 % du total – ne conduisent pas au réchauffement climatique. » « Ensuite, je regarde le temps à travers mes yeux géologiques, et je regarde les moments du passé où nous avions des teneurs en dioxyde de carbone très élevées dans l’atmosphère, jusqu’à des centaines de fois plus élevées qu’aujourd’hui, et nous voyons que nous n’avons pas eu d’emballement. réchauffement climatique… Mais nous avons eu six périodes glaciaires majeures, et il n’y a aucune corrélation au cours des temps géologiques entre le dioxyde de carbone dans l’atmosphère et la température. Entretien complet : http://youtu.be/GvnmgI38yFU