Bally Bagayoko lors de la Manif anti RN à Orléans (village antifa).

« Je viens ici en tant que Français, originaire du Mali, musulman…la France n’a eu de cesse…que de piller les richesses de ces pays… »

La colonisation a coûté nettement plus qu’elle n’a rapporté. , les crédits de la France à ses colonies se sont élevés à 3 fois celui des aides US à le France de 1945 à 1955

C est un mensonge, une absurdité

La thèse de Jacques Marseille (soutenue en 1984) affirme que l’empire colonial français n’a globalement pas été une « bonne affaire » pour la métropole : il a plutôt constitué un « boulet » qui a freiné la modernisation du capitalisme français.⁠Rue-des-livres⁠Soumbala

Pendant des années, Jacques Marseille a travaillé sur la question de savoir si l’empire colonial français a plus rapporté d’argent à la métropole qu’il ne lui en a coûté. Se fiant au départ aux analyses de Lénine qui considérait le colonialisme comme la suite logique en forme de fuite en avant du capitalisme, Marseille a d’abord considéré que celle-ci avait été favorable au colonisateur au détriment du colonisé. Mais au fil de ses fort longues études, il en arriva à la conclusion inverse. La colonisation a coûté nettement plus qu’elle n’a rapporté. de 1900 à 1970, les crédits offerts par la France à ses colonies pour compenser leurs déficits se sont élevés à plus de quatre fois le montant des emprunts russes et à plus de trois fois celui des aides américaines à le France de 1945 à 1955. Outre ce qu’elles ont coûté, on peut se demander à quoi elles ont servi, quelle fonction elle ont assumée dans la croissance et les transformation structurelles du capitalisme français. Elément moteur ou frein de cette dynamique ?
« Empire colonial et capitalisme français » est un essai économique et historique majeur sur une question qui fait controverse, certains restant focalisés sur le prétendu pillage des ressources du tiers monde. Cet ouvrage est une somme, un gros pavé de 682 pages, de lecture souvent laborieuse, largement pourvu en graphiques et autres statistiques. le lecteur croule sous les chiffres et les citations. le lecteur y apprendra que le marché colonial qu’il fallut souvent soutenir face à la concurrence internationale fut inutile et même encombrant dans la mesure où il contribuait à freiner la modernisation de l’appareil productif français. Pour que cette colonisation fut vraiment bénéficiaire à la métropole il eut fallu se contenter de comptoirs commerciaux, sans véritable mise en place d’infrastructures lourdes et coûteuses, telles les routes, chemins de fer, hôpitaux, écoles, etc. Dans l’AOF (20 millions d’habitants à l’époque), la France employait beaucoup plus de fonctionnaires européens qu’il n’y en avait dans les Indes britanniques dix fois plus peuplées. Il faut dire que l’esprit socialiste du colonialisme des années 1880 à 1930, celui de Jules Ferry et autres se voulait généreux et émancipateur. Les Britanniques, eux, parlaient du « fardeau de l’homme blanc » (Kipling).

L’ouvrage et son contexte

Il s’agit de sa thèse d’État (doctorat d’État ès lettres), soutenue en 1984 à l’Université Paris I (Sorbonne) sous la direction de Jean Bouvier, et publiée la même année sous le titre Empire colonial et capitalisme français. Histoire d’un divorce (Albin Michel).⁠Wikipedia

Marseille, alors communiste, était parti dans l’intention de vérifier (et plutôt de confirmer) les thèses léninistes sur l’impérialisme comme « stade suprême du capitalisme ». Ses recherches statistiques et archivistiques (comptes de centaines de sociétés coloniales, commerce extérieur 1880-1960, archives ministérielles, etc.) l’ont conduit à la conclusion inverse.⁠Dygest

Les principaux arguments

• Pas de moteur essentiel de la croissance française. Les colonies représentaient une part limitée du commerce global (environ 10 % avant 1914), même si elles étaient cruciales pour certains secteurs traditionnels (textiles cotonniers, certaines métallurgies, brasseries, etc.). Elles ont surtout servi de « béquille » ou de « bouée de sauvetage » à des branches peu modernes, protégées d’une concurrence qui les aurait forcées à se moderniser.⁠Alternatives-economiques
• Un coût net important. La France a massivement financé les déficits structurels des colonies (crédits et aides). De 1900 à 1970, ces transferts auraient été plus de quatre fois supérieurs aux emprunts russes et plus de trois fois supérieurs à l’aide américaine reçue par la France entre 1945 et 1955.⁠Babelio
• Un « divorce » croissant. Jusqu’aux années 1930, l’empire pouvait encore s’accorder avec un capitalisme français relativement archaïque et un marché intérieur limité. À partir de la crise des années 1930, puis surtout après 1945, les fractions les plus modernes du patronat et certains responsables politiques (de Gaulle, Mendès France, etc.) ont considéré que le maintien de l’empire freinait la modernisation et l’intégration européenne. La décolonisation est devenue, pour eux, un intérêt économique.⁠Rue-des-livres
• Réfutation des schémas classiques. Contrairement à l’idée d’un « grand capital » impérialiste unifié pillant les colonies pour s’enrichir, Marseille montre l’absence d’un bloc homogène État-affaires et souligne que la conquête a souvent été plus politique et militaire que purement économique. L’opinion publique elle-même est restée longtemps indifférente, avant de se convertir tardivement à l’« idée impériale » (Exposition de 1931, etc.), alors même que les contraintes économiques devenaient plus fortes.

Nuances chronologiques

Marseille ne dit pas que les colonies n’ont jamais été utiles à certaines entreprises. Il distingue plutôt les périodes : peu ou pas rentables avant 1914 pour l’économie nationale, utiles comme débouché protégé dans l’entre-deux-guerres (surtout pendant la crise), puis clairement coûteuses et contre-productives après 1945. La croissance vigoureuse des Trente Glorieuses après les indépendances renforce son argument : la perte de l’empire n’a pas ruiné la France, elle a plutôt coïncidé avec son essor.⁠Dygest

En résumé, pour Marseille, l’empire a plus retardé la modernisation du capitalisme français qu’il ne l’a stimulée. Sa thèse reste une référence majeure dans l’histoire économique de la colonisation française, même si elle a été discutée et nuancée par la suite.

lternatives Economiques : Vous montrez que l’empire est profitable à bien des entreprises françaises avant 1930. Faut-il y déceler une confirmation de la thèse marxiste, qui voit dans le colonialisme un des soutiens essentiels du développement du capitalisme à l’âge de l’ » impérialisme  » ? Jacques Marseille : Contrairement à ce que voulaient démontrer autrefois les auteurs hostiles aux théories marxistes de l’impérialisme, mes recherches statistiques, publiées il y a près de vingt ans, soulignaient au contraire le fait que l’empire colonial était, à la veille de la Première Guerre mondiale, et plus encore par la suite, un champ privilégié de l’exportation des capitaux et un débouché essentiel pour les exportations françaises. Cette analyse était essentiellement fondée sur la désagrégation des chiffres globaux, qui, comme toujours, masquent la diversité des réalités sectorielles. Si, en 1913, les colonies représentaient à peine 10 % du commerce extérieur de la France – pourcentage inlassablement repris par les auteurs hostiles à l’analyse marxiste -, elles assuraient déjà un débouché essentiel pour l’industrie cotonnière (plus de 80 % des exportations totales de tissus de coton étaient réalisées dans l’empire), la métallurgie (70 % des locomotives exportées, plus de 50 % des rails) ou la brasserie (75 % de la bière exportée). Toujours à cette date, l’empire colonial était le deuxième fournisseur de la métropole (derrière la Grande-Bretagne, mais devant les Etats-Unis et l’Allemagne) et le troisième client (derrière la Grande-Bretagne et l’Allemagne). Et ceci à une époque où, il faut le rappeler avec insistance, le taux d’exportation par rapport au PIB était très élevé (plus de 15 %), plus élevé qu’à l’aube des années 70. A la veille de la décolonisation, ces pourcentages étaient encore plus importants, l’empire colonial représentant alors près de 40 % du commerce extérieur de la France et la moitié des capitaux exportés.

Les colonies jouent-elles pour autant un rôle essentiel dans le développement économique français ? Ces chiffres, qui pouvaient faire croire que l’analyse marxiste était juste, révèlent au contraire, en les disséquant encore davantage, que, loin d’être la proie du  » capital financier « , pour reprendre le concept clé de la théorie marxiste, l’empire était surtout la bouée de sauvetage de branches peu modernes, qui profitaient de ce débouché protégé pour retarder leur modernisation et, de ce fait, la modernisation globale de l’économie française. C’est en ce sens que, au bout du compte, ma thèse allait à l’encontre des analyses marxistes de l’impérialisme et qu’elle fut, à l’époque de sa publication, plus louangée par la droite que par la gauche.