Le réchauffement (tout relatif) du climat de l’époque actuelle n’a pas grand chose à voir avec les émissions humaines de CO2, comme l’affirment les escrocs du GIEC, qui viennent d’ailleurs d’invalider leurs scénarios catastrophistes. Nous sommes actuellement dans une période de réchauffement interglaciaire naturelle qui se produit cycliquement dans l’histoire de notre planète et la température actuelle reste moins élevée que les pics précédents. Nous devrions nous réjouir de vivre pendant une période interglaciaire propice à l’agriculture et à la prospérité économique, et arrêter de détruire notre économie sous le prétexte utopique de lutter contre un réchauffement vis a vis duquel nous n’avons strictement aucun contrôle. La véritable menace à long terme pour l’humanité sera la prochaine période glaciaire.
Le débat sur le climat est complexe, et il mérite des faits précis plutôt que des positions tranchées. Vous soulevez des points valides sur les cycles naturels, mais aussi des affirmations qui ne correspondent pas entièrement aux données scientifiques. Je vais répondre point par point de manière factuelle.
ipcc.chLes cycles glaciaires-interglaciaires
Oui, nous sommes dans l’Holocène, une période interglaciaire qui a commencé il y a environ 11 700 ans, après la dernière glaciation. Ces cycles (~100 000 ans principalement) sont principalement pilotés par les cycles de Milankovitch (orbite, obliquité, précession). Les interglaciaires précédents (comme le MIS 5e il y a ~125 000 ans) ont souvent été plus chauds que l’Holocène préindustriel dans certaines régions, notamment en Antarctique ou en Arctique.
agupubs.onlinelibrary.wiley.comCependant
Les menaces principales d’une prochaine période glaciaire (ère glaciaire ou avancée glaciaire significative) pour l’humanité moderne sont liées à un refroidissement global progressif, à l’expansion des calottes glaciaires et aux bouleversements des systèmes agricoles et sociétaux. Ces changements se produiraient sur des échelles de temps de milliers d’années (pas du jour au lendemain), mais leurs impacts cumulés seraient sévères pour une civilisation dépendante de l’agriculture intensive et de populations denses.
linkedin.com1. Impacts sur l’agriculture et la sécurité alimentaire (la menace la plus critique)
- Saisons de croissance raccourcies : Des températures plus basses réduiraient drastiquement la période végétative dans les latitudes moyennes (Europe, Amérique du Nord, Chine, etc.), zones vitales pour la production alimentaire actuelle.
- Avancée des glaces et sols gelés : Les calottes glaciaires et le pergélisol s’étendraient, rendant d’immenses surfaces incultivables. Au maximum glaciaire passé (il y a ~20 000 ans), les calottes couvraient une grande partie du Canada et du nord de l’Europe.
- Changements de précipitations : Beaucoup de régions deviendraient plus sèches (l’eau étant bloquée dans les glaces), entraînant des baisses de rendements massives. Les récoltes échoueraient plus souvent, comme lors du Petit Âge Glaciaire (XIVe-XIXe siècles), qui a causé famines, mortalité accrue et instabilité sociale. scied.ucar.edu
- Conséquence : Difficulté à nourrir 8+ milliards de personnes. Des migrations massives vers les zones équatoriales ou subtropicales encore viables.
2. Impacts environnementaux et géographiques
- Baisse du niveau des mers (jusqu’à ~100-120 m lors d’un maximum glaciaire) : Cela exposerait de nouvelles terres (ex. : pont terrestre Bering), mais détruirait les ports actuels, modifierait les côtes et les écosystèmes littoraux.
- Refroidissement global : Températures moyennes de 4-8°C plus basses (localement plus), avec des hivers extrêmes. Cela affecterait la biodiversité, les forêts et les écosystèmes aquatiques.
- Stabilité climatique réduite : Périodes de fluctuations rapides (comme observé lors de la dernière glaciation), rendant l’agriculture encore plus imprévisible.
3. Impacts sociétaux et économiques
- Migrations et conflits : Des centaines de millions de personnes forcées de se déplacer vers des zones plus chaudes, avec risques de tensions pour les ressources (eau, terres arables).
- Infrastructure : Routes, bâtiments et réseaux énergétiques mal adaptés au gel permanent ou aux avancées glaciaires. Coûts énormes d’adaptation (serres massives, chauffage, nouvelles variétés de cultures résistantes au froid).
- Santé et mortalité : Augmentation des maladies liées au froid, malnutrition, et stress sociétal. Le Petit Âge Glaciaire a déjà montré des famines, épidémies et troubles sociaux. nationalgeographic.fr
Une glaciation serait une menace existentielle à long terme pour la civilisation telle que nous la connaissons, principalement via l’effondrement de la productivité agricole dans les régions tempérées. C’est pourquoi certains soulignent que nous devrions nous réjouir de l’interglaciaire actuel (et du CO₂ qui le prolonge). Cependant, cela ne minimise pas les défis du réchauffement rapide actuel (adaptation, extrêmes météo). L’humanité a survécu à la dernière glaciation en étant nomade et peu nombreuse. Avec 8 milliards d’habitants et une économie mondialisée, l’adaptation serait un défi majeur nécessitant innovation technologique massive (énergie abondante, agriculture indoor, etc.). Le débat reste ouvert sur la probabilité exacte et le timing,
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Toutes les lois de l’univers et de la nature (la vraie, pas celle des escrologistes !) sont régies par des formes d’ondes sinusoïdales de périodes plus ou moins longues mais… régulières pour chaque phénomène.
A cela il faut rajouter la « vie » simple mais essentielle de la planète elle-même telle la formation et la dérive des continents, etc..
Mais, pour comprendre tous ces phénomènes faut être bien plus qu’un escrologiste ou mauvais commercial… faut être féru et compétent en… sciences; toutes les sciences…
Et comme chez nous côté instruction (et non pas « éducation », ce qui est là le rôle des parents, normalement…) c’est la Bérézina et de pire en pire depuis près de 40 ans…. il va être très difficile de réveiller ce bon peuple de moutons…
J’aimeAimé par 1 personne
Tout à fait, mais on a le temps, d’ici là on aura trouvé un moyen non pas de réchauffer la terre mais de permettre à humanité d’émigrer vers d’autres mondes qui pourraient être habitables ou à terraformer. Des gens comme Elon Musk qu’on discrédite tant ne sont nécessaires pour ce dessein et il n’est pas le seul. Utopie ? Pas tant que çà à mon humble avis et si nous sommes seuls dans l’Univers, il y aura de la place pour tous les représentants du genre humain. Objectif Mars ne sera qu’un petit pas.
J’aimeJ’aime
Allez laissez-moi rire…
Musk peut bien dépenser (et perdre en l’occurrence) son pognon comme il veut, en plus je ne suis pas concerné, à priori, n’ayant rien acheté qui vienne de ses Entreprises… MAIS, là, on n’est plus dans les capacités de l’IA mais simplement dans la (science) fiction pure et dure… Ç rêve sévère chez ces gens-là… Bon tant qu’ils n’emm***dent pas le monde… !
Et j’ai mis science en guillemets et ce n’est pas pour rien… !
Faites donc un petit voyage en fusée rien que pour aller sur la Lune et vous me direz comment (sous-entendu, dans quel état physique) vous revenez. (pesanteur, apesanteur, vitesses…).. Alors… Mars comment dire… il faut 10 ans pour y aller et, rien absolument rien ne dit pour l’instant qu’il y ait une possibilité de « vie » sur cette planète.
Des traces d’eau ayant existé par le passé ne signifient nullement que cette eau peut revenir… Personnellement je pense plutôt qu’elles peuvent par contre être le signe que la Terre, pour exceptionnelle que cette planète soit à cause sans doute de l’existence de son atmosphère, est apparemment un cas unique dans notre galaxie, sans aller chercher plus loin et donc que la vie (en général et pour tout et tous les organismes) telle qu’on la connaît est… unique et pourrait même disparaître rien qu’à cause d’une « petite » météorite par exemple… Se rappeler des… dinosaures… !
On peut certes recréer une « atmosphère propice » ailleurs; transposer dans cet ailleurs une possibilité de vie; mais… à quoi ça servirait puisqu’il faudrait à tout le moins mettre « sous cloche » l’entièreté de cette planète d’accueil.
A quoi est-ce que ça servirait ? Notre espérance de vie, n’est rien à côté de celle de l’univers…
Décidément c’est l’époque des ego surdimensionnés !
J’aimeAimé par 1 personne
« Décidément c’est l’époque des ego surdimensionnés ! » mais il en faut, s’il y en avait où en serait la civilisation occidentale qui, certes, a des défauts, mais pour l’instant, sans la science telle que « nous » l’avons développé on tournerait comme les derviches, on s’agenouillerait plusieurs fois par jour, tourné vers la Mecque ou on passerait notre temps à vénérer des millions de Dieux …
Pou les déplacements vers Mars : https://sciencepost.fr/la-russie-affirme-avoir-cree-un-moteur-22-fois-plus-rapide-que-les-fusees-actuelles-pour-atteindre-mars-en-1-mois/ Source: DR La Russie affirme avoir créé un moteur 22 fois plus rapide que les fusées actuelles pour atteindre Mars en 1 mois 25 janvier 2026, 6 h 19 min
Des chercheurs de Rosatom, l’agence nucléaire russe, ont récemment annoncé le développement d’un moteur-fusée électrique à plasma, une technologie innovante qui pourrait révolutionner les voyages interplanétaires. Selon les scientifiques, ce moteur serait capable de propulser un vaisseau spatial vers Mars en seulement un à deux mois, réduisant considérablement le temps de trajet par rapport aux méthodes traditionnelles.
Si c’est vrai, ce n’est qu’un début.
J’aimeJ’aime
Vous n’avez pas compris mon propos…
bien sûr que le avancées technologiques pourront permettre ces « prouesses »; mais la question n’est pas là, elle est… est-ce que ce sera…utile à l’humain voire à l’humanité ?
Et là, permettez-moi d’être fort sceptique, comme… la fosse !
Aux commandes d’un avion de chasse le corps (et les organes internes…) prend entre 3 et 6″g », c’est à dire que le poids apparent du corps est 3 à 6 fois plus lourd. Certains non initiés (perso en avion à réaction j’ai déjà pris 3 ou 4 g) perdent connaissance; ce qu’on appelle le « voile noir ».
Pour une fusée, le temps de traverser l’atmosphère tourne entre 8 et 10 mn dont 3 au démarrage sous très forte poussée… et c’est 3 à 4 g que les « passagers doivent encaisser; mais contrairement à un pilote c’est sur u temps beaucoup plus long.
Vient ensuite la phase inverse où les passagers passent en hypo-gravité… quand ils sont dans l’espace (même si la vitesse relative se compte en dizaines de milliers de km/h).
il y a cependant une incohérence dans ce que vous rapportez; 22 fois plus rapide mais voyage en 1 à 2 mois (fourchette de 50%, n’ont pas l’air bien certains des performances de leur engin !) alors qu’actuellement c’est environ 10 mois (de mémoire…); ou il y a maldonne ou il faut que ceux qui font cette communication médiatique changent leurs calculatrices, le rapport n’et pas bon… il serait de 5 à 10 dans le meilleur des cas pas de… 22 !
Et au final, interdit aux cardiaques (et à d’autres… ) ce voyage !
À moins que… pour gagner de la place dans les cimetières… mais à quel prix ? L’enterrement risque d’être… hors de possibilité de bien des bourses, ou alors faudra augmenter grassement le salaires…
J’aimeAimé par 1 personne
Si seulement on se préoccupait d’abord de la vie sur notre planète ! Il y a déjà tellement à faire !!
J’aimeJ’aime
Qu’est-il prévu en cas de décès?
Ils gardent le corps dans le scaphandre? Ils l’éjectent dans l’espace?
Car ils ne doivent pas avoir de congélateur.
24 heures avec un mort, cela peut se gérer, mais un mois?
J’aimeJ’aime
Ce n’est vraiment pas un gros problème. Un module ou un sac mortuaire accroché à l’extérieur (_220° je crois) les conservera jusqu’à destination…
@ Elba : Conserver la planète en bon état ? ça c’est de l’utopie vu l’accroissement démentiel de la population mondiale ( voyez en Afrique par ex.) croyez vous que tous les peuples se préoccuperont de ça?
J’aimeJ’aime
A 20 ou 40 000 km/h faudra que les tuyaux ou les ficelles du sac soient bien solides… ! 🙂
Et mef si ça se décroche de pas le prendre dans un hublot…
Après ça peut être la nouvelle méthode de crémation, toutefois très chère ! Avec la rentrée du corps dans l’atmosphère et la vitesse ne devrait plus rester que des nano particules… 🙂 Recyclage au top !
Sinon l’homme est un prédateur et il est au sommet de la chaîne alimentaire… Pour que ça change il faudrait que la nature nous propose un prédateur… Pour l’instant… y’a rien…
L’IA, peut-être dans un futur proche qui nous ferait nous… auto-détruire ?
Concernant l’accroissement de la population et la place sur la planète, rassurez-vous y’a encore de la place…
Faut juste pas aller s’agglutiner tous au même endroit… dans des villes gigantesques… tandis que les campagnes sont désertées…
J’aimeJ’aime
Dans le vide de l’espace, quelle que soit la vitesse peut de chance que ça se décroche et ils pourront toujours les renter avant retour sur terre, à moins d’un contrat avant départ > décrochage direction soleil (lol). Pour le reste « Faut juste pas aller s’agglutiner tous au même endroit… dans des villes gigantesques… tandis que les campagnes sont désertées… » Vous rêvez ! des territoires immenses sans populations par ex. L’Afrique est un continnent gigantesque bien plus grand que ce nos mappemondes le représente avec des ressources énormes mais qu’ils fuient préférant « l’exode », les « immigrés » sont bien trop fainéants pour s’y installer et travailler, il veulent « les lumières de la ville » les aides, les soins gratuits etc… Travailler ? vous n’y pensez pas… et on ne changera pas la mentalité…
J’aimeJ’aime
Erreur mon cher; dans l’espace; c’est à dire au delà de 100 km… c’est le « poids relatif » qui détermine les mouvements…
Les astronautes sont systématiquement reliés par un filin quand ils sortent car le moindre mouvement peut faire varier leurs trajectoires et très peu de chances de « rentrer » en cas de rupture de ce filin… !
Bon là pour un cimetière… à la limite satelliser tous ces crétins pourrait être une bonne idée…
J’aimeJ’aime
Qui sait si un jour nos petits-enfants ou arrières-petits-enfants n’iront pas s’installer en Afrique…
J’aimeJ’aime
Pourquoi pas en cas de période glacière … Mais ce n’est pas demain la veille .
J’aimeJ’aime
Pour ma part, je dirais juste ceci, ou plutôt je le répète : « Nous devrions nous réjouir de vivre pendant une période interglaciaire propice à l’agriculture et à la prospérité économique, et arrêter de détruire notre économie sous le prétexte utopique de lutter contre un réchauffement vis a vis duquel nous n’avons strictement aucun contrôle. La véritable menace à long terme pour l’humanité sera la prochaine période glaciaire.«
Ensuite, « le progrès »… Pourquoi tenter d’aller ailleurs que sur notre belle planète ? Et pourquoi ne pas essayer de vivre en l’améliorant plutôt qu’en la détruisant ? Pourquoi fomenter des guerres au lieu de trouver des moyens de faire en sorte que le plus de monde possible soit heureux ? La « recherche » va souvent en contre-sens de tout cela. Souvent pour une raison financière. Cet argent qui nous détruit tous plus ou moins.
Décidément, l’homme est un imbécile. C’est tout du moins mon avis. Dans des milliers d’années nous ne serons plus là. Il y a des milliers d’années étions-nous sur terre ?
J’aimeJ’aime