La nouvelle révélation selon laquelle le Dr Ralph Baric, éminent scientifique américain spécialiste du coronavirus et professeur à l’Université de Caroline du Nord (UNC), a collaboré avec les agences de renseignement avant la pandémie de Covid-19 augmente considérablement la probabilité que Baric soit le créateur du SARS-CoV-2, le virus responsable de la pandémie de Covid-19.

Pourtant, les preuves pour et contre cette hypothèse restent incomplètes car le gouvernement américain dissimule des informations cruciales. Indépendamment de la volonté du gouvernement de faire preuve de transparence, Baric lui-même pourrait apporter un éclairage précieux sur une question d’une importance majeure pour le public et la science en rendant publics les documents de son laboratoire datant de la période précédant la pandémie.

Des preuves solides étayent les points clés suivants :

Le laboratoire de Baric disposait des capacités techniques ( systèmes de génétique inverse, protéine Spike chimérique , production de clones infectieux ) pour construire des virus similaires au SARS-CoV-2.
La proposition DEFUSE de 2018 soumise à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), dirigée par Baric, décrivait explicitement des manipulations en laboratoire capables de produire un virus semblable au SARS-CoV-2.
Bien que la DARPA ait refusé de financer DEFUSE, la plupart des membres de l’équipe ont par la suite reçu un financement similaire grâce à d’autres subventions des National Institutes of Health (NIH).
Les agences de renseignement américaines (dont la CIA et l’ODNI) ont consulté Baric et d’autres experts à partir de 2015 et ont même mené des exercices de simulation de pandémie (par exemple, Event 201 , Crimson Contagion ) juste avant le début de la pandémie. La CIA estime désormais, avec un faible degré de certitude, qu’un incident lié à un laboratoire en Chine est plus probable qu’une origine purement naturelle.
Cette nouvelle évaluation est cohérente avec l’hypothèse de la « fuite de laboratoire » selon laquelle Baric a créé le virus et l’a « fourni » à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) pour des expériences sur des chauves -souris chinoises « capturées à l’état sauvage ».
Au début de la pandémie, Baric a omis de mentionner le site de clivage de la furine dans son rapport de renseignement. Il a par la suite témoigné qu’il l’avait vu et que l’ idée d’insérer un tel site « était clairement de moi ».
Le SARS-CoV-2 reste le seul virus de type SARS ( sarbecovirus ) connu possédant un tel site de clivage de la furine (FCS), ce qui augmente considérablement l’infectiosité et la transmissibilité.

Wuhan-Hu-1 = SARS-CoV-2
L’un d’entre nous (Haslam) a présenté l’hypothèse la plus détaillée et la plus plausible concernant l’origine de la pandémie dans son livre « COVID-19 : Mystère résolu : Fuite d’un laboratoire de Wuhan, mais pas de camelote chinoise » (2024). Aucune information n’est venue remettre en cause ou réfuter la séquence d’événements suivante, telle que décrite dans le livre :

Le laboratoire de Baric en Caroline du Nord a créé un virus chimérique de type SARS (SARS-CoV-2 ou son ancêtre immédiat appelé HKU3-Smix ) en utilisant des méthodes de type DEFUSE.
Le nouveau virus proposé (HKU3-Smix) différait du SARS-CoV-1 de 25 % ; la protéine Spike du SARS-CoV-2 différait de 24,7 %. Baric a témoigné plus tard : « Nous étions dans la fourchette. »
Baric a utilisé des chauves-souris frugivores égyptiennes comme modèle animal au Rocky Mountain Laboratories, dans le Montana (un laboratoire de haute sécurité biologique des NIH menant des recherches pour la DARPA ). Sa biotechnologie était conçue pour être transportable dans un petit tube et utilisable en conditions de niveau de biosécurité 2 (BSL-2).
Le virus construit a ensuite été envoyé au WIV pour des expériences supplémentaires, probablement dans une colonie de chauves-souris chinoises (Rhinolophus sinicus) près de l’installation BSL-4.
Le virus a infecté un employé de laboratoire , probablement de manière asymptomatique, et s’est propagé (initialement non détecté) à Wuhan à partir de l’Institut de virologie de Wuhan, déclenchant la pandémie.
Les chauves-souris frugivores égyptiennes (Rousettus aegyptiacus) sont apparues comme un hôte réservoir non naturel pour le SARS-CoV-2 et ont été mentionnées dans le DARPA DEFUSE.
Au cours de l’année écoulée, nous avons débattu de cette hypothèse de fuite de laboratoire avec le Groupe consultatif scientifique de l’OMS sur l’origine des nouveaux agents pathogènes (SAGO). Ce débat a été rendu public suite à leur récent article paru dans Nature . Nous avons rappelé au SAGO qu’ils n’avaient identifié aucun virus ancestral présentant une similarité génomique de 99 %, ni aucun réservoir animal ou hôte intermédiaire. Nous avons proposé à la fois le HKU3-Smix de Baric et les chauves-souris frugivores d’Égypte.

On peut également citer les révélations de lanceurs d’alerte concernant le fonctionnement interne de la CIA, qui confortent l’idée que la CIA en savait bien plus qu’elle ne l’a admis depuis le début. Un article paru en 2023 dans la revue Science rapportait les affirmations d’un lanceur d’alerte anonyme selon lesquelles des responsables de la CIA auraient offert des primes à des analystes pour minimiser l’hypothèse de la fuite d’informations. La CIA a démenti ces allégations, et l’affaire fait actuellement l’objet d’une enquête du Congrès.

Le rôle de Ralph Baric est crucial dans cette hypothèse. Il est largement considéré comme le plus grand chercheur mondial sur les bétacoronavirus. Bien avant la Covid-19, il :

Développement de systèmes de génétique inverse pour les coronavirus de type SRAS.
J’ai collaboré avec l’équipe de Shi Zhengli au WIV, tout en témoignant que Shi n’avait pas pu et n’avait pas reproduit ses méthodes d’ingénierie.
J’ai travaillé sur des expériences de type gain de fonction pour comprendre le risque de débordement.
Les nouvelles révélations montrent qu’en 2015 , Baric a participé à une réunion du Groupe exécutif sur la sécurité biologique (BSEG) convoquée par le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), à laquelle participait également la CIA, afin d’être informé des menaces biologiques. Des courriels publiés en réponse aux questions du Congrès suggèrent également que l’ODNI et la CIA ont par la suite contacté Baric pour obtenir des conseils d’expert sur les questions liées au coronavirus ; en janvier 2020 , il a présenté un exposé à un groupe restreint de l’ODNI sur les scénarios possibles de fuites de laboratoire. Là encore, Baric n’a pas mentionné le site de clivage inhabituel de la furine, qu’il avait pourtant admis avoir observé seulement trois semaines auparavant.

L’organisation EcoHealth Alliance (EHA), dirigée à l’époque par Peter Daszak, est également au cœur de cette hypothèse car EHA :

A reçu d’importantes subventions des NIH, notamment avec Baric, pour étudier les coronavirus de chauves-souris, y compris une collaboration active avec le WIV.
Nous avons soumis la proposition DEFUSE avec Baric et WIV, dans le cadre de laquelle Daszak a externalisé le travail sur les souris humanisées sûres et les tests PCR .
A également reçu des financements des agences du Département de la Défense ( DTRA ) et de l’USAID pour la surveillance mondiale des agents pathogènes émergents.
Le projet DEFUSE a été soumis en 2018 à la DARPA par EcoHealth Alliance, en partenariat avec WIV et UNC (Baric). En 2021, le commandant Joseph Murphy, lanceur d’alerte, a divulgué des informations classifiées du gouvernement américain ayant des implications majeures pour la santé publique. Les principaux éléments de DEFUSE étaient les suivants :

Échantillonnage de coronavirus de chauve-souris semblables au SRAS,
L’utilisation du système de génétique inverse de Baric pour insérer de nouvelles caractéristiques dans les protéines de pointe, notamment des sites de clivage de la furine,
Tester ces virus modifiés sur des souris humanisées et des colonies de chauves-souris afin d’évaluer le risque de transmission inter-espèces.
L’étude DEFUSE révèle que des scientifiques financés par les États-Unis et dirigés par Baric ont imaginé et décrit en détail les manipulations (insertion d’un site de clivage de la furine dans un coronavirus de type SRAS) susceptibles d’avoir créé le SARS-CoV-2. De plus, comme Haslam l’a minutieusement démontré, la plupart des membres de l’équipe scientifique à l’origine du projet DEFUSE ont par la suite été financés par les NIH après le rejet du projet par la DARPA.

Des courriels récemment publiés et découverts par DRASTIC révèlent de nouveaux détails sur le financement du projet DEFUSE de la DARPA. En 2018-2019, Daszak et Baric ont réutilisé des passages de leur proposition de subvention, finalement rejetée, pour deux demandes de subventions des NIH.

Le domaine technique 1 de DEFUSE (par exemple, le partage d’échantillons de type RaTG13 ) est devenu NIH 2R01AI110964 .
Le domaine technique 2 de DEFUSE (par exemple, le site de clivage de la furine ) est devenu NIH U01AI151797 . ( ResearchGate et lettre de l’OMS de Sachs-Haslam ).
Ces chevauchements sont indiqués dans le tableau ci-dessous.

Tableau soumis au comité SAGO de l’OMS
Le 5 mars 2020, des responsables de la biodéfense du gouvernement américain ont demandé à Baric, dans les courriels de l’opération Red Dawn , si le SARS-CoV-2 contenait des « sites de restriction ». Baric a répondu : « Non, il n’y a absolument aucune preuve de manipulation génétique. » Le SARS-CoV-2 contient cinq sites de restriction, ce qui donne six fragments. Baric a témoigné plus tard : « Nous pensons que notre approche [de l’UNC] est plus sûre [que celle du WIV] car nous avons divisé le génome en six fragments. »

La dissimulation gouvernementale en cours
Le gouvernement américain en sait beaucoup plus qu’il ne l’a révélé sur les origines du SARS-CoV-2. Si cette dissimulation ne prouve pas l’hypothèse de Haslam — soumise à des centaines de scientifiques et à l’ Organisation mondiale de la santé —, elle la rend néanmoins bien plus plausible que ne le laissent entendre les versions officielles. En bref, le gouvernement américain a systématiquement caché au public la nature des recherches financées par les États-Unis et le rôle de Baric dans celles-ci.

Point crucial, le gouvernement américain n’a pas divulgué l’existence du projet DEFUSE au début de la pandémie. Son existence et son contenu n’ont été révélés qu’après sa découverte par le commandant Murphy dans un dossier top secret du département de la Défense (DoD). Baric s’était exprimé publiquement dans les médias avant la fuite du projet DEFUSE, mais ne l’a plus fait depuis. Ni les NIH, ni le DoD, ni aucun service de renseignement n’ont pris la parole dès le départ pour déclarer : « Au fait, l’équipe clé EcoHealth/WIV/UNC a rédigé en 2018 une proposition détaillée visant à modifier des coronavirus de type SRAS afin d’influencer le virus actuel. » Ce silence a délibérément privé la communauté scientifique et le public d’informations essentielles et a renforcé l’impression qu’une origine purement naturelle était la seule explication plausible.

Le deuxième élément clé de cette dissimulation concerne la manière dont les NIH et l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) ont géré la détection précoce de la possibilité que le SARS-CoV-2 ait été manipulé génétiquement. Le 31 janvier 2020, Kristian Andersen, professeur à l’institut Scripps, a envoyé un courriel à Anthony Fauci, indiquant que lui et ses collègues « considéraient tous le génome comme incompatible avec les prédictions de la théorie de l’évolution ».

Autrement dit, l’évaluation initiale de certains des virologues les plus influents consultés par Fauci suggérait sérieusement une origine artificielle. Andersen a conclu que le génome du SARS-CoV-2 « semble avoir été manipulé » après l’avoir comparé à un échantillon de chauve-souris appelé RaTG13, publié quelques jours auparavant par Shi Zhengli du WIV. La comparaison entre RaTG13 et le SARS-CoV-2 (avec PRRAR) est la suivante :

YECDIPIGAGICASYQTQTNS_____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)

YECDIPIGAGICASYQTQTNSPRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SRAS2)

Dans le cadre du projet DEFUSE de 2018 et des subventions NIAID de 2019, Baric a témoigné que Shi devait lui fournir des échantillons comme le virus RaTG13 avant publication. Bien que Shi n’ait pas réussi à isoler un virus RaTG13 vivant, Baric avait écrit que l’insertion d’un site de clivage de la furine pourrait permettre de « récupérer des virus non cultivables ». Or, les cultures cellulaires de Baric conservent le site de clivage de la furine, contrairement aux cellules Vero de Shi . Dans ce contexte, Baric devait « introduire » un site de clivage de la furine (par exemple, PRRAR) puis « fournir » à Shi la chimère résultante pour des tests sur des chauves-souris chinoises à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV).

Le lendemain, 1er février 2020, Fauci et Francis Collins ont participé à une téléconférence organisée en urgence par Jeremy Farrar du Wellcome Trust, réunissant Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry et d’autres virologues de renom. Les auditions parlementaires ultérieures, ainsi que les courriels et messages rendus publics, ont révélé que, lors de cet appel et les jours suivants, plusieurs participants ont envisagé une origine en laboratoire – y compris par manipulation génétique – comme plausible, voire probable (avec des estimations telles que 60 à 70 % d’origine en laboratoire et 30 à 40 % d’origine naturelle), avant de rapidement conclure qu’une origine naturelle était bien plus probable.

L’appel lui-même et la liste complète de ses participants n’ont pas été rendus publics à l’époque. Ils n’ont été révélés que progressivement, par le biais de demandes d’accès à l’information et d’enquêtes parlementaires. Il est clair que : (i) les NIH et le NIAID n’ont pas informé le public que leurs experts triés sur le volet avaient initialement perçu des signes compatibles avec une manipulation, et (ii) les documents relatifs à cet appel — courriels, notes et enregistrement audio, le cas échéant — ont été publiés au compte-gouttes et fortement expurgés, plutôt que de manière proactive. Andersen a témoigné que Baric avait été exclu de l’appel du 1er février 2020 en raison de ses conflits d’intérêts avec le WIV.

Deux jours plus tard, Andersen et Baric furent tous deux invités à présenter des preuves de manipulation aux responsables de la NASEM (notamment le FBI, la CIA et la Maison-Blanche). Dans un message Slack expurgé du 3 février 2020, révélé lors du témoignage de Baric , Andersen écrivait : « Je dois préciser que Ralph Baric m’a quasiment pris à partie lors de la réunion avec la NASEM, qualifiant de farfelues et ridicules toutes les théories relatives à une possible fuite du laboratoire. Je me demande s’il s’en inquiète lui-même. » Andersen admit par la suite n’avoir « aucune idée » de la présence de Baric lors de la réunion du 1er février, car Farrar ne l’avait pas invité, contrairement à Fauci , semble -t-il.

Le bureau du sénateur Rand Paul (R-KY) a également établi que, quelques jours avant l’appel avec Farrar, Baric a informé un groupe de travail secret sur la sécurité biologique (« BSEG »), réuni sous l’égide de l’ODNI, de la « situation actuelle concernant le coronavirus » et des scénarios possibles liés aux laboratoires. L’existence de cette réunion d’information de janvier 2020, ainsi que des contacts ultérieurs entre Baric, Daszak, le FBI et la CIA, n’a été révélée que récemment grâce à la loi sur la liberté d’information (FOIA) et à des recherches indépendantes ( ResearchGate ). Les diapositives, le compte rendu et l’analyse des informations fournies par Baric restent classifiés.

L’article désormais célèbre de mars 2020, « L’origine immédiate du SARS-CoV-2 » ( Andersen et al. ), est devenu le texte scientifique central utilisé pour convaincre le monde qu’une origine en laboratoire était « improbable ». Fauci l’a cité depuis la tribune de la Maison-Blanche comme preuve irréfutable contre cette hypothèse. L’ancien directeur des CDC, Robert Redfield, a par la suite témoigné qu’il pensait que les auteurs de l’article et les scientifiques associés « avaient agi davantage comme des politiciens que comme des scientifiques ». Il a décrit Baric comme le « cerveau scientifique » et a demandé les reçus d’expédition de l’UNC .

La version préliminaire de l’article sur l’origine proximale est parue quelques jours seulement après l’attaque verbale de Baric contre Andersen et a contredit les évaluations franches formulées lors de l’appel. Immédiatement après l’appel du 1er février, les échanges de courriels révèlent un dialogue soutenu entre Andersen, Garry, Holmes et de hauts responsables du NIH, dont Fauci et Collins, sous la coordination de Farrar. Plusieurs versions préliminaires ont circulé, Fauci encourageant la publication et Collins espérant qu’elle réfuterait l’hypothèse d’une fuite de laboratoire.

Vu sous cet angle, l’article relève presque certainement d’une fraude scientifique massive. Deux aspects sont particulièrement saillants dans une perspective de dissimulation :

Omission du projet DEFUSE et des travaux connexes. Proximal Origin n’a pas mentionné DEFUSE ni d’autres propositions liées aux États-Unis envisageant des manipulations de coronavirus de type SRAS, alors même que Fauci et d’autres étaient déjà au courant des travaux antérieurs de Baric et Shi sur les virus chimériques et de la présence particulière d’un site de clivage de la furine dans le SARS-CoV-2. Les lecteurs n’ont donc jamais été informés de l’existence, dans la littérature scientifique récente et dans une proposition de subvention concrète, d’une méthode pour générer des virus présentant des caractéristiques globalement similaires.
Rôle occulte du NIH/NIAID. Le rôle du NIH/NIAID dans l’orientation de la publication de l’article, puis sa promotion en tant qu’évaluation scientifique indépendante, n’a jamais été révélé à l’époque. Ce n’est que plus tard, par la publication de courriels et lors d’auditions, que l’implication de hauts responsables a été mise en lumière, ainsi que leur perception de l’importance de cet article dans une fonction politique et de réputation : détourner l’attention d’un possible incident de laboratoire impliquant des partenaires de recherche financés par les États-Unis.
La gestion par les services de renseignement des origines de la Covid-19 est restée tout aussi opaque. Un résumé non classifié du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), publié en 2021, indiquait que les différentes agences étaient partagées entre une transmission naturelle et un incident lié à un laboratoire, toutes reconnaissant la plausibilité des deux scénarios ( DNI ). Ce document ne précisait cependant pas quelles données chaque agence détenait, le rôle des recherches menées à Wuhan avec le soutien des États-Unis dans leur analyse, ni quels programmes et personnels américains avaient été examinés.

En 2023, un lanceur d’alerte a révélé que la direction de la CIA avait offert des incitations financières à des analystes pour qu’ils modifient leurs évaluations et minimisent la probabilité d’une origine en laboratoire, afin de maintenir l’ambiguïté. La sous-commission spéciale de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus et la commission du renseignement de la Chambre ont rendu publiques ces allégations, et le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) a reconnu que la CIA « enquêtait » sur la question ; la CIA a nié toute conduite inappropriée ( commission de surveillance de la Chambre ). Quelles que soient les conclusions finales, le fait qu’une telle allégation ait pu être formulée de manière crédible par un lanceur d’alerte interne souligne de profondes inquiétudes quant à la politisation des travaux d’analyse de la CIA sur les origines. De nombreux éléments prouvent également que l’ODNI a menti, fait obstruction et dissimulé la vérité.

Début 2025, la CIA a actualisé son évaluation interne et a conclu, avec un faible degré de certitude, qu’un incident lié à un laboratoire en Chine était « plus probable » qu’une origine purement naturelle ( Reuters ). Ce changement d’avis n’a été accompagné d’aucune explication publique quant aux nouveaux éléments de preuve ou aux facteurs revalorisés qui l’ont motivé. L’agence n’a publié ni les analyses sous-jacentes, ni les délibérations internes, ni aucune évaluation détaillée des travaux sur le coronavirus financés par les États-Unis et de leur lien potentiel avec l’hypothèse d’une origine en laboratoire.

Ensemble, ces éléments dépeignent un appareil de renseignement qui (i) est depuis longtemps au courant de possibilités crédibles d’origine en laboratoire, (ii) a interagi à plusieurs reprises et directement avec Baric et d’autres scientifiques clés, et (iii) a ajusté à plusieurs reprises sa position publique sans faire preuve de transparence.

Un autre aspect flagrant de cette dissimulation réside dans le maintien du refus de communiquer les rapports de laboratoire primaires et les données des programmes américains, pourtant essentiels à toute enquête médico-légale sérieuse sur l’origine du SARS-CoV-2. Comme l’ont souligné Harrison et Sachs dans leur appel à une enquête indépendante publié en 2022 dans les PNAS, une enquête crédible exige l’accès aux séquences virales recueillies dans le cadre des programmes de surveillance financés par les États-Unis et l’Europe, aux bases de données internes des constructions virales, ainsi qu’aux cahiers de laboratoire et aux enregistrements électroniques des laboratoires ayant effectué les travaux pertinents. Ces éléments sont particulièrement importants compte tenu de l’homologie manifeste entre les séquences d’acides aminés du SARS-CoV-2 et le site de clivage de la furine de l’ENaC (une protéine épithéliale pulmonaire et rénale étudiée à l’UNC), comme illustré ci-dessous.

QTQTNS_____RSVASQ (RaTG13 ; laboratoire Shi, WIV)
QTQTNSP RRARSVAS Q (SARS2 ; RRARSVAS UNC research )
QTQTNS PRRVRSV ASQ ( 2019 MERS-MA30 ; BMC )
QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52 ; laboratoire Eloit , Institut Pasteur)
Baric a témoigné que la proline (le « P » de PRRAR) était inutile. Pourtant, comme l’a noté Lisewski et comme cela a été présenté à l’Organisation mondiale de la Santé, un site de clivage de la furine similaire, contenant un résidu de proline, est présent à la jonction S1/S2 du variant MERS-MA30 adapté à la souris, que Baric a cité en 2019. Les virus de type SARS (sarbécovirus) étant dépourvus de sites de clivage de la furine, Baric a étudié les sites de clivage de la furine du MERS. Il a témoigné : « Nous nous sommes fondamentalement intéressés à la raison pour laquelle les sarbécovirus ne possédaient pas de site de clivage de la furine », et l’ ajout d’un tel site constituait une solution simple au problème de la culture de virus synthétiques dans son laboratoire.

Le 7 janvier 2026, l’association US Right to Know a perdu son appel visant à obtenir l’accès à 50 000 pages de documents relatifs à Baric. À ce jour, aucune divulgation aussi exhaustive n’a eu lieu. Ni le NIH ni l’UNC n’ont publié l’intégralité des cahiers de laboratoire, des banques de virus, des cartes plasmidiques, des enregistrements électroniques ou de la correspondance interne de Baric concernant le coronavirus pour les années précédant immédiatement la pandémie. De même, l’ensemble des séquences, des données brutes et des communications internes financées par EcoHealth – qu’elles soient conservées chez EcoHealth, au WIV, aux Rocky Mountain Laboratories ou ailleurs – n’a pas été rendu public. La plupart des informations disponibles proviennent de fuites, de productions partielles au titre de la loi sur la liberté d’information (FOIA) ou de citations à comparaître ciblées du Congrès.

Bien que la dissimulation en cours ne prouve pas logiquement la validité de l’hypothèse Haslam, elle étaye fortement l’affirmation principale selon laquelle le gouvernement américain dissimule des informations cruciales concernant l’origine du SARS-CoV-2 en laboratoire. Seule une enquête internationale véritablement indépendante, ayant pleinement accès aux documents américains – notamment le programme DEFUSE et les subventions associées, les échantillons du laboratoire de Baric, les données d’EcoHealth Alliance, les dossiers du NIH et de l’ODNI, ainsi que toutes les évaluations de renseignement pertinentes – permettra de résoudre cette affaire de manière crédible. Tant qu’une telle enquête n’aura pas été menée, le refus persistant du gouvernement américain de faire toute la lumière sur cette affaire restera l’un des faits les plus accablants de toute cette affaire.

Le professeur Ralph Baric a eu l’occasion de commenter ce projet avant sa publication. Matthew Chamberlin, doyen associé à la communication de l’UNC, a répondu : « Merci de nous avoir contactés. Comme vous le savez probablement déjà, le Dr Baric a répondu officiellement à de nombreuses questions lors des auditions devant la sous-commission spéciale de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus. Ce lien vous permettra d’ accéder à six heures de témoignage de Baric, au cours desquelles il n’a jamais fourni d’alibi. »