Ce sont les paroles de 16 scientifiques membres du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC/IPCC), désabusés par la corruption de la science au sein de l’organisation.
Dr Robert Balling : Le GIEC note que « Aucune accélération significative du taux d’élévation du niveau de la mer n’a été détectée au cours du XXe siècle. » Cela n’apparaît pas dans le Résumé pour les décideurs du GIEC.
Dr Lucka Bogataj : « L’augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l’air ne provoque pas de hausse des températures mondiales… la température a changé en premier et, environ 700 ans plus tard, une modification de la teneur en dioxyde de carbone dans l’air a suivi. »
Dr John Christy : « Peu connu du public, la plupart des scientifiques impliqués dans le GIEC ne sont pas d’accord sur le fait que le réchauffement climatique est en cours. Ses conclusions ont été systématiquement déformées et/ou politisées avec chaque rapport successif. » Dr Rosa Compagnucci : « Les humains n’ont contribué que quelques dixièmes de degré au réchauffement de la Terre. L’activité solaire est un moteur clé du climat. »
Dr Richard Courtney : « Les preuves empiriques indiquent fortement que l’hypothèse du réchauffement climatique anthropique est erronée. »
Dr Judith Curry : « Je ne vais pas simplement débiter des slogans et endosser le GIEC parce que je n’ai pas confiance dans le processus. »
Dr Robert Davis : « Les températures mondiales n’ont pas évolué comme les modèles climatiques de pointe le prédisaient. Pas une seule mention des observations de température par satellite n’apparaît dans le Résumé pour les décideurs du GIEC. »
Dr Willem de Lange : « En 1996, le GIEC m’a listé parmi environ 3000 “scientifiques” qui étaient d’accord sur le fait qu’il y avait une influence humaine discernable sur le climat. Ce n’était pas le cas. Il n’y a aucune preuve pour soutenir l’hypothèse selon laquelle un changement climatique catastrophique incontrôlable serait dû aux activités humaines. »
Dr Chris de Freitas : « Les décideurs gouvernementaux devraient avoir entendu maintenant que la base de la revendication de longue date selon laquelle le dioxyde de carbone est un moteur majeur du climat mondial est remise en question ; ainsi que la nécessité présumée jusqu’ici de mesures coûteuses pour restreindre les émissions de dioxyde de carbone. S’ils ne l’ont pas entendu, c’est à cause du vacarme de l’hystérie du réchauffement climatique qui repose sur le sophisme logique de “l’argument d’ignorance” et sur les prédictions des modèles informatiques. »
Dr Oliver Frauenfeld : « Beaucoup plus de progrès sont nécessaires concernant notre compréhension actuelle du climat et nos capacités à le modéliser. »
Dr Peter Dietze : « En utilisant un modèle de diffusion eddy défectueux, le GIEC a largement sous-estimé l’absorption future de dioxyde de carbone par les océans. »
Dr John Everett : « Il est temps d’un retour à la réalité. Les océans et les zones côtières ont été bien plus chauds et plus froids que ce qui est projeté dans les scénarios actuels de changement climatique. J’ai examiné le GIEC et la littérature scientifique plus récente et je crois qu’il n’y a pas de problème avec une acidification accrue, même jusqu’aux niveaux improbables des scénarios du GIEC les plus utilisés.
» Dr Eigil Friis-Christensen : « Le GIEC a refusé de considérer l’effet du Soleil sur le climat de la Terre comme un sujet digne d’investigation. Le GIEC a conçu sa mission uniquement comme l’étude des causes potentielles humaines du changement climatique. »
Dr Lee Gerhard : « Je n’ai jamais pleinement accepté ni nié le concept de réchauffement climatique anthropique jusqu’à ce que le tumulte commence après les affirmations extravagantes de James Hansen de la NASA à la fin des années 1980. Je suis allé dans la littérature [scientifique] pour étudier la base de cette affirmation, en commençant par les principes de base. Mes études m’ont alors conduit à croire que ces affirmations étaient fausses. »µ
Dr Indur Goklany : « Le changement climatique n’est probablement pas le problème environnemental le plus important du XXIe siècle dans le monde. Il n’y a aucun signal dans les données de mortalité indiquant des augmentations des fréquences globales ou des sévérités des événements météorologiques extrêmes, malgré de fortes augmentations de la population à risque. »
Dr Vincent Gray : « La déclaration du [GIEC] sur le changement climatique est une litanie orchestrée de mensonges. »
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
La tyrannie des financiers est un obscurantisme qui est en train de retomber sur l’Occident tout entier !
La science en fait les frais alors qu’elle se croyait à l’abri définitivement… mais c’est comme les retombées radioactives cela n’épargnera personne !
40 ans de dérégulation financière en Occident portent leurs fruits : la désintégration de toute conscience morale et scientifique !
J’aimeAimé par 2 personnes
CES scientifiques, bien qu’ayant participé à l’écriture d’un chapitre dans un compte rendu du GIEC, ne sont pas pour autant membres du GIEC.
Il est bon de préciser que les comptes-rendus pour décideurs sont écrit par des scientifiques payés par le GIEC et par des représentant des Etats membres du GIEC, donc des politiques, qui choisissent les sujets. Enfin, chaque ligne doit recueillir l’accord unanime des membres pour être publié.
J’aimeJ’aime
Evidemment puisque ce GIEC – dont le « I » signifie pour mémoire « Intergouvernemental » – ne donne son imprimatur qu’aux scientifiques élaborant dans le cadre de leurs théories alarmistes. Autrement dit : les seconds abondant les positions politiques des premiers sont défrayés, cités, récompensés, promus. Les autres : qu’ils crèvent ! La science est bâillonnée et ne signifie plus rien aujourd’hui.
J’aimeAimé par 1 personne
Depuis 1945 le nombre de « savants » en Occident a été multiplié de telle manière que la science devient une course folle à l’argent !
Le niveau de conscience s’en ressent !
Peu de savants = niveau moral plus élevé.
Démocratisation de la recherche scientifique = abaissement du niveau d’intégrité intellectuelle.
J’aimeJ’aime
La Nasa était une agence d’Etat américaine de recherche et d’applications et c’est elle qui a lancé le canard boîteux du réchauffement climatique d’origine anthropique !
Sans étayer cela d’aucune manière… juste pour obtenir des fonds après la course à la Lune des années soixante !
L’ensemble des savants a laissé faire pensant que l’argent qui coulait de source n’affecterait pas la qualité de la science en train de se faire : c’était faux !
J’aimeJ’aime
On devrait envoyer cette info à BFM (ainsi qu’aux autres chaînes) et leur demander pourquoi ils n’en parlent pas. 😉
Voilà qui est plutôt rassurant.
J’aimeJ’aime
Ils l’ont l’information, mais ils se gardent bien de la diffuser, ils faut que les croyances des gueux aillent dans le sens de la doxa… et de leur petit bizness d’entre-soi!
J’aimeJ’aime
Est-ce qu’un jour on va pouvoir descendre du train fou de l’Absurdistan, où on subit la dictature des escrocs, des menteurs, des imposteurs qui nous font les poches et nous entraînent à la faillite.
Hélas leur communication frauduleuse peut s’appuyer sur un niveau zéro de culture scientifique des médias et du public, gangrenés par le consumérisme immédiat, le manque d’esprit critique et le refus de faire l’effort de recherche minimum pour éviter de gober n’importe quoi.
Le fait de réussir à faire croire qu’un gaz rare tel que le CO2 0,04% de l’atmosphère ait une influence sur le climat en excluant le soleil et les nuages, c’est hallucinant…
J’aimeAimé par 1 personne
Faut pas être naïf, tout est fait pour faire tourner leurs bizness. La science et le reste, n’est que prétexte à faire du pognon qu’on ne verra pas, puisque ce sont les escrocs de ces sociétés qu’ils disent « savantes » qui en profitent à notre détriment!
J’aimeJ’aime
C’est bien beau tout ça, mais ici on et déjà pas mal à être convaincus… !
Et le nom d’un toubib avec un lien unique vers son compte « X », avec une liste de propos soit disant tenus (écrits ou simplement « émis » ?), ça ne fait pas lerche comme source !
Vous n’auriez pas quelques « sources majeures et originales » à l’appui de vos dires et attestant de ces affirmations ?
J’aimeJ’aime
Ping: Les paroles de 16 scientifiques membres du GIEC
Ping: The words of 16 IPCC scientists on climate change
Ping: Die Worte von 16 IPCC-Wissenschaftlern zum Klimawandel
Ping: Det 16 IPCC-forskere sier om klimaendringene
Ping: De woorden van 16 IPCC-wetenschappers over klimaatverandering
Ping: 16 científicos del IPCC opinan sobre el cambio climático
Ping: Ce sont les paroles de 16 scientifiques membres du GIEC sur l’évolution du climat, désabusés par la corruption de la science au sein de l’organisation – Profession Gendarme
Ping: Cuvintele a 16 oameni de știință din cadrul IPCC cu privire la schimbările climatice
Ping: As palavras de 16 cientistas do IPCC sobre as alterações climáticas
Ping: Le parole di 16 scienziati dell'IPCC sul cambiamento climatico
Ping: 16 IPCC-forskares ord om klimatförändringarna
Ping: 16 TKKG Mokslininkų Žodžiai apie Klimato Kaitą