Aucun effet indésirable grave n’a été observé chez les patients traités par hydroxychloroquine.
Effets indésirables (EI) similaires au placebo : Nausées (11 % vs 10 %), diarrhée (8 % vs 7 %), et fatigue légère, sans différence significative (p>0,05).Pas de risque cardiaque accru : Surveillance ECG systématique ; prolongation du QTc (>500 ms) chez seulement 0,8 % des patients sous HCQ (vs 0,5 % placebo). Aucune arythmie ventriculaire, torsade de pointes ou décès cardiaque lié au traitement.
Bénéfices observés : Chez 2 985 patients randomisés (HCQ vs placebo), l’HCQ a accéléré la récupération de 3 jours en moyenne (13 jours vs 16 jours pour le placebo, p=0,03). Elle a aussi réduit de 20-25 % la durée des symptômes persistants (toux, fatigue) et diminué le risque d’hospitalisation de 20 % (HR 0,80 ; IC 95 % : 0,62-1,03,
Malgré cela, Molimard continue de défendre ses positions en 2025, comme dans des posts X récents où il évoque toujours « des milliers de morts »
Cette contradiction met en lumière un biais dans la communication pandémique : l’HCQ a été black-listée globalement sur des données hospitalières, privant potentiellement des millions de patients précoces d’un outil (réduction symptômes ~20-25 %). Des experts comme le Pr Clancy ou le Dr Campbell y voient une « erreur scientifique » amplifiée par des intérêts pharmaceutiques, mais les faits parlent d’eux-mêmes : en usage approprié, l’HCQ n’est pas dangereuse. Aujourd’hui, avec le recul, des guidelines comme celles de l’IDSA (2024) la rouvrent pour des cas spécifiques en phase précoce.
)Il s’agit effectivement d’une étude randomisée contrôlée (RCT), considérée comme un « gold standard » en recherche clinique, évaluant l’hydroxychloroquine (HCQ) en phase précoce du Covid-19 chez des patients âgés de plus de 50 ans ou à risque (non hospitalisés). Les résultats finaux ont été publiés en novembre 2024 dans The Lancet Infectious Diseases, soit environ 1 400 jours après le début du recrutement en janvier 2020 (et plus de 800 jours après la fin de la branche HCQ en octobre 2021). Cela correspond à un délai inhabitue
.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Raoult avait raison, il a certes quelques défauts mais c’est médecin chercheur qui soignait. Mon ancien M.Tqui avait fait son Service Militaire comme médecin dans la Légion Etrangère, il a prescrit de l’HCQ à des milliers de Militaires partant en Zone Paludéennes, il n’a jamais eu de cas d’ effets secondaires nocifs , il a fermé son cabiner à 60 ans dégouté par les ennuis du Conseil de l’Ordre qui lui reprochait de soigner avec et d’informer ses patient sur les « Vaccins Covid ». Depuis je n’ai plus retrouvé de médecin comme lui dans ma région.
J’aimeAimé par 3 personnes
» …il a fermé son cabiner à 60 ans dégouté par les ennuis du Conseil de l’Ordre qui lui reprochait de soigner avec et d’informer ses patient sur les « Vaccins Covid. »
C’est là principalement où le bât blesse. Si le Conseil de l’Ordre ne harcelait pas les médecins et ne les empêchait pas de faire leur travail (serment d’Hypocrate), il y en aurait peut-être un peu plus qui continueraient leur carrière, au moins à temps partiel pour les plus âgés, pour SOIGNER les gens.
J’aimeJ’aime
C’est vrai l’étude dit qu’il n’y a pas d’effet indésirable grave.. donc la claque dans la gueule à Molimard est impeccable
En revanche tout le reste de l’étude c’est du grand comique.. et je pèse mes mots..
ça se lit bien c’est juste 8 pages.. d’ailleurs il est écrit page 1 « ,nous n’avons trouvé aucune preuve que l’hydrotruc réduise les hospitalisations ou les décès.. » ce qui est très comique aussi quand on lit les méthodes utilisées dont celle qui dit que les « essayés » devaient faire des auto tests eux suite à envoi postal… quand on sait que pour foutre une tige de pif dans un asymptomatique ou un suspecté coco, c’est toute une science;… bonjour la science;.
Et enfin parmi les signataires on trouve 1 qui écrit être financé par la fondation Gates; et un autre qui a participé à une étude montrant l’efficacité des piquouzes de merde (hors immunodéprimés ),….. pour faire aussi vite que ces études observationnelles
Bon mais comme le but c’est de mettre une claque dans la gueule à un guignol …allez soyons cool…
J’aimeAimé par 1 personne
Personne n’a dit que l’HCQ était un medoc miracle, et on peut trover dans toutes les études des faiblesses, il n’en reste pas moins que quant il y a moyen de sauver, on doit être en droit de tout essayer, même d’envoyer une bouée merdique à un gars qui se noie! Après, qu’il y ait eu des signataires opposés prouve que la mafia glisse partout son pouvoir de nuisance, ce qu’on savait déjà. Encore que, il n’est pas anormal non plus, de trouver certains opposants à l’HCQ (ou pro ARNm) intéressés de façon curieuse, ou intègre à leur conscience sinon éthique professionnelle.
J’aimeJ’aime
« il n’en reste pas moins que quant il y a moyen de sauver, on doit être en droit de tout essayer »
vous devriez aller sur le site des données d’AMELI et de faire le point des nombre de boites remboursées en 2020 pour les médocs classés ATC2.. des maladies respiratoires et infectieuses.
Allez je vous donne juste la conclusion parce que j’ai fait ce long boulot de comparaisons avec les années précédentes :
La mise en avant d’un médoc soi disant « spécifique » qui est testé systématiquement depuis 20 ans pour les grandes « épidémies » respiratoires, pour soi disant une maladie « spécifique » c’est du cinéma.. Les médecins ont soigné (hors ceux qui se sont barré), il s’est vendu 165 000 000 de boites de médoc anti bactériens, anti viraux, en 2020.. ce qui s’est vendu le moins par rapport à 2019 ce sont les ANTIBACTERIENS A USAGE SYSTEMIQUE…. ce qui pose question..
L’hydroxytruc est reconnu depuis 20 ans comme superbe IN VITRO contre les virusses respis et infectieux n’ayant jamais rien démontré IN VIVO .. sans l’apport de l’azithromycine…
cette étude est sorti en 2025 alors que l’étude Gautret de l’IHU a été rétractée en 2024
Je répond tranquillement parce que j’ai fait le boulot… adorez qui vous voulez, pour moi ceux qui me préoccupent ce sont ceux qui ont envie de comprendre factuellement. Je parle donc à ceux qui pourraient lire silencieusement en cherchant encore à comprendre sans se focaliser sur une idole ou des idoles foireuses
J’aimeJ’aime
« L’hydroxytruc est reconnu depuis 20 ans comme superbe IN VITRO contre les virusses respis et infectieux n’ayant jamais rien démontré IN VIVO .. sans l’apport de l’azithromycine… »
Surtout quand en fait, jamais un virus de sars-cov-2 a priori récupéré sur un « malade » covid n’a même pu être cultivé « in vitro » justement… même Raoult a dit avoir échoué…
Mais alors… n’en reviendrait-on pas à une « pneumonie atypique » sans doute… « bactérienne » ?
N’était-ce pas cela à la base ?
Ne pas oublier ces vols de virusses en escadrilles (de Rafale UKR tant qu’on y est ?) et en rase-motte à 1m50 du sol.
Si, si c’est Castor casse nous les burnes qui avait défini la hauteur de vol ! rappelez-vous le « assis mais pas debout » !
Pauvre France et pauvres français incultes, on les martyrise, les ségrégationne, le Prince les emmerde pour certains; la majorité est en « dépression », a peur; mais beaucoup refuse encore d’ouvrir les yeux.
Bon, c’est normal, ça fait mal, parfois de regarder la vérité en face…
J’aimeJ’aime
Que voila une « étude » comme seuls sont capables de nous pondre les charlots adeptes de la « randomisation » ! Comparer des torchons et des serviettes, ça, ils savent faire; mais où ça mène, là je cherche encore !
Bon, c’est paru dans la revue… Nature, qui comme chacun sait ou devrait savoir, est une des plus… imbuvables !
Quand j’ai vu le résultat des tableaux, fort peu mirobolant en définitive je suis remonté un peu voir ce qu’ils disaient du pourquoi et du comment… Et là, surprise:
Passe encore sur les « cohortes », ce qui est important c’est le créneau de dates 02/04/2020 – 22/05/2020 et la façon de sélectionner et d’analyser les résultats.
« Le critère d’évaluation principal de l’essai sur l’hydroxychloroquine était l’hospitalisation ou le décès lié à une suspicion d’infection à la COVID-19 dans les 28 jours suivant la randomisation.
Le recrutement a débuté le 2 avril 2020 et le volet hydroxychloroquine a été suspendu par l’Agence britannique de réglementation des médicaments le 22 mai 2020. Sur les 207 participants randomisés dans le groupe hydroxychloroquine et les 206 dans le groupe de soins habituels, 190 et 194 ont respectivement contribué aux résultats de l’analyse principale présentés.
Les personnes vivant en communauté étaient éligibles si elles étaient âgées de 65 ans et plus, ou de 50 ans et plus présentant une comorbidité, et si elles présentaient des symptômes persistants d’une infection à SARS-CoV-2 suspectée (conformément à la définition de cas syndromique du NHS britannique en vigueur à l’époque) ou confirmée par PCR, et si la durée de la maladie n’excédait pas 14 jours. Au début de l’essai, les tests de dépistage de l’infection à SARS-CoV-2 n’étaient pas largement disponibles ; nous avons donc considéré les symptômes syndromiques.«
Ça c’est sûr c’est « très scientifique » ! Le « doigt mouillé » doit être capable de faire pareil !
Bien sûr qu’en avril ou mai 2020 y’avait pas de PCR ! Et quand bien même… ! Comment ont-ils fait pour trouver autant de « malades » ?
Et enfin quand on voit la façon de procéder, avec un « bras » soins « habituels » et un bras « soins habituels+HCQ » sans même se poser la question des disparités individuelles à ‘intérieur des « bras »….
J’en ai… du coup… les bras coupés !
Quand on lit les écarts entre « bras » avc HCQ et « bras » sans HCQ, on peut se demander à quoi servait l’HCQ !
207 ont été randomisés pour recevoir de l’hydroxychloroquine et 206 pour recevoir les soins habituels, et 190 et 194 ont contribué respectivement aux principaux résultats d’analyse présentés. Aucun résultat d’écouvillon n’était disponible dans les 28 jours suivant la randomisation pour 39 % dans les deux groupes : 107 (54 %) dans le groupe hydroxychloroquine et 111 (55 %) dans le groupe de soins habituels ont été testés négatifs pour le SRAS-Cov-2, et 13 (7 %) et 11 (5 %) ont été testés positifs.
je rappelle, c’est pas d’un côté HCQ et de l’autre « soins habituels », c’est soins habituels des 2 côtés et +HCQ pour 207 mais sans HCQ pour les 206 de l’autre côté.
Molimard peut dormir tranquille en fait, c’est pas ce torche balle qui va remettre en cause quoi que ce soit !
On peut même se demander pourquoi ça sort si tard !
Pour rappel, le protocole Raoult c’était une tri-thérapie; HCQ+AZT+Zinc… pas HCQ seule et pas sur des formes graves dont il savait que l’hCQ ne pouvait avoir d’effet !
J’aimeJ’aime
lepiaf18
C’est assez bien vu comme raisonnement…même si c’est un peu plus compliqué si on recoupe des faits sur une même période..
J’ai un problème lepiaf, que je résume :
je n’ai pas écouté les conneries télé et quelques semaines les Peronne, Fouché, le CSI et peu lu France soir et autres « résistants ». En revanche j’ai écouté à fond chaque seconde de RAOULT du debut à la fin même si ce qui l’a emporté c’est son intervention au sénat en juin 2020 avec une phrase (et une démonstration ) entre 30 et 39°de son témoignage sous serment et là j’ai compris qu’il se foutait de la gueule des gueux..
J’ai du mal à faire comprendre que » soins précoces pour empécher les formes graves » éviter les morts » sont des leurres qui s’expliquent très bien. méthodiquement.. surtout avec un médoc essayé depuis 20 ans à chaque épidémie comme le plaquenil..
J’ai du mal à comprendre « on n’a pas soigné » qui est factuellement faux par les chiffres de boites remboursées en 2020 et 2021 je l’ai expliqué. Il y a probablement eu des toubibs qui se sont barré (-8% de consultation par rapport à 2019 mais surtout personne n’a fait le boulot pour évaluer les dégâts des déprogrammations massives d’opération entre mars et mai qui a créee des morts en fin d’année…et ça s’explique.
Sur mon sujet qui explique très bien les subtilités décrites ci dessus, j’ai fait une visio avec un membre du CSI, entouré de 5 scientifiques de 2h30 environ.
Une personne avec qui j’ai travaillé ensuite a demandé au CSI de passer mon sujet particulier, connu de Peronne infectiologue quand même.., de Raoult, et des médecins hospitaliers en général . La réponse du membre du CSI fut : « trop compliqué… »
Je suis parti d’un fou rire en disant à la personne qu’elle venait de faire de Vincent Pavan docteur en mathématique, un petit guignol de maternelle.. Je peux le dire, plus rien à foutre, ça fait plus de 2 ans…
Alors c’est géant lepiaf, plus rien ne peut remettre d’aplomb des gens adhérant à des supers savons alias « scientifiques ».
Toutefois, il y a des retours en arrière compliqués à formuler …mais en très petit comité que les gens n’entendront jamais..
J’aimeJ’aime
@Stanislas,
« Alors c’est géant lepiaf, plus rien ne peut remettre d’aplomb des gens adhérant à des supers savons alias « scientifiques ».
Toutefois, il y a des retours en arrière compliqués à formuler …mais en très petit comité que les gens n’entendront jamais..«
Encore une fois, … je suis d’accord !
On ne prend pas le problème par le même bout, mais au final nos réflexions et nos analyses arrivent aux mêmes conclusions… Parfois il n’en faut pas plus !
Et perso, je ne compte pas sur un retour en arrière quelconque, tant pis pour les gueux qui n’ont rien compris, au bout d’un moment il faut bâcher, comme on dit !
A propos de Raoult et consors, mon opinion a été confortée quand il a opiné du bonnet à la vaxx pour « protéger les personnes à risque de faire une forme grave »; de quoi, pourquoi et comment, je me le demande encore puisque selon tout ce beau monde… JE SUIS A RISQUE .
Et que personne n’a jamais défini de quoi il était question puisque en fait le risque dans ces conditions n’est qu’individuel et qu’il ne peut nullement être converti en algorithmes et mis sous protocole.
Raoult n’est en fait qu’un « vieux médecin » avec un ego surdimensionné et à qui on a donné de l’audience à un moment donné. Ça n’enlève rien à ses compétences de biologiste dans certains domaines, dont les maladies à causes « parasitaires », mais ça n’en fait pas un « Dieu » de la micro-biologie pour autant, surtout à propos des virus où finalement les chercheurs ne sont pas d’accord entre eux.
Apparemment les partisans disant que les virus ne sont pas de organisme vivants ont de plus en plus d’arguments et c’est dans ce domaine que Raoult leur a apporté de l’eau au moulin, sans vraiment le vouloir sans doute, en avouant n’avoir jamais pu mettre en culture ce satané virus, alors que dans le même temps il cataloguait… les variants !
N’est-elle pas belle la farce ?
Bon, en même temps (formule chère à notre Jupiter de pacotille, on risque de mourir en traversant la route, ou même en tombant de son lit.
Voulaient-ils à l’époque choisir notre mort à notre place?
Parce que condamner, pardon « confiner, » des gens atteint d’une pathologie respiratoire à ne pas aller se faire soigner en prenant du Doliprane, c’était de fait, co-morbidités ou pas, jeune ou vieux, hypothéquer grandement leur espérance de vie.
On a d’ailleurs bien vu le résultat sur les personnes qu’on intubait, avec une hausse significative de décès, ce qui a même conduit à… l’abandon de cette « technique » au profit des masques (rappelons-nous de la modif. des masques DECATHLON !)
Je n’oublie pas que ce personnage (alors inconnu pour moi, mais je ne suis pas du « milieu » !) a été le 1er à être appelé au Conseil Scientifique par Macron himself… Il fait (ou plutôt faisait) partie de la Nomenklatura.
Comment ensuite vu l’ego du personnage se désolidariser d’une mesure qu’il ne pouvait pas contester dans son for intérieur pour cause de formatage intellectuel.
Puisque Raoult éduqué à la sauce Big Pharma est en fait un… « Pasteurien » à propos de la vaccination il avait (ou a je ne sais pas) juste oublié (ou pas compris) que les injections ARNm ne relevaient pas du tout du même principe…
Pardon, je fais encore le distinguo entre virus et vaxx !
J’aimeJ’aime
Ping: Une étude de « The Oxford Group » contredit Molimard, démontre l’efficacité l’innocuité de l’hydroxychloroquine mais il a fallu plus de 800 jours … – Qui m'aime me suive…
Azitromicine est un macrolide, si vous savez comment agit ce genre d’antibio qui n’est pas un bactéricide si mes souvenirs sont bons. HCQ comme Ivermectine et d’autres sont des molécules antiparasitaires et reconnu pour ses propriétés antivirales. Être interdit à la prescription, alors que la covid ne présentait alors que 0,05% des décès, soit grosso modo les mêmes taux que les bonnes vieilles grippes, laisse penser que les decisions à venir présentées comme miraculeuses, étaient prévues largement avant la fameuse épidémie/pandémie.
Je ne suis pas spécialiste en infectiologie, mais au cours de mes formations(tres anciennes certes) on nous expliquait le peu de moyens dont nous disposions « face aux virus » et que l’on devait agir sur les conséquences, notemment pulmonaires, et de préférence avec des macrolides. C’est ce qu’à fait le Pr Raoult que je ne connaissais pas, donc pas plus fan de lui que d’un autre, mais par « bon sens » tout simplement.
Raoult, qu’on s’est permis de ridiculiser, qui etait mal aimé du milieu pour son écrasante notoriété dans le domaine qui a fait de l’ombre à certains. Alors que j’en discutais au tout début de cette farce, avec « un ponte », et alors que je lui tenait à peu près le même discours, à bout d’argument celui ci me disait que Raoult etait insupportable et pas question de lui donner raison. Devant le danger mort, oui on doit tout essayer, même une bouée pourrie pour sauver, et pas attendre pour des raisons occultes.
Comment ne pas imaginer que tout ca était ecrit, et on le voit tous les jour un peu plus. Leurs bricolages génétique n’avaient pas ete conçu pour les virus, mais dans l’espoir d’améliorer des déficiences génétiques. Les résultats ont été faibles et pas suffisamment rentables, alors ils ont cru que ca pouvait le faire sur les VIH sans succès, puis en cancérologie pas mieux. Alors ils ont amorti leur bidule avec la Covid 19, contagieuse certes mais pas plus que les grippes saisonnières en nombre de décès. Ils ont comme ils disent « vacciné » la planète et joué comme dit Alexandra Henrion Caude aux « apprentis sorciers ». Lisez son livre, elle vous dit tout!
J’aimeJ’aime
Auriez-vous été un tantinet « victime » de la doxa ambiante de l’époque ? Car malheureusement cette « vision » de la médecine est implantée dans les facs depuis plus de 50 ans !
Un macrolide est à la base un inhibiteur de la synthèse protéique (protéostase). Ça marche sur certaines liaisons protiques d’origine bactérienne; mais qu’est-ce qui dit que ça ne peut pas marcher avec d’autres protéines, dont celles de certains trucs appelés (sans doute très improprement) virus » ? Dans le cas de HCQ+AZT (ou AZM selon certains codes abréviation), ça semble être le cas, puisque HCQ toute seule ne semble pas avoir terriblement d’effet. L’étude ici le démontre, en qq sorte !
Certains « observateurs » (des scientifiques bien sûr), un peu plus avisés que d’autres sont déjà depuis un bout de temps en train de démontrer que nombre de molécules a priori utilisée dans des cas particuliers auraient en fait des propriété multiples, y compris anti-virales pour certaines.
Le cas de l’Ivermectine est symptomatique du changement de paradigme. mais il y a sans doute un terrain à défricher dans ce domaine.
Et ce n’est pas « l’infectiologie », spécialité non reconnue comme telle en médecine (et c’est normal, puisque ne signifiant… rien !) qui fera avancer la recherche dans ce domaine, mais la biologie et avec elle la micro-biologie cellulaire et la génétique.
Là nous n’en sommes qu’aux balbutiements, l’infiniment petit se découvrant avec difficulté, particulièrement en ce qui concerne l’humain.
je rappelle également qu’en général c’est l’observation des effets d’une substance naturelle tirée de la nature qui fait qu’ensuite les scientifiques recherchent quelle peut être la « molécule » active et comment… la synthtiser, tout en crachant sur les « naturopathes qui oseraient, utiliser le « remède naturel »… Je ne sais si on doit en rire ou en pleurer !
En ayant un point de vu trop restrictif, ils passent parfois au 1er voyage à côté d’autres effets potentiels.
Ça a clairement été le cas de l’Ivermectine considérée comme « vermifuge », mais dont on s’aperçoit désormais qu’en fait, le spectre d’action ne s’arrête pas là !
J’aimeJ’aime
Désolé Stanislas, mais j’écris de mon téléphone, pas facile et je ne relis pas, donc je vous remercie de traduire ma pensée !
J’aimeJ’aime
Pas de problème monsieur, j’ai bien précisé que ma réponse ne vous était pas forcément adressée, mais à des personnes qui peuvent lire sans bruit, les commentaires.
Je n’ai de cesse de préciser que je n’ai aucune pensée personnelle sur ce qui est un exercice épidémique, clair et net, si on recoupe les données, les rapports sur la santé publique et la pneumologie avant 2020, pour observer une liste effrayante de « subtilités sémantiques » et de manipulations sous différentes formes.
Vous n’imaginez pas le nombre de livres que j’ai pu lire en 4 ans tournant autour des épidémies et donc le coco (virus mania, kennedy – weber- zylberman – de lorgeril – chaillot (je suis dedans) , bailey, tania louis virologue) , lalo(je suis dedans), desbioles, raoult ( , zineb dehel) en plus des livre + son rapport « mission 2003 » et son passage au sénat où il fait un aveu clair entre 30 et 39 minutes de la vidéo que j’ai déjà cité )
les rapports et données officielles des systèmes sanitaires du gouvernement et des études internationales de revues scientifiques (sur certains paramètres comme les études de Chine au début, l’asymptomatisme rigolo etc…)
Je ne suis donc pas un complotiste, puisque je synthétise les données officielles et ce que je démontre est sur la base de l’existence du virus cov2 qui n’a jamais été isolé ; j’ai juste tiré la version chinoise informatique de la boule poilue en 25 pages…
et dont le livre de Henrion Caude que j’ai déjà cité à la page 88 à propos des 15 000 mutations du virusse à grosse couille qui aurait créee une maladie « nouvelle » facile à prononcer pour sa continuation « COVIDE »…….euh!!! 15 000 mutation et on nous a sorti l’alphabet grec pour sortir les descendants du pépé cov2..
Tout est du cirque qui se démontre en prenant en compte la période 2000-2019 pour comparer avec 2020 à 2022…………..;.. c’est tout..
la suite est en cours, dingue, terrible..
J’aimeJ’aime
Les antibiotiques de la famille des macrolides comme l’azithromycine, sont bactériostatiques ou lentement bactéricides car ils inhibent la croissance et la multiplication des bactéries en les atteignant dans leur sanctuaire biologiques. Leur caractère lipophile leur permet une bonne diffusion dans le poumon, les amygdales, la sphère orl notamment et différents organes.
En effet Raoult a toujours préconisé l’association de l’HCQ et d’un antibio macrolide. L’HCQ, comme l’ivermectine a entre autres, des propriétés antivirales et anti inflammatoires qui en début d’infection empêche la réaction inflammatoire bronchopulmonaire allergique de prospérer et conduire au décès. A cet effet, des anti histaminiques et corticoïdes ont aussi été utilisés avec succès…contre la vague des cytokines inflammatoires…. Les pays habitués à traiter avec l’HCQ contre le palu et l’ivermectine contre l’onchocercose ont été très peu concernés par la maladie.
Le mérite de Raoult assez isolé dans le paysage, a été de préconiser le soin, et de le mettre en pratique contre vents et marées, ce qui était la seule solution, et en respect du serment d’Hippocrate. Heureusement beaucoup de médecins également ont soigné leurs patients avec succès. En milieu hospitalier et institutionnel, le non soin gouvernemental a malheureusement généré des décès évitables. Ensuite même si on comprend mal certaines de ses positions, et si on est en désaccord, dans son domaine de recherche en microbiologie et en maladies infectieuses il est un scientifique de tout premier ordre et internationalement reconnu.
Pour mémoire, les pays, sociétés, ou individus habitués à se soigner par les plantes (artemesia…) et non injectés, ont aussi été très peu concernés par la maladie….
J’aimeAimé par 1 personne
Merci Jean Luc, c’est exact et tres clair, ca me rappelle quelques vieux souvenirs sur les antibio.
Le protocole du Professeur Raoult était donc bien le bon, meilleur que le « Paracetamol » et » Rivotril ». Cette simple prescription précoce aurait suffit à sauver beaucoup de gens, notamment dans les epadh. Il y a eu une volonté délibérée d’empêcher de soigner.
J’aimeJ’aime
Dommages collatéraux voulus par le pouvoir en place pour tester les phases de la tyrannie à venir.
Ne dit-on pas l’occasion fait le larron ?
J’aimeJ’aime