Des médicaments antiparasitaires comme le mébendazole et le fenbendazole présentent une activité puissante contre les cancers. Le Dr Thomas Seyfried explique pourquoi : le cancer et les parasites partagent le même mécanisme métabolique, la phosphorylation mitochondriale au niveau du substrat.
La faiblesse « mystérieuse » du cancer n’en est pas une : il s’agit d’un métabolisme parasitaire se faisant passer pour une mutation. Le mébendazole et le fenbendazole révèlent ce mécanisme en privant les cellules cancéreuses, semblables à des parasites, de leur système de fermentation alimenté par le glucose.
https://x.com/i/status/1992945350525755876
Beaucoup de cellules cancéreuses et certains parasites (notamment les helminthes et certains protozoaires en conditions anaérobies) présentent une forte dépendance à la glycolyse aérobie (effet Warburg pour le cancer) ou anaérobie, avec une réduction importante de la phosphorylation oxydative mitochondriale classique (chaîne respiratoire couplée à l’ATP synthase).De plus, certains parasites (ex. : Ascaris, Fasciola hepatica, certains trypanosomes en stade sanguin) et certaines cellules tumorales utilisent effectivement la phosphorylation au niveau du substrat (substrate-level phosphorylation) comme source principale d’ATP :
- Dans la glycolyse (phosphorylation au niveau du substrat dans le cytosol : 1,3-bisphosphoglycérate → 3-phosphoglycérate et phosphénolpyruvate → pyruvate)
- Chez certains parasites, dans des voies fermentaires particulières (ex. : malate dismutation chez les vers, production de succinate ou de propionate avec génération d’ATP par phosphorylation au niveau du substrat dans les mitochondries modifiées).
Donc oui, les deux peuvent privilégier la phosphorylation au niveau du substrat au détriment de la phosphorylation oxydative dans certaines conditions.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Ping: il y a un parallèle métabolique intéressant entre cancers et parasites , une piste à explorer – Qui m'aime me suive…
A promouvoir parce que pas pret d’en entendre parler en France!
Ici on préfère picouser!
https://www.facebook.com/share/p/17eGSgCGYu/
J’aimeAimé par 3 personnes
En effet, il ne faut pas négliger les pistes qui confirment les vertus anticancéreuses de certaines molécules anciennes favorisant l’apoptose des cellules cancéreuses. Le problème des labos ces molécules ne génèrent pas de bénéfices. On commence d’avoir pas mal d’informations concordantes sur l ivermectine notamment et sur quelques autres molécules.
J’aimeAimé par 2 personnes
Pour la relation parasites et cancers il faut aller sur la page facebook de Dr Pablo Buono , Suisse, qui dit exactement la même chose :https://ovi-clinic.ch/membre/dr-pablo-buono/ exemple :https://www.youtube.com/watch?v=Uv715GKW268
Il est sur facbook et sur ce fil :https://x.com/search?q=m%C3%A9decins
J’aimeJ’aime
Et il doit sans doute être sur des sites bien plus sérieux, non ?
Pourquoi toujours prendre comme base un message publié sur un « réseau », l’unique vérité vraie ne serait-elle que là ?
J’aimeJ’aime
Pourquoi mépriser ces réseaux , il a une page Facebook dans laquelle il publie à l’attention de tous des informations de santé très intéressante ex: https://youtu.be/lHbQ-8U844A?si=MYoK5j4eaQM1sAY4 et il exerce ici : https://ovi-clinic.ch/ , il est jeune, dynamique et compétent et il peut orienter vers des médecins ou thérapeutes en France comme lui …
J’aimeJ’aime
Merci pour la vidéo très intéressante, practically. Ce « Conseil de l’Ordre » est vraiment limitatif, il fonctionne avec les labos pharma (sans doute pour une question d’argent/corruption) et barre la route à certaines médecines naturelles ou parallèles qui pourraient guérir certaines personnes.
J’aimeJ’aime
« Pourquoi mépriser ces réseaux«
Je ne les « méprise pas »; je les ignore !
Simplement parce qu’on y trouve tout et son contraire, ce ne sont donc pas des « sources » fiables.
Pour moi ce ne sont même pas des sources, juste des « comptoirs de cafés » virtuels, où chacun à l’occasion déverse son venin ou plus généralement les potins de la commère, comme au comptoir d’un bar, si vous voyez l’allusion de la comparaison.
Ces « organes de communication » ne sont utilisés par ces gens que pour faire de la… communication, justement !
Entre style « télégraphique » (brièveté oblige), extraits de vidéos tronquées, invectives et onomatopées, il est impossible de vraiment savoir ce qui s’y dit… sur le fond.
Et les comptes « ouverts » FB ne dérogent pas à la règle.
En particulier aucune structure, les messages se suivent sans même qu’on sache qui parle à qui…
Concernant plus particulièrement le toubib en Suisse que vous citez… Perso, dans son CV je n’ai rien vu qui sorte de l’ordinaire. Tout ce qui y est écrit relève de la « communication), surtout quand je vois qu’il a exercé 1 an au NHS en Angleterre. L’intéressant serait de savoir… exactement où au NHS… parce que cette entité n’a pas vraiment bonne presse … depuis la farce Covid !
« Au sein d’OVI CLINIC, il s’inscrit dans une dynamique de médecine intégrative fondée sur les principes de l’evidence based medicine, en collaboration étroite avec les autres spécialistes de la clinique.«
Cette phrase est particulièrement significative; c’est dingue comme ceux qui en parlent le plus sont en général ceux qui justement nous parlent à longueur de temps de protocole et de « consensus ».
Visiblement beaucoup ne parlent pas des mêmes évidences.
Je le rappelle, ce médecin est un généraliste avec très peu d’expérience (1 an au NHS anglais, le reste c’est… de la « formation »)
Surtout quand Wiki… (https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_fond%C3%A9e_sur_les_faits) nous dit à propos de ces preuves:
« Ces preuves proviennent d’études cliniques systématiques, telles que des essais contrôlés randomisés en double aveugle, des méta-analyses, éventuellement des études transversales ou de suivi bien construites.«
Ou encore ici (https://shs.cairn.info/revue-multitudes-2019-2-page-103), article paru peu avant la farce Covid :
« ensuite, rechercher la meilleure information qui permettra de répondre à la question, en se référant aux meilleures sources ;
…
Le nouveau paradigme proposé par les auteurs de cet Evidence-Based Medicine Working Group s’attache dès lors à privilégier les savoirs fondés sur des études jugées fiables et valides.
—
Dans cette première version du programme de l’EBM, l’expertise clinique n’est pas rejetée, mais reste au second plan de la procédure décisionnelle promue par les défenseurs de l’EBM. L’expertise clinique y est avant tout vue comme accumulation d’observations peu fiables car non testées et/ou testables. L’expertise clinique s’intègre à ce titre à l’intérieur de l’économie des preuves prônée par les promoteurs de l’EBM, l’essai clinique randomisé recevant le plus haut niveau de preuve (au moins dans le domaine thérapeutique)«
Voilà ce qu’est en fait l’EMB, une médecine qui ne fait confiance à l’observation qu’en second lieu !
La question étant ici de savoir, qui s’arroge le droit de juger de ce qui est « fiable et valide » ou ne l’est pas et de ne pouvoir ensuite remettre en cause la « parole » des aficionados des « essais randomisés » dont les résultats sont quasiment considérés comme « parole d’évangile ».
Est-on encore en train de parler médecine ou bien parle-t-on de dogme, de religion ?
On fait quoi alors des études « observationnelles » ? Particulièrement en cas d’épidémies justement où une étude « randomise bien construite » risque fort de TUER 50% de malades, surtout si l’étude est contre placebo ou comme celles concernant l’HCQ définies en dépit du bon sens !
Quand vous aurez lu ces 2 articles, revisionnez quelques partie de la vidéo YT que vous proposez, vous y découvrirez quelques non-sens avec ce qui est en fait l’EMB qui range au second rang la médecine observationnelle.
le gars dirait donc tout le contraire dans cette vidéo de ce qu’il dit sur son CV ?
Bon, il est jeune et dynamique, je vous l’accorde, mais… compétent ça c’est moins sûr; personnellement je dirais seulement. bien dogmatique et bien endoctriné », et certainement pas contre big pharma, c’en est en fait… un pur produit promouvant par conviction les médoc issus des « études randomisés ».
Et il y a un monde entre parler du lien Cancers-« parasites », possiblement plausible et la prescription d’Ivermectine, il va attendre bien sagement que d’autres fassent des études randomisées…
Encore une fois, regardez dans le rétroviseur et réanalyser la période 2020-2023 en particulier
Pour moi, ce mec est un Yazdan je sais pas quoi, … la seule différence est qu’il est… Suisse c’est tout !
J’aimeJ’aime