Le chef du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), l’Indien Rajendra Pachauri, a officiellement reconnu samedi qu’une prévision sur la fonte des glaciers de l’Himalaya d’ici 2035 était « une regrettable erreur » mais a assuré qu’il ne démissionnerait pas.
En 2007, dans son 4ème rapport, qui lui avait valu le Prix Nobel de la Paix, le GIEC avait estimé que les glaciers de l’Himalaya reculaient plus vite que les autres du monde et « pourraient disparaître d’ici 2035, voire avant ».
Ce rapport « fait référence à des taux de retrait et à une date de disparition des glaciers de l’Himalaya peu fondés », avait indiqué le groupe d’experts de l’ONU dans un communiqué obtenu jeudi par l’AFP.
Samedi, lors d’une conférence de presse, M. Pachauri a estimé que cette « regrettable erreur » provenait de « procédures établies qui n’ont pas été correctement suivies ».
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
A
J’aimeJ’aime
autant je vous suis sur quasiment tous les sujets,
autant vos remarques et publications orientées climato-sceptiques sont ridicules et insupportables. Veuillez cesser ces enfantillages si vous voulez être crédible.
Venez donc voir l’état des coraux dans le sud-est asiatique au dessous de 50cm. Et allez donc parler avec les guides de haute montagne du montblanc.
J’aimeJ’aime
votre climato-scepticisme est stupide et ridicule. Il finit par vous discréditer. Cf les coraux du sud-est asiatique et les glaciers des Alpes !
J’aimeJ’aime
Et si plutôt que vous attacher à la forme vous vous attachiez au fond ?
Peu importe qui les commente les infos présentées ici sont sourcées et ce n’est pas les réfuter tout de go qui vous donne plus de crédibilité que l’auteur de ce blog.
Et certainement beaucoup moins que les scientifiques de l’association citée.
je ne sais quel âge vous avez, mais nous sommes ici quelque « vieux » à avoir connu quelques bonnes « anomalies » climatiques (ou plutôt sans doute « météorologiques ») qui nous font sans doute voir (et regarder) les choses différemment des faux experts du Giec, en particulier.
En effet faut-il vous rappeler que dans la définition originale (et anglo-saxonne) du conglomérat qu’est ce « groupe », le terme Expert n’existe pas. Il n’y a qu’en France que ces gens sont qualifiés « d’expert ».
Ce faisant ils sont « auto proclamés » n’en ayant pas le titre; ce sont pour la plupart de petits chercheurs en mal de reconnaissance, pour bonne partie aux frais des Administrations.
En résumé, réchauffement actuel ou pas, là n’est pas la question; et si les glaciers ici ou là doivent fondre, ce n’est pas nous qui pourront l’empêcher !
Idem pour la température des mers (faut-il vous rappeler que les mers et océans représentent plus de 70% de la surface de la planète et que le coeur de celle-ci est constitué de magma en fusion, en résumé de la roche liquide et donc à très haute température.
Étonnant le contraste, non ?
Quant aux coraux, ben, oui, ici ou là, ils revivent… En résumé nos génies escrologistes ont encore sans doute raté une occasion de se taire ! La raison du dépérissement des coraux à certains endroits n’est peut-être tout simplement pas celle à laquelle ils pensaient.
Ah saloperie de CO2 ! eh bien … non apparemment. je pense même qu’à final si on gratte un peu, le CO2, c’est… la vie. Si vous cherchez bien, il y a une foultitude d’éléments qui le montrent.
Mais je suppose que vous allez me qualifier de « climato-sceptique » (terme totalement dénué de sens auquel je préfère celui de climato-réaliste, éventuellement) sans pour autant argumenter.
Parce que je doute que finalement vous ayez d’autres « arguments » qui ceux, fallacieux, du Giec.
En conclusion, ne vous contentez pas d’apostropher; développez. Ici vous n’êtes pas sur un « Réseau Social » !
J’aimeJ’aime
Totalement d’accord avec lepiaf !
Depuis le temps que l’on nous annonce que les océans vont monter, que certaines îles vont disparaître à cause de cela… et que rien n’advient !
Pour l’humour, moi qui habite à 25km de la côte, je me disais il y a 20 ans que je serais plus près pour aller à la plage. Que nenni !! J’en suis toujours à 25km et pourtant entre la mer et chez moi c’est tout plat (marais.)
J’aimeJ’aime
@Joviale;
Excellent exemple… le par chez vous, ça me remet en tête qq chose… !
Je n’ai plus le nom en tête mais il me semble que du côté de l’Aiguillon ou de la Faute-sur-Mer il y a un village qui avait la mer à ses murs, mais que maintenant elle est à …près de 200m (de mémoire).
Pour les curieux on avait même eu droit à un reportage TV; bon pas à l’occasion des flashs météo bien sûr !
J’aimeJ’aime
Oui, lepiaf, effectivement. Du côté de l’Aiguillon sur mer il y a même un petit monticule en plein milieu d’un terrain plat qui apparemment autrefois était une île habitée par des moines.
Ma commune, dans des temps très anciens, était sous l’eau. Nous avons à la mairie une carte qui nous montre cela.
Ca pourrait donc revenir ainsi, pourquoi pas, même sans l’activité humaine en cause. La terre est vivante et se modifie sans cesse au gré de toutes les choses qui font la vie : les astres, le vent, les courants, les volcans…
J’aimeJ’aime
PS – La ville de Luçon, à une vingtaine de km de l’Aiguillon : « Luçon est né de la mer au sens propre du terme. Situé sur le rivage du golfe des Pictons son port naturel (à l’emplacement du quartier actuel du port Macquignon ?) accueillit ses premiers habitants, servit de refuge à ses premiers migrants (Lucius ?), amena l’établissement de moines qui y fondèrent la première abbaye (saint Philbert, VIIe siècle) et y subit ses premières invasions (Normands, IXe siècle). Le golfe s’envasant, la mer s’éloignant de la côte, Luçon préservait néanmoins son activité maritime… »
https://lucon-patrimoine.fr/2017/07/19/le-port-et-le-canal-de-lucon/
J’aimeJ’aime
@Joviale;
Oui c’est ça Saint-Michel en l’Herm – Île de la Dive.
Moralité, c’est comme les piles Wonder de « l’ami » Tapie qui ne s’usaient que si l’on s’en servait (ce qui en réalité est faux !), mais à l’envers; le trait de côté ça s’entretien ! Et si on ne le fait pas, il s’érode et c’est normal.
Là encore le « climat » n’y a rien à voir. Et à ce jeu de dupes on a malheureusement plein d’exemples.
Si les hollandais réagissaient ainsi ils n’auraient plus guère de pays par exemple.
J’aimeJ’aime
Sans être grand climatologue, mais simplement un peu âgé, je pense que tous ceux à qui il reste un peu de mémoire, ont connu ce genre de variations climatiques. Biensur c’est pratique pour imposer des orientations politiques quand le regard du public crédule regarde ailleurs.
Le réchauffement climatique est certainement une réalité, mais aussi un cycle comme on en a déjà connu d’autres!
J’aimeAimé par 3 personnes
D’accord avec vous. Il y a un changement climatique mais c’est dans l’ordre des choses. Par ailleurs, il est quand même étrange que depuis maintenant des décennies qu’on lutte contre le réchauffement climatique avec des mesures anti pollution, anti ceci et cela , les rénovations thermiques etc… nous avons un ciel plus clair, une atmosphère plus « pure », on devrait être sauvé de ce changement, mais rien ! Tout se passe comme si les cieux « opaques » de l’aire industrielle nous avaient préservé de ce réchauffement en empêchant les soleil de nous cuire à petit feu comme lors de fortes éruptions volcaniques impactant même des continents, l’histoire l’a montré. Mais bon , je me trompe peut-être, je ne suis pas scientifique…
J’aimeJ’aime
Personne ne parle plus de la couche d’ozone qui devait disparaître, et qu’on risquait de cuire, si on arrêtez pas d’utiliser nos bombes à raser!
J’aimeAimé par 1 personne
Ping: La ceinture corallienne et les glaciers de l’Himalaya vont bien , les matheux du Giec se sont plantés, c’est une habitude , ils devraient OBSERVER, … – Qui m'aime me suive…
Rajendra Pachauri est mort en 2020 et Sully @Zepapou a apparemment retiré sa publication. Pourriez-vous vérifier cette info ? Merci
J’aimeJ’aime
c’était une vrai infos, mais elle date de 2010 !!
J’aimeJ’aime
Ben… peut-être mais apparemment fondée sur du… vent !
Pour… Info, aucun des « théories » mises en avant par le Giec n’a jamais été vérifiées. Ce ne sont que des constructions mathématiques basées sur des hypothèses qui se sont outes révélées fausses.
On ne peut pas décemment construire des « modèles » représentatifs lorsque à la base les hypothèses sont elles-mêmes construites dans le but d’obtenir un « résultat » prédéterminé sans prendre en compte le données de la réalité présente et passée (voire sans données du tout)
Bon en même temps cet « organisme n’a pas été créé pour faire avancer la connaissance scientifique dans ces domaines !
La preuve, le gus admet qu’il s’était fourvoyé » !
J’aimeJ’aime
« si on arrêtait pas » … pénible ce correcteur, qui modifie les la conjugaison, les temps, les accents etc.
J’aimeJ’aime
Vous pouvez choisir de ne pas l’afficher et donc de ne pas vous en servir; enfin… je crois, je ne suis pas le roi des utilisateurs de téléphone portable !
L’Android Google a le don de m’énerver !
J’aimeJ’aime