L’étude extrêmement influente sur les vaccins contre la COVID-19, Watson et al. , qui a été utilisée par les experts tout au long de la pandémie pour démontrer que les vaccins ont sauvé des dizaines de millions de vies en un an, a été complètement démystifiée , et la critique a finalement été publiée dans une revue médicale à comité de lecture . Ceci est la première d’une métacritique en trois parties de six études influentes sur les vaccins contre la COVID-19, avec des problèmes similaires identifiés tout au long. Les mêmes critiques s’appliqueraient à de nombreuses autres études.

• Je commence par souligner que cette étude (et ces études en général) a été très peu examinée.C’est peut-être compréhensible si l’on considère qui finance la plupart des chercheurs en médecine (et nous y reviendrons), mais cela reste déconcertant quand on considère la quantité de talents de « notre  camp anticonformiste  », celui des experts qui ont résisté à la tendance concernant la pandémie et ont pratiquement  tout vu . Un peu de hasard aussi, car j’ai fait cela en partie parce que  le sénateur américain Ron Johnson l’a demandé .
• Venons-en à l’étude. Tout d’abord, Watson et al. « s’appuient sur un modèle qui, par définition, n’est pas vraiment représentatif de la réalité ». N’oubliez pas : la carte n’est pas le territoire. Et les modèles obéissent au principe GIGO : garbage in, garbage out. Et lorsqu’il s’agit d’études comme Watson et al. , il y a beaucoup de déchets à trier.
• Je constate ensuite que leurs estimations de l’efficacité vaccinale sont douteuses, en m’appuyant sur « JECP4 », l’  étude publiée que j’ai menée avec  Peter Doshi,  rédacteur en chef du BMJ  (et l’un de mes héros intellectuels). Ils ont exagéré l’efficacité vaccinale (et la sécurité) de manière considérable, notamment en ignorant les incidents survenus chez les personnes « partiellement vaccinées », voire en les comptabilisant comme survenant chez les personnes « non vaccinées ». Collectivement, l’équipe de Doshi et moi-même avons démontré mathématiquement : « Une telle méthodologie peut faire apparaître un vaccin totalement inefficace comme efficace à 48 %, voire à environ 65 %, si les cas chez les personnes « partiellement vaccinées » sont attribués aux personnes « non vaccinées ». En fait, même un vaccin négativement efficace peut, de cette manière, apparaître comme modérément efficace. »
• On ignore comment les auteurs ont déterminé l’efficacité des vaccins pour prévenir les décès. S’ils avaient utilisé les essais cliniques initiaux des vaccins à ARNm contre la COVID-19, ainsi que les réanalyses récemment publiées, ils n’auraient constaté aucune diminution statistiquement significative des décès dus à la COVID-19 parmi les groupes vaccinés, mais une augmentation statistiquement significative des effets indésirables graves présentant un intérêt particulier, et une augmentation non statistiquement significative du nombre total de décès.
• Un autre problème majeur réside dans les estimations statiques de l’efficacité des vaccins. Les chercheurs partent du principe que le vaccin reste aussi efficace que jamais, au nom de la « simplicité », ce qui, nous le savons maintenant, est une absurdité totale. Ils vantent littéralement les mérites des rappels tous les deux ou trois mois ! Souvenez-vous du principe GIGO. Optez pour des aspects positifs comme la « simplicité » dans vos modèles, et vous obtiendrez ce genre de résultats négatifs.
• Je constate que non seulement les vaccins deviennent inefficaces très rapidement, mais ils semblent même devenir  négativement efficaces  – oui, vous m’avez entendu, augmentant apparemment vos risques d’infection au COVID-19, et même de décès.
• Ils ont également émis de grandes hypothèses sur les taux de mortalité par infection (TLI). Ils n’ont même pas pris la peine de justifier (ni même de divulguer) leurs chiffres préférés. Si vous exagérez les décès dus à la COVID-19, et ils le font tous, vous finirez par exagérer les bénéfices des vaccins. Une étude extrêmement importante a été publiée juste au moment où cette critique était en cours de publication. Il semblerait qu’ils aient (au moins)  doublé les décès dus à la Covid depuis Omicron, le vieux débat « avec/du Covid ».
• Les bénéfices l’emportaient-ils sur les risques ? Étonnamment, cette étude extrêmement influente ne le saurait jamais. Ils ne semblent pas se soucier des « décès et blessures causés par les vaccins ». À quoi bon sauver 14 millions de vies si on en a tué, disons, 28 millions ? Une occasion manquée, non ? Il semble bien que les vaccins blessent et tuent des gens, ce qui était évident dès le début, d’après leurs propres  essais cliniques  . Il y en avait peut-être davantage dans l’essai Pfizer, avec des questions (publiées) sur  une activité potentiellement frauduleuse . Des études ultérieures montrent  bien plus d’effets secondaires , et j’ai soutenu dans une  revue du BMJ  que  le risque de myocardite à lui seul l’emporte sur les « bénéfices » du vaccin chez les jeunes en bonne santé . 
• Ils ont aussi utilisé des « estimations » de la surmortalité toutes causes confondues, faute de données. Notons également l’hypothèse selon laquelle la surmortalité est entièrement due à la COVID-19, plutôt qu’aux vaccins. Ils n’en reconnaissent même pas la possibilité, alors que nous savons pertinemment que les vaccins ont tué des gens ; ce que nous pouvons contester, c’est le nombre.
• Avec des chiffres injustifiés, des données inventées, des données omises (par exemple, la Chine, qui représente une part importante de la population mondiale), et même des données collectées auprès de sources non académiques (comme un magazine économique !), les auteurs admettent une « grande incertitude ». Curieusement, cette incertitude n’a pas été exprimée lorsque tous les experts, politiciens et présentateurs ont proclamé les conclusions fracassantes de l’étude.
• Curieusement, leurs propres graphiques « révèlent que les décès étaient déjà en baisse avant la vaccination généralisée (janvier-février 2021), pour ensuite augmenter à nouveau après une forte couverture vaccinale (août 2021) ». À propos de surmortalité, quelques chercheurs ont constaté que celle-ci se produit même après la fin de la pandémie, et certains (coucou) ont même constaté une  corrélation avec les vaccins contre la COVID-19 . (Un autre article sur la surmortalité paraîtra plus tard, qui démontrera sans équivoque que ce n’est ni la COVID-19, ni les confinements, mais le vaccin. J’attends la publication.)
• Enfin, passons aux conflits d’intérêts financiers et politiques. Lisez attentivement ce passage. Les auteurs de l’étude entretiennent des liens financiers avec les fabricants de vaccins, l’OMS, le Wellcome Trust et notre vieil ami, le seul expert que nous avons tous dû considérer comme tel malgré son absence totale de diplôme universitaire, Bill Gates. Politiquement, le chef de l’équipe de recherche n’est autre que Neil Ferguson, « Professeur Confinement », aussi connu comme l’idiot qui avait tout faux et qui « a été surpris en train de violer les mesures de confinement qu’il avait préconisées en entretenant une liaison avec une femme mariée pendant les restrictions ». Pas un homme vertueux. Ce sera le thème de cette série en trois parties. Les personnes à l’origine des recherches sur les vaccins sont généralement financées par les fabricants et les gouvernements qui ont approuvé, encouragé et même imposé les vaccins. Je vais même plus loin en expliquant que Big Pharma, les médias grand public et à peu près tout le reste sont détenus ou contrôlés par  une poignée de personnes très riches .
• Je résume également certaines recherches démontrant que « l’industrie pharmaceutique finance et influence sans doute les grandes revues médicales qui publient des études favorables menées par ces mêmes scientifiques, ainsi que les pairs évaluateurs de ces revues – tout comme elle finance les essais cliniques de ses propres produits, qui produisent, comme on pouvait s’y attendre, des résultats plus favorables à ses intérêts que ceux d’études indépendantes ». Oh, et n’oublions pas qu’elle  finance ses propres organismes de réglementation . Quel plaisir !
• Je termine par les recommandations habituelles : « Pour évaluer avec précision le nombre de vies réellement sauvées par ces vaccins, Watson et al. et d’autres devraient répéter leur analyse en utilisant des méthodes plus rigoureuses et plus transparentes : en intégrant des estimations prudentes de l’efficacité des vaccins, compte tenu des préoccupations récentes concernant les méthodologies de fenêtre de comptage ; en tenant compte de l’efficacité en déclin rapide et potentiellement négative ; en utilisant des IFR et des CFR précis et clairement divulgués ; en donnant la préférence aux preuves disponibles plutôt qu’aux estimations spéculatives ; et idéalement, en menant la recherche de manière indépendante, sans liens financiers avec les fabricants de vaccins, leurs actionnaires ou les organisations qui promeuvent et imposent ces vaccins. »

 Dr Raphael Lataster