@tatiann69922625

Le risque d’immunodéficience associé aux vaccinations fréquentes à base d’acide ribonucléique messager (ARNm) est devenu de plus en plus évident

La réévaluation des programmes de vaccination, y compris des vaccins vivants atténués, est cruciale. Récemment, trois cas d’enfants décédés un jour après une vaccination de routine ont été signalés au Japon. Malgré des informations détaillées, notamment des résultats d’autopsie, les experts ont conclu qu’un lien de causalité avec la vaccination ne pouvait être établi. Ce commentaire souligne les défis posés par les vaccins à ARNm et approfondit la nécessité de réévaluer l’efficacité et la sécurité des vaccins déjà approuvés

À l’ère de la vaccination post-ARNm, marquée par une augmentation des cas de zona, il est essentiel de réévaluer les risques et les avantages des vaccins actuellement approuvés.

La diminution de l’immunité peut être causée par plusieurs facteurs, tels que la N1-méthylpseudouridine, la protéine de pointe, les nanoparticules lipidiques, l’amélioration dépendante des anticorps et le stimulus antigénique d’origine [ 1 ]. Des études ultérieures ont montré qu’une augmentation significative des IgG4, qui échappent à l’immunité, se produit chez les receveurs fréquents de vaccins, contribuant de manière significative à l’élucidation du mécanisme de l’immunodéficience induite par le vaccin à ARNm [ 2 ].

Cela souligne la nécessité d’une réévaluation complète des programmes de vaccination. En particulier, les vaccins vivants atténués sont contre-indiqués pour les personnes immunodéprimées. Récemment, trois décès d’enfants ont été signalés au Japon dans la journée suivant la vaccination de routine [ 3 ]. Malgré des enquêtes détaillées, y compris des autopsies, les experts n’ont pas été en mesure d’évaluer un lien de causalité avec la vaccination. Ce commentaire aborde les défis liés aux vaccins à ARNm et souligne l’importance de réévaluer l’efficacité et la sécurité des vaccins approuvés.

1.1 État actuel de la COVID-19 et problèmes associés aux vaccins à ARNm

Alors que le développement d’un vaccin nécessite généralement 7 à 10 ans, la pandémie de COVID-19 a accéléré le processus, permettant le développement, l’approbation et la distribution rapides de vaccins sans essais cliniques ni sur les animaux. Initialement, la vaccination du personnel médical était prioritaire, sur la base de projections optimistes selon lesquelles la vaccination de 90 à 95 % de la population permettrait d’obtenir une immunité collective [ 4 ].

Au Japon, un professionnel de santé de 26 ans serait décédé d’une hémorragie cérébrale quatre jours après avoir reçu une dose unique du vaccin à ARNm au début de la campagne de vaccination [ 5 ]. Ce cas était potentiellement lié à une thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin. Malgré cela, le programme de vaccination s’est poursuivi, devenant presque obligatoire.

La publication d’un article sur les effets indésirables des vaccins contre la COVID-19 dans le Virology Journal [ 1 ] a marqué un tournant, en arrêtant toute nouvelle vaccination dans le monde après juin 2022. En effet, pour la première fois, dans l’article évalué par des pairs, la cause de l’immunodéficience a été clairement présentée, une demande a été faite d’arrêter la vaccination de rappel à ARNm [ 1 ], et l’information a été diffusée dans le monde entier via les sites de réseaux sociaux et d’autres moyens. Bien qu’un nouveau type de vaccin à ARNm ait été approuvé par la suite, le Japon reste le seul pays à vacciner activement sa population. Malgré la baisse du nombre de vaccinateurs, l’administration systématique de la huitième dose de vaccin contre le coronavirus pour les personnes âgées a commencé en octobre 2024.

Des inquiétudes ont fait surface concernant l’augmentation potentielle des niveaux d’anticorps IgG4 après quatre doses ou plus d’ARNm [ 2 ], pouvant conduire au syndrome d’immunodéficience acquise par le vaccin [ 6 ]. Une immunodéficience doit être suspectée si le nombre de lymphocytes tombe en dessous de 1 000/μL dans les analyses de sang.

De plus, on a constaté une augmentation des cas de zona, d’orthopoxvirose simienne, de syphilis, d’infections streptococciques graves , de rougeole, de septicémie et d’infections postopératoires dans les pays administrant plusieurs doses de vaccins.

Ironiquement, les vaccins à ARNm, initialement introduits comme solution de contrôle des infections, ont au contraire déclenché une augmentation des infections. Au Japon, la surmortalité depuis le début de la vaccination a dépassé les 600 000, bien que la cause exacte reste controversée. La cause de la surmortalité ne peut pas s’expliquer uniquement par les décès liés au coronavirus ou au vieillissement de la population, et l’augmentation des décès liés aux vaccins pourrait être un facteur important [ 7 ]. Des tendances similaires sont observées dans d’autres pays dotés de programmes de vaccination intensifs [ 8 ].

Lors du dénombrement des personnes infectées et du traitement des statistiques relatives au vaccin contre le coronavirus, le ministère de la Santé, du Travail et des Affaires sociales (MHLW) a classé certaines personnes ayant reçu deux doses ou plus comme non vaccinées. Ces divergences de données ont depuis été corrigées, les tranches d’âge affichant un faible taux d’infection parmi les personnes non vaccinées. Suite à cela, le ministère a cessé de publier les statistiques.

Les effets indésirables sont plus fréquents dans les 1 à 2 semaines suivant la vaccination, en particulier l’immunosuppression et la réduction des lymphocytes [ 9 ], qui facilitent les infections, notamment par les coronavirus. De nombreux rapports recommandant les vaccins à ARNm ont exclu les cas survenus moins d’une à deux semaines après la vaccination, les classant souvent comme non vaccinés [ 10 ]. La correction de ces erreurs pourrait modifier considérablement les résultats des études.

Au Japon, le Conseil des sciences de la santé (sous-comité d’examen des effets indésirables, sous-comité de la vaccination et des vaccins) enquête sur les effets indésirables liés aux vaccinations. Plus de 2 200 signalements de décès suspectés d’être liés à la vaccination ont été enregistrés, bien que cela ne représente probablement qu’une petite fraction. Le lien de causalité entre un vaccin et un effet indésirable est classé comme suit : α (causalité indéniable), β (absence de lien de causalité avérée) et γ (causalité impossible à évaluer faute d’informations suffisantes). Malgré les autopsies, plus de 99 % des décès signalés immédiatement après la vaccination relèvent de la catégorie γ, ce qui rend la causalité difficile à déterminer. Seuls deux cas ont été classés comme α, pour lesquels la causalité n’a pu être exclue. Cela soulève des questions quant à l’efficacité du conseil. Néanmoins, le gouvernement maintient qu’il n’y a pas de préoccupations sérieuses. Pour compliquer encore les choses, plusieurs membres du conseil ont reçu des dons de sociétés pharmaceutiques et les consultants n’ont pas le droit de participer aux votes du conseil.

Même lorsque la causalité entre un vaccin et un événement indésirable n’est pas claire, le système japonais d’indemnisation des dommages liés à la vaccination, en vigueur depuis près de 47 ans, a certifié plus de 150 décès liés à plus de 20 vaccins, à l’exclusion des vaccins contre le coronavirus. Cependant, au 12 décembre 2024, 932 décès ont été attribués au vaccin contre le coronavirus [ 11 ], ce qui constitue une anomalie reconnue.

Alors que les responsables de la santé de nombreux pays ont fait face à l’indignation publique, le Dr Anthony Fauci a fait l’objet d’une surveillance étroite du Congrès américain, et des poursuites judiciaires ont été engagées contre Pfizer aux États-Unis et dans d’autres pays. Malgré la gravité de ces événements, les principaux médias japonais ont rarement couvert cette information.

1.2 Questions sur l’efficacité et la sécurité des vaccins actuellement approuvés

La mise sur le marché de vaccins récents a soulevé plusieurs questions importantes concernant leur processus d’homologation et la précision des méthodes utilisées pour évaluer leur efficacité, notamment leur capacité à prévenir des complications graves. Les bénéfices de ces vaccins sont-ils réellement supérieurs aux risques ? Les effets indésirables sont-ils réellement impossibles à évaluer ? Et pourrait-il y avoir des faits non divulgués à prendre en compte ?

Le tableau 1 résume les décès d’enfants post-vaccination récents signalés par le MHLW au Japon. Il comprend trois cas où les décès sont survenus dans la journée suivant la vaccination. Dans un cas, un garçon de 2 mois est tombé malade 30 minutes après avoir reçu des doses simultanées de vaccins contre l’Hemophilus influenzae de type b, le rotavirus et le pneumocoque . Il est entré en asystolie à l’hôpital 59 minutes plus tard et est décédé le lendemain. Les détails de ce cas ont été publiés sur le site Web du MHLW [ 3 ]. De plus, un enfant de 6 mois qui avait reçu sept vaccins différents (hépatite B ; Hemophilus influenzae de type b ; pneumocoque ; et un vaccin combiné quatre-en-un contre la coqueluche, la diphtérie , le tétanos et la polio) et un enfant de 3 ans vacciné contre l’encéphalite japonaise sont tous deux décédés le lendemain de la vaccination [ 3 ].

Malgré la disponibilité de rapports détaillés et d’autopsies, les experts ont classé les trois cas comme γ (évaluation impossible), à ​​l’instar des évaluations des décès consécutifs à la vaccination contre le coronavirus. Cela soulève des inquiétudes quant à d’éventuelles pressions externes ou intérêts particuliers influençant ces décisions.

Par ailleurs, l’administration simultanée de vaccins récemment développés – dont les profils d’effets indésirables ne sont peut-être pas entièrement confirmés – et de vaccins existants a été approuvée. Par exemple, l’administration simultanée de vaccins contre le coronavirus et la grippe est devenue courante ces dernières années. Cette pratique soulève des inquiétudes quant au fait que la promotion de la vaccination simultanée pourrait masquer d’emblée les liens de causalité avec les effets indésirables.

Au Japon, les vaccins sont administrés dès l’âge de 2 mois. À l’âge adulte, en 2024, un enfant aura reçu des vaccins contre près de 14 maladies différentes, administrés individuellement ou simultanément. Le nombre total de vaccinations augmente considérablement si l’on inclut les rappels. Les vaccinations sont classées comme systématiques ou volontaires. Pour les mineurs, les vaccins contre les oreillons, la grippe et le coronavirus sont volontaires, tandis que d’autres sont systématiques [ 12 ].

Les calendriers et le contenu des vaccinations varient selon les pays, de sorte que le nombre total de vaccinations peut varier. De plus, outre les effets indésirables des vaccins, la vaccination systématique pose de nombreux problèmes dans certaines régions. Il faut tenir compte du fait que divers facteurs, comme les confinements en cas de pandémie, peuvent affecter la couverture vaccinale dans les pays en développement, entraînant parfois des épidémies de maladies évitables par la vaccination [ 13 ].

Historiquement, on pensait que le vaccin antigrippal inactivé prévenait l’infection, mais cette hypothèse a été remise en question par le rapport Maebashi , ce qui a conduit à sa reclassification en vaccin volontaire. Lors de la propagation d’une nouvelle souche de grippe en 2009, presque aucune personne de plus de 40 ans au Japon n’a été infectée, tandis que presque toutes les personnes de moins de 40 ans l’ont été. On pense que ce phénomène résulte d’une immunité croisée chez les personnes âgées qui avaient déjà été infectées par des souches grippales antérieures et qui se sont rétablies sans traitement antiviral [.

Les vaccins inactivés peuvent affecter le système immunitaire. La vaccination contre la grippe, en particulier, peut aggraver la situation, déjà affaiblie par plusieurs vaccinations contre le coronavirus. De plus, le vaccin antigrippal à ARNm est actuellement en phase 3 d’essais [ 15 ], et il est possible qu’à l’avenir, des vaccins à ARNm contre les coronavirus et les virus grippaux soient inclus dans le même flacon. Dans ce cas, il serait judicieux pour les établissements médicaux de retirer leur personnel du programme de vaccination dès que possible.

Streptococcus pneumoniae est une bactérie courante qui devient pathogène lorsque le système immunitaire est affaibli. Un vaccin a été développé pour la protéger et, pour les adultes, un vaccin efficace contre 23 des quelque 90 sérotypes est recommandé. Cependant, certains émettent l’hypothèse que cette vaccination sélective pourrait potentiellement entraîner une augmentation de la prévalence des sérotypes restants.

Par le passé, lorsque la vaccination contre l’hépatite B ne permettait pas d’obtenir un titre d’anticorps efficace, une dose de rappel était administrée. Cependant, la pratique du test de titrage d’anticorps et de l’administration de rappel a depuis été abandonnée. Cela soulève une question cruciale : si les titres d’anticorps diminuent naturellement avec le temps, est-il nécessaire que tous les individus soient vaccinés dès l’enfance ?

Les vaccins récents, notamment ceux contre l’encéphalite japonaise, le cancer du col de l’utérus et le coronavirus, ont montré un risque faible mais significatif de maladies auto-immunes graves, telles que l’encéphalomyélite aiguë disséminée et le syndrome de Guillain-Barré, comme événements indésirables potentiels.

Le système immunitaire humain est remarquablement complexe, et de nombreux mécanismes restent encore mal compris. La production d’immunoglobulines (anticorps) est intrinsèquement limitée, et la vaccination avec un antigène spécifique n’augmente pas substantiellement la capacité globale du système immunitaire. Les humains cohabitent avec une vaste gamme de micro-organismes, dont plus de 1 000 types de bactéries, champignons et virus commensaux [ 16 ]. Cette relation symbiotique nécessite un renouvellement constant de l’immunité.

Il convient de se demander si l’acquisition de l’immunité par la vaccination, qui privilégie la production d’un type d’anticorps (comme c’est le cas avec les vaccins contre le coronavirus), pourrait involontairement réduire la production d’autres types d’anticorps. Comme de nombreux virus et bactéries se transmettent par les muqueuses, la méthode actuelle d’injection directe des vaccins dans l’organisme contourne les voies immunitaires naturelles. Comme les vaccins sont administrés à des personnes en bonne santé, leur sécurité est primordiale pour garantir qu’ils ne contribuent pas à la maladie ou à la mortalité [ 17 ].

1.3 Nécessité de valider les programmes de vaccination et les mesures préventives

La Société japonaise de pédiatrie continue de recommander la vaccination volontaire contre le coronavirus pour les nourrissons dès l’âge de 6 mois [ 18 ]. Cependant, cette recommandation paraît discutable, car une fois le vaccin approuvé, l’évaluation des effets indésirables – quelle que soit leur fréquence ou leur gravité – aboutit systématiquement à une classification d’« incapacité à évaluer » par les experts. Malgré cela, après avoir pesé le pour et le contre, le Conseil des sciences de la santé a conclu qu’aucun changement au schéma vaccinal actuel contre le coronavirus n’était nécessaire.

Le Japon est le seul pays au monde à avoir approuvé un vaccin à ARN auto-amplifiant (communément appelé vaccin à réplicon) à ce jour (17 décembre 2024), et la vaccination avec ce produit a déjà commencé, suscitant l’inquiétude de la société. Il semble que la population japonaise soit désormais impliquée par inadvertance dans des essais cliniques visant à recueillir des données sur la sécurité et les risques des vaccins.

À l’échelle mondiale, remettre en question la vaccination est depuis longtemps considéré comme tabou, avec de fortes pressions sociales pour se conformer et se faire vacciner. La promotion agressive du vaccin contre le coronavirus, par le biais de messages biaisés, reste gravée dans les mémoires. Ce climat de conformité pourrait expliquer en partie l’absence de progrès significatifs dans l’examen critique des pratiques vaccinales.

De nombreux vaccins sont actuellement en cours de développement, mais leur véritable avancée nécessite des méthodologies rigoureuses, notamment des essais en double aveugle contrôlés par placebo avec un suivi à long terme. La conduite de telles études pose des défis éthiques, en particulier dans un contexte où la vaccination est universellement considérée comme incontestablement bénéfique.

3 Conclusions

En conclusion, à l’ère de la vaccination post-ARNm, où le zona est devenu répandu, il est essentiel de réévaluer les risques et les avantages des vaccins actuellement approuvés. Bien que l’apport de la vaccination à la santé publique soit évident, il doit également être réévalué afin de répondre à l’évolution de la situation. La documentation de l’historique de la vaccination par ARNm [ 1 ] et la réalisation d’analyses sanguines pré-vaccinales sont des étapes cruciales pour exclure une immunodéficience. De plus, le service impliqué dans l’évaluation et l’homologation des vaccins devrait être réévalué, et les membres sans conflits d’intérêts devraient être réélus. De plus, il faudrait envisager de suspendre temporairement le programme de vaccination actuel afin de déterminer l’ampleur réelle des dommages potentiels.

https://link.springer.com/article/10.1007/s44337-025-00274-0