Analogue à la célèbre approche « suivez l’argent » souvent adoptée par les sciences sociales et politiques pour expliquer le comportement humain et les mouvements sociaux, cette étude peut être décrite comme un voyage « suivez l’énergie » pour enquêter sur les causes du réchauffement climatique récent Le groupe de travail I (WG1) du sixième rapport d’évaluation du GIEC a conclu que les gaz à effet de serre bien mélangés étaient «
très probablement le principal facteur de réchauffement troposphérique depuis 1979 »
. Cependant, le chapitre 7 de la contribution du GT1 du sixième rapport d’évaluation du GIEC n’a pas pris en compte de manière appropriée l’augmentation observée de l’absorption du rayonnement solaire par la Terre au cours des dernières décennies, connue sous le nom de « blanchiment global » [ Le rapport n’a pas analysé la diminution de la réflectance des ondes courtes de la Terre, évidente dans l’ensemble de données EBAF du CERES au cours des 20 dernières années, ni son impact sur GSAT. Les études publiées s’accordent à dire que la diminution observée de l’albédo planétaire et l’augmentation associée de l’absorption d’énergie solaire par la planète doivent avoir eu un impact significatif sur la température mondiale. Cependant, aucune tentative n’a été faite jusqu’à présent pour quantifier l’effet réel de ce forçage solaire sur GSAT. Nous avons essayé de combler ce manque de connaissances en développant un nouveau modèle de processus non statistique à partir des premiers principes qui relie explicitement les changements de TSI et d’albédo aux anomalies de température globale. Le modèle (équation (16)) a été dérivé d’observations planétaires indépendantes de la NASA et de règles de calcul de base sans utiliser de données spécifiques à la Terre, de forçage radiatif des gaz à effet de serre ou de rétroactions positives (amplificatrices).
Notre objectif était de vérifier la conclusion du sixième rapport d’évaluation du GIEC ci-dessus en évaluant l’effet direct des changements mesurés de TSI et d’absorption de la lumière solaire par la Terre sur le réchauffement de la surface mondiale au 21e siècle tel que documenté par 6 ensembles de données de température.
Notre analyse a révélé que le forçage solaire (c’est-à-dire les changements de TSI et d’albédo) mesurés par CERES expliquent 100 % de la tendance observée au réchauffement climatique et 83 % de la variabilité interannuelle du GSAT au cours des 24 dernières années
. Ces résultats suggèrent un manque de réalité physique à la fois du forçage radiatif anthropique attribué à l’augmentation des gaz à effet de serre et des rétroactions positives (amplificatrices) hypothétiques par la théorie des gaz à effet de serre et simulées par les modèles climatiques. En effet, tout forçage réel (ou rétroaction amplificatrice) en dehors de l’absorption planétaire accrue du rayonnement solaire aurait produit un réchauffement supplémentaire au-delà de la quantité expliquée par les changements de l’albédo planétaire et du TSI. Cependant, aucun réchauffement supplémentaire de ce type n’est observé dans les relevés de température disponibles. Par conséquent, le forçage radiatif anthropique et les rétroactions positives associées sont probablement des artefacts du modèle plutôt que des phénomènes réels. Les données empiriques et les calculs du modèle analysés dans notre étude indiquent également que la sensibilité du climat de la Terre au forçage radiatif n’est que de 0,29 à 0,30 K/(W m −2 ).
Par conséquent, la théorie de l’effet de serre surestime ce paramètre de 56 à 158 %.L’absence de preuves de l’existence d’un piégeage de chaleur par les gaz à effet de serre dans le système climatique au cours du 21e siècle soulève une question importante sur la nature physique du déséquilibre énergétique de la Terre (EEI). Ce dernier est défini comme la différence entre le flux d’ondes courtes absorbé et le flux d’ondes courtes sortant au niveau de l’atmosphère terrestre. L’EEI a été observé et calculé par diverses plateformes de surveillance pendant plusieurs décennies. Cet indice est devenu un centre de recherche en climatologie au cours des 15 dernières années, car il a été perçu comme une preuve de l’accumulation de chaleur anthropique (rétention d’énergie) dans le système terrestre qui engagerait le monde dans un réchauffement futur prolongé, même après que les émissions de carbone humaines auront atteint un niveau net nul. En conséquence de cette vision, l’EEI est désormais appelé « l’
indicateur le plus fondamental du changement climatique » [
33 ]. Cependant, notre analyse des données observées, des calculs de modèles et de la théorie thermodynamique standard a montré que l’EEI a été mal interprété par la communauté scientifique, car il résulte de la dissipation adiabatique de l’énergie thermique dans les particules d’air ascendantes dans la troposphère en raison d’une diminution de la pression atmosphérique avec l’altitude
. Par conséquent, intégrer l’EEI dans l’espace et le temps dans un effort pour calculer un certain « gain d’énergie » total du système terrestre, comme l’ont fait les chercheurs ces dernières années, est physiquement trompeur, car l’EEI inclut l’énergie qui a été perdue de manière adiabatique pour le système pendant le processus de refroidissement par convection. Nos analyses ont également montré que ce déséquilibre énergétique résulte d’une absorption variable de la lumière solaire par la planète et ne disparaîtrait que si l’albédo de la Terre cessait de changer et que l’absorption du rayonnement à ondes courtes se stabilisait, ce qui est peu probable. La réduction des émissions de gaz à effet de serre humaines ne peut pas et n’affectera pas l’EEI.
Néanmoins, la Terre a gagné une quantité considérable d’énergie thermique au cours des 45 dernières années en raison d’une augmentation soutenue de l’absorption du rayonnement à ondes courtes, ce qui est un mécanisme complètement différent du piégeage théorisé de la chaleur radiante par les gaz à effet de serre, car il n’implique pas de stockage d’énergie caché.Ces résultats appellent à une révision fondamentale du paradigme actuel de compréhension du changement climatique et des initiatives socio-économiques connexes visant à réduire drastiquement les émissions de carbone industrielles à tout prix.
Un aspect important de ce changement de paradigme devrait être l’allocation prioritaire de fonds pour soutenir la recherche interdisciplinaire à grande échelle sur les mécanismes physiques contrôlant l’albédo de la Terre et la physique des nuages, car ce sont ces derniers qui sont les véritables moteurs du climat à des échelles de temps multidécennales.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Vraiment pas clair comme article avec une inflation de terme scientifique
La terre ayant 70% de sa surface en océan on doit alors supposé que c’est l’albédo de l’atmosphère qui évolue, par quoi, comment, pourquoi , mystère
Si la terre rejette moins d’énergie qu’elle en absorbe elle doit forcément continuer à se réchauffer jusqu’à l’infini ….
Pour le reste en parlant plutôt de météo que de climat tout le monde peut observer qu’ en automne et au printemps si le ciel est clair sans nuages la nuit il faut gratter le pare-brise le matin
J’aimeJ’aime
Pour ceux qui auraient des doutes sur l’interprétation de données satellites, la modeste station météo belge d’Uccle, associée à celle de Düsseldorf, disent la même chose que Nikolov et Zeller, à savoir que sur base d’observations au sol, les trois dernières décennies ont vu une augmentation des Ultraviolets solaires (et globalement de l’ensoleillement) de 10 à 20% par manque de nuages.
https://www.meteo.be/fr/infos/actualite/une-etude-revele-une-augmentation-du-rayonnement-uv-en-europe-centrale
Et en réponse à toto, l’albédo terrestre, est la fraction de l’énergie solaire qui est réfléchie et repart vers l’espace. Cela donne une image principalement de la quantité (%) de nuages, mais aussi des surfaces enneigées, et même la terre réfléchit (mais beaucoup moins)
J’aimeJ’aime
Simple expérience, aujourd’hui dans une chaise longue au soleil par 10 degrés de température ext, en l’absence de vent, sans couverture nuageuse le port d’un tee shirt suffit avec l’effet du rayonnement et dès que le rayonnement est stoppé par une couverture nuageuse, il faut remettre pull et anorak avec le même taux de CO2.
La couverture nuageuse est déterminante indépendamment d’autres critères comme les latitudes, les courants aériens et marins, l’activité volcanique terrestre et sous marine, l’orientation de l’axe de rotation du globe terrestre, l’activité solaire etc….La présence de 0,04% de CO2 par rapport aux autre phénomènes physiques gigantesques, ne peut avoir que 0 incidence sur les températures.
Pour le dernier prix Nobel de physique, l’influence du CO2 sur le climat est une escroquerie. C’est un pseudo consensus politico médiatique qui n’a pas de pertinence scientifique.
J’aimeJ’aime
« le rôle du soleil et des nuages dans les variations climatiques, le CO2 n’a aucun rôle«
Le lobby de hydrogène ! :
Passer des lois c’est un moyen facile de récupérer du co² qui intervient dans l’une des trois techniques de production de hydrogène.
J’aimeJ’aime
La cause de la psychose chez certains, et amplifiée par les escrologistes, c’est juste la perte d’instruction scientifique et la poussée de la bêtise ambiante, particulièrement de la jeune génération.
Les « modèles » informatique et l’IA, dans ces domaines fort peu explorés en fait, ce n’est pas la « réalité ».
Ici même, @Toto nous le dit, il n’y comprend rien.
Je ne connais pas son âge, mais s’il n’a pas connu 1976 par exemple, s’il n’a pas entendu parler des crues du début du 20è siècle, etc… et qu’il ne peut nourrir ses neurones qu’avec les rapports du Giec et les « séances » frelatées des clips « Météo-Climat » de France TV, je comprends aisément qu’il soit un peu perdu !
J’aimeJ’aime
En réponse à le Piaf je vais essayer de faire simple et pas comme cet article et je sais d’expérience que faire simple c’est compliqué.
Les attaques personnelles sont souvent le fait de personne qui n’ont rien à dire ou pas grand chose…. Le Piaf est donc aussi à côté de la plaque sur moi que le gierc pour le sujet qui nous préoccupe.
Je sais parfaitement ce qu’est l’albédo un nombre entre 0 et 1 qui exprime le pourvoir d’une surface de réfléchir des rayonnements dans certaines longueurs d’onde. Dans l’article il n’y a pas grand pour expliquer des variations d’albédo ni où.
Jamais il ne se pose la question d’une variation du flux solaire comme si le soleil était un dispositif rayonnant sans aucune variation. En plaisantant je me pose la question où se trouve donc le thermostat.
L’effet de serre est un phénomène différent. Si je prend une serre agricole les rayons de lumière solaire traverse le verre car les longueurs d’ondes sont courtes. L’intérieur de la serre se réchauffe et émet un rayonnement infrarouge long, car sa longueur d’onde dépend de sa température. Le verre ne laisse pas passer ce rayonnement long et donc une grande partie de l’énergie est bloquée dans la serre.
L’ eau et donc les nuages absorbent le rayonnement infrarouge et donc agit comme un couvercle qui empêche le rayonnement infrarouge de repartir dans l’espace. Les pompiers pour se rapprocher d’un feu sans se griller projette un brouillard d’eau devant eux qui absorbe les infrarouges rouge. C’est pourquoi aussi on doit gratter le pré brise par temps clair….
Par contre les nuages ne bloquent pas les ultraviolets et donc on peut avoir un beau coup de soleil sans avoir ressenti de chaleur surtout en montagne.
Le co2 c’est le gaz de la vie, sans lui pas de plante. L’eau également indispensable est responsable de la grande majorité de l’effet de serre.
Les grandes variations climatiques ont été modélisées par les cycles de MILANKOWITCH, en tranches d’environ 100 000 ans, 90 000 ans de glaciations et 10 000 ans de climat tempéré. Nous sommes au bout des 10 000 ans. Evidemment sur ces cycles astronomiques se superposent des variations de l’activité solaire, de l’effet des éruptions et très localement des activités humaines.
On constate qu’environ tous les 1000 ans il apparaît un réchauffement qu’on appelle optimum climatique d’une durée de deux à trois centaines d’années tel que celui vers la fin de l’empire romain, au moyen âge vers l’an 1000 et depuis 1850 …
Et donc dans le passé assez récent et ancien il y a eu des tas de périodes où le climat était plus chaud avec plus de co2 et plus favorable à la vie , même sans horrible voiture diesel.
Il suffit de s’intéresser à l’archéologie pour savoir que le Sahara n’a pas toujours été un désert, que dans les Alpes des cèdres ont poussés il y a 10000 ans au dessus de la limite actuelle des arbres et que mettent en avant la fonte actuelle des glaciers comme preuve de réchauffement anthropique n’est que de la manipulation….
Tout cela est totalement occulté par le gierc qui n’est qu’un organisme de propagande politique. Tout comme la propagande sur le Covid 19 , les vaccins à arn messagers, la Russie qui veut nous envahir ect…
J’aimeJ’aime