Prof. Peter C Gøtzsche est le fondateur de la revue Cochrane ce scientifique prestigieux décrit le business model de l’industrie pharmaceutique comme celui de l’industrie du crime et il compare les pratiques à celles de l’industrie du tabac

merci à @PinsolleT pour toutes les infos

@RobertKennedyJr

menace de poursuivre les revues médicales pour fraude en vertu des lois sur le racket : « Ils se présentent aux professionnels de la santé comme un arbitre de la vérité, un arbitre neutre et un arbitre fiable de la vérité. »

« Et ils savent que ces professionnels de la santé s’appuient sur des articles de revues pour traiter les patients et que s’ils mentent, s’ils commettent une fraude, ils peuvent blesser et tuer des gens. »

« Je pense donc qu’ils peuvent être poursuivis et non seulement pour ces blessures, mais aussi pour les délits de racket et de promotion de la fraude. Je vais donc le faire dès que j’y serai. »

En science, nous travaillons avec des probabilités. Nous avons rarement une certitude absolue sur quoi que ce soit. Et si vous regardez toutes les preuves dont nous disposons, il est extrêmement probable que le virus se soit échappé d’un laboratoire. Et non seulement il s’est échappé, mais il a été fabriqué en laboratoire, car c’était le type de virus dangereux qu’ils fabriquaient déjà dans ce laboratoire. Ils faisaient cela depuis plusieurs années, alors comment a-t-il été possible de tromper le monde entier et de dire à des gens comme moi que nous étions des théoriciens du complot ?

 

https://www.limpertinentmedia.com/post/dna-fragments-from-the-covid-vaccine-can-integrate-into-the-human-genome-and-lead-to-an-increased-r

EXTRAIT

 

Qui finance la Cochrane Collaboration, dont vous êtes cofondateur ? Et qu’est-il advenu de leurs analyses sur les obligations de port du masque qui se sont révélées inefficaces ?

 

Grâce à mon travail, le Danemark a été et est toujours le plus grand contributeur de Cochrane au niveau international après que le National Institute of Health Research du Royaume-Uni a cessé de financer les groupes Cochrane britanniques à la fin du mois de mars 2023, Cochrane étant devenu très inefficace. Mais le site Web de Cochrane sur les bailleurs de fonds continue d’affirmer que le Danemark est le deuxième plus grand bailleur de fonds, ce qui n’est pas correct.

« La guerre contre la désinformation scientifique est l’une des initiatives les plus stupides que j’ai jamais vues de ma vie »

 

Mon collègue Tom Jefferson, qui a travaillé pour moi pendant un certain temps à temps partiel, est l’auteur principal de la revue Cochrane sur l’effet des mesures physiques pour prévenir les infections respiratoires. Il a mis à jour la revue à de nombreuses reprises, mais lorsqu’il a montré que les masques faciaux ne fonctionnent pas, avec des données supplémentaires, début 2020, en pleine pandémie de Covid, Cochrane l’a retenue pendant sept mois avant de la publier. Et lorsque cette revue a été critiquée par un influenceur social inconnu du New York Times, la rédactrice en chef de Cochrane, Karla Soares-Weiser, s’est excusée pour la revue et a jeté Tom sous le bus. Il n’y avait aucune raison de s’excuser et c’était un énorme scandale qu’elle n’ait pas soutenu ses propres gens dont les recherches étaient de première qualité. J’ai écrit sur cette affaire : Fausse propagande sur les masques faciaux et mauvaise conduite éditoriale de Cochrane .

 

Les médias et les autorités sont désormais en guerre contre la désinformation. Dans votre dernier livre, vous disiez « si nous censurons, nous perdons la confiance ». Quel est votre point de vue sur cette guerre contre la désinformation ?

 

C’est l’une des initiatives les plus stupides que j’ai vues de toute ma vie, et je viens d’avoir 75 ans. Penser que l’on peut introduire la censure est une très mauvaise idée, car la science évolue sans cesse et les gens ne sont pas d’accord. Qui sont ceux qui devraient être juges et dire que telle chose est de la désinformation et telle autre non ?

 

Joe Biden et de nombreux autres dirigeants gouvernementaux ont déclaré que les vaccins contre le Covid étaient efficaces à 100 %. C’est une terrible désinformation. Mais tous ces vérificateurs de faits n’ont pas réagi du tout.

 

Juste pour vous donner un exemple que je mentionne dans mon livre sur les virus chinois : lorsque Paul Thacker a publié un article dans le BMJ  sur de graves problèmes d’intégrité des données dans l’essai pivot du vaccin COVID-19 de Pfizer, un stupide vérificateur de faits, le rédacteur en chef de Lead Stories, Dean Miller, a déclaré que ce qui était écrit dans le BMJ  était faux et a publié une « alerte au canular ».

 

Les rédacteurs du BMJ ont contacté Lead Stories, qui a refusé de modifier quoi que ce soit à leur article ou aux actions qui ont conduit Facebook à signaler l’article de Thacker. Ils ont également contacté Facebook, demandant le retrait immédiat de l’étiquette « vérification des faits » et de tout lien vers l’article de Lead Stories, permettant ainsi aux lecteurs de partager librement l’article sur la plateforme. Rien ne s’est passé. Le BMJ s’est également plaint, dans une lettre ouverte, au cofondateur et PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, mais celui-ci n’a pas répondu et n’a rien fait.

 

Donc, cette idée selon laquelle nous pouvons avoir recours à la censure est une très mauvaise idée. Nous serions tous perdants. Nous devons accepter qu’il y ait des idiots qui propagent leurs idées fausses sur les réseaux sociaux, mais c’est bien pire d’avoir recours à la censure.

 

Il semblerait en effet que nous n’acceptions plus les opinions différentes. Il y a ce besoin de contrôler ce que chacun pense.

 

J’ai publié une conférence sur YouTube, qui a été supprimée par YouTube. Pourtant, cette conférence était exacte et avait été donnée par l’un des meilleurs chercheurs en vaccins au monde, le professeur Peter Aaby. Nous avons protesté et cela n’a pas eu d’importance. Il n’est pas d’accord avec l’OMS sur le vaccin DTP, par exemple, mais j’ai étudié cette question en profondeur et ses recherches sont bien plus fiables que les sources utilisées par l’OMS. Je pense donc qu’il a raison. Mais il n’a pas été autorisé à dire ce que ses recherches ont montré sur YouTube. C’est fou !

« La plupart de ces vérificateurs de faits n’ont aucune formation justifiant le rôle qu’ils jouent »

 

Ce sont des jeunes derrière un écran qui décident de ce qui est vrai ou non. Ils n’ont pas fait d’études médicales et ne sont pas des scientifiques. La plupart de ces vérificateurs de faits n’ont pas une formation suffisante pour justifier le rôle qu’ils occupent. Ils ne sont pas qualifiés pour le travail qu’ils sont censés maîtriser. Supposer que quelqu’un connaît la vérité en matière scientifique, c’est comme le ministère de la Vérité dans 1984 d’Orwell .

 

Concernant les vaccins contre le Covid, vous avez constaté des effets neurologiques graves, notamment la paralysie de Bell, le syndrome de Guillain-Barré, la maladie myasthénique et l’accident vasculaire cérébral, qui sont probablement dus à une réaction auto-immune. Pourquoi recommandons-nous toujours cette vaccination ? Pourquoi n’y a-t-il pas plus de scientifiques et de médecins qui en parlent ?

 

Malheureusement, poser des questions sur les vaccins est devenu tabou. On vous qualifie très vite d’anti-vaccin, même si vous posez simplement des questions. Même si vous voulez seulement savoir quelle est la vérité. En ce qui concerne mon travail avec Maryanne Demasi, c’était une tâche énorme de réaliser cette revue systématique, et nous avons essayé plusieurs revues médicales, mais notre article a été rejeté à chaque fois, c’est pourquoi je l’ai mis sur mon site Web.

« Poser des questions sur les vaccins est devenu tabou »

 

Les gens n’aiment pas les articles qui alertent les gens sur le fait que les vaccins présentent également des risques et que s’ils sont administrés aux mauvaises personnes, ils peuvent nuire davantage à la population qu’ils ne lui sont bénéfiques, ce que nous avons également souligné dans notre article. Il est très triste qu’il soit si difficile de discuter des vaccins de la même manière que nous discutons des médicaments, par exemple.

 

Les effets indésirables les plus graves des vaccins contre le Covid semblent être la myocardite et la thrombose. Les effets indésirables graves, c’est-à-dire ceux qui empêchent les activités quotidiennes, n’ont pas été suffisamment signalés dans les essais randomisés.

 

Dans l’un de vos livres, vous dites également que l’évaluation par les pairs est biaisée. Mais comment faire pour s’en passer ?

 

L’évaluation par les pairs est très souvent mal utilisée. Et il est vraiment injuste que les évaluateurs sachent qui vous êtes mais que vous ne sachiez pas qui ils sont. Ils sont anonymes. C’est un système très injuste.

 

N’existe-t-il pas un système d’évaluation par les pairs en double aveugle ?

 

C’est très, très rare. Le modèle standard est que les gens savent qui vous êtes, mais vous ne savez pas qui lit votre article. Cela crée une énorme opportunité d’abus. Bien sûr, de nombreux rédacteurs de revues envoient un manuscrit à des personnes qui connaissent le domaine, et quand vous parlez de médicaments et de vaccins, beaucoup de médecins ont été corrompus par l’argent de l’industrie, donc ils veulent protéger le vaccin ou le médicament que vous mettez peut-être en doute dans votre article.

 

Les éditeurs sont très occupés et bien souvent, ils ne lisent même pas le manuscrit, ils se contentent de lire les évaluations des pairs et rejettent ensuite l’article en se basant sur des personnes qui ne sont pas d’accord. Ce n’est pas un bon système.

 

Ok, alors quel serait un bon système alors ?

 

Tout d’abord, les examinateurs ne doivent pas être des bourreaux anonymes. Certaines bonnes revues publient les évaluations par les pairs et précisent également qui sont ces personnes. Vous serez moins tenté d’abuser de votre statut d’examinateur si vous savez que vos évaluations par les pairs seront soumises à l’examen public et que les gens pourront voir si vous êtes en conflit d’intérêts. Il existe de nombreuses façons d’améliorer le système. Il doit être équilibré.

« Les revues médicales sont tellement dépendantes de l’industrie pharmaceutique qu’il est de plus en plus difficile de publier des articles critiques. »

 

J’ai déjà évoqué ce point dans un de mes articles, dans lequel je soutiens également que, parfois, il devrait être possible pour un lanceur d’alerte de publier un article dans lequel son identité est inconnue afin d’éviter tout harcèlement grave. Il existe donc d’autres moyens de faire les choses bien mieux que ce que nous faisons aujourd’hui. Mais les revues médicales sont tellement redevables à l’industrie pharmaceutique qu’il devient de plus en plus difficile de publier des articles critiques sur les médicaments ou les vaccins.

 

J’ai publié plus d’une centaine d’articles dans BMJ , The Lancet  et les trois autres « Big Five ». Je suis le seul Danois à avoir fait cela, donc je sais ce que c’est que d’être un chercheur de haut niveau. Et pourtant, j’en suis arrivé à la conclusion que j’en ai assez des revues médicales. Je préfère écrire des livres et publier des articles sur mon propre site Web ou sur des sites Web, où il n’y a pas de censure, mais des éditeurs raisonnables qui travaillent pour le bien commun.

 

N’est-il pas dangereux de ne pas avoir de contradiction dans la science ?

 

Je préférerais avoir de bonnes possibilités de débats scientifiques. C’est mieux que tout le reste. Si j’avais le droit de publier ce que nous voulons dire dans une revue et que cette revue demandait à ceux qui ne sont pas d’accord avec nous de publier autre chose, alors nous pourrions avoir un débat sur certaines choses. Ce serait la meilleure solution. Mais comme le système que nous avons est tellement corrompu – de nombreuses revues dépendent des publicités pour les médicaments et de la vente de réimpressions à l’industrie –, je préfère publier sur des sites Web. Sur certains d’entre eux, il y a beaucoup de commentaires. Mad in America, par exemple, est un site Web fantastique sur les questions de santé mentale.

 

À propos des vaccins contre le Covid, vous avez récemment tweeté que « l’ADN plasmidique des vaccins à ARNm, par exemple les vaccins à ARNm contre le COVID-19, peut s’intégrer dans le génome des cellules humaines normales. Cela implique un risque potentiel de cancer qui ne peut plus être ignoré et ridiculisé par des trolls payés par l’industrie, mais qui doit être étudié plus en profondeur ». Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

 

Ce n’est pas mon domaine de recherche et c’est ma directrice adjointe, Maryanne Demasi, qui a écrit plusieurs articles sur ce sujet. C’est vraiment inquiétant et il faudrait en savoir plus. Nous savons maintenant que des fragments d’ADN peuvent s’intégrer au génome humain et nous savons aussi que lorsque cela se produit, le risque de cancer peut augmenter. Il faut donc étudier ce sujet. Pour les vaccins, où l’on vaccine beaucoup de personnes qui ne bénéficieront jamais du vaccin, nous devons avoir de très bonnes études de sécurité afin de ne pas nuire plus que de bien aux gens.

 

 

À propos de votre livre intitulé Médicaments mortels et crime organisé . Quelles techniques sont utilisées pour manipuler les médecins afin qu’ils achètent des médicaments et ces techniques ont-elles été utilisées avec les vaccins contre le Covid pour manipuler les gouvernements ?

 

Je dis souvent qu’il y a deux petits mots de cinq lettres qui expliquent ce qui se passe dans le domaine de la santé : l’argent et le pouvoir. Ceux qui ont l’argent ont aussi le pouvoir, donc c’est à peu près la même chose.

 

Comment fonctionne un organisme de réglementation ? Réalise-t-il ses propres tests ou base-t-il ses décisions uniquement sur les études des sociétés pharmaceutiques ?

 

Bien sûr, les autorités de réglementation des médicaments ne peuvent pas effectuer tous les tests sur les patients elles-mêmes, mais nous pourrions exiger que les tests de médicaments et de vaccins deviennent une entreprise publique. L’industrie pharmaceutique ne devrait absolument pas y avoir affaire, car nous savons déjà que le modèle économique des sociétés pharmaceutiques est celui du crime organisé. Elles commettent régulièrement des fraudes dans leurs essais cliniques et dans leurs publications. Même les décès ne sont pas mentionnés dans leurs publications. Nous ne savons donc pas à quel point les médicaments et les vaccins sont dangereux, car c’est l’industrie pharmaceutique, qui a un énorme conflit d’intérêts, qui effectue les essais. C’est tout simplement très, très mal.

« L’Amérique a toujours été dysfonctionnelle »

 

J’ai une allégorie : imaginez si je disais aux inspecteurs automobiles qu’ils n’ont pas besoin de regarder ma voiture la prochaine fois qu’elle doit être inspectée. Je l’ai testée très soigneusement et j’apporte une pile de cinq mètres de papier avec mes résultats. Il vous suffit de lire mes cinq mètres de papier et vous serez convaincu que c’est une voiture sûre. C’est ce que fait l’industrie pharmaceutique

 

Comment ne pas appliquer à notre santé les mêmes précautions que celles que nous tenons pour acquises lorsqu’il s’agit de nos voitures, de nos maisons ou même de nos animaux de compagnie ?

 

C’est ce que j’ai écrit dans un de mes livres. Si je me présentais au contrôle technique avec tous mes papiers et que je trichais parce que mes freins ne fonctionnaient pas vraiment, je pourrais peut-être me tuer et tuer une ou deux autres personnes. Mais lorsque les sociétés pharmaceutiques trichent avec leurs médicaments, elles peuvent tuer plus de cent mille personnes, comme c’est le cas de Merck avec le Vioxx, son médicament contre l’arthrite.

 

Lorsqu’un organisme de réglementation approuve un médicament qui finit par être retiré du marché, n’y a-t-il aucune conséquence pour les organismes de réglementation ?

 

Oh non ! Seulement des gens positifs. Ils pourraient ensuite décrocher un emploi bien payé dans une société pharmaceutique.

 

D’une certaine manière, la crise du Covid a mis en évidence tout ce qui ne fonctionnait pas depuis des années dans le secteur médical ?

 

Oui, et la pandémie de Covid-19 nous a montré ce qui ne va pas aux États-Unis. C’était un désastre total. Le système de santé était déjà médiocre, mais la pandémie est arrivée et beaucoup de gens sont morts là-bas par rapport à d’autres pays, ce qui nous a montré une fois de plus à quel point les soins de santé sont médiocres aux États-Unis.

 

Il ne devrait pas être trop difficile de rendre la santé à l’Amérique , n’est-ce pas ? Quoi qu’ils fassent, ça ne peut pas être pire.

 

(Peter rit). Cela n’a jamais été sain ! Il en va de même pour la grandeur de l’Amérique … L’a-t-elle jamais été ? D’après ce que je peux voir, l’Amérique a toujours été dysfonctionnelle.

 

Il y a des cas où des régulateurs vont travailler pour des entreprises dont ils viennent d’approuver les produits. Cela arrive-t-il souvent ?

 

C’est ce qu’on appelle le « phénomène des portes tournantes ». Les gens font des allers-retours entre l’industrie pharmaceutique et les agences du médicament, et il n’existe aucune loi contre cela. Certaines lois, par exemple en Europe, interdisent de travailler pour l’industrie pharmaceutique si vous quittez l’EMA (Agence européenne des médicaments) pendant un certain temps, pendant quelques années je crois. Mais ce que vous avez vu, c’est que lorsque les patrons quittent la FDA ou l’EMA, ils ont parfois déjà commencé à travailler pour l’industrie pharmaceutique avant de quitter l’agence du médicament, même si c’est illégal.

 

 

Peut-on dire que la FDA est l’organisation la plus corrompue au monde ? Et qu’il en va de même pour l’EMA et d’autres agences, comme Swissmedic en Suisse ?

 

Il ne faut pas utiliser de superlatifs, car on peut toujours trouver une organisation pire. Il suffit de dire que la corruption fait partie du problème des agences pharmaceutiques. Et c’est un problème partout dans le monde. La corruption peut survenir à de nombreux niveaux, mais c’est la FDA qui en est le mieux témoin.

 

Vous avez écrit que l’abus de médicaments, illégaux ou prescrits, est la principale cause de décès en Amérique. Plus encore que le cancer et les maladies cardiovasculaires ?

 

Il ne s’agit pas ici de drogues illicites ou d’abus. C’est ainsi que nous utilisons les drogues dans la pratique quotidienne. Les drogues sont la première cause de décès. J’ai publié un article à ce sujet plus tôt cette année. C’est à peu près la même chose dans tout le monde occidental. Je me suis principalement concentré sur les groupes de médicaments que je connais bien : les médicaments contre l’arthrite et les médicaments psychiatriques, puis j’ai également ajouté les opioïdes.

« La régulation des médicaments ne fonctionne pas »

 

Rien ne prouve mieux que la réglementation des médicaments ne fonctionne pas. Elle ne protège pas le public contre les médicaments nocifs, alors que nos médicaments sur ordonnance sont la principale cause de décès.

 

Tous les médicaments sont-ils conçus pour créer des réactions qui nécessiteraient davantage de médicaments pour se stabiliser ?

 

En psychiatrie, cela arrive souvent. On commence avec un médicament, puis on passe rapidement à deux, puis à trois, puis à quatre. C’est aussi parce que les médicaments sont de mauvaise qualité et ont très peu d’effet. Et puis, en désespoir de cause, le psychiatre vous prescrit un médicament après l’autre.

 

Mais parfois, il est vrai qu’ils utilisent un autre médicament pour les effets secondaires, par exemple, vous pouvez développer la maladie de Parkinson à cause des antipsychotiques, et vous avez alors besoin d’un médicament antiparkinsonien.

 

Vous avez également écrit que les sociétés pharmaceutiques ne font aucune distinction entre le marketing et la recherche et que la pire entreprise est Pfizer, dont le marketing est « agressif » et « impitoyable ».

 

Quand j’étais jeune, Pfizer était considéré comme le pire laboratoire pharmaceutique. Mais aujourd’hui, il y a beaucoup de concurrents. Il y a beaucoup d’autres laboratoires pharmaceutiques qui se comportent très, très mal. Je peux citer Merck et Eli Lilly, par exemple, deux très grandes sociétés américaines, Janssen et Janssen, Roche, et Lundbeck et Novo Nordisk de mon propre pays. Ils savent tous que le crime organisé paie bien.

 

Est-ce qu’ils font encore de la science dans ces entreprises, ou est-ce juste du marketing et de la vente ?

 

Ils manipulent la science. Ils ne s’intéressent pas à la vérité sur les drogues mais à leur vente.

 

Mais au bout du compte, nous avons besoin des sociétés pharmaceutiques, n’est-ce pas ?

 

Non, absolument pas. J’ai déjà expliqué dans un article que la plupart des avancées dans le domaine des traitements médicamenteux ne sont pas le fait de l’industrie pharmaceutique, mais de la recherche financée par des fonds publics. Ce qui compte vraiment pour notre santé ne vient donc pas des laboratoires pharmaceutiques, mais des chercheurs publics.

 

Nous pourrions tout aussi bien aller plus loin et dire : faisons du développement, des tests et de la commercialisation des médicaments une entreprise d’intérêt public. Débarrassons-nous des sociétés pharmaceutiques capitalistes, car elles sont incroyablement nocives pour notre santé. Le développement et les tests des médicaments devraient donc être une entreprise publique. Si tel était le cas, nous pourrions également exiger, en tant que citoyens, que les médicaments ne soient pas vendus à des prix si élevés que nous ne puissions pas nous les permettre.

« De nombreux médias grand public ont également été corrompus par Big Pharma »

 

Actuellement, nous sommes extorqués parce que l’industrie pharmaceutique prend des dizaines de milliers de dollars pour traiter un seul patient pendant un an. Prenons par exemple ces médicaments amaigrissants, Ozempic, qui coûtent environ 12 000 dollars par an. La FDA a approuvé des médicaments inutiles, nocifs et ridiculement chers contre la démence, pour un coût de 32 000 dollars par an, sur la base de recherches médiocres et d’experts ayant des conflits d’intérêts financiers. C’est tellement ridicule. L’industrie pharmaceutique toute entière devrait disparaître. Elle ne devrait pas être une entreprise capitaliste.

 

Mais n’avons-nous pas besoin d’argent pour faire de la recherche ? Les sociétés pharmaceutiques ne sont-elles pas obligées de faire de la recherche en raison de tout l’argent dont elles disposent ? 

 

Non. Il y a beaucoup de scientifiques qui savent comment faire de la recherche et des essais cliniques. Si cela devenait une entreprise publique, beaucoup de gens qui travaillent aujourd’hui dans l’industrie pharmaceutique et qui en ont assez de toute cette criminalité préféreraient travailler dans un système public. Ce serait donc un monde nouveau et courageux.

 

Nous, les contribuables, donnons énormément d’argent aux sociétés pharmaceutiques. Si nous ne le faisions pas, nous aurions largement assez d’argent pour développer nos propres médicaments et les commercialiser.

 

 

En Suisse, pendant la pandémie de Covid, nous avions le président du conseil d’administration d’un groupe pharmaceutique qui était en même temps le président du plus grand groupe de médias du pays. Qu’en pensez-vous et que savez-vous de l’influence des entreprises pharmaceutiques sur les médias ?

 

C’est une autre de leurs activités douteuses. De nombreuses grandes entreprises de médias ont également été corrompues par Big Pharma. Elles essaient d’acheter quiconque peut potentiellement nuire à leurs affaires. C’est donc une bonne idée de corrompre les médias, la télévision, les journaux, les revues médicales, tout le monde. Lorsque les gens sont corrompus, ils savent très bien que s’ils ne font pas ce que veulent les sociétés pharmaceutiques, ils n’obtiendront plus d’argent.

 

Comment font-ils ? Par le biais de transactions monétaires ?

 

Il existe de très nombreuses façons d’envoyer de l’argent aux gens. Par exemple, par le biais de la publicité. Des revues médicales prestigieuses ont été menacées par des sociétés pharmaceutiques qui leur ont dit qu’elles cesseraient de faire de la publicité pour leurs médicaments dans la revue médicale si elles ne faisaient pas ce qu’elles voulaient. Comme ces revenus peuvent être assez importants, ils peuvent être importants pour une revue.

 

J’ai donné quelques exemples de ces menaces dans mon livre sur les crimes. Annals of Internal Medicine a perdu plus d’un million de dollars de recettes publicitaires après avoir publié un article critiquant les publicités pour les médicaments.

 

Comment une revue médicale peut-elle publier une publicité pour un médicament ? N’y a-t-il pas un problème ?

 

Oui, c’est totalement faux. Mon adjoint au Centre Cochrane nordique et moi-même avons travaillé à supprimer les publicités sur les médicaments de la revue médicale danoise. Nous avons même fait un calcul qui a montré que cela ne coûterait pas cher aux abonnés s’ils abandonnaient la publicité. Nous avons également suggéré que la revue ne devait pas nécessairement paraître sur papier, mais qu’elle pourrait être publiée sur Internet, ce qui reviendrait alors moins cher, même sans publicité.

 

Nous avons également mené une enquête scientifique qui a démontré que ces publicités pour les médicaments étaient directement néfastes pour la population. Pourtant, la revue médicale danoise s’y est opposée. Mais quelques années plus tard, elle a abandonné les publicités pour les médicaments. Nous pensons que c’était de notre faute, mais bien sûr, elle n’a pas voulu nous en attribuer le mérite.

 

Êtes-vous optimiste quant à la nomination de Jay Bhattacharya et de Marty Makary au sein des institutions américaines ? Ou pensez-vous que la corruption fait partie de ces fonctions ?

 

Il est très difficile d’éviter la corruption quand on occupe un poste de haut rang comme celui de commissaire à la FDA. Il existe de nombreuses façons de corrompre les gens et on peut le faire sans laisser de traces. C’est difficile à éviter, mais je suis très heureux que Donald Trump ait choisi Bhattacharya de Stanford et Makary de Johns Hopkins. J’espère vraiment qu’ils réussiront à changer un peu l’Amérique pour le mieux.

 

Existe-t-il un espoir de mettre fin à la corruption dans le secteur de la santé ?

 

On peut comparer cela à la mafia en Italie : est-ce qu’on va un jour s’en débarrasser ? C’est très, très difficile. C’est un travail sur lequel nous devons travailler pendant des décennies.