Le professeur Richard Lindzen a récemment pris la parole à Bruxelles, à l’invitation du think tank politique hongrois MCC, sur le rôle du consensus dans les mouvements politiques qui se réclament d’une base scientifique (comme c’est le cas aujourd’hui pour le climat). Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de son discours. « Espérons que nous nous réveillerons de ce cauchemar avant qu’il ne soit trop tard. »
Par Richard S. Lindzen, professeur émérite, MIT
La science est un mode d’investigation plutôt qu’une source d’autorité
L’histoire moderne a donné lieu à plusieurs exemples de mouvements politiques qui se réclamaient d’une base scientifique. De la restriction de l’immigration à l’eugénisme (aux États-Unis après la Première Guerre mondiale), en passant par l’antisémitisme et l’idéologie raciale (dans l’Allemagne hitlérienne) et le communisme et le lyssenkisme (sous Staline).
Chacun de ces mouvements s’est réclamé d’un consensus scientifique qui a permis à des citoyens hautement instruits, pourtant ignorants de la science, de voir leurs angoisses liées à leur ignorance atténuées.
Puisque tous les scientifiques étaient censés être d’accord, ils n’avaient pas besoin de comprendre la science. En fait, « la science » est l’opposé de la science elle-même. La science est un mode d’investigation plutôt qu’une source d’autorité. Cependant, le succès qu’elle remporte lui a valu une certaine autorité dans l’esprit du public, et c’est ce que les politiciens envient souvent et tentent de s’approprier.
L’exploitation du climat s’inscrit dans le schéma précédent et, comme pour tous les précédents, la science n’y est en fait pas pertinente. Au mieux, il s’agit d’une diversion qui a conduit nombre d’entre nous à se concentrer sur les nombreuses représentations erronées de la science dans ce qui était un mouvement purement politique.
Je dirais que l’obsession de la décarbonisation (c’est-à-dire du Net Zero) trouve ses racines dans la réaction à la période étonnante de l’après-Seconde Guerre mondiale, lorsque les travailleurs ordinaires pouvaient posséder une maison et une voiture.
J’étais étudiant dans les années 50 et au début des années 60. La moquerie du mauvais goût et du matérialisme de ces soi-disant gens ordinaires était endémique. Avec la guerre du Vietnam, les choses se sont amplifiées lorsque la classe ouvrière a été enrôlée tandis que les étudiants cherchaient à obtenir un sursis de conscription. Les étudiants, à cette époque, étaient encore une élite relative ; l’expansion massive de l’enseignement supérieur ne faisait que commencer.
Pour les nouveaux révolutionnaires, cependant, l’ennemi n’était pas les capitalistes, mais plutôt la classe moyenne ouvrière. Ils comprenaient qu’il était facile d’acheter les capitalistes.
Je pense que ce serait une erreur d’ignorer l’accent traditionnel des mouvements révolutionnaires sur les moyens de production. Le véhicule de cette lutte a été la capture du mouvement environnemental. Avant 1970, ce mouvement se concentrait sur des sujets tels que les baleines, les espèces en voie de disparition, le paysage, l’air et l’eau propres et la population. Cependant, avec le premier Jour de la Terre en avril 1970, l’attention s’est tournée vers le secteur de l’énergie qui, après tout, est fondamental pour toute production et, par conséquent, implique des milliers de milliards de dollars.
Dans les années 1970, l’attention s’est portée sur le CO2 et sa contribution au réchauffement via l’effet de serre. L’attrait du contrôle du CO2 pour les fanatiques du contrôle politique était évident. C’était le produit inévitable de toute combustion de carburants à base de carbone. C’était aussi le produit de la respiration.
Cependant, il y avait un problème : le CO2 était un gaz à effet de serre mineur comparé à la vapeur d’eau produite naturellement. Doubler le CO2 n’entraînerait qu’un réchauffement de moins de 1 degré C. Un article du début des années 1970 de Manabe et Wetherald est venu à la rescousse. En utilisant un modèle unidimensionnel de l’atmosphère très peu réaliste, ils ont découvert que supposer (sans aucune base) que l’humidité relative restait constante alors que l’atmosphère se réchauffait, produirait une rétroaction positive qui amplifierait l’impact du CO2 d’un facteur 2. Cela violait le principe de Le Chatelier selon lequel les systèmes naturels tendent à s’opposer au changement, mais pour être juste, ce principe n’était pas quelque chose qui avait été rigoureusement prouvé. Les rétroactions positives sont désormais devenues la base de tous les modèles climatiques qui produisaient désormais des réponses à un doublement du CO2 de 3 degrés C et même de 4 degrés C plutôt qu’à un dérisoire 1 degré C ou moins.
L’enthousiasme des politiciens est devenu sans limite. Les élites, qui se sont montrées vertueuses, ont promis d’atteindre la neutralité carbone d’ici une décennie, deux ou trois, sans aucune idée de la manière d’y parvenir sans détruire leur société (et, avec l’éolien offshore, tuer des mammifères marins). Les gens ordinaires, confrontés à des exigences impossibles pour leur propre bien-être, n’ont pas trouvé très impressionnant un réchauffement de quelques degrés, car le réchauffement projeté était ce que tout le monde négocie avec succès chaque jour.
En revanche, la plupart des élites instruites ont appris à rationaliser n’importe quoi pour plaire à leurs professeurs – une compétence qui les rend particulièrement vulnérables à la propagande. Peu de gens ordinaires, en revanche, envisagent de prendre leur retraite dans l’Arctique plutôt qu’en Floride. Les politiciens enthousiastes, confrontés à cette résistance, ont frénétiquement changé leur version des faits. Au lieu de mettre l’accent sur les changements minuscules de leur mesure de la température (qui est elle-même une fausse mesure du climat), ils mettent désormais en avant les extrêmes météorologiques qui se produisent presque quotidiennement quelque part sur la planète, comme preuve non seulement du changement climatique, mais aussi du changement climatique dû à l’augmentation du CO2 (et maintenant aussi à des contributeurs encore plus négligeables à l’effet de serre comme le méthane et l’oxyde nitreux), même si ces extrêmes ne montrent aucune corrélation significative avec les émissions.
Du point de vue politique, les extrêmes fournissent des images pratiques qui ont plus d’impact émotionnel que de petits changements de température. Le désespoir des personnalités politiques va souvent au-delà de cela, en affirmant que le changement climatique est une menace existentielle (associée à de prétendus « points de basculement »), même si les documents officiels (par exemple, les rapports du Groupe de travail 1 du GIEC) produits pour soutenir les préoccupations climatiques ne s’approchent jamais de cette affirmation, et qu’il n’existe aucune base théorique ou observationnelle pour les points de basculement.
Il faut noter qu’il y a eu une exception à cette focalisation sur le réchauffement climatique : il s’agit de la question de l’appauvrissement de la couche d’ozone. Mais même cette question a son utilité. Lorsque Richard Benedick, le négociateur américain de la Convention de Montréal qui a interdit le fréon, est passé par le MIT à son retour de Montréal, il s’est réjoui de son succès, mais nous a assuré que nous n’avions encore rien vu ; il fallait attendre de voir ce qu’ils feraient du CO2. En bref, la question de l’ozone a constitué un essai pour le réchauffement climatique. Certes, les activités de l’EPA incluent toujours le contrôle conventionnel de la pollution, mais l’énergie domine.
Bien entendu, l’attrait du pouvoir n’est pas la seule raison qui motive les politiciens. La possibilité d’octroyer des milliers de milliards de dollars pour réorienter notre secteur énergétique signifie qu’il y a des bénéficiaires de ces milliers de milliards de dollars, et que ces bénéficiaires ne doivent partager qu’un petit pourcentage de ces milliers de milliards de dollars pour soutenir les campagnes de ces politiciens pendant de nombreux cycles électoraux et garantir le soutien de ces politiciens aux politiques associées à la réorientation.
Il est évident que l’affirmation du consensus a toujours été une propagande, mais elle a aussi ses aspects intéressants. Lorsque le réchauffement climatique a été exposé pour la première fois au public américain lors d’une audience au Sénat en 1988, le magazine Newsweek avait une couverture montrant la Terre en feu avec le sous-titre « Tous les scientifiques sont d’accord »
. C’était à une époque où il n’y avait qu’une poignée d’institutions qui s’occupaient du climat et même ces institutions étaient plus préoccupées par la compréhension du climat actuel que par l’impact du CO2 sur le climat. Néanmoins, quelques hommes politiques (notamment Al Gore) en faisaient déjà leur sujet de prédilection. Et, lorsque l’administration Clinton-Gore a remporté les élections en 1992, le financement lié au climat a commencé à augmenter rapidement d’un facteur d’environ 15. Cela a en effet créé une augmentation majeure du nombre de personnes affirmant travailler sur le climat et qui comprenaient que ce soutien exigeait un accord sur le prétendu danger du CO2.
Chaque fois qu’on annonçait quelque chose qui devait être trouvé (par exemple, l’élimination de la période de réchauffement médiéval, l’attribution du changement au CO2, etc.), il y avait inévitablement des soi-disant scientifiques qui prétendaient avoir trouvé ce qu’on demandait (Ben Santer pour l’attribution et Michael Mann pour l’élimination de la période de réchauffement médiéval) et recevaient des récompenses et une reconnaissance remarquables malgré les arguments absurdes. Cela a produit une sorte de consensus.
Il ne s’agissait pas d’un consensus sur le fait que nous étions confrontés à une menace existentielle, mais plutôt, comme l’a noté Steven Koonin, que l’augmentation prévue du PIB d’ici la fin du 21e siècle serait réduite d’environ 200 % à 197 % et même cette prédiction est une exagération – d’autant plus qu’elle ignore les avantages indéniables du CO2.
Nous voici donc confrontés à des politiques qui détruisent les économies occidentales, appauvrissent la classe moyenne ouvrière, condamnent des milliards de personnes parmi les plus pauvres du monde à une pauvreté continue et à une famine accrue, laissent nos enfants désespérés face à l’absence présumée d’avenir et enrichissent les ennemis de l’Occident qui apprécient le spectacle de notre marche suicidaire, une marche que le secteur de l’énergie accepte lâchement, étant trop paresseux pour faire le modeste effort nécessaire pour vérifier ce qui est affirmé. Comme Voltaire l’a fait remarquer un jour : « Ceux qui peuvent vous faire croire des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités ». Espérons que nous nous réveillerons de ce cauchemar avant qu’il ne soit trop tard.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
« enrichissent les ennemis de l’Occident qui apprécient le spectacle de notre marche suicidaire ».
Enfin un scientifique qui reconnaît la nature géopolitique de tout ce souk !
Pendant que la Chine fait des ronds de jambe aux « COP », elle :
-détruit notre industrie automobile en nous vendant… des voitures électriques
-se fait encore plus d’argent (sur notre dos) en nous vendant des panneaux solaires
-bat régulièrement ses records de production et consommation de charbon
-se gorge de pétrole russe
La Chine a tout à gagner d’un Occident affaibli, qui se tire des rafales de M16 (les Kalach’ c’est mal car russe) dans les jambes, et qui réduit sa consommation de ressources (hydrocarbures etc.) au nom du délire « CO2 ».
Ce n’est donc pas qu’un spectacle (hautement comique) mais bien une stratégie 360° (unrestricted warfare, selon nouveau petit livre rouge conçu par la PLA il y a 25 ans déjà) qui se résume en une formule : « moins pour vous = plus pour nous« .
C’est aussi simple que cela.
In fine, ressources = puissance.
L’Occident est le plus gros consommateur dans le monde.
Ici, 2 stratégies possibles : soit nous casser la gueule (guerre, invasion) soit nous intoxiquer, nous pousser à la faute.
Pékin applique avec brio la seconde…
CO2, Covid… Des variations, mais au fond, des effets similaires, en tout cas qui vont SYSTEMATIQUEMENT dans un seul seul : celui de notre affaiblissement.
J’aimeAimé par 1 personne
1978 (de mémoire), François de Closets, « Lorsque la Chine ‘éveillera »
Je crois qu’ils se sont réveillés depuis un moment et c’est pas faute d’avoir été prévenus !
Les responsables ?
Les mondialistes, bien sûr; qui ont fait passer leurs « petits » intérêts personnels avant l’intérêt général en détruisant nos industries, entre autres. Et maintenant qui va « payer » pour toutes ces conneries et pour réindustrialiser, si c’est encore possible (saloperie d’écolos qui ne comprennent rien à rien !)
J’aimeJ’aime
Je suis de votre avis, mais d’où vient le mondialisme ?
Je crois qu’une des causes est la financiérisation galopante du capitalisme qui a exigé des rentabilités toujours plus importantes des capitaux investis (rentabilité à 2 chiffres).
Or les marges industrielles en vigueur en-dessous de 10%, souvent plus près des 3% ne permettaient pas une telle rentabilité. Les capitalistes ont donc délocalisé là où il y avait une main d’œuvre disciplinée, formée et bon marché.
Comme toujours, c’est une histoire de pognon. Je crois que Marx avait dit que les capitalistes seront capables un jour de fabriquer et vendre la corde qui les pendra…
On y est……. Autre question, qui sont ces capitalistes qui ont remplacé les vrais capitaines d’industrie ? et qui sont à la tête des grandes banques d’affaires, des grands fonds de gestion d’actifs….?
La on arrive en « terrain miné » et ce sont les mêmes qui veulent une gouvernance mondiale sous entendu entre leurs mains…
J’aimeJ’aime
Richard Lindzen reprend à son compte la formule de Blaise Pascal sur les demi-instruits ou demi-savants qui se trompent plus que les autres en croyant rationaliser l’irrationalisable !
Son historique politique est très intéressante parce qu’il est au coeur de la machine universitaire américaine qui s’est emballée dans l’après seconde guerre mondiale en produisant en grand nombre des rentiers du savoir – qui de fait étaient de plus en plus incapables de maîtriser aucun savoir particulier.
J’aimeJ’aime
Je regrette qu’il n’aborde pas un point qui me semble crucial : c’est la croyance que les modèles informatiques sont la réalité physique, la réalité biologique etc et que par nature ils sont susceptibles de remplacer toute compréhension fine des choses par un calcul massif !
Le calcul c’est bien mais on n’obtient jamais à la fin que ce qu’on a mis dans les équations de départ. Cette remarque n’est pas originale, elle est de l’inventeur du béton précontraint Eugène Freyssinet.
J’aimeJ’aime
La différence, énorme, c’est que ceux dont vous parlez, sachant calculer dans le bon sens ‘sous-entendu scientifique), émettaient d’abord des hypothèses couchées sur le papier, et qu’ils en déduisaient, par le calcul, ce que serait le projet final, puis faisaient une ébauche, un maquette, un prototype pour « vérifier » ces hypothèses et ces calculs.
Désormais nos propagandistes travaillent à l’envers, si l’on peut appeler cela travailler !). Ils imagine une « solution », un modèle et « construisent » les hypothèses qui pourraient les conduire au résultat imaginé.
Comme il n’y a aucune relation avec la réalité, les incohérences sont nombreuses. C’est juste dans la tête de ces gens que ça ne va pas, ils prennent juste leurs rêves et désirs pour la réalité. Ont dû trop regarder de Science-fiction ou de jeux vidéos !
J’aimeJ’aime
J’avais fait une remarque utile de vocabulaire !
Alfred Barriol avait fait des calculs vers 1910 sur la valeur ajoutée du travailleur à la richesse nationale en fonction de son diplôme ; subrepticement les économistes ont dévié la question en parlant vers 1970 du coût du travailleur !
On passe d’une plus-value à une moins-value ! L’ouvrier devient une classe dangereuse car non contrôlable (excès d’alcool, conduite dangereuse au volant etc) alors que l’ouvrier qualifié était susceptible d’être une plus-value en 1900 !
La dégradation du col bleu dans l’échelle sociale se fait sentir chez les économistes libéraux dès 1970 !
Maintenant on va plus loin…
J’aimeJ’aime
Les questions de comptabilité nationale ne sont pas neutres cf les textes d’Oleg Arkhipoff à cet égard !
Si au lieu de dire qu’on représente une richesse nationale on dit que le travailleur représente un coût cela change le signe !
La question de l’agrégation économique est donc bel et bien un choix politique ! Il est essentiel de comprendre que cela n’est pas neutre.
J’aimeJ’aime
C’est sans doute pour ça qu’on vit désormais comme les rats sur des tas d’ordures. Plus personne pour mettre les mains dedans, ça coûte trop cher, en plus d’être… sale !
J’aimeJ’aime
Encore un scientifique qui va être mit à l’index pour avoir dit la vérité. Sa carrière scientifique est probablement foutue et il va avoir les pires ennuis. Comme à chaque fois que l’on n’est pas d’accord avec la propagande de masse.C’est aussi pourquoi la plupart des médecins continuent à se taire sur l’épisode covid : ils savent que s’ils l’ouvrent leur carrière est finie et qu’ils perdront leur boulot. La peur , toujours la peur pour gouverner le monde : c’est l’arme la plus efficace qu’on ait jamais inventé pour faire faire aux gens ce que l’on veut.
J’aimeAimé par 1 personne
c’est triste de voir le déclin de cette civilisation
J’aimeJ’aime
Il est né en 1940 ! Il a 84 ans et sa carrière est finie depuis 2013… donc il s’exprime librement comme moi mais pour d’autres raisons.
J’aimeJ’aime
En général tous les (vrais) scientifiques qui s’expriment à contre courant de la doxa actuelle ne sont plus tout jeune !
Ils ont « appris » à une époque où Google et Youtube n’étaient pas nés et où on faisait encore marcher son cerveau.
Penser par soi-même, toute une nostalgie !
J’aimeJ’aime
Le fait qu’il soit à la retraite n’empêchera pas les vautours de lui tomber dessus : regardez Raoult ou Montagnier l’âge ne leur a rien épargné.
J’aimeJ’aime
@lepiaf18
vous avez raison; les jeunes générations sont extrêmement conformistes dans le domaine de la recherche scientifique; ça n’est pas uniquement à cause de Google ou des jeux vidéo, c’est également par ce qu’on modifié le mode de financement de la recherche qu’on a appelé le financement par « projet », examiné par un comité ayant tout pouvoir et cela laisse donc moins de possibilité de faire de la recherche en dehors des grands courants d’activité; l’opportunisme donc devient la règle; trop d’indépendance ? plus de fric…
J’ai quitté ce monde là à la période où on préparait les jeunes chercheurs à ce mode de fonctionnement et les « anciens » comme moi et quelques autres alertions sur les dangers d’une telle évolution, mais il y avait toute cette caste de conformistes qui disaient qu’il ne fallait pas être trop négatif, qu’on serait « vigilant » sur les risques d’un tel débordement… voila où nous en sommes aujourd’hui
J’aimeJ’aime
Tout à fait d’accord, c’est tellement facile pour cette « caste » de rester dans le confort de la médiocrité ! Et ce n’est malheureusement pas exclusif à la recherche; cette démarche intellectuelle est devenue générale.
Les « postulats », « théorèmes » ou « hypothèses » fournis par l’informatique sont acceptés de facto, il n’y a plus de « contradiction par principe, plus d’exercice de raisonnement par l’absurde, entre autre.
Je ne suis pas chercheurs, ne l’ai jamais été, mais je suis scientifique et je constate les même dérives partout !
Un exemple, tous les « ingénieurs » automobile semblent avoir le même logiciel de calcul de structures; pour les calculs de formes suite à impact, tous les véhicules ont désormais la même « gueule ». Même forme, mêmes matériaux, il n’y a plus que la couleur qui change ! Bon j’exagère sans doute un peu, mais… pas beaucoup, il suffit de constater ça en regardant dans le rétroviseur, plus possible d’identifier la voiture qui nous suit !
J’aimeJ’aime
Le jardin représente l’autonomie alimentaire du potager et un moindre besoin de voyager, d’aller au restaurant, aux spectacles si on est bien chez soi.
La voiture est l’autonomie de déplacement qui permet le jardin.
Or les lobbyistes veulent capter des marchés, marchandiser ce qui ne l’était pas et créer des besoins donc le bien être chez soi autonome est très déplaisant pour eux et pour l’état qui prend sa dîme sur chaque transaction monétisée. Ces deux lascars, le fonctionnaire ambitieux de science Po l’ENA et le lobbyiste d’une multinationale s’entendent donc à merveille pour vous rendre dépendant par la contrainte de la loi et la séduction de l’image…
Demain la limitation sera 37 km/h en ville, 53 dans les villages, 76 sur départementale, 93 sur nationale, 107 sur les 4 voies, et 124 sur autoroutes, chaque maire et chaque département pouvant bien entendu modifier cela en fonction des circonstances et de la météo, une vignette Critt-666 sera obligatoire et un contrôle GPS par satellite enverra chaque infraction maximale par tranche de dix minutes directement sur votre courriel obligatoire fourni par le ministre de la transition numérique… 🙂
Si vous avez encore une voiture après ça, c’est que vous êtes un dangereux anarchiste originaire d’Afrique du nord qui fait des rodéos en vue d’écraser les petites filles, les hérissons et les chatons.
Xavier Niel et Bernard Arnault se chargeront de convertir votre frustration en sexe et shopping tandis que Macron comblera vos attentes politiques sur tout le spectre allant de l’extrême gauche à l’extrême droite en même temps… 🙂
J’aimeJ’aime