Les journalistes ne savent pas lire et la bande d’Epiphare vient de publier des statistiques à partir de classements débiles. Vous pouvez avoir été vacciné, vous chopper la covid 15 jours après et une myocardite en plus , votre cas sera présenté comme celui d’un non vacciné victime de la covid qui n’ a pas compris le bénéfice du vaccin..
Combien de jeunes ont été frappés d’une myocardite après s’être fait injecter l’ARNm, alors que la covid ne représentait pas de danger?
Epi Phare produit des statistiques qu’il faut lire avec prudence et vous allez une fois de plus le constater
.https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2822933
Les individus ont été classés comme souffrant de myocardite post-vaccinale (dans les 7 jours suivant le vaccin à ARNm contre la COVID-19), de myocardite post-COVID-19 (dans les 30 jours suivant l’infection par le SRAS-CoV-2) ou de myocardite conventionnelle.
Les journalistes se gargarisent en évoquant une étude affirmant qu’une myocardite se déclarant 8 jours après la vaccination ne peut pas être due à la vaccination..……………….
Ecoutez la suite; les média parlent des non vaccinés qui auraient eu une myocardite après la covid et qui serait plus grave: faux! Il peut s’agir de VACCINES:
Les personnes admises à l’hôpital pour une myocardite dans les 30 jours suivant l’infection par le SRAS-CoV-2 et qui n’ont pas reçu de vaccination à ARNm dans les 7 jours précédents ont été classées comme ayant une myocardite post-COVID-19
Convenons en, le classement est idiot; les effets secondaires ne s’arrêtent pas sept jours après l’injection et considérer que ceux qui ont fait une myocardite une semaine après la vaccination ne sont pas victime du vaccin est stupide .
Sur les 4635 malades en dix huit mois, combien de victimes des vaccins? Bien plus que 12%
Le diable se cache dans les détails:
Ils sont 902 à avoir déclaré la maladie moins d’un mois après la vaccination contre 298 dans le mois qui a suivi l’infection à la covid
Myocardite moins dangereuse que la conventionnelle, disent les média. Au cours des 18 mois on compte 0,6% de décès et 14% de ré hospitalisations contre 19% de ré hospitalisation et 1,3% de décès pour les myocardites déclarées plus d’un mois après la vaccination
54 personnes sont décédées de myocardites, 4 vaccinés ou pas après l’avoir contractée après un covid. ,5 après l’avoir contracté dans le mois qui a suivi l’injection
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Est-ce qu’on a exclu du nombre des myocardites post Covid les personnes déjà vaccinées avant ? Sinon c’est un biais énorme, car ces derniers devraient faire partie de l’autre groupe ou au moins retirés pour que la comparaison soit équitable, ou alors être classés pour la pertinence de cette étude sur les myocardite dans un troisième groupe de comparaison constitué des vaccinés ayant aussi eu en plus le covid.
J’aimeAimé par 1 personne
C’est ce que je viens d’écrire: ils incluent les vaccinés-covidés-myocardités dans le groupe covidé. C’est plus un biais, c’est de la fraude pure et simple. Cette étude doit être retirée.
Au passage, on y apprend pas mal d’autres choses: Pfizer provoque 2x plus de problèmes que Moderna (on nous avait dit le contraire).
Il y a des dizaines d’autres absurdités. Un truc pareil, c’est pas possible. Fallait oser. Mais vu que c’est publié aux USA, il est possible que des chercheurs la fasse retirer. Vu la campagne présidentielle, ce type de fraude c’est du pain béni pour les partisants de Kennedy qui ont rejoint Trump. Je pense que ça va bouger, la supercherie est trop grosse !
J’aimeAimé par 1 personne
Désolé, je n’avais pas vu, mais absolument d’accord ! Après la rétractation de l’étude Pradelle Léga, les scientifiques sérieux ne devraient dorénavant plus hésiter à tirer sur le fil pour faire tomber l’une après l’autre toutes ces études déloyales, biaisées et trafiquées qui ont servi à entretenir un narratif trompeur et mensonger.
J’aimeAimé par 1 personne
@francisrau67
Travail titanesque; trop d’études sont publiées uniquement pour attirer l’attention et par voie de conséquences les financements. On se demande même si certaines sont véritablement relues car publiées bien vite après dépôt !
Si on y réfléchit bien, tous ceux qui s’autoproclament virologues, infectiologues, etc… ont quelque chose à gagner à publier. Même si parfois ces publications peuvent servir à quelque chose (parfois juste ouvrir le débat…).
Pensez à Raoult, personnage à 2 facettes, d’un côté un médecin qui tente de soigner avec ce qu’il connaît des interactions maladie/médicament et de l’autre un « virologue » qui n’y a vu que du feu, appelant « virus » puis jouant avec (prolifération des « variants » – je passe l’épisode des visons en 07/2020) ce qui était en fait une manipulation de laboratoire sur un élément biochimique et qui en vient même à recommander les injections pour les éventuels sujets à risque de faire une forme grave; sans bien sûr définir ce que c’est; une forme grave !
Bon moins menteur et plus pdagogue qu’une Lacombe, un Molimard, ou un Wargnon; mais quand même pas très rigoureux dans sa démarche scientifique.
Bon avec le recul la démarche intellectuelle globale est risible. Mais si on se penche sur ses publications on s’aperçoit qu’en fait le personnage est coutumier du fait. En résumé pétrit (c’et pas une boite !) de contradictions et bien installé dans sa doxa.
Pourtant houspillé sur ce point, il ne s’est jamais démenti, se contentant de moduler en parlant sagement de bénéfice/risque. Tu parles, à posteriori c’était bien trop tard.
Je passe également sur ses « résultats » mirobolants pour certains à l’IHUM. Résultats certes meilleurs qu’ailleurs (à Paris notamment), mais il ne faut pas perdre de vue que les « cas graves » étaient transférés derechef à l’hôpital local, hors de sa compétence. Ça diminue d’autant le risque d’avoir à comptabiliser des décès !
En résumé, scientifique de formation j’aurai au moins appris à ne plus faire confiance derechef à cette profession dont on s’est aperçu qu »elle était bel et bien corrompue depuis le berceau (la fac !). Et ça n’augure rien de bon pour l’avenir des 2 ou 3 générations qui nous suivent.
Après ça s’arrangera forcément; la nature s’accommode de tout pourvu qu’on lui en laisse le temps !
J’aimeAimé par 1 personne
Je viens de lire cette étude dans le détail. C’est encore bien plus grave que ce que vous mentionnez.
Pour comparer les risques, vous devez cumuler les risques du vaccin avec celui d’un Covid (car on l’attrape même vacciné). Le résultat se trouve dans la Table 8 des données supplémentaire:
Parmi les 298 myocardites résultant d’un Covid, 138 concernent les personnes vaccinées. Il s’agit donc d’une fraude pur et simple: on comptabilise dans les post Covid les personnes ayant été vaccinées !
Or, le risque de séquelles à 18 mois chez les myocadités-vaccinés-covidés est 3.4 fois plus important. Non seulement le vaccin induit un risque de myocardite mais il l’aggrave si vous attrapez la maladie.
Le groupe non vacciné qui fait des myocardites a un taux de rechute ridicument bas.
Si on recalcule en intégrant le risque total, la proportion de rechute de myocardites et deux fois supérieure (3.88 % contre 1.88 %).
C’est très grave. Cette étude devrait être rétractée: c’est totalement frauduleux. Je pense même que cette fois-ci, les auteurs tellement pêché par arrogance en se croyant intouchables que cela pourrait se retourner contre eux. Car c’est indéfendable. Même un idiot comprend la supercherie en quelques minutes.
J’aimeAimé par 1 personne
Ça va encore beaucoup plus loin que ça ! Toute la fable Covid est une escroquerie intellectuelle.
Personne n’a comparé les « covidés » non injectés aux covidés APRES injections; et pour cause.
Avant la vaxx, si on avait cherché on n’aurait sans doute rien trouvé d’autre que des (simili) grippes/rhumes (se rappeler des propos de Delfraissy himself début mars 2020 !).
En résumé de « nouveau virus » responsable d’une « nouvelle maladie », sans doute point; rien que du connu, normalement. Mais il eut fallu chercher !
Après la vaxx; là changement de décor. Ceux qui sont devenus malades l’ont sans doute été en réaction inflammatoire (au moins) à l’injection intramusculaire de la protéine modifiée contenue dans ces injections.
Qu’on se rappelle les assertions comme quoi cette « protéine » ne diffusait pas, jamais de la vie, qu’elle restait près du site d’injection, etc, etc… Mais alors à quoi aurait-elle bien pu servir…. pour protéger des attaques d’un virus… respiratoire ?
Du coup, les covidés victimes après injections sont atteint d’un « covid vaccinal » si l’on peut dire. C’est sans doute le cas de tous les « covid longs »
Ah ces satanées contradictions !
J’aimeAimé par 1 personne
Bravo chers lecteurs
J’aimeAimé par 1 personne
C’est tellement pétri d’incohérences que ça en devient ridicule. Mais les gens la liront ils ? et surtout décèleront ils ces fraudes ?. C’est là dessus que j’ai un doute vu la propagande continue qui anesthésie les esprits……
J’aimeAimé par 1 personne
Bien sûr que non; ils ne décèleront rien puisqu’ils ne liront pas, trop compliqué pour eux et personne n’a envie de mettre le nez dans son caca, même si c’est en général instructif quand on y regarde de près, au sens propre.
Non seulement depuis 20 ans le nombre de gens capables de comprendre a fondu comme neige au soleil, mais en plus les jeunes générations sont d’une fainéantise grandissante.
Du coup la réunion des 2, bêtise + fainéantise ça donne ce qu’on a connu, un bon vieux troupeau de mougeons.
Bon, maintenant le peu qui cherche, ça peut suffire. Quand je vois la chute de popularité de Macron (et d’autres) en 2 ans seulement, je me dis qu’il y a encore un peu d’espoir.
Parfois une minorité de blocage, ça suffit. On peut toujours espérer.
J’aimeAimé par 1 personne