École de politique et de gestion de la santé, Université York, 4700 Keele St, Toronto,

https://www.aimspress.com/article/doi/10.3934/publichealth.2024035

En octobre 2020, un article dans The Lancet intitulé « Consensus scientifique sur la pandémie de COVID-19 » expose sans équivoque à quoi devrait ressembler une réponse politique appropriée au COVID-19 : l’auteur affirmait que le COVID-19 avait un caractère mortel. plusieurs fois plus élevé que la grippe saisonnière », que n’importe qui, quel que soit son âge ou ses antécédents cliniques, pourrait souffrir d’une maladie grave et mourir, qu’il y avait peu de raisons de s’appuyer sur l’immunité naturelle, et que le masquage massif, le confinement, les tests rapides, la recherche des contacts, et l’isolement étaient essentiels pour contrôler la transmission virale « jusqu’à ce que des vaccins et des traitements sûrs et efficaces arrivent », rien de moins étant une « erreur dangereuse non étayée par des preuves scientifiques » [20] (pages e71-e72). À ce jour, le « consensus scientifique » reste largement incontesté. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) y a ajouté la question de « l’équité en matière de vaccins », affirmant que malgré les perceptions contraires du public, « la COVID-19 n’est pas terminée » et que « tout le monde, partout, devrait avoir accès aux vaccins contre la COVID-19 ». » y compris les travailleurs de la santé, qui sont considérés comme un « groupe hautement prioritaire » [21] .

Au fil du temps, cependant, les faits accumulés ont remis en question ce consensus apparent : dès le printemps 2021, il est devenu clair que des infections survenaient parmi les personnes vaccinées, surnommées « infections révolutionnaires »

. Par exemple, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont annoncé qu’en avril de la même année, 46 États avaient volontairement signalé 10 262 infections révolutionnaires et qu’à partir de mai, seules celles conduisant à une hospitalisation seraient suivies [22] . À partir de ce moment-là, une fois suivis, environ 75 % des cas continueraient à survenir parmi les populations entièrement vaccinées [23] . En outre, des recherches publiées dans le European Journal of Epidemiology portant sur 68 pays et 2 947 comtés américains n‘ont montré aucune corrélation entre les taux de vaccination contre le COVID-19 et les cas [24] , remettant ainsi en question les affirmations selon lesquelles la vaccination empêchait la transmission, l’hospitalisation ou la mort. Cette découverte n’était pas surprenante : déjà en 2020, d’éminents scientifiques avaient noté que les essais initiaux d’au moins l’un des produits les plus acclamés, le vaccin Pfizer-BioNTech contre la COVID-19, n’incluaient jamais la transmission, l’hospitalisation ou le décès comme critères cliniques [25] , [26] , qui indiquait que, mis à part l’éthique, il n’y a jamais eu de justification rationnelle pour les mandats.

En outre, il a été noté très tôt qu’un test PCR positif – destiné « à la recherche [et non] aux procédures de diagnostic » n’indiquait pas nécessairement une maladie clinique, et que chez « un individu asymptomatique sans contact étroit connu avec un individu infectieux, en particulier dans un Dans un contexte de faible prévalence, la découverte d’un résultat positif au test RT-PCR devrait augmenter la possibilité que le résultat soit un faux positif » [27] (p. e160). Il s’ensuit que l’utilisation d’un nombre élevé de « cas » – indiqués par des tests PCR positifs – pour recueillir un soutien en faveur des mesures de santé publique (voir par exemple [28] , [29] ) n’était pas justifiée.

Très tôt également, une étude portant sur près de 10 000 000 d’individus à Wuhan, en Chine – « Ground Zero » pour le COVID-19 – n’a révélé aucun test positif parmi 1 174 contacts étroits de cas asymptomatiques [30] , remettant en question l’affirmation des principales autorités sanitaires selon laquelle les personnes ne présentant aucun symptôme mais dont le test PCR était positif menaçaient la santé publique et devaient être isolées [31] , [32] . Très tôt également, un article de The Lancet a révélé que pendant la vague dite Delta, « les individus entièrement vaccinés [avaient] une charge virale maximale (25 %), similaire aux cas non vaccinés (23 %) et [pourraient] transmettre efficacement infection dans les ménages, y compris chez les contacts entièrement vaccinés » [33] , contestant les affirmations officielles selon lesquelles la vaccination stoppait ou réduisait la transmission, affirmations présentées comme justification de la vaccination obligatoire [34] , [35] .

Quatre ans après le début de la crise du COVID-19, il est bien établi que les risques de problèmes de santé ne sont pas répartis de manière égale : le taux de mortalité par infection commence à un niveau aussi bas que 0,0003 % (proche de zéro) chez les enfants et les adolescents et augmente jusqu’à 0,5 % chez les personnes âgées de 60 à 69 ans [36] , et les personnes présentant des comorbidités, comme prévu, courent un risque significativement plus élevé de conséquences graves que celles qui n’en souffrent pas [37] – [39] . En outre, la très médiatisée « efficacité du vaccin à 95 % » qui a amené de nombreuses personnes parmi le public sans méfiance à croire que le vaccin réussissait à prévenir la maladie 95 fois sur 100 faisait référence à une réduction du risque relatif , et non absolu, ce qui signifie qu’en cas d’exposition, et infectés, et seulement en cas de développement de la maladie COVID-19, les vaccins offraient une protection contre les maladies mineures inférieure à 1 % , sans compter les risques de préjudice [40] . Il est également bien établi que l’exposition n’entraîne pas toujours une infection [41] , que les niveaux d’anticorps peuvent ne pas prédire la gravité de la maladie [42] , que l’immunité naturelle est durable, complète et forte, y compris chez le personnel de santé et par rapport à une vaccination qui diminue plus rapidement. l’immunité [43] – [46] , et qu’un traitement précoce avec des médicaments réutilisés a réduit les maladies graves, les hospitalisations et les décès [47] – [50] .

De plus, une étude portant sur plus de 50 000 employés de la Cleveland Clinic aux États-Unis a conduit à la « découverte inattendue » selon laquelle une plus grande dose de rappel est en corrélation avec un risque d’infection plus élevé , et non plus faible [51] (p. 7), et des documents ont été divulgués devant les tribunaux.

Une ordonnance d’août 2022 a révélé environ 1,6 million d’événements indésirables qui avaient été cachés au public [52] . Même les principales agences de santé ont désormais abandonné les affirmations selon lesquelles les vaccins contre la COVID-19 stoppaient la propagation du virus [53] , un aveu qui remet encore davantage en question la vaccination obligatoire. En effet, les autorités qui ont rassuré à plusieurs reprises le public sur la sécurité des vaccins ont reconnu leurs dangers. Par exemple, un rapport du gouvernement britannique de décembre 2023 a reconnu « une expérience limitée de l’utilisation du vaccin à ARNm COVID-19 BNT162b2 chez les femmes enceintes » et des événements indésirables post-vaccination, notamment une hypersensibilité, une anaphylaxie et une myopéricardite [54] .

En effet, au moment d’écrire ces lignes, il ne fait aucun doute que les vaccins contre la COVID-19 sont associés à un large éventail d’effets indésirables graves. Ceux-ci incluent un rapport observé/attendu (OE) pour l’encéphalomyélite aiguë disséminée de 3,78, pour la thrombose du sinus veineux cérébral de 3,23 et pour le syndrome de Guillain-Barré de 2,49 [55] , et un excès de risque d’événements indésirables graves d’intérêt particulier, notamment décès, entre 10,1 et 15,1 [56] . En conséquence, deux sociétés médicales ont appelé au retrait mondial du marché des vaccins contre la COVID-19, pour des raisons scientifiques et éthiques [57] , [58] . Enfin, le fondement empirique de la justification de la vaccination obligatoire parmi les travailleurs de la santé afin de protéger les patients vulnérables a été remis en question par l’accumulation de preuves. À

titre d’exemple, une étude menée auprès du personnel des maisons de retraite du NHS en Angleterre a indiqué que si les mandats réduisaient effectivement le taux de travailleurs de la santé non vaccinés (sans surprise étant donné que le refus était sanctionné par une perte d’emploi), ils entraînaient également une augmentation importante (entre 3 et 4 %). réduction des effectifs, équivalant à 14 000 à 19 000 personnels de santé en moins, avec un impact négatif sur la santé et le bien-être des résidents de ces établissements, mettant ainsi à mal l’objectif même de la politique [59] .

Ce bref exposé, ainsi que les travaux et les déclarations publiques de nombreux scientifiques et médecins praticiens dissidents dans le monde entier [50] , [60] – [62] , devraient remettre en question l’existence d’un « consensus » – scientifique, politique, politique, ou éthique – sur ce que devrait être la réponse de santé publique au COVID-19. D’où le but de notre recherche : « problématiser » la « représentation du problème » dominante, le « problème » des soignants indisciplinés, comme nous l’expliquons dans la section suivante.