Une publication fait la synthèse des débats scientifiques sur l’efficacité et la sécurité des injections ARNm et des vaccins classiques, elle montre surtout que les classiques sont moins dangereux

Nous passons ici en revue certains des problèmes de sécurité et d’efficacité identifiés à ce jour. Nous discutons également du mécanisme potentiel des événements indésirables observés liés à l’utilisation de ces vaccins et de la question de savoir s’ils peuvent être atténués par des modifications de cette approche du mécanisme vaccinal.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10883065

🚩 NOW – Genomics Expert Kevin McKernan Shares a Summary of the DNA Contamination Found in the COVID mRNA Vaccines & Preliminary Evidence of DNA Integration

"The fact checkers who told you this DNA won't get into the cell are proven wrong by this data. We can see DNA in there.… pic.twitter.com/UfdJQTFrOu

— Chief Nerd (@TheChiefNerd) February 23, 2024

Les composants standard et non standard des vaccins ARNm-LNP COVID-19

Les régulateurs approuvant le déploiement de nouvelles modalités thérapeutiques ou prophylactiques insistent sur des critères stricts de pureté du produit. Cependant, la nouvelle plate-forme de vaccins à ARNm offre des aspects nouveaux, non testés et auparavant non réglementés, des impuretés lors de la fabrication. Les vaccins à ARNm sont constitués d’ARNm codant pour la protéine d’intérêt complexé et protégé par un mélange de différents lipides qui forment des nanoparticules d’environ 100 nm de diamètre ( 1 ). L’ARNm est synthétisé in vitro en utilisant une ARN polymérase provenant d’un plasmide d’ADN dérivé d’E. coli servant de matrice. Idéalement, le plasmide et les autres composants sont éliminés lors de l’étape de purification de l’ARNm ( 2 ). Cependant, une récente étude de prépublication utilisant plusieurs tests de séquençage a révélé des niveaux de contamination de l’ADN dans les vaccins à ARNm bivalent Moderna et Pfizer qui dépassaient les niveaux fixés par l’Agence européenne des médicaments (EMA) et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ( 3 ). . Reste à savoir si les fragments d’ADN plasmidique contaminants peuvent affecter la santé humaine. De faibles niveaux d’ARN double brin (ARNdb) qui peuvent se former au cours du processus de production et activer des capteurs immunitaires innés et induire une inflammation ( 4 ), ont également été signalés pour les vaccins à ARNm Pfizer et Moderna ( 5 , 6 ). La présence de niveaux physiologiquement pertinents d’ARNdb dans le vaccin Pfizer COVID-19 a également été confirmée expérimentalement, indiquant que les réponses immunitaires adaptatives induites par ce vaccin chez la souris dépendent en partie de la protéine MDA5, un capteur d’ARNdb ( 7 ).

Ainsi, le composant essentiel qui a transformé l’ARNm en un vaccin induisant une réponse immunitaire est le LNP inflammatoire – initialement considéré comme un véhicule de transport/administration inerte pour l’ARNm ( 10 ) – et non les modifications nucléosidiques.

Différents niveaux de contaminants entre les lots de vaccins, outre le stockage, le transport et la manipulation clinique, pourraient expliquer une découverte récente du Danemark selon laquelle différents lots de vaccins Pfizer à ARNm induisaient des niveaux distincts d’événements indésirables. Certains lots n’ont provoqué quasiment aucun effet secondaire, tandis que d’autres ont été associés à une incidence moyenne ou très élevée d’événements indésirables (tous les effets secondaires suspectés, les décès graves et liés) ( 15 ). Il serait important de déterminer comment les mêmes lots de vaccins se sont comportés dans différents pays et dans différents groupes démographiques afin de déterminer si ces résultats peuvent être généralisés. Bien que les contaminants contribuent probablement à la nature inflammatoire de cette plateforme et à l’induction d’événements indésirables, le composant lipidique ionisable des LNP du vaccin à ARNm-LNP est hautement inflammatoire ( 12 ), et comme nous l’avons déjà évoqué ci-dessus, il est essentiel pour la réactogénicité et immunogénicité de cette plateforme ( 12 , 13 ). Ainsi, hypothétiquement, une autre explication potentielle pour les lots distincts déclenchant différents niveaux d’événements indésirables pourrait être que les quantités d’ARNm-LNP ou le rapport ARNm : LNP différaient entre les lots ( 16 ). Pour évaluer différentes possibilités, il serait essentiel de déterminer le niveau de réponses immunitaires adaptatives déclenchées par les différents lots de vaccins et si des restes de vaccins correctement stockés sont encore disponibles pour tester leur présence d’impuretés et les niveaux d’agents thérapeutiques. En résumé, ces résultats mettent en évidence la nécessité d’une évaluation stricte des critères de pureté et des limites admissibles pour cette nouvelle classe de vaccins.

Concernant les hypothèses faites concernant la plateforme ARNm-LNP

Différents experts et responsables ont fait plusieurs déclarations publiques fondées sur des hypothèses concernant les vaccins à ARNm-LNP. L’une des plus médiatisées était que l’ARNm du vaccin ne peut pas être transcrit de manière inverse en ADN ; il n’y a donc aucun risque d’insertion dans le génome humain ( 17 – 20 ). L’insertion d’un nouvel ADN dans le génome humain serait très préoccupante si elle se produisait au niveau des cellules souches du système reproducteur. À l’appui de leur affirmation, une version modifiée du dogme central de la biologie moléculaire de Francis Crick ( 21 ) a souvent été citée selon laquelle le flux d’informations dans les cellules eucaryotes est unidirectionnel, de l’ADN à l’ARN en passant par les protéines. 

Alors que le flux d’informations dans les cellules eucaryotes, en général, va effectivement de l’ADN à l’ARN puis à la protéine, dans des cas particuliers, l’ARN peut être transcrit de manière inverse en ADN. Ce processus est médié par la transcriptase inverse, des enzymes naturellement associées aux rétrovirus. Cependant, les cellules eucaryotes, y compris les cellules humaines, utilisent des processus de type transcription inverse pour répliquer les télomères et les rétrotransposons ( 22 – 25 ). Avec le vaccin Pfizer ARNm-LNP, il a été démontré expérimentalement que l’ARNm du vaccin peut être soumis à une transcription inverse en ADN dans une lignée cellulaire d’hépatocytes humains immortalisés. L’exposition au vaccin ARNm-LNP est également corrélée à une augmentation des niveaux globaux d’expression du rétrotransposon LINE-1 et à sa localisation dans le noyau ( 26 ). Il a été proposé que les caractéristiques de séquence de l’ARNm des vaccins répondent à toutes les exigences connues pour la rétroposition à l’aide de LINE-1 ( 25 ). Il reste à déterminer si ceux-ci ont une quelconque pertinence in vivo ( 27 ). La localisation de la protéine Spike dans le noyau a déjà été rapportée ( 28 , 29 ). 

À l’appui des études révélant la localisation nucléaire de la protéine de pointe, une étude récente en prépublication a rapporté que la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, contrairement à d’autres virus du SRAS, contient un signal de localisation nucléaire (NLS). Le NLS a permis le transport de la protéine de pointe vers le noyau, et il semble que la protéine de pointe ait également transporté l’ARNm de pointe vers le noyau ( 30 ). Une étude a également montré que l’ARN du SRAS-CoV-2 peut être transcrit de manière inverse et intégré dans le génome de cellules humaines en culture,. Étant donné que l’ARNm peut pénétrer dans le noyau, où il peut être soumis à une transcription inverse en ADN, cela augmente son potentiel d’intégration dans le génome. De plus, l’ARNm-LNP se diffuse dans tout le corps et peut s’accumuler à la fois dans les testicules et les ovaires ( 5 , 6 ) et modifierait le cycle menstruel chez les femmes ( 35 , 36 ). Il pourrait donc potentiellement atteindre les cellules souches des organes reproducteurs. Ces résultats soulignent la nécessité de prendre ces données et préoccupations au sérieux et de mener des expériences spécifiques pour y répondre ( 25 ).

Une autre caractéristique souvent vantée de l’ARNm du vaccin est qu’il est dégradé in vivo en quelques heures ou quelques jours, limitant ainsi davantage son potentiel à perturber la biologie cellulaire normale ( 17 – 20 ). Cette hypothèse est probablement apparue dans la mesure où les ARNm non modifiés ont, en général, une demi-vie in vivo courte ( 37 ). Cependant, des biopsies de ganglions lymphatiques humains effectuées à différents moments après l’exposition à l’ARNm-LNP ont révélé des niveaux détectables d’ARNm du vaccin et de protéines de pointe jusqu’à huit semaines ( 38 ). L’ARNm et la protéine de pointe du vaccin circulant ont été détectés dans le plasma quelques semaines à plusieurs mois après la vaccination ( 39 – 42 ). Une récente étude post-mortem a également découvert l’ARNm du vaccin dans les ganglions lymphatiques de la plupart des sujets 30 jours après l’exposition et moins fréquemment dans leur tissu cardiaque, mais pas dans le foie et la rate ( 43 ). Ainsi, à la lumière de ces éléments, nous devons admettre notre compréhension limitée de la manière dont différentes modifications de l’ARNm (modifications 5′ et 3′, utilisation de nucléotides uniques, etc.) affectent sa demi-vie in vivo dans le corps humain car aucune étude spécifique n’a été menée pour aborder ce problème.

Des ribonucléotides modifiés sont couramment incorporés dans les ARNm des vaccins COVID-19 pour diminuer leur réactogénicité innée ( 8 ). Malheureusement, leurs effets sur la fidélité de la traduction de l’ARNm n’ont été définis que récemment. L’incorporation de N ¹ -méthylpseudouridine dans l’ARNm a entraîné un changement de cadre ribosomal de +1 in vitro et une immunité cellulaire chez la souris et l’homme vers +1 produits décalés de cadre à partir de la traduction de l’ARNm du vaccin BNT162b2 survenue après la vaccination ( 44 ). La présence de produits décalés et les réponses immunitaires adaptatives associées étaient spécifiques à cette plateforme car elles n’étaient pas détectables avec le vaccin ChAdOx1 nCoV-19 à base d’adénovirus ( 44 ). Reste à savoir si les produits modifiés chevauchent les séquences protéiques endogènes et peuvent contribuer au développement de réponses auto-immunes.

Dans quelle mesure les vaccins à ARNm-LNP sont-ils sûrs et efficaces ?

Les vaccins ARNm-LNP COVID-19, sur la base d’une analyse précoce des données des essais cliniques, ont été jugés sûrs et efficaces selon les données démographiques ( 45 , 46 ). Cependant, des études récentes évaluées par des pairs, une grande variété de rapports de cas en constante augmentation et des bases de données d’événements indésirables accessibles au public jettent des doutes sur la sécurité et l’efficacité de ces produits.

Sécurité

Une analyse minutieuse et une réanalyse des données des essais cliniques Pfizer et Moderna dirigées par le Dr Doshi, un expert en essais cliniques, ont révélé un risque excessif d’événements indésirables graves (EIG) particulièrement intéressant avec les vaccins Pfizer et Moderna contre la COVID-19.

 Ensemble, il y avait un risque 16 % plus élevé d’EIG chez les receveurs du vaccin à ARNm ( 47 , 48 ). Cela concorde avec une admission récente du ministre allemand de la Santé selon laquelle environ 1 cas de dommages graves/permanents sur 10 000 ( 49 ). Les données du Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) montrent que sur un total de 13 406 demandes CICP jamais déposées, 12 854 étaient des demandes de contre-mesures contre le COVID-19, dont 9 682 allèguent des blessures/décès dus aux vaccins COVID-19 ( 50 ).

 Rapports de cas évalués par des pairs, y compris, mais sans s’y limiter, des événements inflammatoires/auto-immuns graves de la moelle osseuse ( 51 – 55 ), du foie ( 56 – 58 ), de la peau ( 59 – 64 ), cardiovasculaires ( 65 – 77 ), musculo-squelettiques ( 76 , 78 , 79 ), endocriniens ( 80 – 84 ) et nerveux ( 66 , 84 – 87 ), etc. qui ont parfois été mortels, ont augmenté régulièrement. Cependant, l’incidence des EIG est difficile à évaluer sur la base du seul nombre de ces rapports ( 88 ). Pour compléter les données des rapports de cas, nous avons effectué une analyse limitée des données accessibles au public du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), cogéré par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la FDA ( 89 ). Selon le VAERS, tous les rapports de décès et certains événements graves présentant un intérêt font l’objet d’une enquête ( 89 ). Les analyses reflètent les divers effets indésirables de ces traitements rapportés dans la littérature et pourraient fournir des informations sur l’incidence (Figure 1). Par rapport à tous les autres vaccins non liés à la COVID-19 combinés, l’incidence des événements indésirables est bien plus élevée pour les vaccins contre la COVID-19 à base d’ARNm-LNP par million de doses administrées (Figure 1A). Les décès et les EIG surviennent également souvent peu de temps après l’injection (Figure 1B), ce qui rend plus probable qu’il s’agisse d’une conséquence du vaccin et non d’un simple événement aléatoire. Néanmoins, il est essentiel de souligner qu’on ne peut établir un lien de causalité simplement en examinant les rapports du VAERS. La relation causale entre le vaccin à ARNm-LNP et les EIG n’a été officiellement reconnue que par les agences de réglementation pour les péricardites et les myocardites touchant principalement les jeunes hommes ( 90 ). Alors que la plupart des patients symptomatiques pourraient être de jeunes hommes, des tests physiologiques in vivo récents , tels que l’absorption du glucose cardiaque, ont montré une augmentation de 40 % du nombre de patients vaccinés asymptomatiques, quels que soient leur sexe et leurs données démographiques ( 91 ), suggérant potentiellement un impact beaucoup plus large. Ces résultats sont également étayés par une étude post-mortem, dans laquelle une autopsie a révélé une inflammation cardiaque et la présence d’ARN vaccinal ( 43 ). Il reste à déterminer si l’augmentation des crises cardiaques et des décès chez les jeunes ( 92 , 93 ) pourrait être liée à ces vaccins.

Les vaccins à ARNm contre la COVID-19 sont associés à une incidence plus élevée d’événements indésirables par rapport aux autres vaccins. (UN) . 

Efficacité

L’efficacité de ces traitements pour prévenir les infections et limiter la propagation du virus a été fortement érodée par rapport aux premiers rapports ( 94 ), et aujourd’hui, leur efficacité se limite principalement à potentiellement réduire la gravité de la maladie et la mortalité chez les personnes sensibles ( 95 ). L’inflammation excessive provoquée par une réaction excessive du système immunitaire (tempête de cytokines) est l’une des caractéristiques pathologiques majeures chez les patients atteints de COVID-19 sévère ( 96 ). Ainsi, hypothétiquement, si l’exposition au vaccin à ARNm-LNP conduit à une réponse inflammatoire systémique atténuée, cela pourrait expliquer pourquoi la vaccination a également réduit la gravité de la maladie dans le cas des variantes delta et omicron, auquel cas les anticorps induits par les vaccins d’origine étaient non ( 97 ), ou peu neutralisant ( 98 ). À l’appui de cette hypothèse, le groupe du Dr Netea a signalé une réactivité transcriptionnelle atténuée des cellules immunitaires et une diminution des réponses à l’interféron de type I chez les individus vaccinés à une stimulation virale secondaire ( 97 ), tandis que notre groupe a décrit l’inhibition des réponses immunitaires adaptatives et l’altération de la forme immunitaire innée. chez les souris avec cette plateforme ( 99 ). L’environnement immunotolérant induit par ces vaccins est en outre étayé par des études récentes qui ont découvert une corrélation entre un nombre accru de doses antérieures de vaccin à ARNm et un risque plus élevé d’attraper le COVID-19 ( 100 – 102 ). Ainsi, ces données suggèrent que l’efficacité de ces vaccins pour réduire la gravité de la maladie et la mortalité pourrait résider dans leurs caractéristiques immunosuppressives jusqu’alors inconnues. Ces résultats soulignent en outre la nécessité de mener des études précliniques rigoureuses pour limiter les conséquences inattendues potentielles des nouvelles plateformes.

Événements indésirables associés à l’ARNm-LNP – à la fois inflammatoires et inhibiteurs

Les EIG signalés avec la plateforme ARNm-LNP sont très divers. Les EIG sont probablement causés par la combinaison des composants du vaccin ARNm-LNP ( 103 ) et potentiellement par la toxicité directe et l’action biologique de la protéine de pointe elle-même ( 104 – 108 ). Ici, nous nous concentrerons sur les EIG probablement médiés par le système immunitaire. Les EIG peuvent être divisés en catégories inflammatoires et anergiques/inhibiteurs d’un point de vue immunologique. Les effets secondaires inflammatoires comprennent des réactogénicités aiguës (fièvre, maux de tête, fatigue, myalgie et arthralgie, frissons, etc.) ( 45 , 46 ), un CARPA inflammatoire/auto-immun à médiation anti-PEG ( 109 ) et d’autres événements connexes impliquant l’activation du systèmes immunitaires innés et adaptatifs. Les effets secondaires anergiques, c’est-à-dire la suppression immunitaire, sont présentés comme une réactivation du virus où des virus comme le virus varicelle-zona (VZV) ( 110 , 111 ) et le virus de l’hépatite C ( 112 ) réapparaissent après l’injection du vaccin à ARNm COVID-19. En outre, il a également été signalé qu’ils augmenteraient probablement les risques de sensibilité aux infections ( 100 , 101 , 113 ) et potentiellement de perturbation de l’immunosurveillance du cancer ( 114 – 117 ). Comment une plateforme peut-elle à la fois activer et supprimer les réponses immunitaires ?

Réponses inflammatoires

Comme indiqué ci-dessus, la nature inflammatoire de ce traitement est liée au composant lipidique ionisable des LNP ( 12 ), qui, en effet, pourrait encore être accentué par des contaminants pro-inflammatoires potentiels, tels que l’ARNdb ( 7 ). Les réponses de réactogénicité aiguë observées avec ces produits thérapeutiques, telles que fièvre, maux de tête, fatigue, myalgie, arthralgie, frissons, etc., sont probablement déclenchées par la libération d’une variété de quantités élevées de cytokines inflammatoires innées, telles que l’IL-1β, l’IL. -6, GM-CSF et interféron de type I ( 7 , 12 ) lors de l’exposition. Cet environnement inflammatoire induit par ce traitement et le fait que l’ARNm-LNP a des effets additifs avec d’autres agents inflammatoires, tels que le LPS ( 118 ), pourraient potentiellement favoriser les poussées de maladies auto-immunes préexistantes et/ou créer des conditions propices au développement de nouvelles réponses auto-immunes. chez les personnes sensibles. Étant donné que l’ARNm-LNP se diffuse dans tout le corps ( 6 , 10 , 41 , 42 ) et que les LNP peuvent délivrer l’ARNm dans n’importe quel type de cellule et permettre sa traduction, il est raisonnable d’envisager une traduction hors cible de la protéine d’intérêt dans non-APC, qui pourraient alors être attaqués par les réponses immunitaires adaptatives spécifiques à l’antigène ( 103 ). Par conséquent, la destruction des cellules exprimant des protéines de pointe ou des protéines décalées par le système immunitaire dans tout le corps pourrait être responsable de certains des EIG signalés avec cette plateforme, tels que le bras COVID, la péri/myocardite et les réponses inflammatoires affectant le cerveau. , foie, moelle osseuse, etc.

Aller à:

Réponses tolérogènes

L’observation selon laquelle la protection contre l’infection par l’omicron diminuait progressivement au fil des mois après le rappel et du septième mois et par la suite, l’incidence de l’infection était plus élevée chez les personnes ayant reçu le rappel que chez celles ayant reçu uniquement la série primaire ( 119 ), et l’incidence du COVID-19 augmente avec le nombre d’injections ( 100 – 102 ) et l’immunoréactivité diminue ( 97 ), et les virus peuvent se réactiver ( 110 , 112 ), et les patients atteints de cancer rechutent ou un nouveau cancer se développe ( 114 – 117 , 120 ), semble indiquer que l’exposition au La plateforme ARNm-LNP met des personnes ou certaines personnes dans un état semi-immunodéficient/immunosupprimé. Dans le même ordre d’idées, des études sur des souris ont montré que même une exposition unique à l’ARNm-LNP ou au LNP peut inhiber les réponses immunitaires adaptatives et modifier la forme immunitaire innée de manière héréditaire ( 99 ). Même si une exposition unique a diminué la susceptibilité à une infection grippale ultérieure, les souris sont devenues nettement moins résistantes à une infection systémique à levures. Si l’augmentation de l’incidence des sepsis ( 121 ), nosocomiales ( 113 , 122 ) et de certaines infections fongiques ( 123 – 126 ) est liée à la vaste exposition à la plateforme ARNm-LNP ou au COVID-19 et/ou à d’autres maladies liées à une pandémie. Il reste encore des mesures à prendre.

Les lipides ionisables des LNP sont synthétiques et on estime qu’ils ont une demi-vie in vivo de 20 à 30 jours ( 5 ). Ainsi, l’exposition à ces vaccins peut entraîner un niveau élevé d’inflammation précoce suivi d’un niveau faible et durable d’inflammation chronique. L’inflammation chronique peut entraîner une non-réactivité et une anergie du système immunitaire ( 127 ), contribuant ainsi potentiellement à une partie de la réactivation virale et à une susceptibilité accrue aux infections signalées en association avec cette plateforme. En outre, comme présenté ci-dessus, les preuves suggèrent que contrairement aux attentes, l’ARNm de pointe peut également rester intact pendant des mois après la vaccination par ARNm, permettant ainsi l’expression à long terme de la protéine de pointe. Cela est en corrélation avec la présence de centres germinaux qui durent des mois. Une stimulation continue avec des antigènes peut conduire à des réponses aberrantes des lymphocytes T et B. Une exposition continue à l’antigène pourrait favoriser le passage d’un isotype à l’IgG4 récemment observé chez environ la moitié des individus recevant trois doses d’un vaccin à ARNm, mais pas par des vaccins à adénovirus ( 128 , 129 ). Une exposition antérieure à une infection naturelle par le SRAS-CoV-2 a empêché les vaccins à ARNm d’induire une commutation des IgG4 ( 130 ), ce qui indique que l’amorçage initial du système immunitaire imprime et détermine l’immunité humorale ultérieure. L’IgG4 est généralement considérée comme anti-inflammatoire et connue pour faciliter mal l’opsonisation, la fixation du complément et la toxicité cellulaire dépendante des anticorps. Néanmoins, il peut également être pathogène dans le cas de la maladie auto-immune pemphigus vulgaris et de certaines formes de myasthénie grave ( 131 ). Les maladies liées aux IgG4 semblent également présenter un risque plus élevé de cancer global ( 132 ). L’induction de cellules B productrices d’IgG4 repose sur l’aide d’un sous-ensemble de cellules T folliculaires auxiliaires (Tfh) caractérisées par la production de quantités élevées d’IL-10 ( 133 ). Ces cellules Tfh productrices d’IL-10 sont générées en présence d’une stimulation antigénique continue et ont été identifiées pour la première fois dans une infection virale chronique ( 133 ), et se sont ensuite révélées présentes dans des maladies humaines liées aux IgG4 ( 134 ). Il reste à déterminer si la plate-forme ARNm-LNP induit ce type unique de cellules Tfh et la pertinence in vivo du passage observé à l’isotype IgG4 avec la plate-forme ARNm-LNP ( 135 ).

Notre laboratoire a récemment proposé un autre mécanisme complémentaire potentiel à la suppression immunitaire ( 99 ). On pense que l’activation et la différenciation des cellules T en cellules effectrices reposent sur trois signaux reçus des cellules présentatrices d’antigènes (APC), telles que les cellules dendritiques (DC). Le premier signal est sous forme de peptide-CMH, le deuxième signal est une co-stimulation liée à la membrane et le troisième signal est sous forme de cytokines solubles. Si les lymphocytes T reçoivent le troisième signal avant le premier, on parle de stimulation hors séquence, ce qui peut entraîner la mort des lymphocytes T ou les rendre anergiques et insensibles ( 136 , 137 ). L’exposition à l’ARNm-LNP ou au LNP entraîne une libération rapide de cytokines inflammatoires ( 12 ), y compris des interférons de type I ( 7 ), connus pour induire une stimulation hors séquence, ce qui expose probablement les cellules immunitaires adaptatives, y compris les cellules T. , à un environnement inflammatoire avant que l’ARNm ne soit traduit en protéine et présenté sur les CD. Ainsi, avec une forte probabilité, l’un des défauts potentiels de la plateforme ARNm-LNP, contrairement aux vaccins de la vieille école où la présentation de l’antigène et l’inflammation coïncident, est qu’elle expose les cellules immunitaires adaptatives à une stimulation hors séquence, qui pourrait s’aggraver en cas d’exposition ultérieure. Pour apporter des preuves expérimentales qu’une stimulation hors séquence pourrait exister avec la plate-forme ARNm-LNP, nous avons transféré des cellules T CD4 naïves marquées de manière congénique Eα-spécifiques dans des souris WT B6, puis nous avons exposé les souris à l’ARNm-LNP ou au LNP ou au PBS. . Deux semaines plus tard, certaines souris n’ont pas été traitées tandis que d’autres ont été immunisées avec l’antigène Eα pour déclencher la prolifération des cellules T transférées. Quatre jours plus tard, l’analyse des ganglions lymphatiques drainant la peau a révélé une diminution d’environ dix fois du nombre de lymphocytes T transférés de manière adoptive chez les animaux exposés à l’ARNm-LNP ou au LNP, quel que soit leur statut vaccinal ( 99 ). Ainsi, ces données suggèrent que l’environnement inflammatoire créé par les LNP est préjudiciable aux cellules T naïves. Dans une autre série d’expériences, nous avons comparé l’effet de l’ARNm-LNP et du LNP à l’IFNα, ou à des facteurs induisant une inflammation ou une infection grippale, sur la survie de cellules T CD4 naïves transférées de manière adoptive. Semblable à l’ARNm-LNP et au LNP, nous avons constaté une diminution du nombre de précurseurs de lymphocytes T si nous traitions les souris avec de l’interféron de type I (IFNα et poly (I:C) (déclenche la sécrétion d’interféron de type I) (Figure 2). La dose élevée de LPS a conduit à un phénotype intermédiaire, tandis que l’exposition sublétale à la grippe n’a eu aucun effet significatif sur les cellules T CD4 transférées de manière adoptive (Figure 2). L’effet n’était pas limité aux cellules TEα puisque les cellules T OT-II CD4 répondaient de la même manière (données non présentées). Il reste à déterminer si les cellules T endogènes sont affectées de la même manière. Notamment, les changements observés étaient probablement systémiques puisque les organes de drainage direct, les ganglions lymphatiques drainant la peau et la rate distante présentaient des tendances similaires. Ces données concordent avec nos découvertes précédentes selon lesquelles l’exposition à l’ARNm-LNP ou au LNP conduit à une inhibition systémique des réponses immunitaires adaptatives ( 99 ). Tous les traitements utilisés, à l’exception de l’exposition à la grippe, ont entraîné une diminution significative du nombre de lymphocytes T naïfs transférés. L’absence d’effet avec la grippe n’était pas due à une absence d’infection puisque les souris exposées au virus ont perdu beaucoup de poids (données non présentées). L’exposition au LPS, bien qu’à un degré inférieur, a également réduit le nombre de lymphocytes T naïfs. Il reste à déterminer si l’effet dans ce cas a été médié par d’autres cytokines que l’interféron de type I ou par induction indirecte de l’interféron de type I, ou si l’effet pourrait être limité à la dose élevée de LPS que nous avons utilisée. Dans l’ensemble, ces données soutiennent l’existence potentielle d’une stimulation hors séquence médiée par l’interféron de type I avec la plateforme ARNm-LNP. Cependant, d’autres études seront nécessaires pour identifier les détails mécanistiques de l’inhibition et déterminer si ces données sont transposables à l’homme.

Figure 2

L’exposition à l’ARNm-LNP et à d’autres réactifs producteurs d’IFN de type I peut induire une stimulation hors séquence. Conception expérimentale. Les souris ont été transférées de manière adoptive avec des cellules TEα par la veine de la queue un jour avant l’exposition à différents types de réactifs inflammatoires par les voies indiquées. Deux semaines plus tard, des ganglions lymphatiques et des rates drainants et non drainants ont été prélevés pour la détection des cellules TEα par cytométrie en flux. Graphiques de flux représentatifs montrant les cellules TEα (CD4+CD90.1+, isolées de la population CD3+ vivante) de différents organes dans chaque condition de traitement, et le diagramme à barres résumé correspondant (en bas). Les données ont été regroupées à partir d’au moins deux expériences indépendantes. Chaque point représente une souris. Le niveau relatif de cellules TEα a été normalisé par rapport au groupe PBS. Les comparaisons entre le groupe PBS et les groupes de traitement ont été effectuées par un test ANOVA unidirectionnel.

Aller à:

Quo Vadis ARNm-LNP ?

Plusieurs effets secondaires graves ont été rapportés avec la plateforme ARNm-LNP, qui, pour préserver la santé humaine, doivent être soigneusement étudiés et traités avant une utilisation ultérieure. Nous pensons que rendre le lipide ionisable biodégradable, réduisant ainsi sa demi-vie in vivo , pourrait potentiellement résoudre ou limiter la présence d’une inflammation chronique, préjudiciable aux réponses immunitaires adaptatives. Dans le même ordre d’idées, la demi-vie de l’ARNm doit également être soigneusement ajustée pour éviter une stimulation antigénique chronique des cellules T et B. Il faut définir si le composant lipidique ionisable des LNP, similaire au LPS ( 138 , 139 ), peut favoriser la tolérance innée lors d’expositions multiples. Lors de la conception de vaccins, en particulier de rappels ciblant de nouveaux variants potentiels, il convient de prendre en compte l’immunologie de base sur la manière dont la dose d’antigène, les anticorps préexistants et le péché antigénique originel ( 140 ) pourraient affecter le résultat. La stimulation hors séquence avec la plateforme ARNm-LNP pourrait être diminuée en utilisant une conception « intelligente » qui déclencherait l’inflammation seulement après que l’antigène ait été traduit à partir de l’ARNm et qu’il soit prêt à être présenté à la surface des APC. La formulation actuelle des LNP les fait s’accumuler dans des organes spécifiques plus que dans d’autres, une caractéristique qui persistera quelle que soit la charge d’ARN. Ainsi, pour réduire le risque d’induire des réponses auto-immunes et de tuer les cellules du soi, l’ARNm-LNP devrait être ciblé sur les CD afin de limiter l’expression des antigènes aux seules APC ( 103 ). La génération de produits décalés en raison de l’utilisation de nucléotides spécifiques non standard devrait être corrigée comme proposé ( 44 ). Pour apaiser les inquiétudes des gens concernant la sécurité de l’ARNm, des études devraient être menées chez les PSN et les humains sur la demi-vie in vivo des ARNm et sur l’existence d’ une transcription in vivo dans l’ADN et d’une éventuelle insertion génomique. Enfin, étant donné que des données réelles ont révélé de graves lacunes potentielles dans le contrôle qualité, une surveillance plus stricte des sociétés pharmaceutiques par des responsables de la santé indépendants est souhaitable et devrait être mise en œuvre sans délai.

Aller à:

Morsures de cerveau

Plusieurs questions fondamentales persistent concernant les mesures liées à la pandémie et l’adoption de cette nouvelle plateforme vaccinale. Plutôt que de prôner la rétractation et la censure ( 141 ), il est crucial de favoriser un dialogue ouvert, prenant en compte toutes les perspectives et employant la logique et le raisonnement pour une meilleure préparation future. Même si certains, malgré les préoccupations présentées ci-dessus ou discutées ailleurs ( 142 , 143 ), soutiendraient probablement que les mesures étaient justifiables, citant des vies sauvées, la robustesse des données à l’appui soulève d’importantes questions. Les estimations reposant sur une modélisation mathématique ( 144 ) nécessitent un examen minutieux, notamment en ce qui concerne la qualité des données d’entrée. Par exemple, le fait de s’appuyer sur les statistiques officielles du nombre de morts et de ne pas tenir compte des variations démographiques du taux de mortalité par infection virale (IFR ; probabilité de décès si vous êtes infecté) soulève des questions sur l’exactitude des chiffres rapportés. Pourquoi les statistiques officielles incluent-elles à la fois les personnes décédées du COVID-19 et celles qui en sont mortes ? Pourquoi le CDC estime-t-il les hospitalisations et les décès associés à la grippe pour la population adulte, arguant qu’il ne peut pas être déterminé avec précision ( 145 ), mais peut nous donner des chiffres exacts pour le COVID-19 ? Les données IFR ( 146 , 147 ) confirment-elles les chiffres officiels du nombre de morts ?

La vaccination de masse sans précédent avec un vaccin qui protège de manière minimale contre l’infection et la propagation du virus ( 94 ) pendant une pandémie suscite des réflexions critiques : était-ce une stratégie judicieuse ? L’immunité collective était-elle une attente réaliste ? Cette stratégie a-t-elle par inadvertance accéléré les mutations du virus, et une concentration plus ciblée sur les populations vulnérables aurait-elle pu donner de meilleurs résultats ? ( 148 – 156 ) La décision d’opter pour la plateforme ARNm-LNP par rapport aux méthodes traditionnelles nécessite un examen minutieux, compte tenu à la fois de ses avantages (vitesse de production, facilité de mise à jour) et de ses limites (brevets, contraintes de production, prix abordable, inconnues à court et à long terme). effets secondaires à terme). Pourquoi se concentrer sur une seule protéine virale présentant un taux de mutation élevé ? La fonctionnalité de mise à jour facile des vaccins était-elle essentielle pour lutter contre les variantes ? Pourquoi les connaissances de base en immunologie sur la façon dont la dose d’antigène, les rappels répétés, les anticorps préexistants, le péché antigénique, etc. affectent le système immunitaire ont-elles été pour la plupart ignorées pendant la pandémie ?

Au milieu d’un ensemble commun de connaissances scientifiques, les décisions divergentes de pays comme la Suède, qui ont choisi de ne pas recommander la vaccination pour des groupes d’âge spécifiques ( 157 ), ont maintenu les écoles ouvertes et ont signalé qu’aucun enfant atteint du COVID-19 n’est décédé ( 158 , 159 ), soulignent le nécessité d’une compréhension plus approfondie des diverses perspectives. Pourquoi censurer la « Déclaration de Great Barrington » ( 160 ) qui prônait un modèle similaire à celui de la Suède, mettant l’accent sur la protection des personnes vulnérables ? ( 161 ) Cette liste d’enquêtes en cours met en évidence la complexité nuancée de ces questions, appelant à un examen approfondi.

Aller à:

Aller de l’avant

De nombreuses discussions ont porté sur l’impact de scientifiques influents qui préconisent des mesures drastiques pour lutter contre l’hésitation à la vaccination et l’érosion de la confiance du public, compromettant potentiellement la liberté académique par la censure et l’intimidation. Cependant, pendant la pandémie, des mesures telles que faire taire les voix dissidentes, associées à des décisions politiques souvent fondées sur des hypothèses plutôt que sur des données expérimentales solides, ont pu, par inadvertance, miner à la fois la science et la confiance du public. Pour rétablir la confiance, il est crucial de revenir aux principes fondamentaux de la recherche scientifique. Les scientifiques devraient adopter leur formation et s’engager à remettre en question chaque affirmation, quelle qu’en soit la source. Cette approche protège contre la pensée de groupe et la mentalité de troupeau. Une analyse rigoureuse de toutes les données disponibles en faisant appel à une pensée critique et à un jugement raisonné, non affecté par des conflits d’intérêts, est essentielle pour formuler une perspective complète. Communiquer de manière transparente et honnête avec la société est tout aussi vital. Conscients des incertitudes inhérentes à la biologie, nos représentants devraient transmettre à la fois ce qui est connu et ce qui reste incertain. La science est intrinsèquement dynamique, en perpétuelle évolution à mesure que de nouvelles connaissances émergent. Il est impératif de souligner que rien en biologie n’est absolu et que la poursuite des connaissances exige un questionnement et une exploration continus. En adhérant à ces principes, nous pouvons favoriser une confiance renouvelée dans le processus scientifique et dans sa capacité de croissance et de perfectionnement.