Le fait que la végétation verte se soit développée de 14 % en 35 ans donne une image vraiment différente des horreurs de Sardine Rousseau.
https://www.nature.com/articles/nclimate3004#Abs2
La végétation s’étend , les rendements des cultures atteignent des niveaux records et même la Grande Barrière de Corail a connu une couverture corallienne record l’année dernière. Le monde devient également un peu plus « blanc » avec l’augmentation du nombre d’ours polaires .
Est-ce également une si mauvaise chose pour la planète, pour l’humanité, si elle se réchauffe un peu ?
Dans l’histoire les moments d’augmentation cyclique des températures correspondent à un optimum pour les humains, du verdissement du Sahara à la civilisation romaine ou à l’optimum médiéval
Revenons à l’étude « Greening of the Earth and its drivers » publiée le 25 avril 2016. Menée par une équipe d’une trentaine de scientifiques issus de 24 centres de recherche répartis dans huit pays, elle a exploité les données de trois satellites pour déterminer l’évolution, entre 1982 et 2015, de l’indice de surface foliaire – la densité de feuillage par mètre carré.
Le changement environnemental mondial modifie rapidement la dynamique de la végétation terrestre, avec des conséquences sur le fonctionnement du système Terre et la fourniture de services écosystémiques 1 , 2 . Pourtant, la manière dont la végétation mondiale réagit aux changements environnementaux n’est pas bien établie. Ici, nous utilisons trois enregistrements d’indices de surface foliaire (LAI) satellitaires à long terme et dix modèles d’écosystèmes mondiaux pour étudier quatre facteurs clés des tendances du LAI au cours de la période 1982-2009. Nous montrons une augmentation persistante et généralisée du LAI (verdissement) intégré à la saison de croissance sur 25 % à 50 % de la superficie végétalisée mondiale, alors que moins de 4 % de la planète présente une diminution du LAI (brunissement). Des simulations factorielles avec plusieurs modèles d’écosystèmes mondiaux suggèrent que le CO 2les effets de fertilisation expliquent 70 % de la tendance au verdissement observée, suivis par les dépôts d’azote (9 %), le changement climatique (8 %) et le changement de la couverture terrestre (LCC) (4 %). Les effets de fertilisation du CO 2 expliquent la plupart des tendances au verdissement sous les tropiques, alors que le changement climatique a entraîné le verdissement des hautes latitudes et du plateau tibétain. Le LCC a contribué le plus au verdissement régional observé dans le sud-est de la Chine et l’est des États-Unis. Les effets régionaux de facteurs inexpliqués suggèrent que la prochaine génération de modèles écosystémiques devra explorer les impacts de la démographie forestière, les différences dans les intensités de gestion régionale des terres cultivées et des pâturages, ainsi que d’autres contraintes de productivité émergentes telles que la disponibilité du phosphore.
L’utilisation par les plantes du CO2 pour produire des glucides et de l’oxygène par le biais de la photosynthèse est une réalité scientifique connue depuis longtemps. Grâce à ce processus, les plantes fixent le carbone de l’air dans leurs feuilles, leurs tiges et leurs racines, créant ainsi des puits de carbone naturels où le carbone est stocké. L’augmentation des niveaux de CO2 dans l’atmosphère peut donc bien, dans une certaine mesure, stimuler la croissance des plantes.
Ce phénomène est connu sous le nom d’effet de fertilisation par le carbone: avec plus de dioxyde de carbone disponible, les plantes peuvent pousser plus rapidement. L’effet a été prouvé dans de nombreuses expériences et est en partie utilisé dans la culture de légumes en gazant les serres avec davantage de dioxyde de carbone pour augmenter les rendements.
Le CO2 peut donc bien avoir un effet positif sur les plantes.
« Entre un quart et la moitié des terres végétalisées de la Terre ont montré un verdissement significatif au cours des 35 dernières années, en grande partie à cause de l’augmentation des niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique, selon une nouvelle étude publiée dans la revue Nature Climate Change le 25 avril. Une équipe internationale de 32 auteurs provenant de 24 institutions dans huit pays a dirigé l’effort, qui impliquait l’utilisation de données satellitaires du spectromètre imageur à résolution moyenne de la NASA et des instruments avancés de radiomètre à très haute résolution de la National Oceanic and Atmospheric Administration pour aider à déterminer l’indice de surface foliaire, ou la quantité. de couverture foliaire, sur les régions végétalisées de la planète. Le verdissement représente une augmentation du nombre de feuilles sur les plantes et les arbres dont la superficie équivaut à deux fois celle des États-Unis continentaux.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
J’aime bien cette sécheresse asymptomatique 🙂
J’aimeAimé par 1 personne
Au fait, devant chez nous ya un sapin. Il monte tellement vite qu’il va falloir le couper. Il va finir par soulever le muret de séparation.
J’aimeAimé par 1 personne
Pas loin de 2 m par an…
J’aimeAimé par 1 personne
-« Oui ! mais – vous rétorquera un climatiste perspicace – toute cette eau qui pleut sur les terres vient d’où » ?
-« Des océans, n’est-ce pas ? C’est bien la preuve que le climat actuel est déréglement chaud parce qu’il assèche les océans » …
Bon ! à ce stade de la réflexion scientifique observationnelle constatatrice factuelle, je me couche et je sommeille, juste 3 minutes pour un songe réparateur.
J’aimeJ’aime
« l’augmentation du CO2 (à 97% non humaine ) »… comme c’est commode ! On brûle des milliards de tonnes d’énergies fossiles qui se transforment en milliards de tonnes de CO2, mais si ça augmente c’est pas nous , c’est mektoub !
Allah va comme je te pousse !
Poussée à un certain degré « l’innocence » devient criminelle !
J’aimeJ’aime
Sans CO2 il n’y aurait pas de vie ni de végétation et le CO2 c’est 0,04% de l’atmosphère…..il faut arrêter de criminaliser les activités humaines..
Le CO2 c’est juste un prétexte pour nous faire les poches et entraver nos libertés par la mise en place d’une dictature escrologique au service de la haute finance.
J’aimeJ’aime
@Mars
Dans l’espace naturel sans être humain (!) vous trouverez une belle panoplie d’oxydes métalliques et non métalliques qui ont toujours servi de minerais et de bons filons aux humains : oxydes de cuivre, de zinc, d’étain, de plomb, de fer, d’aluminium, de titane, et cetera ; et d’oxyde de carbone qui a servi généreusement aux plantes, donc à l’être humain ! sans consommer le moindre hydrocarbure, juste l’énergie du soleil.
Puis, si l’on pouvait calculer les milliards de milliards de tonnes de CO₂ que l’industrie nucléaire française n’a pas produits, on comprendrait mieux la démence de l’Empire US qui tout-entreprend pour la réduire et la détruire, afin de ramener la France à l’âge si « détestable de la production folle de CO₂ » ! puis, pour la punir triplement …
C’est un étrange paradoxe ordonnancé par l’UE (c-à-d par l’Empire US) : accuser la France de ne pas polluer (par défaut de CO₂) pour la contraindre à polluer par excès de CO₂ : production électrique par combustion de gaz ou de charbon …
Mais le CO₂ est un gentil compagnon, lequel finit toujours sa course à la surface des océans afin d’y sombrer dillué à l’eau, et de carbonater avec les sédiments sous-marins calcaires. Et d’y demeurer des millions d’années … jusqu’à ce qu’un petit réchauffement climatique ne le réveille, et ne le renvoie jouer son rôle de régulateur thermique (c-à-d climatique) dans l’atmosphère.
J’aimeJ’aime
@mars
si vous vous sentez plus intelligent, publiez des articles scientifiques, plutôt que des opinions d’humeurs.
Vous ‘arrivez pas à comprendre le terme de « proportion ». oui nous brûlons du fossile (mais brûler du bois fait pareil) mais les auteurs expliquent que l’augmentation c’est globalement pas nous (sauf 3%). vous avez l’impression d’être important, mais l’homme, à l’échelle du monde est assez insignifiant.
les études sur le long terme montrent un « refroidissement » inéluctable ET une « diminution » toute aussi inéluctable de la présence du C02 dans l’atmosphère. si on va finir par crever, c’est pas de chaleur à cause du CO2, mais à cause de la fin de la photosynthèse (plus de plante, plus de vie, plus d’oxygène) à cause de la fin du CO2.
Il est possible que dans un temps très lointain, on DOIVENT brûler du fossile pour produire du CO2 pour éviter de crever.
« Depuis 50 millions d’années, les températures moyennes sur Terre sont sujettes à une lente descente vers le froid. Une tendance visible à l’échelle géologique – celle des millions d’années – qui s’est accélérée il y a environ 15 millions d’années. À ce titre, on parle souvent de refroidissement du Néogène.
Les travaux des paléoclimatologues ont montré que ladite évolution est pilotée par la baisse graduelle – mais inexorable – de la quantité de dioxyde de carbone (CO2) dans l’air. En effet, d’environ 1200 ppm (parties par million) il y a 50 millions d’années, elle est tombée à 280 ppm il y a 2,5 millions d’années. Une réduction d’un facteur 4 qui a considérablement affaibli l’effet de serre terrestre. »
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1332-y
J’aimeJ’aime
Le « long terme »; mais ça n’intéresse pas nos « experts » autoproclamés du Giec. Comment voulez-vous faire peur avec ça ?
Juste une question en passant à l’adresse de tous ces faux écolos croyant être bien pensants:
Une fois que la manne financière des énergies fossiles aura disparu, comment et par quoi allez-vous la remplacer ?
Parce que les taxes sur les carburants, c’est pas insignifiant dans le budget de l’état.
La France, pays du Tiers monde c’est pour quand à votre avis? Décidément l’écran de fumée est épais pour certains.
Et sinon, la fin du monde on a déjà eu; Nostradamus l’avait prédite pour… l’an 2000 !
Qui vivra verra… Bon moi je serai redevenu … poussière !
J’aimeJ’aime
« A 97% non humaine »….
Et vous allez faire quoi avec vos petits bras musclés pour empêcher ces 97% parfaitement naturels d’exister?
A moins que vous n’ayez la prétention de réguler mère nature avec une IA.
Et quelle « solution » (finale) préconisez-vous? L’extermination de l’humanité, cause de tous les maux? Dans ce cas, c’est déjà en cours… !
Ne pouvez-vous pas admettre que la « nature » est parfaitement capable de se régler et se dérégler toute seule ? Combien de millions voire de milliards de tonne de gaz en tous genres (dont du CO2) à chaque éruption volcanique ? A ce jeu de dupes d’après vous qu’est-ce que en émet le plus par an, ce volcanisme ou bien les activités humaines.
Enfin si les océans se « réchauffent » n’est-ce pas à terme plus d’évaporation donc plus de plus, donc moins de sécheresse….
Bon si chez vous les agriculteurs pompent tellement qu’ils assèchent les nappes c’est que vous n’êtes peut-être pas au bon endroit, ou bien que vous avez enfin trouvé des « responsables » (et c’est pas moi qui dirai le contraire)…
Enfin que pensez-vous de l’utilisation du bois (maison, chauffage, etc… qu’on coupe plus vite qu’il ne pousse ? Finalement, ça c’est …criminel !
La roche, la terre, ça ne repousse pas et il y en a. Le premier habitat n’était-il pas des grottes ?
J’aimeJ’aime
donc plus de « pluies » et non pas plus de « plus », pardon !
J’aimeJ’aime
Ping: La légère augmentation des températures, l’augmentation du CO2 (à 97% non humaine ) : d’excellentes nouvelles?la planète verdit, le corail se porte à merveille! – Jolie Fiole & Beau Flacon