La France est un de seuls pays au monde dans lequel l’obligation vaccinale ARNm n’est que suspendue, il en va de même pour le refus de reconnaitre que le virus de la covid est bien laborantine

Le 17 avril 2020, sur Cnews, le professeur Luc Montagnier, Prix Nobel de médecine en 2008 pour sa participation à la découverte du virus responsable du sida, confirmait que le SARS-CoV-2 était une fabrication humaine.

Les média se moquèrent de lui en s’appuyant sur un rapport official niant l’origine artificielle. Problème, tout s’effondre, le rapport construit pour protéger Fauci, ne tient plus. 

Même le Wall Street Journal avoue…..

https://www.wsj.com/articles/facebook-bowed-to-white-house-pressure-removed-covid-posts-2df436b7

Facebook cède à la pression de la Maison Blanche et supprime les messages Covid

Les e-mails Meta internes indiquent que la pression de Washington était à l’origine de la décision de supprimer les messages attribuant la pandémie à un virus créé par l’homme

Facebook reconnaît avoir supprimé, « sous la pression » de la Maison-Blanche, des messages attribuant la pandémie de #Covid à un virus créé par l’homme. Pour l’administration Biden,les réseaux sociaux doivent « tenir compte de leurs effets » sur la population.

Incroyable, les auteurs du rapport officiel qui niait l’origine humaine du virus covid, affirment le contraire en privé et les thèses de Luc Montagnier sur la manipulation du VIH confirmées

Pourquoi les scientifiques américains ont menti sur la possibilité d’une fuite de laboratoire Covid

Il est maintenant évident que les meilleurs scientifiques ont délibérément minimisé l’hypothèse d’une fuite de laboratoire.

https://www.nationalreview.com/2023/07/why-u-s-scientists-lied-about-the-possibility-of-a-covid-lab-leak/

Des scientifiques américains ont supprimé de manière inappropriée les origines probables de la pandémie de Covid-19 pour sauver la face et protéger le gouvernement chinois de tout examen, selon des messages privés récemment publiés.

Un petit groupe de scientifiques s’est associé à des responsables du gouvernement américain pour supprimer l’hypothèse selon laquelle le Covid-19 provenait d’une fuite de laboratoire en Chine ; ils ont sciemment promu la désinformation via un article évalué par des pairs dans une grande revue. Les enregistrements des communications internes de ces scientifiques montrent explicitement qu’ils croyaient que l’hypothèse de fuite de laboratoire était plausible, sinon probable ; mais, pour ce qu’ils admettent être des raisons politiques, ils ont affirmé le contraire dans un article scientifique.

Matt Ridley, co-auteur de Viral: The Search for the Origin of COVID-19 , dit que l’homme qui « a dirigé le déni de la possibilité d’une fuite de laboratoire », Kristian Andersen, a écrit : « La principale chose qui me reste à l’esprit est que l’évasion du laboratoire… est tellement susceptible de s’être produite parce qu’ils faisaient déjà ce type de travail et que les données moléculaires sont parfaitement cohérentes avec ce scénario. Andersen avait fait cette observation le 1er février 2020.

Pourtant, dans un article publié dans la revue Nature Medicine le 17 mars 2020, Andersen et ses collègues Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward Holmes et Robert Garry ont écrit que « nous ne pensons pas qu’aucun type de scénario en laboratoire soit plausible. »

Il s’agit de l’un des articles de recherche les plus cités de 2020, consulté plus de 5,8 millions de fois . Il est rapidement devenu la base sur laquelle les médias grand public, les entreprises technologiques et les agences gouvernementales ont commencé à supprimer la discussion sur l’hypothèse de la fuite en laboratoire.

C’est aussi un mensonge, et les auteurs le savaient avant la publication de l’article. Les e-mails montrent que l’article a été rapidement guidé vers la publication pour « prendre de l’avance sur la science et le récit de cela » et pour « établir une déclaration respectée pour encadrer tout débat en cours – avant que ce débat ne devienne incontrôlable avec des ramifications potentiellement extrêmement dommageables. .”

Les messages, révélés via les divulgations du Freedom of Information Act , prouvent que chacun des auteurs de l’article savait que c’était un mensonge lorsqu’ils l’ont écrit, et ils savaient que des approches de génétique inverse avaient déjà été utilisées pour générer de nouveaux coronavirus de chauve-souris dans certains laboratoires chinois. .

Ils ont menti explicitement et à la demande des responsables du gouvernement américain, avec l’intention claire d’utiliser la littérature scientifique pour façonner un récit public trompeur. La dissimulation a été conçue pour rendre la discussion sur une fuite de laboratoire interdite, et elle a connu un succès retentissant à un moment critique de la pandémie. Actuellement, la communauté du renseignement américain déclare que « deux hypothèses sont plausibles : une exposition naturelle à un animal infecté et un incident lié au laboratoire ».

« Compte tenu de l’émission merdique qui se produirait si quelqu’un accusait sérieusement les Chinois d’une libération même accidentelle, mon sentiment est que nous devrions dire qu’étant donné qu’il n’y a aucune preuve d’un virus spécifiquement conçu, nous ne pouvons pas faire la distinction entre l’évolution naturelle et l’évasion, alors nous se contentent de l’attribuer à des processus naturels », a écrit Rambaut dans un message envoyé via Slack, l’application de messagerie instantanée que les chercheurs semblaient avoir délibérément choisie plutôt que le courrier électronique pour leurs conversations.

« Ouais, je suis tout à fait d’accord que c’est une conclusion très raisonnable », a répondu Anderson. « Bien que je déteste quand la politique est injectée dans la science – mais c’est impossible de ne pas le faire, surtout compte tenu des circonstances. Nous devrions être sensibles à cela.

Andersen a poursuivi en déclarant que le journal avait été « incité » par Fauci à étouffer les théories du complot. Une entreprise à laquelle Andersen est associé a reçu une subvention de préparation à la pandémie de 8,9 millions de dollars de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses finalisée deux mois seulement après la publication de l’article.

Les messages d’Andersen semblent indiquer qu’il craignait que Fauci, qui a approuvé la subvention de plusieurs millions de dollars, ne bloque l’argent si Andersen ne partageait pas publiquement les positions de Fauci. Fauci était et reste un fervent partisan du type de recherche sur le gain de fonction qui était menée à Wuhan, affirmant même, en 2012, que la recherche valait le risque d’une pandémie due à une fuite de laboratoire.

Garry, quant à lui, a écrit qu’il était « à peu près sûr qu' »un document approprié sur les origines et la propagation du virus » peut être rédigé sans faire de victimes ». « Nous savons déjà que les Chinois sont passés en mode dissimulation profonde, par exemple en fermant le marché et en détruisant les » preuves « . »

Anderson, Rambaut et Holmes allaient ensuite assister à une conférence téléphonique clé avec Fauci, qui a été résumée dans un e-mail par un virologue néerlandais présent. Les participants à l’appel ont conclu que « la poursuite du débat sur de telles accusations [d’une fuite de laboratoire chinois] détournerait inutilement les meilleurs chercheurs de leurs fonctions actives et nuirait inutilement à la science en général et à la science en Chine en particulier ».

Le sous-comité spécial de la Chambre sur la crise des coronavirus a documenté que plusieurs personnes à l’appel à l’époque considéraient une fuite de laboratoire comme une cause probable de l’épidémie. Holmes, par exemple, a déclaré qu’il penchait « 60-40 lab », tandis que Rambaut a déclaré que l’hypothèse d’origine naturelle « me semble inhabituelle ».

En bref, des scientifiques américains ont dissimulé l’origine possible de Covid-19 – en partie pour protéger la «science en Chine». Il convient de noter que la réponse initiale de nombreux démocrates aux restrictions de voyage initiales du président Trump de l’époque destinées à bloquer la propagation de Covid aux États-Unis a été de les attaquer comme xénophobes .

Il y a maintenant une pétition pour retirer l’article frauduleux de Nature Medicine , qui a manifestement minimisé l’hypothèse d’une fuite de laboratoire et, ce faisant, a avancé de manière inappropriée les intérêts financiers des chercheurs ainsi que la dissimulation du gouvernement chinois. Mais – comme Nature déclare catégoriquement qu’il ne publiera que des recherches conformes à ses objectifs idéologiques – ne retenez pas votre souffle.