A quoi sert la fixette sur le carbone???? A vous faire payer de nouvelles taxes sans la moindre justification scientifique. Hélas les imbéciles participent à une campagne de terreur…
LE CARBONNE EST INNOCENT, il ne reste pas 200 ans (erreur du GIEC) dans l’atmosphère mais seulement 10 ans
Le temps de résidence du CO2 dans l’atmosphère est ~10 ans ou moins (36 estimations scientifiques) Une étude de 2023 l’évalue à 5 ans “Si le temps de résidence est inférieure à 30 ans, les injections de CO2 dans l’atmosphère auraient tout comme l’eau, pas d’effet sur le climat”
Le GIEC (uniquement) l’estime à plus de 200 ans. Car il ne respecte pas une loi fondamentale en chimie, qui est, la loi de la conservation de masse.
Étude 2019 : “La contribution humaine annuelle au cycle du carbone est de moins de 5%. Le CO2 anthropique est insignifiant, il ne représente que 18 ppm sur 417 ppm. La durée de vie du 12CO2 est de ~4 à 5 ans. Aucun CO2 ne s’accumule dans l’atmosphère.” https://sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?journalid=298&doi=10.11648/j.ijaos.20190301.13
Les mecs ne sont plus des experts de l’environnement mais des spécialistes du terrorisme intellectuel. Ils lancent même désormais des campagnes anxiogènes dignes d’une propagande Maoïste . Le syndrome de Stockholm va fonctionner à merveille
“Une idée fausse courante est que le CO2 atmosphérique est le produit des émissions humaines, alors qu’en fait ces dernières ne contribuent que pour 3,8%. La direction dominante de la causalité est T➝CO2 plutôt que l’inverse.” http://sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?journalid=161&doi=10.11648/j.earth.20190803.13…
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat suppose que la concentration atmosphérique croissante de CO 2 au cours des dernières années a été presque exclusivement déterminée par les émissions anthropiques, et cette augmentation est rendue responsable de la hausse de la température au cours de l’ère industrielle. En raison des conséquences considérables de cette affirmation, dans cette contribution, nous examinons de manière critique différents modèles de cycle du carbone et les comparons aux observations. Nous les comparons en outre avec un concept alternatif, qui inclut également l’émission et l’absorption naturelles dépendant de la température avec une échelle de taux d’absorption proportionnelle à la concentration de CO 2 . Nous montrons que cette approche est en accord avec toutes les observations, et sous cette prémisse, les activités humaines ne sont pas vraiment responsables du CO observé2 et l’augmentation attendue de la température dans l’atmosphère, mais juste en face, la température elle-même contrôle principalement l’augmentation du CO 2 . Par conséquent, ce ne sont pas le CO 2 mais principalement les impacts indigènes qui sont responsables des changements climatiques observés.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
A reblogué ceci sur charlottesarahlouise.
J’aimeJ’aime
Tout ça pour ça. Même pas sûr que le CO2 reste 5 ans dans les nuages. Une mole d’air pèse 28,9 grammes. (78% azote, 21% Oxygène, 0,8% argon et des merdouilles dont le CO2). Une mole de CO2 pèse 44grammes. Depuis quand une molécule gazeuse émise au sol et qui est 50% plus lourde que son environnement est elle capable de s’élever dans l’atmosphère et de flotter?
J’aimeJ’aime
Les chocs entre molécules.
J’aimeJ’aime
les chocs entre molécules, le vent,…, vont juste ralentir la chute de la molécule de C02, 50% plus lourde que l’air. Ici c’est Newton qui commande, pas le mouvement brownien.
J’aimeJ’aime
De toute façon, pas la peine d’être ingénieur bac+25 pour comprendre que si les plantes l’absorbent, c’est que cela ne monte pas jusqu’au ciel.
J’aimeJ’aime
« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »
Antoine LAVOISIER, chimiste mort le 8 mai 1794.
J’aimeJ’aime
Nul expert du Giec n’a introduit le phénomène de carbonatation du béton, ou piégage par du béton du CO₂ atmosphérique, participant même à accentuer la dureté et la pérennité du béton (attention toutefois aux armatures ferriques qui doivent en être protégées par une profondeur minimale >4cm dans le béton, lorsque l’humidité est comprise entre 50 et 70%) :
Toute pierre calcaire poreuse agit de même ! qui aide les archéologues à ne pas mourir asphyxiés lorsqu’ils s’introduisent profondément … dans les pyramides ! sous le niveau d’entrée.
Voir et comprendre la fabrication du ciment par calcination d’une pierre calcaire – carbonate de calcium – (expulsion à haute T° du Carbone avec production de CO₂, propre à la fabrication du ciment – hydroxyde de calcium -, et accessoirement par la combustion de gaz naturel afin d’apporter la haute T°) …
J’aimeJ’aime
La « carbonation » sert aussi à rendre étanche à l’eau (mais pas à l’air) les enduits terre-sable-chaux… (que j’ai fait dans ma petite dépendance bottes de paille et enduits terre-sable).
J’aimeJ’aime
Bien vu. En introduisant la contrainte dynamique du cycle du carbone, vous réduisez le champ d’interprétation odieusement exploité par « le clan Obama » et vous débusquez le loup.
C’est simple et imparable, surtout que c’est une façon très classique de procéder. Le GIEC fonctionnait apparemment au doigt levé en ajustant son paramètre.
Qui a introduit cette démonstration en premier ? Pourriez vous citez cette personne si vous la connaissez avant le papier international qui confirme son intuition grâce à leurs moyens de mesure que les impôts de tous ont payés.
J’aimeJ’aime
« citer »
J’aimeJ’aime
Bon ! il y a Lolofabius, complice de tous les coups tordus depuis Mitterrand, qui n’a fait que cher-monnayer sa capacité à offrir sa voix à tous les corrupteurs de France, d’UE, d’Empire US étendu …
Lolo, qui a même réussi à pervertir l’un de ses fils, et le faire travailler auprès du bureau officiel de la CIA à Paris : McKinsey !
Plus dilaté que Lolo, je ne vois pas … Cependant, Al Gore ex vice-Président d’Obama (Obama, toujours Obama, lui aussi toujours présent dans les coups tordus de l’Empire US) avait fait-fort en charlatanerie forcenée !
J’aimeJ’aime
Je parle du clan Obama car c’est lui qui a fait les statuts de la bourse du CO² lorsqu’il était jeune avocat. En financiarisant le CO², ses patrons de l’époque ont lancé une usine à gaz difficile à stopper car tous les acteurs sont imbriqués dans des intérêts financiers, intérêts qui auraient bénéficié surtout au nucléaire dans cette affaire s’il n’y avait pas eu l’accident de Fukushima pour en remettre une couche après celui de Tchernobyl. Le nucléaire, tel qui est actuellement exploité, est très, très, très problématique car leur façon de procéder est extrêmement risquée pour obtenir de l’énergie. Il en existe en outre des bien meilleures totalement différentes dont certaines sont d’ailleurs liées au nucléaire tandis que la recherche nucléaire actuelle est devenue un lieu de pouvoir à cause de sa proximité avec la bombe, une activité qui n’a plus grand chose à voir avec la vérité.
J’aimeJ’aime
Au fait, les scientifiques devraient utiliser le CO² pour mesurer la température du globe, c’est beaucoup plus facile que le thermomètre et beaucoup moins cher… 🙂
J’aimeJ’aime
Pour ceux qui se posent des questions et doutent de la démonstration, je vais me faire l’avocat du GIEC une fois n’est pas coutume.
Le GIEC dit que l’absorption naturelle est compensée par l’émission naturelle de CO² donc les dérivées s’annulent et basta. Toutefois, son raisonnement reste faux et la démonstration chimique dit que le cycle du carbone est dopé, tout simplement, sauf dans les désert ou la végétation n’est pas limitée par le CO² mais par l’eau. Ailleurs la végétation piège le CO².
Le raisonnement ci dessus est valable là où il y a de la végétation et du plancton, c’est à dire presque partout.
Le raisonnement du GIEC est acceptable là où il y a du désert et du béton (mégalopoles) et de la glace mais là où il y a de la glace, il n’y a pas beaucoup de soleil.
Après, il ne faut pas oublier que la vapeur d’eau sature l’effet du CO² et que H²O explose les ppm de CO².
Si le CO² a un effet thermique, c’est dans le désert et dans les mégalopoles mais mêmes sans CO², la mégalopole a un effet thermique réchauffant, c’est évident. Après il faut demander au touareg si le désert est plus chaud qu’autrefois de mémoire d’homme, ça me parait plus probant que la science… 🙂
J’aimeJ’aime
Demandez d’abord et surtout au Touareg s’il a remarqué que le Sahara est récent (3 500 ans), et qu’il avait été verdoyant, et ruisselant de rivières, de lacs et de fleuves où croissaient hyppos et crocos … lorsque le climat était ailleurs glaciaire, il y a 20 000 ans.
Demandez au Touareg s’il sait que le climat se réchauffe résolument en son Territoire depuis 12 000 ans, et que la pluie s’en est allé pleuvoir ailleurs, progressivement !
Demandez au Touareg s’il sait que le CO₂ n’a rien-à-voir avec le réchauffement climatique … sauf d’en être un marqueur tardif !
Demandez au Touareg s’il a bien vérifié que le CO₂ est plus lourd que l’air, et qu’il représente un danger lorsqu’il séjourne dans quelque grotte profonde non ventilée. Sauf que pierre calcaire et béton ont cette faculté extra de capter et figer le CO₂ ! par le processus phénoménal de la carbonatation.
Puis, revenez nous voir …
J’aimeJ’aime