https://twitter.com/i/status/1788038640888693048
Regardez la courbe rouge, elle représente la moyenne des prévisions modélisées des hausses de tempratures, regardez les observations pourtant non corrigées de la bétonisation des stations météo
DEUX éminents scientifiques de Princeton et du MIT affirment que les réglementations climatiques de l’EPA sont basées sur un « canular » :
l’EPA est l’agence americaine du climat chargée de la com
« William Happer, professeur émérite de physique à l’université de Princeton, et Richard Lindzen, professeur émérite de sciences atmosphériques au Massachusetts Institute of Technology (MIT), ont soutenu que le Les affirmations utilisées par l’EPA pour justifier les nouvelles réglementations ne sont pas basées sur des faits scientifiques mais plutôt sur des opinions politiques et des modèles spéculatifs qui se sont constamment révélés erronés.
« La méthode d’analyse non scientifique, qui s’appuie sur le consensus, l’examen par les pairs, l’opinion du gouvernement et les modèles. qui ne fonctionnent pas, en sélectionnant les données et en omettant les données volumineuses et contradictoires, est couramment utilisée dans ces études et par l’EPA dans la règle proposée », ont écrit M. Happer et M. Lindzen.
« Aucune des études ne fournit de connaissances scientifiques, et Ainsi, aucun ne fournit de support scientifique à la règle proposée. « Tous les modèles qui prédisent un réchauffement climatique catastrophique échouent au test clé de la méthode scientifique : ils surestiment grossièrement le réchauffement par rapport aux données réelles
. La méthode scientifique prouve qu’il n’y a aucun risque que les combustibles fossiles et le dioxyde de carbone provoquent un réchauffement catastrophique et des conditions météorologiques extrêmes. » Les modèles climatiques tels que ceux utilisés par l’EPA se sont systématiquement trompés pendant des décennies dans la prévision des résultats réels, a déclaré M. Happer à Epoch Times. Pour illustrer son propos, il a présenté à l’EPA un tableau montrant la différence entre les prédictions de ces modèles et les données observées. »
Le changement climatique/le réchauffement climatique/l’ébullition mondiale sont un système de Ponzi. Richard Lindzen était professeur Sloan de météorologie au MIT et est un physicien atmosphérique américain connu pour ses travaux sur la dynamique de l’atmosphère moyenne, les marées atmosphériques et la photochimie de l’ozone. Il est l’auteur de plus de [200] articles scientifiques. « Suivez l’argent, aucun scientifique n’obtient d’argent pour étudier, débattre ou questionner l’ébullition mondiale »…
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
« Suivez l’argent, aucun scientifique n’obtient d’argent pour étudier, débattre ou questionner l’ébullition mondiale » »
C’est assez drôle que cette histoire de fric qui permet d’orienter les bac+10 vers la trouvaille qu’on leur demande de trouver pour être financé soit reconnue pour le climat et tout un tas d’autres conneries du même type, mais pas pour le COCO de 2020.
Où est la difficulté de reconnaitre que c’est ce principe de financement pour la trouvaille massive sur la base de pneumonies habituelles qui a permis une gigantesque inflation d’études bidons sur une » pneumonie associée au covid » (sic les études), sachant que le dernier des cons de bac+10 reconnait « qu’une association n’est pas forcément la cause »
Ce dernier point est essentiel, puisque pour la piquouze de merde anti coco, c’est l’inverse qui se produit, à savoir que la « cause » d’effets adverses a du mal à être reconnue comme « association ».. (c’est peut être mal écrit en bac+10 mais c’est clair en niveau certificat d’étude de 1960 non ?
J’ouvre mon ordi à l’aube, et en faisant ma revue de presse vite fait, je tombe sur un tire qui confirme le retrait d’astrasaleté.. ce que traite ce blog. BOn OK..
Qui admettra que c’est quand même étrange cette reconnaissance reprise en boucle, d’une marque ratée, au moment où les agences sanitaires françaises, admettent encore l’efficacité des merdes arnm, qui elles, sont envisagées comme sur le point d’être standardisées pour les autres virus respiratoires;.
Puisqu’on ne peut compter sur les bac+10 professionnels, il faut retomber sur ses pieds de citoyens, avant qu’on se retrouve à les avoir « devant »…
J’aimeJ’aime
Les scientifiques qui contestent le récit climatique n’obtiennent plus aucun crédit de recherche et ne sont plus invités à aucun symposium. Leur réputation est remise en cause et ils peuvent même perdre leur emploi.
Tout est fait pour que personne ne remette en cause le récit officiel. Ceux qui pensent par eux mêmes sont ostracisés de tous les côtés. La science est devenue une religion où l’on vous demande de croire sur parole en l’absence de la moindre preuve !!!!.
ça sert à quoi qu’autant de gens fassent des études si ils ne sont pas capables de penser par eux mêmes en toute logique ?. Nous sommes soi disant une société évoluée….evoluée en quoi ? en bêtise humaine ?.
J’aimeJ’aime