Regardez attentivement cette image. Un parasite – paré de médailles qu’il n’a pas méritées – se nourrissant du travail et de la réputation d’autrui, désormais épuisé aux pieds de ceux qu’il cherchait à discréditer : la meute du réseau PubPeer et de ses attaques « PubSmear ». Les dégâts sont réels. Le silence est bien réel. Et le système qui l’a permis est mis à nu.

PubPeer reste un outil controversé — anonymat permet des abus PubPeer et ses contributeurs (comme Elisabeth Bik, souvent visée) sont dépeints de plus en plus comme des « parasites » opportunistes qui se nourrissent de la réputation des vrais scientifiques pour se faire de la notoriété (conférences payées, prix « integrity », etc.). Le narratif accuse un « PubSmear Mob » (mob de diffamation PubPeer) d’orchestrer harcèlement, censure sur PubPeer même, et protection d’un cercle interne.

@SciGuardians
,@Prof_Chabriere
,@tatianni69922625
accusent Bik d’être une « harceleuse », liée à des « réseaux » (Arnold Foundation, Epstein , et de faire partie d’un « PubSmear mob » (diffamation via PubPeer). Ils publient des vidéos et threads montrant les vrais rôles (Bik comme fraudeuse, Raoult comme victime).

Thomas Südhof, neuroscientifique à Stanford et lauréat du Nobel de Physiologie/Médecine 2013, a effectivement été très critiqué sur PubPeer depuis 2022-2023.

Selon les déclarations de John Ioannidis lui-même dans des interviews (notamment une vidéo relayée en 2025-2026), il affirme avoir reçu des menaces de mort très courantes pendant la pandémie, non seulement contre lui, mais aussi contre tous les membres de sa famille. Il décrit un environnement « toxique » où les attaques étaient inimaginables, au point que de nombreux scientifiques compétents en épidémiologie ont préféré se taire par peur d’être « anéantis », de voir leur carrière détruite, ou pire. Il dit mot pour mot :
« Death threats were very commonplace. […] Of course [to me]. I think both myself and every single member in my family, we were attacked in ways that I could never have imagined… »
Et il ajoute que cela a conduit beaucoup d’experts à abandonner le débat, laissant le champ à des non-spécialistes

.Ces propos reviennent dans plusieurs sources (interviews, podcasts, articles rétrospectifs sur la polarisation autour des politiques COVID). Ioannidis, connu pour ses critiques précoces des confinements généralisés (dès mars 2020, il soulignait le manque de données fiables et estimait que les mesures pouvaient causer plus de tort que le virus dans certains contextes), a été très attaqué, accusé de minimiser la menace, et a vu sa réputation remise en cause par une partie de la communauté scientifique.

Concernant Thorp il a défendu dans ses éditoriaux les mesures comme les confinements et les masques (par exemple en 2020-2022, en critiquant les sceptiques et en soutenant des figures comme Anthony Fauci). Des posts récents (2026) lui reprochent d’avoir contribué à normaliser un climat hostile envers les dissidents comme Ioannidis, tout en admettant plus tard (dans un éditorial de février 2026) que beaucoup d’Américains voient désormais les confinements comme « évitables », alimentant la défiance envers la science – sans, selon ses critiques, assumer sa part de responsabilité